Robert Frans

Het valt me dan wel weer op dat de auteur eerst eindeloos, alinea na alinea, bezig is om te zeggen dat hij de enige juiste uitleg van Jezus Christus hoogstpersoonlijk zelf heeft ontvangen en dat alle andere bijbelleraren dus dwalend zijn en niet eens naar de waarheid willen luisteren. Hij is dus wel heel erg druk bezig met het zichzelf als gezaghebbende bijbelleraar te bevestigen, die direct van God zijn leer heeft ontvangen, voordat hij zijn daadwerkelijke uitleg wil geven. Inclusief het extra aanprijzen van een boek. Ik heb dan weinig zin nog om zijn uitleg te lezen, als hij zo elke vor

Klopt, door menselijk ingrijpen. Maar van nature gebeurt dat niet en daar gaan we wel vanuit.

@zendeling Niemand hier ontkent het bestaan van Q. Alleen zolang er geen daadwerkelijk exemplaar van in omloop is, kun je er ook geen volledige reconstructie ervan maken. Je kunt misschien mogelijk delen ervan reconstrueren, maar aangezien je niet de volledige tekst van Q voorhanden hebt, weet je dus niet wat er vérder in Q zal hebben gestaan. Net zoals je in de door jou genoemde kerk je niet op basis van uitsluitend de Romeinse tempelstukken een complete Romeinse tempel kunt reconstrueren. Dat kan alleen als je daadwerkelijk een complete Romeinse tempel opgegraven hebt en ook zeker weet dat

Maar op zichzelf zullen zaadcel of eicel nooit mens worden. Ze hebben elkaar nodig om een mens te ontwikkelen. Pas bij de conceptie is er onomkeerbaar sprake van de ontwikkeling tot een mens, met alles wat daarbij hoort. Daarvóór op geen enkele wijze. Er is dus geen sprake van verspilling. Je moet dan ook het héle verhaal vertellen hè, wat betreft het condoomgebruik? Het is ABC: onthouding voor het huwelijk, trouw in het huwelijk en waar medisch noodzakelijk niet-abortieve anticonceptie. Als je enkel het ene doet en het andere nalaat, dan gaat het natuurlijk mis. De kwestie is dan ook

Tja, dat laatste doen we nu eenmaal volop, dus daar ontkom je niet aan. Maar ik begrijp je punt wel en denk soms ook wel dat God weleens wat barmhartiger mag zijn als het gaat om baby's die wel erg lang moeten lijden. Neem zo'n kind toch gewoon op, zou ik zeggen. Het blijft een mysterie en het blijft wringen, maar dat doet het doden van baby's ook. Als het om abortus gaat, moet je begrijpen dat christenen een mens al vanaf de conceptie als mens erkennen. Een zaadje of een eitje alleen doet niets, maar tezamen groeien ze uit tot een kind. En dat begint misschien inderdaad heel klein en pri

Toen ik zelf in een dorp woonde, was daar niet elke zondag een mis, maar ook regelmatig een woord- en communieviering, dus ging ik op zo'n zondag ook naar de dichtsbijzijnde stad waar wél vrijwel elke zondag de mis werd opgedragen, in de ene of de andere parochie daar. Als het even kan, prefereer ik nu eenmaal de mis boven een "WoCo". Dat was inderdaad een kwartier tot een half uurtje fietsen. En dat went heel snel vanzelf, zeker omdat een kwartier fietsen helemaal niet zo'n eind is, maar een vrij normale woon-werkafstand. Zelf fiets ik ook tien á vijftien minuten richting kerk in mijn eigen

Hoe kun je nou een reconstructie maken van een boek dat je nooit gelezen hebt en waarvan überhaupt niet eens een exemplaar beschikbaar is? Wie weet was Q nog vele malen dikker dan die twee evangelieën en stonden er misschien wel uitgebreide teksten in over het primaatschap van Petrus, de zeven sacramenten en het leergezag van de Kerk, die alle gereconstrueerde uitspraken in een heel andere context zetten. Je weet dat echter niet, omdat je het boek niet hebt. Het enige wat je hebt, is een reconstructie op basis van een idee, die nergens anders op gebaseerd is dan het idee zelf, opgemaakt uit

Volgens mij is dat artikel gewoon een opinie en geen concludering na lang gedegen onderzoek naar de kwestie. Beschuldigingen alleen zeggen niets, bewijzen des te meer. Je vraag kan begrijpelijk zijn gezien het verleden, maar de implicaties daarin zijn dus niet gestoeld op onderzoek. En juist bij dit soort kwesties is onderzoek en bewijsvoering zo ontzettend belangrijk. Als je dus oprecht antwoord op die vraag wil, dan zul je onderzoeken moeten doorspitten, waaronder die van Deetman, rechtszittingen van verdachten moeten bijwonen of de betreffende verslagen ervan lezen en bewijsvoering moeten

Punt is dat ik hier alreeds de afschuw van dergelijke daden beschreven heb, zelfs nog letterlijk in dit topic, en in het verleden dat ook heb gedaan. Daarbij vind ik het persoonlijk ook wat minachtend overkomen om dat van mij te eisen: alsof ik anders voorstander zou zijn van misbruik, enkel omdat ik katholiek ben. Nee, enkel de daders dienen zich te verantwoorden en daar ben ik er geen van. En dat terwijl je er natuurlijk ook vanuit kunt gaan dat ik het natuurlijk wel degelijk verafschuw, omdat ik een gewone, normale man ben die hier in zijn schrijven constant juist spreekt over het belang

Wat is je vraag? En ik jou als de beschuldigingen volstrekt vals blijken te zijn. Maar tot die tijd weten we simpelweg niet wat er gebeurd is en zullen we het onderzoek en de rechtszaak inderdaad gewoon moeten afwachten. Is hij schuldig, dan sluit ik mij aan bij wat Thorgrem hier al gezegd heeft. Is hij onschuldig, dan ook.

Zelf denk ik dat onderzoeken als van Deetman daarover meer zinnige informatie geven en ook bewijzen. Dat er veel gigantisch mis is gegaan, dat moge bekend zijn. Dat daaraan vele uiteenlopende motieven, zowel dwaas als kwaadaardig, aan ten grondslag hebben gelegen, dat ook. Wat nu het belangrijkst is, is om schoon schip te maken met het verleden, genoegdoening te schenken waar mogelijk en verdachten voor het gerecht te brengen, en de toekomst nederig doch hoopvol tegemoet te gaan. Ik zelf denk in elk geval dat luchtledige oordelen, hoe reëel ze ook kunnen klinken, en dat onbewezen beschuld

Klopt, dus doen we dat nu niet meer, tenminste, als het goed is. Nu weten we beter, of behoren we beter te weten, hoe met zulke lui om te gaan.

Ik kan daar ook niet in meegaan. De rest van je betoog laat ik maar voor jouw rekening, want ik kan niet zomaar oordelen over de motieven van medegelovigen binnen de kerk. Ik ga er vanuit dat de motieven goed en integer zijn, tot het tegendeel is bewezen. Wanneer iemand schandelijke praktijken in de doofpot wil stoppen, of zelfs zelf schuldig is aan deze praktijken, dan kunnen we echter wel veilig stellen dat diens motieven op dat gebied bepaald niet zuiver moeten zijn geweest. Maar zelfs in zo'n geval kan hij tóch naar zijn beste weten gehandeld hebben en gemeend hebben dat het werkelijk

Volgens mij heb ik hier weleens vaker geschreven, zelfs nog in een column over het misbruik destijds, wat voor vreselijke wreedheden wij mensen kunnen begaan en hoe moeilijk dat te rijmen kan zijn met een liefdevolle God. En dat het werkelijk onbegrijpelijk is dat geestelijken die dagelijks de sacramenten ontvingen en het Evangelie lazen, zich toch zo hebben kunnen vergrijpen aan kinderen. Dat het allemaal zo menselijk lijkt. Maar het is meer zo dat ik er simpelweg geen woorden voor weet te vinden, dat ik het buitengewoon moeilijk vind om te duiden en dat dat misbruik mij meer twijfel en moe

Heel eenvoudig, omdat we mensen zijn. Omdat mensen geneigd zijn tot het kwaad, tot de zonde, en omdat we allemaal dus Gods barmhartigheid nodig hebben. Waarom verbaast het je dat ook vrome mensen kwaad kunnen doen? Die verbazing kan enkel voortkomen uit een te positief mensbeeld, waarin de mens niet enkel goed geschapen is, maar ook altijd geneigd tot het goede en enkel maar een paar handreikingen of maatregelen nodig heeft om het kwade definitief uit te roeien. Het is dan onbestaanbaar dat een mens, zelfs als deze anderen het goede voorhoudt, zomaar ineens kwaad zou verrichten. Waarom bl

Ligt er denk ik aan. Je bent toch ook niet narcistisch als je veronderstelt dat jouw denken hoger of vele malen intelligenter is dan die van een bacterie. Zo mag je toch ook veronderstellen dat de Schepper van heel de kosmos, waarvan wij slechts tien procent kunnen zien en waarvan wij bij lange na niet alle geheimen weten te doorvorsen, toch een buitengewone, voor ons volstrekt onnavolgbare en absoluut superieure intelligentie zal hebben. Dat is geen narcisme van Gods kant uit, maar gewoon een hele reëele constatering. Ook als je zijn bestaan niet zou erkennen, moet je toch nageven dat de in

Klopt, want farizeeërs konden inderdaad ook urenlang met elkaar twisten over joodse overleveringen en leerstellingen, met name als men elkaar juist diep respecteerde. Ergo: de hele joodse cultuur en godsdienst was en is doordrongen van discussie en twist, zowel over zaken waar men allang overeenstemming heeft bereikt als over zaken waar men dat niet heeft. Ook met God zelf, op basis van zijn eigen Torah, net zolang tot God zich overgeeft. Want, zo redeneert men, Hij kan de Torah wel geschreven hebben, maar Hij heeft het zijn volk wel in handen gegeven om het te bestuderen, dus heeft het volk

Ik kan me best voorstellen dat je iets als een hel ervaart. Zo zal Auschwitz ongetwijfeld heel dicht in de buurt hebben gezeten van hoe wij de hel vaak omschrijven. En sommige ziekten zijn inderdaad zo wreed en liefdeloos, dat de vraag van de genoemde Stephan Fry inderdaad helemaal niet vreemd is en vele gelovigen dergelijke vragen inderdaad al volop aan God stellen. Maar het is inderdaad nogal wat om te zeggen dat Auschwitz of die vreselijke ziekte daadwerkelijk een deel van de hel ís. De hel is namelijk uitsluitend bedoeld voor hen die tot in hun laatste uur zonder enige berouw vanuit het

Je hebt natuurlijk zowel zeer orthodoxe als zeer liberale JG in die gemeenschap, zoals je in elke gemeenschap hebt. Maar in veel zoniet alle JG-gemeenten is het toch wel zo dat als je openlijk ervoor uitkomt verjaardagsfeesten bij te wonen, of als een strengere mede-JG je betrapt, je dan wel een probleem kan hebben als je er niet voldoende berouw voor toont, mogelijk dus met uitsluiting tot gevolg. Het gebeurt dus wel voornamelijk "achter de schermen." Uitgesloten wordt je dan ook alleen als je jezelf terugtrekt of als je zaak voor een gerechterlijk comité is gebracht die na verhoor vervolge

Wordt je dan niet uitgesloten, als je je terugtrekt?

Maar dit soort geschiedschrijving was en is niet specifiek religieus, maar was in die tijd ook voor profane geschriften heel normaal. Niet voor niets kent men het spreekwoord dat de overwinnaar de geschiedenis schrijft. Ook vandaag de dag proberen we onze geschiedenis te vertellen als een logisch verhaal en proberen we daar betekenissen uit te halen. Echte, objectieve geschiedschrijving is dan ook vrijwel onmogelijk, omdat taalgebruik alleen al subjectief is (is iemand een terrorist of vrijheidsstrijder?). Daarbij kan iemand ook in diens geschiedschrijving weliswaar religieuze motieven en

Maar dit zijn geen argumenten van religieuze aard. Volgens jouw argumentatie hier is het NT dus niet onbetrouwbaar omdat zij religieus is, maar omdat zij naar jouw idee inconsistent is en "ruis geeft." De vraag blijft dus nog steeds: waarom zouden religieuze werken per definitie historisch onbetrouwbaar zijn? Dat is immers wat zendeling beweert of lijkt te beweren. Genesis is dan ook een totaal ander genre hè? Zij is grotendeels mythologisch van aard en een verzameling van uiteenlopende religieuze tradities, zoals je hier wel vaker is uitgelegd. Als je geschriften wilt onderzoeken op b

Waar baseer je dat op? Waarom zouden religieuze werken minder betrouwbaar zijn dan niet-religieuze werken, puur omdat ze religieus zijn? Ik bedoel, dat ze gekleurd zullen zijn, dat zal best, maar dat zegt dan toch nog weinig over betrouwbaarheid? Sowieso bestaat volstrekt neutrale geschiedschrijving niet echt en in die tijd al helemaal niet. Je beschuldigd hiermee theologen dus van bewuste misleiding om geld te verdienen. Dat is een vrij zware beschuldiging en ik zou daar dus graag bewijs van willen zien. Redeneringen als dat het niet anders had kunnen zijn vallen daarbij af, want mens

Nou ja, op jullie afbeeldingen van het paradijs zie ik toch altijd rustieke boerderijen in weidse landschappen, ver uit elkaar liggend, en niet bepaald gigantische, continentvullende metropolen, volgebouwd met enorme wolkenkrabbers vol appartementjes en huisjes zo dicht op elkaar gebouwd, dat er nauwelijks meer ruimte is voor bestrating. Dus tja, voor de door jullie uitgebeelde ruimte per huis heb je toch echt ofwel héél veel aarde ofwel héél weinig paradijzenaren nodig.

Eigenlijk dus een soort Minecraft in het echt, maar dan zonder zombies, skeletons, creepers en irritante twaalfjarige griefers? Klinkt niet gek natuurlijk, alleen zal je bouwkavel waarschijnlijk niet zo heel groot zijn als er werkelijk tientallen miljarden mensen een opstanding zouden krijgen. Of krijgen we straks uiteindelijk ieder een eigen aarde-achtige planeet, of per duizend mensen een eigen planeet, met portals om interplanetair te reizen? Dat zou dan wel weer gaaf zijn, dan kun je een hele stad voor jezelf alleen bouwen, met eindeloos veel prachtig en vriendelijk groen eromheen (dus g