Robert Frans

Ik kan daar ook niet in meegaan. De rest van je betoog laat ik maar voor jouw rekening, want ik kan niet zomaar oordelen over de motieven van medegelovigen binnen de kerk. Ik ga er vanuit dat de motieven goed en integer zijn, tot het tegendeel is bewezen. Wanneer iemand schandelijke praktijken in de doofpot wil stoppen, of zelfs zelf schuldig is aan deze praktijken, dan kunnen we echter wel veilig stellen dat diens motieven op dat gebied bepaald niet zuiver moeten zijn geweest. Maar zelfs in zo'n geval kan hij tóch naar zijn beste weten gehandeld hebben en gemeend hebben dat het werkelijk

Volgens mij heb ik hier weleens vaker geschreven, zelfs nog in een column over het misbruik destijds, wat voor vreselijke wreedheden wij mensen kunnen begaan en hoe moeilijk dat te rijmen kan zijn met een liefdevolle God. En dat het werkelijk onbegrijpelijk is dat geestelijken die dagelijks de sacramenten ontvingen en het Evangelie lazen, zich toch zo hebben kunnen vergrijpen aan kinderen. Dat het allemaal zo menselijk lijkt. Maar het is meer zo dat ik er simpelweg geen woorden voor weet te vinden, dat ik het buitengewoon moeilijk vind om te duiden en dat dat misbruik mij meer twijfel en moe

Heel eenvoudig, omdat we mensen zijn. Omdat mensen geneigd zijn tot het kwaad, tot de zonde, en omdat we allemaal dus Gods barmhartigheid nodig hebben. Waarom verbaast het je dat ook vrome mensen kwaad kunnen doen? Die verbazing kan enkel voortkomen uit een te positief mensbeeld, waarin de mens niet enkel goed geschapen is, maar ook altijd geneigd tot het goede en enkel maar een paar handreikingen of maatregelen nodig heeft om het kwade definitief uit te roeien. Het is dan onbestaanbaar dat een mens, zelfs als deze anderen het goede voorhoudt, zomaar ineens kwaad zou verrichten. Waarom bl

Ligt er denk ik aan. Je bent toch ook niet narcistisch als je veronderstelt dat jouw denken hoger of vele malen intelligenter is dan die van een bacterie. Zo mag je toch ook veronderstellen dat de Schepper van heel de kosmos, waarvan wij slechts tien procent kunnen zien en waarvan wij bij lange na niet alle geheimen weten te doorvorsen, toch een buitengewone, voor ons volstrekt onnavolgbare en absoluut superieure intelligentie zal hebben. Dat is geen narcisme van Gods kant uit, maar gewoon een hele reëele constatering. Ook als je zijn bestaan niet zou erkennen, moet je toch nageven dat de in

Klopt, want farizeeërs konden inderdaad ook urenlang met elkaar twisten over joodse overleveringen en leerstellingen, met name als men elkaar juist diep respecteerde. Ergo: de hele joodse cultuur en godsdienst was en is doordrongen van discussie en twist, zowel over zaken waar men allang overeenstemming heeft bereikt als over zaken waar men dat niet heeft. Ook met God zelf, op basis van zijn eigen Torah, net zolang tot God zich overgeeft. Want, zo redeneert men, Hij kan de Torah wel geschreven hebben, maar Hij heeft het zijn volk wel in handen gegeven om het te bestuderen, dus heeft het volk

Ik kan me best voorstellen dat je iets als een hel ervaart. Zo zal Auschwitz ongetwijfeld heel dicht in de buurt hebben gezeten van hoe wij de hel vaak omschrijven. En sommige ziekten zijn inderdaad zo wreed en liefdeloos, dat de vraag van de genoemde Stephan Fry inderdaad helemaal niet vreemd is en vele gelovigen dergelijke vragen inderdaad al volop aan God stellen. Maar het is inderdaad nogal wat om te zeggen dat Auschwitz of die vreselijke ziekte daadwerkelijk een deel van de hel ís. De hel is namelijk uitsluitend bedoeld voor hen die tot in hun laatste uur zonder enige berouw vanuit het

Je hebt natuurlijk zowel zeer orthodoxe als zeer liberale JG in die gemeenschap, zoals je in elke gemeenschap hebt. Maar in veel zoniet alle JG-gemeenten is het toch wel zo dat als je openlijk ervoor uitkomt verjaardagsfeesten bij te wonen, of als een strengere mede-JG je betrapt, je dan wel een probleem kan hebben als je er niet voldoende berouw voor toont, mogelijk dus met uitsluiting tot gevolg. Het gebeurt dus wel voornamelijk "achter de schermen." Uitgesloten wordt je dan ook alleen als je jezelf terugtrekt of als je zaak voor een gerechterlijk comité is gebracht die na verhoor vervolge

Wordt je dan niet uitgesloten, als je je terugtrekt?

Maar dit soort geschiedschrijving was en is niet specifiek religieus, maar was in die tijd ook voor profane geschriften heel normaal. Niet voor niets kent men het spreekwoord dat de overwinnaar de geschiedenis schrijft. Ook vandaag de dag proberen we onze geschiedenis te vertellen als een logisch verhaal en proberen we daar betekenissen uit te halen. Echte, objectieve geschiedschrijving is dan ook vrijwel onmogelijk, omdat taalgebruik alleen al subjectief is (is iemand een terrorist of vrijheidsstrijder?). Daarbij kan iemand ook in diens geschiedschrijving weliswaar religieuze motieven en

Maar dit zijn geen argumenten van religieuze aard. Volgens jouw argumentatie hier is het NT dus niet onbetrouwbaar omdat zij religieus is, maar omdat zij naar jouw idee inconsistent is en "ruis geeft." De vraag blijft dus nog steeds: waarom zouden religieuze werken per definitie historisch onbetrouwbaar zijn? Dat is immers wat zendeling beweert of lijkt te beweren. Genesis is dan ook een totaal ander genre hè? Zij is grotendeels mythologisch van aard en een verzameling van uiteenlopende religieuze tradities, zoals je hier wel vaker is uitgelegd. Als je geschriften wilt onderzoeken op b

Waar baseer je dat op? Waarom zouden religieuze werken minder betrouwbaar zijn dan niet-religieuze werken, puur omdat ze religieus zijn? Ik bedoel, dat ze gekleurd zullen zijn, dat zal best, maar dat zegt dan toch nog weinig over betrouwbaarheid? Sowieso bestaat volstrekt neutrale geschiedschrijving niet echt en in die tijd al helemaal niet. Je beschuldigd hiermee theologen dus van bewuste misleiding om geld te verdienen. Dat is een vrij zware beschuldiging en ik zou daar dus graag bewijs van willen zien. Redeneringen als dat het niet anders had kunnen zijn vallen daarbij af, want mens

Nou ja, op jullie afbeeldingen van het paradijs zie ik toch altijd rustieke boerderijen in weidse landschappen, ver uit elkaar liggend, en niet bepaald gigantische, continentvullende metropolen, volgebouwd met enorme wolkenkrabbers vol appartementjes en huisjes zo dicht op elkaar gebouwd, dat er nauwelijks meer ruimte is voor bestrating. Dus tja, voor de door jullie uitgebeelde ruimte per huis heb je toch echt ofwel héél veel aarde ofwel héél weinig paradijzenaren nodig.

Eigenlijk dus een soort Minecraft in het echt, maar dan zonder zombies, skeletons, creepers en irritante twaalfjarige griefers? Klinkt niet gek natuurlijk, alleen zal je bouwkavel waarschijnlijk niet zo heel groot zijn als er werkelijk tientallen miljarden mensen een opstanding zouden krijgen. Of krijgen we straks uiteindelijk ieder een eigen aarde-achtige planeet, of per duizend mensen een eigen planeet, met portals om interplanetair te reizen? Dat zou dan wel weer gaaf zijn, dan kun je een hele stad voor jezelf alleen bouwen, met eindeloos veel prachtig en vriendelijk groen eromheen (dus g

Zijn er dan al originele exemplaren van Q gevonden?

@Appie B Voor een eerlijke vergelijking moet je bij het vergelijken van de islam met het OT, Mohammed dan wel vergelijken met Mozes hè? Mozes is immers de "grondlegger" van het OT, net zoals Christus de grondlegger is van het NT en Mohammed van de koran. Dit even als kleine correctie.

Maar wie zegt dat die door jou genoemde eigenschappen puur menselijk zijn? Wie weet zijn ze juist buitengewoon goddelijk en hebben wij daar iets van meegekregen. Dat kan dan natuurlijk ook hè? Wat je over tijd zegt is echter interessant. Want dat zou betekenen dat tijdens de oerknal alleen voor ons mensen de tijd is ontstaan en voor de rest van de schepping zij er altijd al was. Is dat niet een wat vreemde constatering, alsof je er klaar voor moet zijn om onder deze natuurwet te vallen? Wat ik had begrepen, is met de oerknal alles begonnen, dus zowel tijd als ruimte. Daarvóór was er dus

Was tijd niet pas met de oerknal ontstaan?

Heb je al eens nagedacht over het Opus Dei, om eens te kijken wat zij voor jullie zou kunnen betekenen hierin? Dat is immers een bekende en behoorlijk orthodoxe lekenbeweging die de nadruk legt op heiliging in het dagelijks leven, zowel op je werk als thuis.

Wat versta je dan onder een levensbeschouwing?

Goed, je gelooft dus dat elke levensbeschouwing buiten die van jou vervloekt is, behalve dan het jodendom. Maar als je dat zo gelooft, dan kun je dus niet stellen dat één van deze levensbeschouwingen in het bijzonder vervloekt is. De islam is dan niet vervloekt om haarzelf, maar enkel omdat zij niet beantwoordt aan jouw levensbeschouwing of omdat zij niet joods is. Je kunt dan dus ook niet specifiek de islam aanwijzen als vervloekte levensbeschouwing, omdat zij immers dan slechts één van de velen is.

Je kunt ook niet álles hebben hè?

Toch is de katholieke Kerk democratisch in de zin dat zij enkel verkondigt wat de Kerk, dus het gelovig volk in het algemeen gelooft, toen en nu, en de geestelijken dus niet zomaar hun eigen weg mogen gaan daarin. Geloofswaarheden, in het bijzonder dogma's, moeten immers ook wereldwijd algemeen beleden zijn om tot de geloofstraditie te horen. Maar ze kent inderdaad geen uitgebreid kiesstelsel voor haar geestelijken, hoewel de paus natuurlijk wel gekozen wordt door de kardinalen en de kardinalen de hele Kerk zo vertegenwoordigen. Ook zijn er landen waar kerk en staat niet of slechts voor e

Zonder iets over Fundamenteel en diens schrijven zélf te willen zeggen, maar het is toch altijd mogelijk om iets te willen en op democratische wijze voor elkaar willen te krijgen? Ik bedoel, ik zou ook graag een aantal dingen anders zien, terwijl de meerderheid daar misschien niet op zit te wachten, maar dan is het toch nog steeds mijn recht om dat te willen en van daaruit politiek te bedrijven?

Daar je over de eucharistie spreekt, zal ik dus de katholieke mis voor je proberen te duiden. De zondag is een eigen feestdag en staat los van de sabbat, die wij als niet-joden niet vieren. Op de zondag vieren we de verrijzenis van Christus en het heil dat Hij ons geschonken heeft. Hoogtepunt daarbij is de mis, hoewel deze dagelijks opgedragen kan worden. Tijdens de zondag mag geen zwaar werk worden verricht en dient men indien mogelijk de mis bij te wonen. De zondagsrust is dus niet zo streng als bij veel protestanten en bij veel joden gedurende de sabbat. De mis heeft inderdaad veel raakvl

Die uitzondering staat niet in het door jou geciteerde Schriftgedeelte. Daarin is een ieder die Christus niet belijdt de antichrist. Ik begrijp best wel dat je voor het jodendom een uitzondering wil maken en dat je door alle aanslagen door islamitische terreurgroepen voor de islam in het bijzonder géén uitzondering wil maken, maar laten we niet doen alsof de bijbel daartoe zou dwingen.