Robert Frans

Dat begrijp ik ook prima hoor, want het blijft ook een lastig mysterie. Het officiele antwoord van de katholieke kerk komt dan ook eigenlijk neer op: we hebben geen idee waar het lijden voor nodig is, maar velen weten er toch wel een weg in te vinden met God en God zelf heeft zich het lijden ook niet gespaard, dus dan zal het wel betekenis hebben. Natuurlijk kennen we in het christelijk geloof ook de duivel als Gods tegenstander en ook de eigen menselijke zonde, maar voor het merendeel is het gewoon de natuur zelf die zo onverschillig wreed kan zijn als mogelijk. Waar mensen meestal nog om e

Als je interesse hebt in het geloof en in de beweegredenen van christenen om te geloven, dan ben je hier ook gewoon welkom en zullen genoeg users bereid zijn je vragen te beantwoorden en zelfs ook waar nodig misverstanden over niet-gelovigen recht te laten zetten. Maar je kunt vragen op twee manieren stellen: uit oprechte interesse voor wat het geloof nu precies is, of uit de intentie om het geloof af te branden en uit de gekregen antwoorden daarvoor aanknopingspunten te halen. De tweede manier zal over het algemeen niet gewaardeerd worden. Dit betekent natuurlijk niet dat je onkritisch d

De betreffende wet regelt dat de overheid geen geestelijken mag benoemen en zich dus niet mag bemoeien met kerkelijke aangelegenheden en dat de kerk geen overheidsdienaren mag benoemen en zich dus niet mag bemoeien met staatsaangelegenheden. Ze werd vooral ingesteld ter bescherming van de kerk tegen al te bemoeizuchtige overheden. Binnen de katholieke Kerk is het zelfs zo dat het geestelijken verboden is om een ambt binnen de overheid en of de politiek te bekleden; dat is is voorbehouden aan de leken. Dit betekent echter niet dat gelovigen niet politiek actief zouden mogen zijn en vanuit

Hetgeen dat het meest natuurlijk voelt is niet altijd hetgeen dat het beste is. Tot nu toe brengt dat natuurlijke gevoel blijkbaar enkel maar verwarring bij jullie, dus misschien wordt het dan eens tijd om een betere en meer duidelijke gids aan te stellen hierin. Als het natuurlijke gevoel niet voldoet, dan kun je maar beter met je verstand handelen en met elkaar hierover dus wél in gesprek gaan. Er zijn volgens mij zelfs spellen op de markt waarin je al spelenderwijze deze onderwerpen aantipt, dus zelfs daarin kun je nog een laagdrempelige weg vinden. Veel ruzies en conflicten ontstaan j

Heb je daar zelf dan ervaringen mee, met zo een "losse" relatie, of is dat iets wat je gewoon heel mooi lijkt en ken je ook mensen die zo'n relatie hebben en er gelukkig mee zijn? Want het gros van de mensen ziet een dergelijke vrijblijvendheid volgens mij toch niet echt zitten. Overspel wordt over het algemeen niet gewaardeerd en op die vrije seksualiteit van de jaren zestig en zeventig is men voor een deel toch ook weer teruggekomen. Sommige mensen menen dat wij eigenlijk niet gemaakt zouden zijn voor strikte monogamie, maar toch houden we het huwelijk wel aan en vinden we die exclusiev

Dat is dan mooi om te horen, ook wat Hitchens schrijft. Helaas zijn er dus wel antitheïsten die daadwerkelijk menen of graag uiten dat religie afgeschaft zou moeten worden. En in een land als Frankrijk worden openbare religieuze uitingen al flink beperkt, veel meer nog dan hier. Maar ook hier wordt de scheiding van kerk en staat door sommige politici graag misbruikt om gelovigen de mond te willen snoeren. Religieuze argumenten zouden dan niet toegestaan zijn in het politieke debat, alsof seculieren of niet-religieuzen in het algemeen dat zomaar mogen bepalen. Nee, het is het democratisch pr

Op deze Wiki-pagina vind je een inleiding op wat het nieuwe atheïsme behelst. Het gaat dus vooral om militant ingestelde atheïsten, die menen dat religie slecht is, dat religie dient te worden uitgebannen en dat enkel atheïstische argumenten leidraad mogen zijn in het debat. Kortweg dus gezegd: alleen zij mogen het woord voeren, ieder die anders denkt en redeneert dient te zwijgen en al helemaal geen gebruik te maken van diens democratische grondrechten. Het bijzondere is dat zij dus het vervolgen of beperken van andersdenkenden in hun leefwijze als toegestane tot aanbevelingswaardige ins

Ik ben Robert Frans, aangenaam kennis te maken. En ik word hier mede gevraagd om een zo zorgvuldig mogelijk advies te geven, gebaseerd op het schrijven van de topicstarter. Ik heb hier dus net zoveel recht van spreken als alle andere users hier en het is aan de topicstarter alleen of zij iets met mijn advies kan doen of niet. En daar zij op een christelijke website advies vraagt, mag ik redelijkerwijs veronderstellen dat zij dus ook advies vraagt dat niet tegenstrijdig is met algemene christelijke beginselen omtrent seksualiteit en relaties. Dat heb ik dan ook gerespecteerd, temeer omdat ik

Het is jammer dat je mijn woorden op dergelijke overdreven wijze wilt interpreteren. Wílt, want je kiest hier zelf voor. Ik geef inderdaad een aantal eenvoudige handreikingen om te voorkomen dat een vriendschap uitloopt in een relatie die niet gewenst is. De dingen die ik noemde zijn dingen die je typisch in een relatie doet en over het algemeen niet bij een gewone vriendschap. Uit het schrijven van de topicstarter begrijp ik dat ze beiden niet goed weten wat ze met de omschreven situatie aanmoeten en dat ze het moeilijk vinden om een duidelijke keuze erin te maken, waardoor verwarring ontst

Als je het uitsluitend als vriendschap wilt aanhouden, dan kun je het beste zo kuis mogelijk met elkaar omgaan. Tongzoenen en kussen op de mond dus niet en ook niet elkaar aanraken of kussen op andere erogene zones (nek, buik, tepels, dijen, dat soort plekken). Bij elkaar in bed slapen doe je dan ook niet, evenals flirten, verleidelijke kleding aantrekken en geurtjes opdoen of suggestieve berichtjes sturen. Zeker als dergelijke intimiteiten moeilijk te stoppen zijn en het zodanige verwarring brengt, dat je daardoor geen gewone relatie durft aan te gaan met een andere man, dan kun je ze het b

De overgang van een groep nomadische, losse stammen met uiteenlopende ideeën en belangen tot één agrarische samenleving met één godsdienst, identiteit en cultuur gaat inderdaad niet in één keer, daar gaan inderdaad meerdere generaties overheen. Als Mozes inderdaad de twaalf stammen zo door de woestijn heeft geleid en tot één volk heeft weten te smeden zoals de verhalen melden, dan zou dat inderdaad een ongelooflijke prestatie zijn. De andere bijbelboeken laten al wel wat nuances daarin zien, maar desalniettemin heeft ook vandaag de dag het joodse volk haar veelkleurige identiteit weten te beho

Je kunt het vergelijken met het aanleren van een taal. Als je Nederlands leert, dan ben je eerst ook eindeloos bezig met hoe je woorden en zinnen precies behoort te schrijven en met allerlei droge grammaticaregels. Dat kan ook om de meest kleine details gaan, waarbij je je misschien soms ook afvraagt of er geen belangrijkere dingen zijn dan of je nu d of t schrijft. Maar toch zijn die dingetjes belangrijk om uiteindelijk te kunnen uitdrukken wat je wil, om de taal op behoorlijke en duidelijke taal te kunnen spreken of schrijven. Ook als je een toneelstuk instudeert, ben je ook eerst bezig

Ongetwijfeld. Maar komt die behoefte louter uit onze fantasie, of komt zij voort uit een diep verborgen waarheid die ons steeds weer aantrekt? Bedenken wij dit alles slechts, of ontvangen wij het slechts uit een zekere Bron? Want onze verbeeldingskracht alleen al is iets onvoorstelbaars, omdat het ons scheppende macht geeft, ons diepgaande vragen doet stellen en zo volstrekt onmisbaar is in onze ontwikkeling. Wij ontwikkelen haar, maar zij ontwikkelt ons ook in een uniek samenspel dat voor zover wij weten verder ongekend is.

Of zijn wij mensen misschien meer goddelijk dan wij denken? God schept ons naar zijn beeld en het volmaaktste beeld van Hem is een kwetsbaar, gebroken mens, hangend aan een kruis. In miljoenen kerken wereldwijd kom je Hem zo tegen en openbaart Hij zich zelfs in de meest sobere tekenen van brood en wijn. Is dat niet juist wat wordt bedoeld met dat grootsheid juist in het kleine en nederige schuilt, kracht in zwakheid, verrijzenis in de dood, het leven in het offer? Ja, God overstijgt elke vorm, dus ook die van de menselijke. Maar dan toch ook het menselijk denken, dat meent dat God enkel h

Mensen die in bittere omstandigheden leven, zijn niet zelden optimistischer en veerkrachtiger dan mensen die zeer welvarend zijn. Ik denk dat dat is omdat zij als geen ander weten dat het leven rauw, meedogenloos en ontoegeeflijk is en daarom het schone en liefdevolle dat het leven ook heeft extra weten te waarderen. Vele heiligen waren dan ook ziek of kregen met allerlei andere soorten ellende te maken, maar bleven toch (met vallen en opstaan) vertrouwen op God en bleven toch liefhebben.

In de door jou geciteerde tekst staat echter níét dat deze gaven na de dood van de apostelen zouden zijn weggedaan. Er staat enkel dát ze eens zullen verdwijnen. En dat zal gebeuren bij de wederkomst, als de Kerk in de hemel en de Kerk op aarde met lichaam en ziel volmaakt verenigd worden in Christus en deze gaven en de sacramenten daarom niet meer nodig zijn. We hebben dan God immers direct en voor iedereen zichtbaar en tastbaar in ons midden wonen.

Ik denk dat je nu een te enge definitie van modereren hebt. Een moderator kan namelijk wel degelijk ook op inhoud modereren en niet enkel op technische aspecten, afhankelijk van het forumbeleid. Als een discussie dus niets oplevert maar enkel de door de crew gewenste sfeer nadelig beïnvloedt, dan kan de moderator dus wel degelijk besluiten om de discussie (tijdelijk) te sluiten. Zelfs in de Tweede Kamer kan de voorzitter, die normaal uitsluitend technisch voorzit, besluiten een debat of interruptie af te kappen als zij niet tot nieuwe argumenten gaat leiden en de sfeer in de Kamer te negatie

Ik zeg enkel dat het altijd een minderheid is geweest die zich veel meer verdiept in dit soort zaken, waarbij ik ook het Dunning-krugereffect even aanhaal. Dat is alles. Wie tot welke groep behoort, dat moet een ieder maar zelf overwegen. Zelf probeer ik het meest wijze te zeggen en te doen en tot welke groep ik dan zou behoren, dat is niet aan mij om te zeggen.

En wat nu als wij dat inderdaad zouden willen? Dan zou dat nog altijd onze eigen zaak zijn. Wij hebben het recht en de vrijheid om met dit forum te doen wat wij maar willen en als je niet binnen de voornaamste doelgroep valt, dan heb je je aan te passen. Zo werkt dat in de echte wereld ook, dus hier kun je al mooi oefenen. Zoals ik hier al vaker heb geschreven: er is een tijd om het geloof uit te dragen en waar nodig te verdedigen en er is een tijd om je met het geloof te voeden, om je er zelf in te verdiepen. En bij dat laatste zijn geen andersdenkenden nodig die enkel het geloof ter discus

@Appie B Precies. En dat geldt voor zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen en mijns inziens ook voor consistentie met de wetenschappelijke feiten zoals wij die nu kennen. Er zijn immers meerdere levensbeschouwingen die consistent met de feiten zijn, in de zin dat ze hen niet tegenspreken, maar toch ieder een eigen interpretatie eraan geven. De wetenschap zelf geeft daar ook ruimte voor, aangezien zij geen uitspraken doet op levensbeschouwelijk gebied. Uiteindelijk blijft het toch een persoonlijke keuze, vanuit de vraag welke levensbeschouwing naar jouw overtuiging het meest v

Nee, als iets intern consistent is, dan kán het waar zijn. Iets wat intern inconsistent is, kan echter sowieso niet waar zijn.

Hoe kun je nou gedwongen worden om op iets anders te stemmen dan je eigen voorkeur? Je brengt immers altijd een geheime stem uit, dus niemand kan controleren of je werkelijk op de partij gestemd hebt waarop je dan had moeten stemmen.

Door de Schrift niet als een onfeilbaar, foutloos en volmaakt geschrift te zien, direct gedicteerd door God en enkel te interpreteren op de door jou genoemde letterlijke of juridische wijze, en door de Schrift niet te zien als enige, absolute bron van gezag voor het christelijk geloof.

In deze tijd zou Holle Bolle Gijs vervolgens de poort weer sluiten voor iedereen en vervolgens onbeperkt goederen uit Luilekkerland transporteren en verkopen tegen hoge prijzen.

De katholieke theologie komt eigenlijk een beetje neer op "We zien wel." De technische gang van zaken is ons wel redelijk bekend: mensen die sterven gaan ofwel naar de hemel, ofwel via het louterende vagevuur naar de hemel, ofwel naar de hel. Zij ontvangen na het sterven dus onmiddelijk het individuele oordeel. Als Christus wederkomt, dan worden hemel en aarde, ofwel het bovennatuurlijke en het natuurlijke, met elkaar verenigd, alle kwaad daartoe vernietigd, alle volken voor Christus verzameld en wordt het algemene oordeel uitgesproken. Alles wat geheim en verborgen was, wordt dan openbaar g