Robert Frans

Elke groepering of levensbeschouwing trekt wel haar publiek, van de veganistische gemeenschap tot de islam tot de PVV. En ook zijn er genoeg kerken en kerkgemeenschappen die veel mensen trekken, meer nog dan het WTG. De katholieke Kerk groeit ook nog steeds op verschillende plekken. Dat een levensbeschouwing mensen trekt, zegt dus nog niets over de mate van waarheid die zij verkondigt, laat staan dat het God zou zijn die mensen trekt.

Je wilt niet met de Kerk samenwerken, of je in elk geval bij haar aansluiten, en je wijst blijkbaar het NT af en dus Christus zoals door de Kerk verkondigt. Kortom, je wil je eigen kerkgemeenschap beginnen, in de vorm van een stichting, en je eigen leer openlijk verkondigen. Daarmee werk je inderdaad niet mee met het échte Evangelie en handel je dus in strijd met haar. Slechte voorbeelden moet je niet navolgen. Als je het principe van een anti-democratische stichting die het geloof wil afdwingen afwijst, dan kun je er zelf ook niet een oprichten, of zelfs de wijze van naamgeving van zo

Radicaliteit staat niet altijd gelijk aan geweld of terreur. En uit je schrijven haal ik dat je de kerk behoorlijk fel afwijst en dus op eigen benen verder wil gaan. Dat is vrij radicaal, omdat zowel de Schrift als de verschillende christelijke geloofstradities de kerk of de gemeente nu juist niet afwijzen, maar er in het ergste geval meer kritisch tegenover staan. Ook lijk je vooral als doel te hebben de islam te bestrijden, wat een negatief gesteld doel is en dus ook tot meer radicaliteit kan leiden. Als je immers voornamelijk bezig bent met het bestrijden van dwaalleringen en indirect mis

Inderdaad. Je kunt dit soort initiatieven het beste vanuit je kerk organiseren, omdat zij immers de christelijke gemeenschap bij uitstek is. Je krijgt dan ook meer theologische bagage en indien voorradig ook de juiste (financiële) middelen mee als de kerk bereid is in je plannen te investeren. Daarmee voorkom je ook dat je zélf te radicaal of te rigide wordt, iets wat je nu juist niet wil. Zomaar buiten de kerk om dingen organiseren is over het algemeen geen goed idee, omdat het risico dan te groot is dat je eigen kerkje gaat spelen en binnen je gemeenschap enkel de naastenliefde kunt prakti

Wat ik had begrepen, is dat het universum niet uit een singulariteit is ontstaan, maar dat zij de singulariteit wás. Alleen begon de singulariteit zich plotseling enorm snel uit te breiden, ontstonden zo tijd en ruimte en doet zij dat tot op de dag van vandaag nog steeds.

Op deze vraag kan ik dan weer "ja" beantwoorden, hoewel ik zelf geen robotdeskundige ben. Zoals je in mijn profiel kunt lezen, ben ik lid van een cliëntenraad en hoewel mijn instelling op zich geen fysieke zorg verleent, speelt fysieke hulpverlening in haar werkzaamheden wel een rol en hebben ook wij met de oprukkende e-health en zorg op afstand te maken. Ook een naaste van mij heeft in de thuiszorg gewerkt en kan mij dus vertellen hoe veel ouderen tegenover bijvoorbeeld tilmachines staan, of bijvoorbeeld de zorgrobots zoals je in Japan ziet. En ik denk op basis van de discussies die ik o

Maar redeneer jij dan niet vanuit uitsluitend jouw economische en wellicht ook westerse perspectieven? Het kan best zijn hoor dat ik er naast zit, maar ik weet wel dat dat gedoe met kami toch wel de Japanse cultuur diepgaand vormt, ook vandaag de dag. Het is niet zozeer een setje dogma's dat je wel of niet aanhangt en waarover je dan wel of niet met elkaar discussieert, maar een manier van leven en van doen, een onlosmakelijk deel van de cultuur. Zodanig, dat ook veel christenen daar gewoon deelnemen aan bepaalde shinto-rituelen en het oosterse denken toepassen in hun leer. Tenminste, zo begri

Ik zie anders weinig problemen in zijn schrijven, eerlijk gezegd.

Als we al op een duidelijk parodiërende dystopie zouden afstevenen, dan zou het niet die van 1984 zijn, maar eerder die van Brave New World van Aldous Huxley, gecombineerd met een vleugje De Cirkel van Dave Eggers.

Is het dan mogelijk dat de formele wiskunde het fundament vormt waar toepassingen op worden gebouwd? Wiskunde zelf is immers zuiver logisch, wordt soms zelfs een universele taal genoemd, en gaat onder meer uit van abstracte vormen: de cirkel bestaat bijvoorbeeld niet, maar is een zuiver theoretisch tweedimensionaal concept, gebaseerd op waarnemingen van ronde vormen in de kosmos. Zaken als statistiek komen, zo denk ik, daaruit voort. Of mis ik nu iets? Ook die vraag over vrijheid kan meerdere uitkomsten hebben en ligt ook ten grondslag aan de filosofische discussie. Want er zijn immers

Tja, wiskunde is ook totaal niet empirisch, maar toch een nuttig instrument om dingen te berekenen en toch onmisbaar in de empirische wetenschap. Ergo: we zijn, zo ik begreep, in de studie van het universum op een punt bereikt waar alleen de wiskunde nog dingen kan bewijzen, omdat het al onze waarnemingen en metingen te boven gaat. Daarin zien we toch de beperkingen van empirische waarnemingen, onderzoeken en metingen alleen, hoewel het natuurlijk altijd mogelijk is dat door nieuwe ontdekkingen en nieuwe meetinstrumenten we plotseling hetgeen nu nog wiskunde is, ineens daadwerkelijk gaan waarn

Je hoeft niet spiritualiteit af te wijzen om atheïst te zijn, niet in God geloven is voldoende. Bepaalde scholen binnen het boeddhisme zijn bijvoorbeeld atheïstisch: ze beschouwen bovennatuurlijke concepten als illusies (maya).

Ik weet niet, maar soms kunnen bepaalde filosofische inzichten volgens mij toch wel een cultuur of samenleving behoorlijk veranderen. Zou het niet een beetje hetzelfde kunnen zijn als met fundamentele wetenschap? Dat is ook puur weten om het weten, om menselijke nieuwsgierigheid te bevredigen, en het levert niet direct oplossingen op voor de problemen waar we voor staan. Maar vanuit die fundamentele wetenschap kunnen uiteindelijk wel praktische toepassingen worden ontwikkeld en veel toegepaste wetenschap ontstaat ook uit vanuit fundamentele wetenschap. Is het dan niet juist mogelijk dat f

Dat begrijp ik ook prima hoor, want het blijft ook een lastig mysterie. Het officiele antwoord van de katholieke kerk komt dan ook eigenlijk neer op: we hebben geen idee waar het lijden voor nodig is, maar velen weten er toch wel een weg in te vinden met God en God zelf heeft zich het lijden ook niet gespaard, dus dan zal het wel betekenis hebben. Natuurlijk kennen we in het christelijk geloof ook de duivel als Gods tegenstander en ook de eigen menselijke zonde, maar voor het merendeel is het gewoon de natuur zelf die zo onverschillig wreed kan zijn als mogelijk. Waar mensen meestal nog om e

Als je interesse hebt in het geloof en in de beweegredenen van christenen om te geloven, dan ben je hier ook gewoon welkom en zullen genoeg users bereid zijn je vragen te beantwoorden en zelfs ook waar nodig misverstanden over niet-gelovigen recht te laten zetten. Maar je kunt vragen op twee manieren stellen: uit oprechte interesse voor wat het geloof nu precies is, of uit de intentie om het geloof af te branden en uit de gekregen antwoorden daarvoor aanknopingspunten te halen. De tweede manier zal over het algemeen niet gewaardeerd worden. Dit betekent natuurlijk niet dat je onkritisch d

De betreffende wet regelt dat de overheid geen geestelijken mag benoemen en zich dus niet mag bemoeien met kerkelijke aangelegenheden en dat de kerk geen overheidsdienaren mag benoemen en zich dus niet mag bemoeien met staatsaangelegenheden. Ze werd vooral ingesteld ter bescherming van de kerk tegen al te bemoeizuchtige overheden. Binnen de katholieke Kerk is het zelfs zo dat het geestelijken verboden is om een ambt binnen de overheid en of de politiek te bekleden; dat is is voorbehouden aan de leken. Dit betekent echter niet dat gelovigen niet politiek actief zouden mogen zijn en vanuit

Hetgeen dat het meest natuurlijk voelt is niet altijd hetgeen dat het beste is. Tot nu toe brengt dat natuurlijke gevoel blijkbaar enkel maar verwarring bij jullie, dus misschien wordt het dan eens tijd om een betere en meer duidelijke gids aan te stellen hierin. Als het natuurlijke gevoel niet voldoet, dan kun je maar beter met je verstand handelen en met elkaar hierover dus wél in gesprek gaan. Er zijn volgens mij zelfs spellen op de markt waarin je al spelenderwijze deze onderwerpen aantipt, dus zelfs daarin kun je nog een laagdrempelige weg vinden. Veel ruzies en conflicten ontstaan j

Heb je daar zelf dan ervaringen mee, met zo een "losse" relatie, of is dat iets wat je gewoon heel mooi lijkt en ken je ook mensen die zo'n relatie hebben en er gelukkig mee zijn? Want het gros van de mensen ziet een dergelijke vrijblijvendheid volgens mij toch niet echt zitten. Overspel wordt over het algemeen niet gewaardeerd en op die vrije seksualiteit van de jaren zestig en zeventig is men voor een deel toch ook weer teruggekomen. Sommige mensen menen dat wij eigenlijk niet gemaakt zouden zijn voor strikte monogamie, maar toch houden we het huwelijk wel aan en vinden we die exclusiev

Dat is dan mooi om te horen, ook wat Hitchens schrijft. Helaas zijn er dus wel antitheïsten die daadwerkelijk menen of graag uiten dat religie afgeschaft zou moeten worden. En in een land als Frankrijk worden openbare religieuze uitingen al flink beperkt, veel meer nog dan hier. Maar ook hier wordt de scheiding van kerk en staat door sommige politici graag misbruikt om gelovigen de mond te willen snoeren. Religieuze argumenten zouden dan niet toegestaan zijn in het politieke debat, alsof seculieren of niet-religieuzen in het algemeen dat zomaar mogen bepalen. Nee, het is het democratisch pr

Op deze Wiki-pagina vind je een inleiding op wat het nieuwe atheïsme behelst. Het gaat dus vooral om militant ingestelde atheïsten, die menen dat religie slecht is, dat religie dient te worden uitgebannen en dat enkel atheïstische argumenten leidraad mogen zijn in het debat. Kortweg dus gezegd: alleen zij mogen het woord voeren, ieder die anders denkt en redeneert dient te zwijgen en al helemaal geen gebruik te maken van diens democratische grondrechten. Het bijzondere is dat zij dus het vervolgen of beperken van andersdenkenden in hun leefwijze als toegestane tot aanbevelingswaardige ins

Ik ben Robert Frans, aangenaam kennis te maken. En ik word hier mede gevraagd om een zo zorgvuldig mogelijk advies te geven, gebaseerd op het schrijven van de topicstarter. Ik heb hier dus net zoveel recht van spreken als alle andere users hier en het is aan de topicstarter alleen of zij iets met mijn advies kan doen of niet. En daar zij op een christelijke website advies vraagt, mag ik redelijkerwijs veronderstellen dat zij dus ook advies vraagt dat niet tegenstrijdig is met algemene christelijke beginselen omtrent seksualiteit en relaties. Dat heb ik dan ook gerespecteerd, temeer omdat ik

Het is jammer dat je mijn woorden op dergelijke overdreven wijze wilt interpreteren. Wílt, want je kiest hier zelf voor. Ik geef inderdaad een aantal eenvoudige handreikingen om te voorkomen dat een vriendschap uitloopt in een relatie die niet gewenst is. De dingen die ik noemde zijn dingen die je typisch in een relatie doet en over het algemeen niet bij een gewone vriendschap. Uit het schrijven van de topicstarter begrijp ik dat ze beiden niet goed weten wat ze met de omschreven situatie aanmoeten en dat ze het moeilijk vinden om een duidelijke keuze erin te maken, waardoor verwarring ontst

Als je het uitsluitend als vriendschap wilt aanhouden, dan kun je het beste zo kuis mogelijk met elkaar omgaan. Tongzoenen en kussen op de mond dus niet en ook niet elkaar aanraken of kussen op andere erogene zones (nek, buik, tepels, dijen, dat soort plekken). Bij elkaar in bed slapen doe je dan ook niet, evenals flirten, verleidelijke kleding aantrekken en geurtjes opdoen of suggestieve berichtjes sturen. Zeker als dergelijke intimiteiten moeilijk te stoppen zijn en het zodanige verwarring brengt, dat je daardoor geen gewone relatie durft aan te gaan met een andere man, dan kun je ze het b

De overgang van een groep nomadische, losse stammen met uiteenlopende ideeën en belangen tot één agrarische samenleving met één godsdienst, identiteit en cultuur gaat inderdaad niet in één keer, daar gaan inderdaad meerdere generaties overheen. Als Mozes inderdaad de twaalf stammen zo door de woestijn heeft geleid en tot één volk heeft weten te smeden zoals de verhalen melden, dan zou dat inderdaad een ongelooflijke prestatie zijn. De andere bijbelboeken laten al wel wat nuances daarin zien, maar desalniettemin heeft ook vandaag de dag het joodse volk haar veelkleurige identiteit weten te beho

Je kunt het vergelijken met het aanleren van een taal. Als je Nederlands leert, dan ben je eerst ook eindeloos bezig met hoe je woorden en zinnen precies behoort te schrijven en met allerlei droge grammaticaregels. Dat kan ook om de meest kleine details gaan, waarbij je je misschien soms ook afvraagt of er geen belangrijkere dingen zijn dan of je nu d of t schrijft. Maar toch zijn die dingetjes belangrijk om uiteindelijk te kunnen uitdrukken wat je wil, om de taal op behoorlijke en duidelijke taal te kunnen spreken of schrijven. Ook als je een toneelstuk instudeert, ben je ook eerst bezig