Robert Frans

Ik wil hier wel antwoord op geven vanuit de katholieke geloofstraditie. Allereerst kunnen wetenschappelijke kennis en geloofskennis in katholiek verstaan niet inconsistent met elkaar zijn. Ook binnen de geloofstraditie zelf kunnen geen inconsistenties bestaan. Geloofskennis heeft dan ook een ander doel, namelijk het omschrijven en duiden van wat de mens op spiritueel en natuurlijk niveau ten diepste ervaart. Het is dus niet zozeer het verklaren van fenomenen, maar het zo zorgvuldig mogelijk verwoorden van wat zij voor ons betekenen middels verschillende culturele uitingen (literatuur, muziek,

Klopt. Er zijn meerdere levensbeschouwingen die spreken over een tijd van grote verlichting, van transformatie en van een onvoorstelbare toename van kennis, wijsheid en mogelijkheden. Het boeddhisme, het transhumanisme, de new age, de islam, het jodendom, het veganisme, veel oude natuurgodsdiensten, noem maar op. Zelf, en velen met mij, geloof ik dat het menselijk brein te beperkt is om helemaal zelf de problemen op te lossen die grotendeels door hetzelfde brein zijn veroorzaakt en veel van deze levensbeschouwingen spreken dan ook van een macht of kracht binnen en of buiten ons, die ons bove

Probleem is dat je nu uit drie verschillende Schriftgedeelten drie kudden destilleert, terwijl elk Schriftgedeelte een heel eigen context heeft. Zo verbindt je de 144.000 moeiteloos aan Lukas 12, terwijl het twee totaal verschillende boeken en literaire genres zijn. Lukas kan met de kleine kudde prima gewoon de Kerk zelf bedoelen, daar immers veel zijn geroepen en weinig zijn uitverkorenen. En de Kerk wás toen natuurlijk nog heel klein in aantal, daar het enkel uit de apostelen en de Moeder Gods bestond. Johannes 10 spreekt weer duidelijk over twee kudden, niet drie. Namelijk de kudde van

Gezalfd zijn zij die de heilige Geest hebben ontvangen. Dat zijn dus alle gelovigen die het doopsel en het vormsel hebben ontvangen, dus door handoplegging het merkteken van de Geest ontvingen en met chrisma-olie zijn gezalfd. Elke gelovige is daardoor volledig deel van de Kerk, de Bruid, omdat elke gelovige immers volledig deelt in het sterven en verrijzen van Christus. Alle beloften die Christus ons heeft gegeven, gelden daarom voor alle gelovigen, mits zij Hem natuurlijk getrouw blijven volgen en liefhebben. Nu nog zijn er gelovigen in de hemel en gelovigen op aarde. Nu nog kunnen wij

Er is ook geen sprake van totale vernietiging, maar van totale loutering. De aarde en dus ook de mens zelf wordt dan gelouterd van het kwaad (vuur staat in de Schrift vaak voor loutering en voor Gods liefde) én verenigd met de hemel. Hemel en aarde worden dan dus één, zodat we God werkelijk in ons midden hebben en Hem kunnen zien en heel de schepping (dus niet alleen de mens!) verlost wordt van haar vergankelijkheid. Met de wederkomst vangt dus een tijd van ongelooflijke loutering, verlichting en transformatie aan. De wereld zoals wij die kennen zal dus niet meer bestaan, maar zal door Ch

Dat betekent echter niet dat je elke keer bij hemel en aarde uitsluitend maar die politieke betekenis moet aanhouden. Ook in Psalm 96 kun je prima lezen dat écht heel de aarde Hem moet prijzen, dus heel de schepping, inclusief de hemel, zoals in bijvoorbeeld Psalm 148 zo prachtig wordt bezongen. Hemel en aarde zijn ook in de Schrift dus vrijwel altijd véél meer dan enkel politieke stelsels, maar gaan over natuur en bovennatuur en in de eindtijd over een onvoorstelbare loutering en vernieuwing van hemel en aarde, die verenigd zullen worden in Christus.

Maar ik denk dat we echt weer on-topic moeten en het bij de eindtijd zelf moeten houden.

Volgens mij bedoelde men in de oude tijd, zeker in het Grieks, met de elementen vooral de natuurlijke elementen, dus water, vuur, wind en aarde, waaruit de aarde zou zijn ontstaan. Bij de hemelse elementen dacht men volgens mij toch gewoon aan de zon, de maan, de hemellichamen, etc. Volgens mij heeft die term dus helemaal niet de politieke betekenis zoals jij die eraan geeft.

Komt allen tot Mij die uitgeput zijt en onder lasten gebukt, en Ik zal u rust en verlichting schenken. Neemt mijn juk op uw schouders en leert van Mij: Ik ben zachtmoedig en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen, want mijn juk is zacht en mijn last is licht. -Matteüs 11,28-30 Dit sprak Jezus niet tegen übergelovigen, voor wie elk zwaar, rigide gebod gemakkelijk en licht schijnt te zijn en die daarom menen dat Jezus' woorden op hun vroomheid slaat. Nee, dit sprak Hij tot álle mensen, tot zondaars, kreupelen van hart, armen van geest, tot hen met weinig kennis en versta

Ook met die definitie is deze vreselijke misdaad niet direct een terroristische aanslag, of anders er een die falikant mislukt is. Bij een dergelijke aanslag is het immers juist van belang dat zoveel mogelijk mensen ervan weten en ook weten welke organisatie erachter zit. Daarom worden aanslagen vrijwel altijd opgeëist en in het openbaar gepleegd, het liefst waar veel mensen zijn, en heeft bijvoorbeeld IS ook een uitgebreide, behoorlijk professionele communicatie-afdeling die nauwkeurig trends en social media in de gaten houdt. Religieus of ideologisch geïnspireerde misdaden zijn dus niet alti

Natuurlijk zou God ook kwaad kunnen doen. Alleen doet Hij dat niet en vertrouwen wij inderdaad op zijn liefde en barmhartigheid. Dat jij dat vertrouwen moeilijk vindt en niet onder de indruk bent van zijn genadegaven in de vorm van de Kerk, de Schrift en de heilige sacramenten, doet daar niets aan af. In elk geval niet in dit subforum.

Jullie geloven toch dat Hij enkel geestelijk is opgestaan, dus niet lichamelijk? Dan heeft Hij de dood dus niet echt overwonnen. Door God te zijn. God kan dingen doen die wij ons niet kunnen voorstellen. Dat is zeg maar het hele idee van God zijn. Dus als wij mensen al kunnen sterven, dan God natuurlijk des te meer en op zijn volmaakst, anders zouden wij meer gaven hebben dan God zelf.

Elke groepering of levensbeschouwing trekt wel haar publiek, van de veganistische gemeenschap tot de islam tot de PVV. En ook zijn er genoeg kerken en kerkgemeenschappen die veel mensen trekken, meer nog dan het WTG. De katholieke Kerk groeit ook nog steeds op verschillende plekken. Dat een levensbeschouwing mensen trekt, zegt dus nog niets over de mate van waarheid die zij verkondigt, laat staan dat het God zou zijn die mensen trekt.

Je wilt niet met de Kerk samenwerken, of je in elk geval bij haar aansluiten, en je wijst blijkbaar het NT af en dus Christus zoals door de Kerk verkondigt. Kortom, je wil je eigen kerkgemeenschap beginnen, in de vorm van een stichting, en je eigen leer openlijk verkondigen. Daarmee werk je inderdaad niet mee met het échte Evangelie en handel je dus in strijd met haar. Slechte voorbeelden moet je niet navolgen. Als je het principe van een anti-democratische stichting die het geloof wil afdwingen afwijst, dan kun je er zelf ook niet een oprichten, of zelfs de wijze van naamgeving van zo

Radicaliteit staat niet altijd gelijk aan geweld of terreur. En uit je schrijven haal ik dat je de kerk behoorlijk fel afwijst en dus op eigen benen verder wil gaan. Dat is vrij radicaal, omdat zowel de Schrift als de verschillende christelijke geloofstradities de kerk of de gemeente nu juist niet afwijzen, maar er in het ergste geval meer kritisch tegenover staan. Ook lijk je vooral als doel te hebben de islam te bestrijden, wat een negatief gesteld doel is en dus ook tot meer radicaliteit kan leiden. Als je immers voornamelijk bezig bent met het bestrijden van dwaalleringen en indirect mis

Inderdaad. Je kunt dit soort initiatieven het beste vanuit je kerk organiseren, omdat zij immers de christelijke gemeenschap bij uitstek is. Je krijgt dan ook meer theologische bagage en indien voorradig ook de juiste (financiële) middelen mee als de kerk bereid is in je plannen te investeren. Daarmee voorkom je ook dat je zélf te radicaal of te rigide wordt, iets wat je nu juist niet wil. Zomaar buiten de kerk om dingen organiseren is over het algemeen geen goed idee, omdat het risico dan te groot is dat je eigen kerkje gaat spelen en binnen je gemeenschap enkel de naastenliefde kunt prakti

Wat ik had begrepen, is dat het universum niet uit een singulariteit is ontstaan, maar dat zij de singulariteit wás. Alleen begon de singulariteit zich plotseling enorm snel uit te breiden, ontstonden zo tijd en ruimte en doet zij dat tot op de dag van vandaag nog steeds.

Op deze vraag kan ik dan weer "ja" beantwoorden, hoewel ik zelf geen robotdeskundige ben. Zoals je in mijn profiel kunt lezen, ben ik lid van een cliëntenraad en hoewel mijn instelling op zich geen fysieke zorg verleent, speelt fysieke hulpverlening in haar werkzaamheden wel een rol en hebben ook wij met de oprukkende e-health en zorg op afstand te maken. Ook een naaste van mij heeft in de thuiszorg gewerkt en kan mij dus vertellen hoe veel ouderen tegenover bijvoorbeeld tilmachines staan, of bijvoorbeeld de zorgrobots zoals je in Japan ziet. En ik denk op basis van de discussies die ik o

Maar redeneer jij dan niet vanuit uitsluitend jouw economische en wellicht ook westerse perspectieven? Het kan best zijn hoor dat ik er naast zit, maar ik weet wel dat dat gedoe met kami toch wel de Japanse cultuur diepgaand vormt, ook vandaag de dag. Het is niet zozeer een setje dogma's dat je wel of niet aanhangt en waarover je dan wel of niet met elkaar discussieert, maar een manier van leven en van doen, een onlosmakelijk deel van de cultuur. Zodanig, dat ook veel christenen daar gewoon deelnemen aan bepaalde shinto-rituelen en het oosterse denken toepassen in hun leer. Tenminste, zo begri

Ik zie anders weinig problemen in zijn schrijven, eerlijk gezegd.

Als we al op een duidelijk parodiërende dystopie zouden afstevenen, dan zou het niet die van 1984 zijn, maar eerder die van Brave New World van Aldous Huxley, gecombineerd met een vleugje De Cirkel van Dave Eggers.

Is het dan mogelijk dat de formele wiskunde het fundament vormt waar toepassingen op worden gebouwd? Wiskunde zelf is immers zuiver logisch, wordt soms zelfs een universele taal genoemd, en gaat onder meer uit van abstracte vormen: de cirkel bestaat bijvoorbeeld niet, maar is een zuiver theoretisch tweedimensionaal concept, gebaseerd op waarnemingen van ronde vormen in de kosmos. Zaken als statistiek komen, zo denk ik, daaruit voort. Of mis ik nu iets? Ook die vraag over vrijheid kan meerdere uitkomsten hebben en ligt ook ten grondslag aan de filosofische discussie. Want er zijn immers

Tja, wiskunde is ook totaal niet empirisch, maar toch een nuttig instrument om dingen te berekenen en toch onmisbaar in de empirische wetenschap. Ergo: we zijn, zo ik begreep, in de studie van het universum op een punt bereikt waar alleen de wiskunde nog dingen kan bewijzen, omdat het al onze waarnemingen en metingen te boven gaat. Daarin zien we toch de beperkingen van empirische waarnemingen, onderzoeken en metingen alleen, hoewel het natuurlijk altijd mogelijk is dat door nieuwe ontdekkingen en nieuwe meetinstrumenten we plotseling hetgeen nu nog wiskunde is, ineens daadwerkelijk gaan waarn

Je hoeft niet spiritualiteit af te wijzen om atheïst te zijn, niet in God geloven is voldoende. Bepaalde scholen binnen het boeddhisme zijn bijvoorbeeld atheïstisch: ze beschouwen bovennatuurlijke concepten als illusies (maya).

Ik weet niet, maar soms kunnen bepaalde filosofische inzichten volgens mij toch wel een cultuur of samenleving behoorlijk veranderen. Zou het niet een beetje hetzelfde kunnen zijn als met fundamentele wetenschap? Dat is ook puur weten om het weten, om menselijke nieuwsgierigheid te bevredigen, en het levert niet direct oplossingen op voor de problemen waar we voor staan. Maar vanuit die fundamentele wetenschap kunnen uiteindelijk wel praktische toepassingen worden ontwikkeld en veel toegepaste wetenschap ontstaat ook uit vanuit fundamentele wetenschap. Is het dan niet juist mogelijk dat f