Robert Frans

Is dat je per ongeluk tegelijkertijd met een andere user dezelfde content post.

Op zich stelt hij vrij normale vragen hoor. En als je werkelijk een wonderbaarlijke genezing hebt meegemaakt, wat inderdaad prima zou kunnen, dan moet het zeker geen probleem zijn om zijn vragen te beantwoorden. Sterker nog, dan is het juist van belang om die vragen te beantwoorden, zodat je voor zeker een betrouwbaar getuigenis kunt afleggen. Daarnaast is het mijns inziens zeer ongepast om zo te oordelen over medemensen. Denk je nu werkelijk dat je met zo'n eerste zin mensen geïnteresseerd krijgt in jouw verhaal? Ik bedoel, Hitchens mag wel misschien soms irritant zijn en hij heeft inder

We weten pas na de dood honderd procent zeker wat er na de dood is (tenzij de atheïsten gelijk hebben, want dan weet je alsnog niks) en aangezien op Jezus na nog nooit iemand teruggekeerd is uit de dood om verslag te doen van wat daar nu speelt, blijven er inderdaad altijd enige onzekerheden liggen. Edit: en ik ben bij deze geninja'd door Mullog zelf.

Punt is dat sommigen wedergeboorte hier zodanig definiëren, dat het in feite al "gered zijn" betekent. Je bent dan wedergeboren als je eigenlijk al gered bent. Geen wonder dat je dan niet meer van het geloof af kunt vallen, want je bent dan immers gered. Het lijkt er dan op dat deze sommigen menen dat je hier op aarde al geheel gered kunt zijn, terwijl Petrus de redding van de ziel nu juist het einddoel van het geloof noemt (vgl. 1 Petr. 1,9). En er is geen einddoel zonder reis ernaar toe. De idee dat je na je bekering direct gered zou zijn, lijkt dus nogal voorbarig, ook omdat we immers dan

Ik eigen mij niets toe, ik probeer hier enkel uit te leggen wat de katholieke kerk leert en hoe zij de Kerk verstaat. De Kerk is niet van mij en de waarheid ook niet. Ik kan die argumenten prima begrijpen, aangezien ik opgegroeid ben in het protestantse kerkdenken. En mijn geloof is net zo goed of net zo min een persoonlijke keuze als die van jou. Maar hier legde ik enkel het katholieke kerkverstaan uit. Ook als ik dat niet zou geloven, zou dat kerkverstaan hetzelfde blijven. Nee hoor, ik nuanceer waar te nuanceren is en verduidelijk waar ik niet voldoende duidelijk was. Ik gaf

Drie dingen zijn hierover te zeggen. 1. Of iets arrogant klinkt of niet is niet relevant, als het om waarheidsvinding gaat. Zou de katholieke kerk hierin onwaarheid spreken, dan zou ze inderdaad aanmatigend zijn. Zou ze echter waarheid spreken, dan heeft ze geen keuze. Het enige wat immers van belang is, is wat juist en waar is. Daarbij kan elke waarheid arrogant klinken, omdat elke stelling tegenstellingen uitsluit. Het is daarom mijns inziens niet juist om mensen of gemeenschappen arrogant te noemen als zij het niet met je eens zijn, even gechargeerd gezegd. Beter toon je dan met tege

Sowieso is het voor jou en voor mij binnen tachtig jaar gedaan en ontmoeten we binnen die tijd onze Schepper. Dus al zou Hij over duizend jaar pas terugkeren, dan is dat voor jou nog niet relevant, want het oordeel wacht jou al binnen de genoemde korte tijd. Speculeren over de tijd van wederkomst heeft daarom ook niet zoveel zin, want in alle gevallen is de uitkomst voor jou persoonlijk toch hetzelfde.

Ik denk dat voor de duidelijkheid we onderscheid moeten maken tussen objectieve criteria en subjectieve criteria. De objectieve criteria zijn de criteria die ik al noemde: sacramenten, apostolische successie, ononderbroken geschiedenis. De subjectieve criteria zijn de criteria die jij nu noemt: gebed, naastenliefde, ontwikkeling. Ook zullen we moeten verduidelijken dat niet tot de Kerk in objectieve zin behorend, niet betekent dat iemand in subjectieve zin niet dicht bij Christus zou zijn. Er zijn wellicht niet-gelovigen die in hun doen en laten dichter bij Gods Rijk staan dan christenen, ma

Nee, want ik schreef volgens mij dat de Kerk bínnen de katholieke kerk te vinden is, niet zozeer dat de Kerk de katholieke kerk ís. Dat is toch een nuanceverschil en ook naar de officiele leer van de katholieke kerk. En ik probeerde ook te duiden in hoeverre andere kerkgemeenschappen wel of geen deel uitmaken van de Kerk. We geloven echter wel dat de Kerk het meest ten volle te vinden is binnen de katholieke kerk, maar alleen al bijvoorbeeld de oosters-orthodoxe kerken, de katholieke kerken die in communie met Rome leven (de oosters-katholieke kerk, de aramees-katholieke kerk, etc.), de kath

Ik zeg ook niet dat zij dat niet doen. Volgens mij heb ik mij hier dan ook voldoende genuanceerd uitgelaten daarover. Ik reageer alleen op jouw stelling dat de katholieke Kerk zich niet zou mogen toe-eigenen dat de Kerk binnen haar te vinden is. En ik schreef: "consequent trachten na te leven van wat Christus heeft ingesteld en gezegd." Daarmee refereerde ik dus naar de zaken die ik noemde en die in katholiek verstaan dus door Christus zijn ingesteld.

Wat versta je dan precies onder wedergeboorte?

Zowel de zichtbare wereld (de kosmos) als de onzichtbare wereld (de hemel) maken deel uit van Gods schepping en zullen uiteindelijk ook één volmaakt geheel worden. Nu al kunnen wij in Christus ons verenigen met de gelovigen in de hemel, nu al verbreidt Gods Rijk zich over deze wereld, maar uiteindelijk zal deze vereniging definitief en volmaakt worden.

Niet per se, dit forumdeel gaat over kerkleer en dogmatiek. Er staat niet bij dat enkel het Sola Scriptura maatstaf is. En naar katholiek verstaan is de Schrift niet het onfeilbare Woord van God, maar is Christus dat zelf. En leren wij Hem ten volle kennen door de Kerk, die al tweeduizend jaar de goddelijke Openbaring verkondigt, onderwijst, uitkristalliseert en naleeft, middels de Schrift en de Traditio, de geloofsschat die ons is doorgegeven en vastgesteld. De Kerk is immers peiler en grondslag van de Waarheid.

Dan mag je aangeven welke van de zeven sacramenten zij niet viert en welke bisschoppen en priesters niet in de apostolische successie staan. Je mag dan aantonen in welk werelddeel zij niet dagelijks tot Christus bidt om ontferming. Ook mag je dan aangeven in welk deel van de wereld zij de naastenliefde dan niet praktiseert door het stichten van scholen, ziekenhuizen, gaarkeukens, loketten voor mensen in financiële nood, hulpverleningsinstanties, etc. en je mag dan aantonen waar zij de dialoog met politieke leiders, van democraten tot dictators, uit de weg gaat. En toon dan ook maar aan dat b

Yep, daar zijn gewoon heel concrete aanwijzingen voor: de sacramenten, de apostolische successie, haar ononderbroken geschiedenis. Of haar dienaren moreel altijd rechtschapen zijn, is een ander verhaal, maar Christus' handelen is gelukkig niet afhankelijk van onze vroomheid, daar wij het Kruis altijd nodig zullen hebben, en de strijd tegen de zonde is nu eenmaal een werkelijkheid waarvoor we Christus en zijn Kerk nu juist hard nodig hebben. Want als de Kerk zou versagen onder de last van onze zonden, als Christus' Lichaam onder de duivelse macht verpletterd zou raken, terwijl Hij juist in he

Als God in Genesis de aarde schept, legt Hij een tuin aan en plaatst daar de eerste mensen in. Met de opdracht de tuin te bewerken en te beheren. Betekent dit dan dat God dit zelf niet kon doen, dat Hij onmachtig was om zonder ons de schepping te beheren? Nee, maar Hij kiest er bewust voor om samen te werken met de mens, om de mens arbeid te geven en zo hem orde in chaos te laten scheppen, zoals God zelf ook doet. Pas na de zondeval werd de arbeid vooral vermoeiend en zwaar voor de mens. De relatie met God is er dus een van samenwerking, van vriendschap, van gelijkwaardigheid. Maar wij zi

Dat is inderdaad het christelijke ideaal. Maar ook na je doopsel, nadat je van de erfzonde verlost bent, behoud je de neiging tot zondigen. Het geloof moet je daarom onderhouden door gebed, sacrament en naastenliefde, omdat het anders dood is en geen vruchten meer opbrengt. Paulus waarschuwt in zijn brieven niet voor niets om niet te zondigen en niet van het geloof af te vallen. Het geloof is bij tijd en wijle ook een strijd om een reden.

Je vrije wil en neiging tot zondigen verdwijnt niet als je christen wordt. Dus je kunt je geloof en zo je redding inderdaad verliezen.

Alleen het kerkgebouw en alle benodigdheden voor de eredienst dienen gewijd te zijn. Dus het altaar, het heilig vaatwerk, de priestelijke gewaden, etc. Daarbuiten is het laten wijden van rozenkransen, gebedenboeken, heiligenbeelden, etc. niet verplicht. Het is gewoon iets moois wat je kunt laten doen, om zo iets direct geheel aan God te wijden, en ongetwijfeld zal God daar in het bijzonder zijn zegen aan verbinden. Net zoals je in een huwelijk ook zoveel niet-verplichte dingen met en voor elkaar doet, die de relatie wel op bijzondere wijze kunnen verdiepen. Het gevoel van een hechte ge

Bij een wijding wijd je een mens of object geheel en al tot God en kan degene of hetgeen voor niets anders meer gebruikt worden. Bij een zegening smeek je Gods liefdevolle voorzienigheid over iemand of iets af. Bij een wijding geef je God dus echt iemand of iets in eigendom, bij een zegen vertrouw je iets of iemand aan Gods bescherming toe. Ik ben als baptist opgegroeid en heb daar uiteindelijk mij laten dopen. Pas later trad ik toe tot de katholieke kerk. Niet-katholieke christenen zijn mijn broeders en zusters voor zover zij (delen van) het geloof met mij gemeen hebben en voor zover

Er is inderdaad een verschil tussen zegenen en wijden. Elke gelovige kan een zegen vragen over voorwerpen. Bij een pelgrimsreis naar een pelgrimsoord is dat meestal ook vaste prik, dat gelovigen door de meegaande priester hun gekochte devotie-artikelen laten zegenen of wijden. Bij een zegening kan een voorwerp inderdaad gewoon verkocht worden, bij een wijding dus niet. De plens wijwater die je over je rozenkrans laat sprenkelen ter wijding is dus niet vrijblijvend. Laat ik nu net toevallig die geschiedenis hebben: als baptist gedoopt, als katholiek gevormd. De katholieke kerk in Neder

De bijbel inderdaad, of de geloofsbelijdenis, of de geloofstraditie als je katholiek bent, dat soort bronnen.

Enkel dat we vanuit de waarheid van het christelijk geloof hier discussieren. De legitimiteit van het geloof zelf kan hier dus niet worden betwist en argumenten over het wel of niet bestaan van de hel dienen te zijn gebaseerd op christelijke, gezaghebbende bronnen.

Het is het vragen om zegen over deze objecten, of ze te wijden aan God. Wij bidden nu eenmaal niet enkel met woorden, maar ook met rituelen. Je zou het kunnen vergelijken met het branden van kaarsen voor je naasten, ook die kaarsen zijn gebeden voor hen. Voorwerpen die echter eenmaal aan God zijn gewijd, kunnen niet meer verkocht worden en mogen ook niet zomaar worden weggegooid: ze dienen dan te worden begraven in aarde of verbrand. Kerken en alle elementen daarbinnen, van altaar tot kerkklok, worden zo ook ingewijd, met wijwater en wierook, zodat zij geschikt wordt voor de eredienst.

Nog ter verduidelijking: wij dopen niet door besprenkeling, maar door overgieting. Dit houdt in dat een kannetje water over het hoofd van de dopeling wordt uitgegoten. Besprenkelen met wijwater doen we enkel als we objecten willen wijden, zoals palmtakjes of rozenkransen. En tijdens de paaswake worden de gelovigen na de hernieuwing van de doopgeloften met wijwater besprenkeld als herinnering aan hun doopsel. Dat besprenkelen wordt met een wijwaterkwast gedaan. Het Rijk Gods is drievoudig: het is de inwoning van God in jou, het is de Kerk op aarde en het is de hemel, ofwel de zegevieren