Robert Frans

Dat Jezus niet fysiek handelt tijdens de sacramenten, maar uitsluitend geestelijk er aanwezig is en de sacramenten dus enkel symbolisch of heenwijzend zijn. Zo geloven protestanten dat het doopsel staat voor de opname in de Gemeente, of voor de belijdenis van je geloof, terwijl in katholiek verstaan het doopsel zélf zonden vergeeft en het doopsel zélf je opneemt in de Kerk. En in de eucharistie geloven we dus dat Christus werkelijk met zijn echte Lichaam en zijn echte Bloed aanwezig is onder de gedaanten van brood en wijn. We nuttigen dus geen symbolen of tekenen, maar Jezus Christus zelf. H

Voor God is niets onmogelijk. Hij is niet gebonden aan de sacramenten of zelfs niet aan de Kerk: beiden zijn genadegiften voor ons om Hem werkelijk ook lichamelijk te kunnen beminnen. De sacramenten zijn dan ook niet zomaar een paar aardige extraatjes, maar vormen het fundament van het katholieke geloof. In het bijzonder de eucharistie is het hart van het katholicisme, waar alles op geënt is en waar alle gebeden, devoties en gezangen vanuit komen. Zou de eucharistie niet bestaan, dan zou de Kerk er ook nooit zijn geweest. Niet-katholieke christenen kunnen door het doopsel en door het gelo

Dat is inderdaad juist en mooi gezegd. Dit omdat de Kerk het Lichaam van Christus is en Christus dus direct zijn Lichaam gebruikt om zijn heilshandelingen te verrichten. Net zoals jij ook jouw lichaam gebruikt om te doen wat je doet. Alleen katholieke, ongehuwde mannen kunnen priester worden, na dan eerst tot diaken te zijn gewijd, en alleen priesters kunnen bisschop worden. Gehuwde mannen kunnen diaken worden, maar kunnen na het overlijden van hun vrouw niet hertrouwen. Diakens kunnen net als priesters en bisschoppen dus ook niet trouwen. Het priesterschap is een roeping, dus onderd

Bij oecumenische vieringen is het niet de bedoeling dat men avondmaal of eucharistie viert. Soms gebeurt dat weleens inderdaad, maar dat wordt door de katholieke kerk nadrukkelijk verboden, daar enkel katholieken ter communie mogen gaan. Men kan echter wel gezamelijk bidden, lofprijzen en uit de Schrift lezen, mits de gebeden natuurlijk niet conflicterend zijn met de beginselen van alle deelnemende kerken en kerkgemeenschappen. De reden dat de eucharistie enkel door een priester kan worden opgedragen, is omdat het een sacrament is. En sacramenten, huwelijk en bij nood het doopsel uitgezon

Avondmaal en eucharistie hebben beiden totaal verschillende betekenissen, hoewel de twee rituelen natuurlijk sterk op elkaar lijken. En de eucharistie kan alleen door een katholieke priester worden opgedragen. De eucharistie kan dus niet vervangen worden door het protestantse avondmaal: katholieken mogen daar zelfs niet aan deelnemen, zo had ik begrepen. In het kort worden tijdens de eucharistie het brood en de wijn op het altaar daadwerkelijk en fysiek het Lichaam en Bloed van Christus en blijven dat ook na de mis, terwijl in het protestantse avondmaal, nuances per denominatie daargelaten,

Niet eens met hoofdletters? En ook niet als TOORN, of misschien zelfs als TOOOORRRNNN!!! Goh, die atheïsten zijn tegenwoordig wel erg moeilijk te bekeren hoor...

De vraag is alleen of Trente het heeft bepaald, of enkel heeft vastgelegd wat allang reeds gold. Thomas heeft in elk geval sowieso niets bepaald, want op dit niveau doen alleen concilies of dogmatische pauselijke dat. Thomas heeft inderdaad veel geschreven over het wezen van de eucharistie en de Kerk laat zich veel door hem inspireren, maar hij heeft niets bepaald. Zo schrijft hij bijvoorbeeld veel over de transsubstantiatie en is dat absoluut de meest populaire theorie die het wezen van de eucharistie duidt, maar de leer van de transsubstantiatie is geen dogma. Alleen de werkelijke tegenwoo

Eerst dan even de zakelijke uitleg: de reden dat de katholieke kerk zo streng is, is omdat het een sacrament is. En bij sacramenten staan de ingrediënten ervan buitengewoon vast. Dus ook bij de eucharistie. De reden is omdat een sacrament een directe handeling van Christus zelf is. Dus moet er heel precies en concreet worden vastgelegd wanneer men van een geldig toegediend sacrament spreekt en wanneer niet. De criteria moeten dan ook controleerbaar voor iedereen zijn. Het geloof van de priester of de ontvanger telt dus niet mee, omdat dat niet te controleren is en Christus' handelen daarvan

Ze kunnen volgens mij in overleg met de priester ook onder de gedaante van wijn communiceren. Dan laten de priester en de andere dienaren op het altaar gewoon nog een beetje over in de kelk voor de communicant in kwestie. Een acoliet, misdienaar of concelebrant kan dan de kelk, of een speciaal klein kelkje indien gewenst, voor de uitreiker vasthouden totdat de betreffende communicant zich aandient. Daar er maar heel weinig communicaten zijn met zo'n extreme allergie dat zelfs glutenarme hosties uit den boze zijn, moet dat volgens mij wel te doen zijn. Ik zie niet in waarom dat niet tot de mo

Van Babelse jagers naar Egyptische moeders, vervolgens naar de katholieke Kerk, de Indiase koe en tenslotte de Chineze draak. Leviathan weet van reizen, dat is wel duidelijk hier.

Welnu, als discussieren niet zou mogen, wat doe je hier dan op een discussieforum?

Ze belijden Jezus' wederkomst, maar wijzen het chiliasme ofwel millennialisme af en kennen dus geen uitgebreide theologie daarover. Kerk = vredesrijk, wederkomst Jezus, opstanding der doden en laatste oordeel, nieuwe hemel en aarde, klaar. Tot die tijd dienen wij het kwaad zo goed als mogelijk te bestrijden door gebed, sacramenten en naastenliefde, met name het kwaad binnen onszelf. Bij de eindtijd denken wij dan ook meer aan dit:

Met charismatisch doel ik gewoon op behorende tot de verschillende charismatische bewegingen binnen verschillende kerken of binnen eigen kerkgemeenschappen. Hier kun je er meer over lezen. David Sörensen, de auteur van het gelinkte artikel, behoort meer tot de beweging van de Derde Golf, die met name in Toronto is ontstaan. Ik noemde dat in mijn vorige schrijven neo-charismatisme, maar waarschijnlijk is dat niet een heel juiste term. Een term als extreem-charismatisch echter, hoewel er wel degelijk dergelijke tendensen in die golf waar te nemen zijn, neem ik liever ook niet zonder meer in de m

Het valt me dan wel weer op dat de auteur eerst eindeloos, alinea na alinea, bezig is om te zeggen dat hij de enige juiste uitleg van Jezus Christus hoogstpersoonlijk zelf heeft ontvangen en dat alle andere bijbelleraren dus dwalend zijn en niet eens naar de waarheid willen luisteren. Hij is dus wel heel erg druk bezig met het zichzelf als gezaghebbende bijbelleraar te bevestigen, die direct van God zijn leer heeft ontvangen, voordat hij zijn daadwerkelijke uitleg wil geven. Inclusief het extra aanprijzen van een boek. Ik heb dan weinig zin nog om zijn uitleg te lezen, als hij zo elke vor

Klopt, door menselijk ingrijpen. Maar van nature gebeurt dat niet en daar gaan we wel vanuit.

@zendeling Niemand hier ontkent het bestaan van Q. Alleen zolang er geen daadwerkelijk exemplaar van in omloop is, kun je er ook geen volledige reconstructie ervan maken. Je kunt misschien mogelijk delen ervan reconstrueren, maar aangezien je niet de volledige tekst van Q voorhanden hebt, weet je dus niet wat er vérder in Q zal hebben gestaan. Net zoals je in de door jou genoemde kerk je niet op basis van uitsluitend de Romeinse tempelstukken een complete Romeinse tempel kunt reconstrueren. Dat kan alleen als je daadwerkelijk een complete Romeinse tempel opgegraven hebt en ook zeker weet dat

Maar op zichzelf zullen zaadcel of eicel nooit mens worden. Ze hebben elkaar nodig om een mens te ontwikkelen. Pas bij de conceptie is er onomkeerbaar sprake van de ontwikkeling tot een mens, met alles wat daarbij hoort. Daarvóór op geen enkele wijze. Er is dus geen sprake van verspilling. Je moet dan ook het héle verhaal vertellen hè, wat betreft het condoomgebruik? Het is ABC: onthouding voor het huwelijk, trouw in het huwelijk en waar medisch noodzakelijk niet-abortieve anticonceptie. Als je enkel het ene doet en het andere nalaat, dan gaat het natuurlijk mis. De kwestie is dan ook

Tja, dat laatste doen we nu eenmaal volop, dus daar ontkom je niet aan. Maar ik begrijp je punt wel en denk soms ook wel dat God weleens wat barmhartiger mag zijn als het gaat om baby's die wel erg lang moeten lijden. Neem zo'n kind toch gewoon op, zou ik zeggen. Het blijft een mysterie en het blijft wringen, maar dat doet het doden van baby's ook. Als het om abortus gaat, moet je begrijpen dat christenen een mens al vanaf de conceptie als mens erkennen. Een zaadje of een eitje alleen doet niets, maar tezamen groeien ze uit tot een kind. En dat begint misschien inderdaad heel klein en pri

Toen ik zelf in een dorp woonde, was daar niet elke zondag een mis, maar ook regelmatig een woord- en communieviering, dus ging ik op zo'n zondag ook naar de dichtsbijzijnde stad waar wél vrijwel elke zondag de mis werd opgedragen, in de ene of de andere parochie daar. Als het even kan, prefereer ik nu eenmaal de mis boven een "WoCo". Dat was inderdaad een kwartier tot een half uurtje fietsen. En dat went heel snel vanzelf, zeker omdat een kwartier fietsen helemaal niet zo'n eind is, maar een vrij normale woon-werkafstand. Zelf fiets ik ook tien á vijftien minuten richting kerk in mijn eigen

Hoe kun je nou een reconstructie maken van een boek dat je nooit gelezen hebt en waarvan überhaupt niet eens een exemplaar beschikbaar is? Wie weet was Q nog vele malen dikker dan die twee evangelieën en stonden er misschien wel uitgebreide teksten in over het primaatschap van Petrus, de zeven sacramenten en het leergezag van de Kerk, die alle gereconstrueerde uitspraken in een heel andere context zetten. Je weet dat echter niet, omdat je het boek niet hebt. Het enige wat je hebt, is een reconstructie op basis van een idee, die nergens anders op gebaseerd is dan het idee zelf, opgemaakt uit

Volgens mij is dat artikel gewoon een opinie en geen concludering na lang gedegen onderzoek naar de kwestie. Beschuldigingen alleen zeggen niets, bewijzen des te meer. Je vraag kan begrijpelijk zijn gezien het verleden, maar de implicaties daarin zijn dus niet gestoeld op onderzoek. En juist bij dit soort kwesties is onderzoek en bewijsvoering zo ontzettend belangrijk. Als je dus oprecht antwoord op die vraag wil, dan zul je onderzoeken moeten doorspitten, waaronder die van Deetman, rechtszittingen van verdachten moeten bijwonen of de betreffende verslagen ervan lezen en bewijsvoering moeten

Punt is dat ik hier alreeds de afschuw van dergelijke daden beschreven heb, zelfs nog letterlijk in dit topic, en in het verleden dat ook heb gedaan. Daarbij vind ik het persoonlijk ook wat minachtend overkomen om dat van mij te eisen: alsof ik anders voorstander zou zijn van misbruik, enkel omdat ik katholiek ben. Nee, enkel de daders dienen zich te verantwoorden en daar ben ik er geen van. En dat terwijl je er natuurlijk ook vanuit kunt gaan dat ik het natuurlijk wel degelijk verafschuw, omdat ik een gewone, normale man ben die hier in zijn schrijven constant juist spreekt over het belang

Wat is je vraag? En ik jou als de beschuldigingen volstrekt vals blijken te zijn. Maar tot die tijd weten we simpelweg niet wat er gebeurd is en zullen we het onderzoek en de rechtszaak inderdaad gewoon moeten afwachten. Is hij schuldig, dan sluit ik mij aan bij wat Thorgrem hier al gezegd heeft. Is hij onschuldig, dan ook.

Zelf denk ik dat onderzoeken als van Deetman daarover meer zinnige informatie geven en ook bewijzen. Dat er veel gigantisch mis is gegaan, dat moge bekend zijn. Dat daaraan vele uiteenlopende motieven, zowel dwaas als kwaadaardig, aan ten grondslag hebben gelegen, dat ook. Wat nu het belangrijkst is, is om schoon schip te maken met het verleden, genoegdoening te schenken waar mogelijk en verdachten voor het gerecht te brengen, en de toekomst nederig doch hoopvol tegemoet te gaan. Ik zelf denk in elk geval dat luchtledige oordelen, hoe reëel ze ook kunnen klinken, en dat onbewezen beschuld

Klopt, dus doen we dat nu niet meer, tenminste, als het goed is. Nu weten we beter, of behoren we beter te weten, hoe met zulke lui om te gaan.