Robert Frans

Nee, de eerste opstanding gebeurt bij het doopsel, dus hier op aarde. De tweede opstanding gebeurt tijdens de wederkomst, als ziel en lichaam weer verenigd worden. Traditioneel onderscheiden we drie delen van de Kerk: de strijdende Kerk op aarde, de lijdende Kerk in het vagevuur en de zegevierende Kerk in de hemel. Uiteindelijk zal dat onderscheid er niet meer zijn, net zoals nu al dat onderscheid tijdelijk wegvalt tijdens de eucharistie en we nu al in Christus met elkaar verbonden zijn. Over wat het vredesrijk is, heb ik in mijn eerste post hier al geschreven.

Nu heb ik van Openbaringen niet al teveel kennis, omdat het een nogal ingewikkeld boek is vol oudtestamentiche, apocalyptische beeldspraak dat wij hier niet meer zo beheersen. Gelukkig mogen we dan ook putten uit de wijsheden van de kerkvaderen van weleer en valt hierover dus nog wel wat te zeggen. Wij geloven dat als iemand als christelijke martelaar sterft, diegene direct naar de hemel gaat. Ook als diegene nog niet gedoopt zou zijn, geldt het martelaarschap als doopsel van het bloed. De martelaren verdienen dan ook een speciale plaats in de hemel, waar zij in het bijzonder voorspraak voor

@Kaasjeskruid Paul Washer is echter helemaal geen calvinist, maar meer een traditionele evangelical. Hij keert zich niet zozeer tegen het zondaarsgebed zelf, maar tegen het vooral Amerikaanse idee dat je gered of wedergeboren zou zijn door simpelweg dat gebed op te zeggen, zonder echter daadwerkelijk je leven te veranderen en je te bekeren. Hij roept juist daarom op tot bekering in het filmpje, om het zondaarsgebed zodanig te verinnerlijken, dat het gebed werkelijk een weerspiegeling is van een echt, vruchtvol geloof in en navolging van Christus.

Nee, Paulus waarschuwt er voor overleveringen afkomstig van mensen die bedrog en gemene listen gebruiken. Dus niet voor overleveringen an sich. De overleveringen van de Kerk komen echter niet van mensen, maar van Christus zelf. Wij laten ons daarom ook niet meesleuren door elke wind van leer, maar houden vast aan wat Christus ons al eeuwenlang overgeleverd heeft. Dus als een zeker WTG ineens besluit dat God geen Drie-eenheid zou zijn, dat de heerlijke beloften van Christus enkel een klein groepje van zogenoemde gezalfden zou toekomen, dat de sacramenten niet Christus' handelen in deze wereld

Jezus heeft niets tegen overleveringen, Hij heeft immers zelf ook veel overgeleverd aan zijn Kerk, maar enkel tegen een te wettische of legalistische toepassing ervan en ook tegen hypocrisie. Liefde en rechtvaardigheid blijven immers belangrijker dan welk gebod ook. Zoals je ongetwijfeld wel weet, geloofden Jezus en de farizeeërs veel dingen hetzelfde: het bestaan van engelen, de opstanding en de leerstelling dat Gods liefdevolle wet, Gods liefdevolle leiding er ook voor het volk is en niet enkel voor de tempelaristocratie, gevormd door voornamelijk de sadduceeën. De farizeeërs vormden da

Allicht. Maar wij baseren onze theologie dan ook niet enkel op een aantal losse bijbelgedeelten, maar op heel de geloofstraditie van het christendom door de eeuwen heen. Als je deze duiding wat onzinnig vindt, dan is er dus nog helemaal niets aan de hand.

@sjako Je vult nu die gelijkenis echter in met je eigen denkwijze. Er staat immers ook niet dat de rijke man slechts een paar minuten zou lijden. Er staat zelfs niet dat dit tafereel zich op aarde afspeelt, maar enkel na de dood. Hij geeft ook niet aan dat Abraham zijn broers zou moeten waarschuwen omdat hij stervende is, maar enkel omdat hij zo vreselijk lijdt. Hij klaagt dus enkel over het lijden, niet over het sterven. De druppel water kan daarbij ook verstaan worden als bescheidenheid en nederigheid, dat hij simpelweg een zo klein mogelijk verzoek wilde doen om niet meteen afgewezen te wor

Toen Jezus het Offer nog niet had volbracht, wachtte koning David samen met de andere rechtvaardigen in het voorgeborchte, totdat uiteindelijk door het Offer de poorten van de hemel voor hen geopend werden. Het voorgeborchte was wat het OT omschrijft als het dodenrijk, een plaats van stilte en van duister waar God niet geloofd werd, maar niet per se van leed en kwelling. De rechtvaardigen wachtten er gewoon op de opstanding, op de bevrijding uit de ketenen van de dood, die door Christus dus werd gebracht. Hij daalde af in het dodenrijk, bevrijdde daar Adam en al zijn rechtvaardige nakomeling

Je weet het zelf dus ook niet zeker. Waarom dan zo stellig reageren op Antoon?

Bij vrije lezingen kom je echter ook tegen dat dominees eenzelfde setje populaire bijbelgedeelten kiezen om te lezen. Of om bijbelgedeelten te vermijden die te moeilijk of te grimmig zouden zijn. Bij een vast leesrooster kun je dat vermijden en zorg je er ook voor dat er überhaupt fatsoenlijke Schriftlezingen in de eredienst zíjn. Ook op spiritueel vlak heeft het iets bijzonders om (een deel van) de liturgie te moeten vólgen in plaats van zelf samen te stellen. Je schikt je dan naar iets dat niet van jou is, dat je niet zelf bedacht hebt en dat, wanneer in alle parochies of gemeenschappen va

In katholiek verstaan wordt, zo had ik begrepen, met het duizendjarig Rijk de Kerk zelf bedoeld. Gods vrede is immers hier volmaakt op aarde door de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in het sacrament en in elke gelovige die Hem bemint. Iedereen kan ten volle in die vrede delen door gebed, sacrament en naastenliefde, door Christus na te volgen, door zich met geheel zijn lichaam en ziel te verenigen met zijn Offer en door zo zichzelf te verloochenen. Het Rijk Gods is op aarde gevestigd door de incarnatie van Christus in het vlees, door zijn geboorte, prediking, lijden, kruisdood, ver

Je hoeft niet alles te lezen of te weten. Maar je hoeft dan ook niet over alles een eigen visie of mening te hebben. Zo heb ik ook lang niet alles van Calvijn gelezen, dus zal ik ook geen diepgaande discussie over hem kunnen voeren. Ik kan wel vanuit mijn katholiek verstaan de belangrijkste verschillen aangeven tussen het katholicisme en calvinisme, maar dan ook vanuit het besef dat er altijd nuances zijn, dat het enkel globaal spreken is en dat de ene calvinist zeker de andere niet is. Ik spreek dan vooral over het katholicisme zelf, niet eens zozeer over het calvinisme. Als een calvinis

@Gaitema Als je je er niet in wil verdiepen, dan kun je er dus ook geen oordeel over geven. En ja, als je iets zinnigs wil zeggen over andere godsdiensten en levensbeschouwingen, dan zul je je daarin ook moeten verdiepen. Anders kom je niet verder dan "de islam is fout, klaar." Heel leuk en aardig, maar bijvoorbeeld in gesprek met een moslim kom je daar niet verder mee. Je moet wel iets van diens godsdienst weten, om daar iets tegenover te kunnen stellen, om aan te kunnen geven waarín de islam dan van het christendom verschilt. In de roman 1984 proberen ze de taal zodanig te beknotten, da

In dit topic gaan we uit van de Schrift als het heilige boek van het christelijk geloof. De kwestie is dus enkel in hoeverre er tijdens de eredienst uit de Schrift gelezen dient te worden. Over andere boeken kunnen eigen topics geopend worden.

De liefde en eer tot God en de geestelijke voeding van de ziel. Er is geen sprake van methodes of van targets. Het is een mijn inziens onmisbaar onderdeel van de eredienst, omdat God door de Schrift spreekt. Lectio divina is een persoonlijke, contemplatieve manier van biddend lezen uit de Schrift. Het voorlezen vult de lectio aan en andersom. Daarom wordt ook in kloosters niet enkel aan lectio gedaan, maar wordt tijdens elk gebed ook uit de Schrift gelezen.

Tijdens de lezingendienst en de drie middaggebeden wordt echter toch niet uit het Evangelie gelezen/gebeden? Of vormen de zeven getijdengebeden tezamen één liturgie?

Het valt me weleens op dat niet in alle kerken altijd consequent uit de Schrift wordt gelezen tijdens de eredienst. Een tijd geleden bezocht ik eens een charismatische dienst waarin tot mijn lichte verbazing überhaupt geen Schriftlezing was en ook bijvoorbeeld bij de baptisten behelst de Schriftlezing nog weleens één kort stuk en dat is het dan. Bij gereformeerden is de Schriftlezing vaak al wel wat langer en sowieso altijd aanwezig in de liturgie. Toen ik na die charismatische dienst een aardige kerkganger nieuwsgierig vroeg hoe dat nu zat, zei hij dat het niet echt nodig was, daar tijdens de

Als ze in de oudtestamentische traditie stonden qua schrijven, dan wel. Het OT is namelijk nogal meedogenloos eerlijk over het falen en de mislukkingen van haar geloofshelden.

Vrouwen zijn echter weer in staat om met één woord iemand tot de grond toe af te fakkelen en maken daar ook niet zelden graag gebruik van. Lijkt mij níét handig voor zo'n ambt.

Het zal je verbazen hoe mensen in rampgebieden vaak juist tot God bidden en (uiteindelijk) antwoorden vinden op het overkomen leed. Zij kunnen niet zelden ook meer verdragen en zijn mentaal vaak dan ook sterker dan wij hier in het veilige, rustige Nederland. Het is dan ook niet aan ons om zomaar antwoorden aan te reiken bij mensen in nood. Die zullen zij uiteindelijk zelf vinden, samen met God, als zij dat willen. Wij mogen ze helpen in hun dagelijkse behoeften, met en voor hen bidden en we mogen vooral ook van hén leren.

Misschien is het handig om te weten dat je ook op afstand kunt bidden? Ik bedoel, als Jezus zelf ook op afstand mensen kon genezen, zoals bijvoorbeeld de knecht van de honderdman ("Heer, ik ben niet waardig dat Gij komt onder mijn dak..."), dan moet in jullie verstaan dat hier toch ook geen probleem zijn. Toch?

Ik denk dat het hetzelfde principe is waarom bijvoorbeeld karateka's een harde oerkreet laten horen als zij een plank doormidden slaan. Het bundelt als het ware heel snel je energie daar waar het moet wezen. Een vloekwoord bekt daarbij nu eenmaal erg lekker, zodat het voor veel mensen als extra krachtige oerkreet kan worden gebruikt.

Heel simpel, omdat Hij alleen de Middelaar ís. Toch mogen wij voor elkaar bidden en mogen wij mensen tot Christus brengen. Ik bedoel, stel dat jij aan de deur tot iemand spreekt over God en misschien diegene tot een Wachttorenstudie weet te bewegen, ben jij dan volgens het WTG ook niet voor diegene een soort middelaar die hem of haar naar God brengt? Handelt Christus volgens de WTG-leer dan niet ook door jou heen? En als jij voor iemand bidt, bijvoorbeeld voor die hele zieke zuster, ben jij op dat moment dan ook niet een voorspreker voor diegene en doe je voor diegene dan niet ook als het wa

Hoe weet je dan of dat vaak gebeurde of niet? Je kunt daar simpelweg niet over oordelen. Gegeven is dát mensen destijds massaal naar de kerk gingen, dat ook veel vaker bijvoorbeeld de biecht werd gesproken binnen katholieke streken en dat in bijvoorbeeld de bijbelgordel mensen nog steeds massaal naar de kerk gaan. Soms zelfs twee tot drie keer per zondag. De neiging is dan misschien om te denken dat het meer uit gewoonte zou zijn dan uit geloof, terwijl gewoonten toch ook op geloof gebaseerd kunnen zijn. Ik bedoel, driemaal daags eten is ook een gewoonte, een routine voor veel mensen, maar j

Het geluid in het Kiev-filmpje die ik poste, klinkt echter wel behoorlijk anders en heeft mogelijk dus wel degelijk een legitieme, industriële oorsprong. Het is dus mogelijk dat in andere filmpjes ofwel het Kiev-geluid ofwel het Red State-geluid is toegepast.