Robert Frans

Nee, ik stel juist dat er veel geheim is binnen de vrijmetselarij en we daarom dus juist géén hoogte van haar kunnen krijgen. We weten simpelweg dus niet of de geheimzinnigheid daadwerkelijk iets essentieels verbergt wat de buitenwereld niet zonder meer kan weten, of enkel slechts rite is. Om vrijmetselaar te willen worden, moet je (naast man zijn) dus wel heel erg erop vertrouwen dat het geheime net zo onschuldig is als het openbare. Zeker weten doe je het pas als je de hoogste graad hebt gehaald en dan ben je al heel wat jaren en strenge geheimhoudingseden verder. Zelf geeft zij aan dat

Mjah, zou ik niet zo willen zeggen. De vrijmetelarij bijvoorbeeld is in haar media vandaag de dag inderdaad redelijk open over haar beginselen en in Nederland kun je zelfs gewoon de contactgegevens van de loges vinden (wat dus niet overal zo is!). Maar de meeste van haar riten, inclusief de initiatierite, zijn nog altijd geheim en de vrijmetselarij is wel een initiatieke gemeenschap: alleen de meest ingewijde vrijmetselaren kunnen volledige kennis en inzicht opdoen over de maçonnieke spiritualiteit en theologische stelsels. Het is dus wel duidelijk een genootschap met geheimen, zoals zij zel

Inderdaad. Het discussieren over (vermeende) maatschappelijke of globale bewegingen en patronen is prima, maar laten we hier nu niet gaan doen alsof die Protocollen authentieke documenten zijn en geen staaltje antisemitische propaganda.

Nee hoor, je hebt helemaal gelijk. Op de nieuwe hemel en aarde zullen alle zwaarden en speren worden omgesmolten, maar blijven de geweren, tanks en gevechtsvliegtuigen natuurlijk gewoon bestaan. Je kent toch de twee motto's die daar zullen gelden: "Geen paradijs te zien, zonder MK17." En natuurlijk de onvergetelijke: "Hoe tof hier met mijn Kalashnikov." Kunnen we lekker Halo in real life spelen, doch natuurlijk zonder permadeath (of we er God mode kunnen krijgen, is een discussie die al eeuwenlang veel gelovigen verdeeld)...

Nou ja, volgens JG is de kans waarschijnlijk zeer klein dat katholieken een opstanding krijgen en als er één groep gelovigen ervaren is met het leggen van rozenkransen, tja...

Luther zei eens dat als morgen de wereld zou vergaan, hij vandaag een boom zou planten.

Van niets iets maken, het is een goddelijke gave. Nee, andersom: alles wat goed is komt van God. En dat goede kunnen wijzelf dus herkennen, beredeneren. Misschien zullen we het beiden niet altijd eens zijn over wat nu concreet juist is om te doen, maar over één ding zullen we beiden het wel eens zijn, namelijk dat je zelf verantwoordelijk bent om het goede binnen je mogelijkheden te herkennen en te doen en dat je dus juist níét je kunt verschuilen achter God of achter de Schrift. Je hebt nog altijd een eigen geweten, die je gids kan zijn bij morele keuzes als je haar regelmatig onderho

Nietszeggende reactie dit. Wat ik met de geciteerde stelling bedoel te zeggen, is dat in elk geval in katholiek verstaan de moraal begrijpelijk en beredeneerbaar dient te zijn, dat zij van zichzelf goed moet zijn en niet enkel omdat God het zegt. Zij is dus goed omdat zij goed is. Volgens mij is dat een stelling die ook niet-gelovigen prima kunnen onderschrijven, dus deze reactie is vrij zinloos.

Klopt inderdaad. De christelijke moraal is niet goed omdat zij van God is, maar zij is van God omdat zij goed is. Gods gedachten mogen wellicht te hoog voor ons zijn, maar we mogen Hem wel aanspreken op zijn moraal en moeten in staat zijn zijn rechtvaardigheid te begrijpen. De bijbelse geloofshelden deden dat ook vrij regelmatig, Hem aanspreken op zijn moraal, en niet zelden bond God daarna ook in. En vele christenen doen dat in feite ook regelmatig op innerlijk niveau, als ze verwijtend naar de hemel kijken of Hem hardop vragen waar die tegenslag nu weer goed voor was. Als Gods moraal

Interessante stelling. Dit zou strikt genomen dus betekenen dat wij jouw posts dan ook niet meer hoeven te lezen. Alleen de bijbel is immers voldoende. Als jij dan gelijk hebt, dan zouden we door persoonlijke bijbelstudie vervolgens op precies dezelfde leer uit moeten komen als jij hier verkondigt. Is dat iets wat je hier durft te stellen? Overigens is het wel weer vreemd dat je enerzijds impliceert dat we geen beroep zouden moeten doen op allerlei mensen die de bijbel bestuderen, maar vervolgens zegt dat begrip van de bijbel niet voor een enkeling zou zijn weggelegd. Dat klinkt mij dan b

Klopt, en die wet kent de scheiding van kerk en staat. De overheid mag niet voor de kerk de voorwaarden bepalen waarop zij geestelijken behoort aan te stellen. Daarom mag de katholieke kerk bijvoorbeeld ook aanhouden dat enkel mannen tot geestelijken kunnen worden gewijd. Alleen bij politieke organen die vanuit geloofsgemeenschappen worden georganiseerd, kan de overheid invloed uitoefenen op het benoemingsbeleid aldaar. Daarom kan het gebeuren dat de SGP verplicht is gesteld vrouwelijke politici te benoemen, maar kan de overheid de gereformeerde kerk zelf niets maken als het gaat om het benoem

We kennen echter ook scheiding van kerk en staat. Dit betekent dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met het aanstellen van geestelijken binnen een kerk- of geloofsgemeenschap. Net zoals kerken en geloofsgemeenschappen zich niet hebben te bemoeien met de aanstelling van overheidsdienaren. De overheid heeft dus niets te zeggen in deze kwestie. Daarbij is die discriminatie niet altijd verboden, wanneer er redelijkerwijs een zinnige reden voor te geven is. Theatergroepen mogen bijvoorbeeld bepaalde rollen aan enkel mannen of vrouwen geven als het betreffende theaterstuk dat voorschrijft.

Ik denk dat het is omdat gereformeerden de prediking toch als iets vrij sacramenteels zien (alhoewel zij dat natuurlijk anders zullen noemen), iets waardoor God redelijk tot vrij direct tot zijn gemeente spreekt. En dat zij daarom menen dat enkel mannen tot dat ambt geroepen kunnen worden, net zoals bij ons ook enkel diakens, priesters en bisschoppen de homilie mogen uitspreken.

Ik begrijp echter uit het stuk dat vrouwen er (nog) geen domina kunnen worden, maar enkel ouderling of diaken.

Het probleem is dat als je de voorwaarden verruimt, er altijd weer kinderen zullen zijn die net buiten de nieuwe grenzen vallen en ook weer schrijnende gevallen zijn. Waardoor je weer zielige verhalen in de media krijgt, mensen weer boos reageren op de door henzelf gekozen politici, en de grenzen nóg verder zouden moeten worden verruimt. Maar ondertussen willen we natuurlijk wel weer een streng asielbeleid en mogen we ook weer niet zomaar alle vluchtelingen binnenlaten. Kortom, het volk zelf kan al vrij schizofreen zijn in dit soort dingen, dus wat kan de overheid anders dan gewoon handhaven

Dat maakt het dus wat lastig, want aan de ene kant mag je inderdaad niet discrimineren en niet zomaar mensen uitsluiten vanwege huidskleur, geslacht, etc., maar aan de andere kant mag je als ondernemer wel je doelgroep bepalen. Je mag bijvoorbeeld Lady's Nights organiseren als je wil en ik heb ook weleens een artikel gelezen van een bedrijf dat enkel autisten aanneemt als werknemers. En als een gemeente "meer kleur" of meer vrouwen op de werkvloer wil en dus wel degelijk ook op huidskleur of geslacht selecteert, is dat dan ook discriminatie van de blanke man? Mijns inziens wel, maar niet ied

Dat klinkt inderdaad niet als een onredelijke zaak. Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat een bakker toch de vrijheid moet hebben om opdrachten wel of niet aan te nemen. En dat het stel ook naar een andere bakker had kunnen overstappen. Tenzij deze bakker natuurlijk de enige van zijn soort in de zeer wijde omgeving zou zijn, maar dan nog is internet daarin je grootste en meestal prima bereikbare vriend en sowieso is post ordering in Amerika veel groter dan hier. Het vonnis begrijp ik dus wel, maar ik begrijp de bakker ook wel als deze zou stellen dat hij zelf moet kunnen bepalen voor

Wat bedoel je hiermee? Het bericht is niet vanuit irritatie geschreven.

Ik denk dat de westerse cultuur meer de kant op gaat van Brave New World, van Aldous Huxley, waar massaconsumptie, massaconditionering en het belang van genot en tevredenheid centraal staan. Verschillende elementen en ontwikkelingen uit die roman vind je al in uiteraard zeer verflauwde en grilligere vormen terug in onze culturen en worden hier en daar ook aangemoedigd. Sommigen menen dat we richting 1984 met Big Brother zouden gaan, maar het tegendeel lijkt juist het geval. Onze overheden willen niet voor eeuwig met een laars op onze gezichten stampen, maar willen vooral rustige, zich voldoe

Precies, jij ziet die plaatjes voor je en kiest daar dus nog altijd zelf voor. Dat is net zoiets als mensen meteen de hele dag stoned over straat zien lopen, met hennepwolken drijvend over de stad, zodra iemand positief over recreatief drugsgebruik schrijft. Of meteen aan hardcore porno denken zodra iemand een liberalere beleving van seksualiteit promoot. Als iets je namelijk (een beetje) tegenstaat, dan kun je nog weleens de neiging hebben om bij positieve omschrijvingen erover meteen zulke overdreven beelden voor je geest te halen, omdat je je dan niet kunt voorstellen dat zoiets dan echt

De kwestie is dat je het gebod heel individualistisch benadert, terwijl wij het als algemeen gebod voor heel de Kerk zien. De Kerk dient het evangelie te brengen en elke gelovige geeft daar op eigen wijze invulling aan. Niet elke gelovige zal er dus op uittrekken, of op internet actief zijn, of wat dan ook. Je hoeft dus niet alles alleen te doen, maar elke gelovige heeft een eigen roeping daarin. Waarbij je allereerst door je leefwijze en je vroomheid van Christus dient te getuigen. Zo is de Kerk op verschillende gebieden actief, zijn er verschillende leden die net als in een lichaam verschi

Het is dan ook slechts een uit mijn duim gezogen theorie over de werking van de Matrix, het is inderdaad totaal niet gebaseerd op veronderstelde vervolgen. Net zoals er bijvoorbeeld ook nooit een vervolg is gemaakt op de musical Phantom of the Opera.

Dat doe ik helemaal niet. Ik schreef namelijk gewoon dit: Overigens zijn er binnen de Kerk al eeuwenlang gemeenschappen waarin de bewoners ervan alles met elkaar delen, niemand zelf iets bezit en waar men geheel toegewijd is aan gebed en of aan goede werken, in volstrekte gehoorzaamheid aan Christus. Deze gemeenschappen worden kloosters of congegraties genoemd. Volmaakt zijn ze natuurlijk niet, want dat is niemand, maar ze beantwoorden wel heel nauw aan de evangelische raden en zijn een weldaad voor deze wereld. Een positieve omschrijving van een leefvorm maakt het niet meteen een he

Wat ik van de film had begrepen, is dat de Uitverkorene de spil vormt van de resetprocedure van de Matrix. Door de vrije keuze van de mens crasht de Matrix na verloop van tijd, omdat er altijd mensen zijn die haar niet aanvaarden. Deze mensen worden dan losgekoppeld en tijdelijk ondergebracht in Zion, totdat deze verwoest wordt. Vervolgens ontwikkelen de machines een Uitverkorene, die na een ingewikkeld schaakspel tussen de vrije mensen en de machines uiteindelijk de keuze krijgt: ofwel de Matrix resetten en met een paar zelf te kiezen vrije mensen een nieuwe Zion starten, ofwel de Matrix la

Daarbij is er geen sprake van dat de mens in het verhaal de machines zouden kunnen afstellen. De machines zijn duizelingwekkend intelligente, autonoom opererende entiteiten die door de mensen niet meer begrepen kunnen worden, laat staan hergeprogrammeerd. Als Neo bijvoorbeeld zijn vraagtekens heeft bij het zien van de vele machines die Zion in leven houden, krijgt hij ook te horen dat het grootste verschil met de machines erbuiten is dat deze machines door de mensen kunnen worden uitgezet.