Robert Frans

Als iemand geen hulp nodig heeft, dan is dat prima natuurlijk. Maar ik hoor toch vaak verhalen van mannen die zich bijvoorbeeld vrouw voelen en pas echt gelukkig kunnen zijn als ze de operatie daartoe ondergaan hebben. En voordat je die operatie ondergaat, krijg je wel degelijk eerst psychologische gesprekken en ook hulp om na te gaan of er geen andere manier is om de patient te helpen, ofwel om de patient de nieuwe levenswijze te laten gewennen. Daar doelde ik eigenlijk gewoon op. De door jou genoemde bemoeizucht is dus gewoon normale praktijk. Daarnaast probeerde ik enkel aan te geven d

Het lijkt mij een verkeerd signaal om impliciet mensen die over mannen en vrouwen spreken, als discriminerend te beschouwen. Mijns inziens is het niet discriminerend om ook in de wet over mannen en vrouwen te spreken, omdat wij nu eenmaal mannen en vrouwen zíjn. Natuurlijk zullen sommige mensen daar fundamenteel moeite mee hebben voor zichzelf en daar kun je dan rekening mee houden. Die mensen bied je dan goede, psychische hulp aan en waar nodig medische ingrepen. Maar het lijkt mij niet goed om overheden grondwettelijk te verplichten een kunstmatige derde sekse aan te houden, zeker als de gro

Nee hoor, want in het nog niet gevonden stuk van Q-lite staat, hoewel indirecter omschreven, wel degelijk dat Jezus' dood de mens ten goede kwam, dat Hij door de dood wel degelijk heel het menselijk leven heel maakte en zo de mens verbond met het Rijk Gods, dat zowel in hem als om hem heen is. Er staat wel degelijk dat de mens overwint door te sterven aan zichzelf, door zich met Christus te verbinden, zowel innerlijk als uiterlijk, en door hetgeen te geven wat hij zelf wil ontvangen. En dat alles in diepe verbondenheid met zijn medereizigers, die met hem optrekken en wiens banden tijd en rui

De hamburger van de Mac is al eens verklaard, namelijk doordat er heel weinig vocht en veel zout inzit. Vocht is nodig om schimmel te laten ontstaan. Echter, eetbaar is de hamburger bepaald niet, na zo'n lange tijd. Ik weet echter niet hoe lang hosties houdbaar zijn, maar wel dat ze dat niet eeuwig zijn en ook niet eeuwig wórden bewaard. En als ze in geconsecreerde status worden bewaard, dan gebeurt dat in een droge, donkere en koele tabernakel, afgeschermd van buitenaf. Maar uiteindelijk worden ze over het algemeen vervolgens gewoon tijdens de volgende mis alsnog genuttigd door de gelovigen.

Dat geloof ik best, maar die laatste zin bijvoorbeeld zal bij veel mensen mogelijk wel spottend of licht sarcastisch overkomen, evenals een aantal andere dingen die je schreef over de hostie. Het is mij om het even, in het ergste geval reageer ik dan gewoon niet op een bericht, maar probeer daar gewoon een beetje op te letten. De richtlijn bij de hostie en de wijn is dat het uitsluitend uit natuurlijke materialen mag bestaan. De wijn moet daarom bijvoorbeeld ook witte wijn zijn. De regels zijn streng, omdat we volledig zeker moeten kunnen weten dat de gaven geschikte gaven zijn en de prie

Zoals Flash Gordon al aangaf, schrijf je in dit bericht op een wat spottende, sarcastische toon over de hosties. Ik kan je echter aanraden om dat niet te doen, als je hierover in gesprek wil met katholieken. Voor jou is de hostie misschien maar een schijfje brood, maar in katholiek verstaan is het een heilige offergave, speciaal toegewijd om de grootste Gave te worden die wij kunnen ontvangen. Daarom worden brood en wijn op het altaar al bewierookt vóórdat ze worden geconsecreerd tot het Lichaam en Bloed van Christus en daarom zijn er strenge regels over hoe ze bereid dienen te worden. Ik

Het aardige daarbij is dat een driehoek niet eens bestaat. Want een driehoek is zuiver 2d, terwijl wij (voor zover wij weten) in een 3d-universum leven. Het is een zuiver theoretisch concept, net als de cirkel, herleid uit wat wij in de schepping waarnemen en uit hoe wij dingen berekenen. Toch spreken we probleemloos in de wiskunde over cirkels en driehoeken als bestaande en op zichzelf staande concepten, omdat zij ons veel wiskundige informatie verschaffen en we er dus volop mee kunnen rekenen. Ze bestaan dus niet, maar ten diepste eigenlijk wel en zijn voor zover wij weten enkel door de me

Psalm 90 Een psalm vol verwijt en toch ook vol vertrouwen.

Deze post bewijst en onderbouwt echter helemaal niets, maar bestaat louter uit vooroordelen en enige stropoppen over christenen. Het riekt zelfs naar gnostische propaganda, die natuurlijk er weer baat bij heeft om christenen in een kwaad daglicht te zetten. Ik vraag me dus af wat je hiermee nu precies wil bereiken.

Die bescheidenheid wordt binnen het christendom dan ook geleerd. Het beste is om het bij je eigen innerlijk te houden en niet te oordelen over anderen. Iemand liefdevol vermanen als hij of zij werkelijk de verkeerde kant opgaat is nooit verkeerd en een overheid heeft wel de plicht recht te spreken daar waar onrecht gedaan wordt. Maar het christendom leert ook dat gezonde stukje wantrouwen jegens de mensheid in het algemeen, vanwege onze neiging tot het doen van kwaad. Een neiging waarvoor niemand veilig is, gelovig of niet-gelovig. Daarom moeten we bijvoorbeeld ook altijd erg uitkijken bi

Nieuwsgierige vraag: wat vind je dan van de Bijbel in Gewone Taal? Heb die ook weleens vluchtig doorgelezen en het is een heel staccato, eenvoudig te lezen vertaling.

Alleen als je meent dat je Gods instrument bent om ándere mensen hun daden te vergelden. Dan zou je ofwel een terrorist zijn, ofwel een wrede dictator, maar in geen geval een gewone, gemiddelde gelovige. Die zal hoogstens zichzelf ernstig tekort doen door bijvoorbeeld een overdreven en vruchteloos schuldgevoel, als hij Gods barmhartigheid en vergeving teveel uit het oog verliest. Overigens kan het wel weer mogelijk zijn dat een overheid Gods rechtvaardigheid en bij tijd en wijle dus ook zijn toorn wil representeren middels een strenge(re) rechtsspraak en haar handelen dus (ook) religieus dui

Ik denk dat jij als moeder, samen met je man, wel kunt invoelen wat er door je heengaat als je boos op je kind bent. Die woede kan tweeledig zijn en is het vaak ook: enerzijds oprechte irritatie omdat het kind iets doet wat je echt heel vervelend vindt, anderzijds oprechte zorg dat het kind zich mogelijk in gevaar brengt met zulk gedrag. Als het kind bijvoorbeeld zomaar zonder kijken een drukke weg oprent, dan is de kans aanwezig dat je uit schrik het kind boos terug de stoep op trekt en een uitbrander geeft. Want het kind had zomaar overreden kunnen worden en je hebt hem (of haar) zo vaak ge

Klopt. Zo wisten we heel lang heel zeker dat dinosaurussen een reptielenhuid hadden, dus glad en of eventueel met schubben. En zo werden én worden ze ook nog steeds afgebeeld. Totdat we recentelijk ontdekten dat ze zeer waarschijnlijk veren hadden. Ja, ook de T-rex en ook de velociraptors. En dan zien dino's er ineens wel heel anders uit. In een recente film als Jurassic World omzeilen ze het veren-zijn-toch-minder-badass-dilemma doordat de dino's daar door mensen zijn gefabriceerd met reptielen-DNA, maar toch: dino's hadden veren. Net als kippen. Je ziet dus dat je er bij reconstruc

Ligt eraan wat je onder mystiek verstaat. In christelijk verstaan is het de vereniging met God, de onvoorwaardelijke liefde voor en verbondenheid met Hem, je naasten en ook de schepping. Ligt eraan hoe je die evangelieën leest. Als je Q als vertrekpunt neemt voor je interpretatie, dan zullen er vast wel teksten in de evangelieën staan die niet corresponderen met jouw Q-interpretatie. Maar als je de evangelieën als één geheel ziet en dus ook als zodanig interpreteert, dan past het allemaal juist heel mooi bij elkaar. Dan is de Kerk zowel mystiek als heel concreet aanwezig, horen lichaam

Als je alle gezegden die disharmoniëren met Q weglaat, ja, dan is het niet zo vreemd dat ze plotseling consistent zijn. Maar in je betoog vertrek je al vanuit het gegeven dat Q in zijn geheel bekend is, dat zij gnostisch van aard is en dat zij het originele evangelie zou zijn waarop de synoptische evangelieën zouden steunen. Je zult daarom toch eerst je vertrekpunt moeten bewijzen en dat gaat alleen lukken met minimaal een origineel, daadwerkelijk bestaand exemplaar van Q, ofwel Q-lite. Anders wordt het wel erg gemakkelijk puzzelen: gewoon besluiten dat alles wat inconsistent met wat jij gel

@zendeling Maar wie zegt dat de schrijver van Q niet anders zou hebben gehandeld? Misschien baseerde die zich juist weer op traditioneel-christelijke bronnen en maakte hij (of zij) er een meer gnostische lezing van. Probleem is namelijk dat zolang er geen daadwerkelijk exemplaar van Q is om te bestuderen, we dus ook niet weten wat er vérder in zou staan, hoe oud de oudste kopie is en waar het precies vandaan komt. We hebben enkel een reconstructie ervan, zo begreep ik. Feitelijk weten we niet eens zeker of Q wel bestáát. Men kan daardoor net zo goed andersom redeneren, dus dat de vermeende a

Hoe weet je dan dat Q, waarvan we nog steeds geen origineel exemplaar hebben, de authentieke woorden zou bevatten en de andere evangelieën niet?

Het is inderdaad een klassiek mythisch verhaal, dat dus reële, diepe waarheden ofwel menselijke ervaringen in relatie tot God, medemens en schepping in verhalende, gecodeerde vorm duidt en verdiept. Waarbij de appel overigens niet in de Schrift genoemd wordt, maar daar enkel over de vrucht gesproken wordt.

Dat geeft dus al aan dat het verhaal niet op zichzelf staat, maar hetgeen wil duiden dat de gelovigen destijds al ervaarden: we willen het goede doen, de schepping is goed, maar toch is er kwaad en toch zondigen we. Dit verhaal is daarbij waarschijnlijk op schrift gesteld tijdens de Babylonische ballingschap, waarin de joden daar des te meer die pijn voelden tussen enerzijds Gods beloften en zegen en anderzijds de ellendige situatie waarin zij zich bevonden, namelijk wonende in een vreemd land, ver weg van de tempel en het eigen thuis. Zij leerden daar de harde les dat voorspoed en zegen noo

Een traditionele uitleg leert dat Adam en Eva het eeuwig leven wel degelijk hadden, maar door de zondeval kwijtraakten. Om te voorkomen dat de mens nu voor eeuwig in zonde zou leven, joeg God hen weg uit de hof, zodat ze niet van de boom des levens konden eten. De betekenis daarachter is dat de mens van nature volmaakt met God samenleefde, maar het bovennatuurlijke leven kwijtraakte doordat zij zich toeëigende wat enkel God toekomt, namelijk het kunnen beslissen over goed en kwaad, leven en dood. Zodra de mens die weg wilde gaan, voelde ze ook meteen schaamte, omdat ze haar naaktheid, haar k

Klopt, maar bij aliens kan dat natuurlijk heel anders zijn. Zij kunnen Hem misschien enkel kennen als een afstandelijke Koning, of enkel als de ultieme Bron van Kennis, of enkel als Hoeder van de Orde, of noem maar op. Onze relatie met God is absoluut speciaal en uniek, maar daarmee kunnen we nog niet veel zeggen over zijn relaties en plannen met buitenaardse beschavingen.

Ik denk dat het bij veel kerken misschien ook een kwestie is van niet kúnnen betalen.

@Dolce Vita Het is heel wel mogelijk, als ik Reve mag parafraseren, dat op elk moment ergens in het universum een jonge Maagd zwanger wordt van een Kindje, en dat op elk moment ergens in het universum de Verlosser de marteldood sterft, want het Evangelie is immers tijdloos en universeel. We weten echter inderdaad niet welke plannen God heeft met andere bevolkingen van andere planeten. Misschien zijn er wel volken die nooit de zondeval hebben meegemaakt, of volken die bijvoorbeeld een heel andere rol van God in het universum hebben gekregen als wij, die misschien verder of juist dichterbij He

Lijkt me ook niet leuk voor de aliens. Denkt zo'n alien hier goed te komen doen, om ons een handje vooruit te helpen op het gebied van wetenschap en wereldvrede, wordt hij gelijk als het beest bestempeld...