Robert Frans

Een mens als baby dus. Baby's zijn echter theïstisch noch atheïstisch, omdat zij nog helemaal niet over dat soort onderwerpen kunnen nadenken. Net zoals het dwaas zou zijn om dieren theïstisch of atheïstisch te noemen, is het dwaas om dat bij baby's te doen. Het enige wat baby's doen is melk drinken en luiers vullen, meer niet. Zodra de baby echter ouder wordt, wordt hij (of zij) direct beïnvloed door de ouders (of verzorgers) en krijgt hij dus hun normen, waarden en wereldbeeld mee. Dat geldt bij zowel theïstische gezinnen als bij atheïstische gezinnen. Zonder deze verzorging en opvoeding s

Als je naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, dan lijkt het er statistisch gezien eerder juist op dat de default positie het wél geloven in een God is. De grote meerderheid van de mensen gelooft immers in God, goden of het bovennatuurlijke. Als je deze stelling echter wetenschappelijk bedoelt, dan moet ik je erop wijzen dat de wetenschap geen uitspraken doet over het wel of niet bestaan van God of het bovennatuurlijke in het algemeen. Zij wordt dan ook door zowel gelovigen als niet-gelovigen bedreven en houdt zich uitsluitend bezig met het empirische en wiskundige domein. Je kunt dus ni

@Appie B Met millitantie wordt over het algemeen bedoeld dat iemand diens levensbeschouwing op agressieve tot gewelddadige wijze promoot of opdringt. Dat kan zich uiten in relatief onschuldige acties als het constant zwartmaken van andersdenkenden, of hen willen beperken in hun uitingen, tot kwalijkere zaken als het intimideren met geweld of onderdrukking. Ik zal proberen in te gaan op je vragen: Veel. Er wordt immers niet in een God of in goden gelooft, dus er worden geen specifiek religieuze rituelen uitgevoerd, geen religieuze kunst gemaakt, geen godsbeelden gebouwd, etc. Er wordt i

Dat is wat ik dan ook probeer te doen. Atheïsme staat enkel tegenover theïsme en niet tegenover een specifieke theïstische levensbeschouwing. Er zijn dus zowel atheïstische als theïstische levensbeschouwingen, of ideologieën. Daar het begrip atheïsme dus enkel behelst dat men niet in God of goden gelooft, is elke levensbeschouwing of ideologie met dat kenmerk dus atheïstisch. Net zoals elke levensbeschouwing of ideologie waarin wél God of goden wordt beleden weer wél theïstisch is. Stalinisme zal wellicht niet zo snel verdedigd worden door de gemiddelde atheïst, maar het anti-theïsme word

Ik wil niet per se aan atheïsme een negatieve klank geven. Maar ik wil enkel weerspreken dat alleen vanuit theïstische levensbeschouwingen kwaadheid zou worden bedreven. Gelovigen weten allang wat voor verschrikkelijkheden er binnen hun levensbeschouwingen bedreven worden, maar sommige (!) niet-gelovigen zijn nog niet zover als het om hún levensbeschouwingen gaat. Die proberen inderdaad met semantische discussies ofwel het atheïstische aandeel in een niet-religieus regime weg te verklaren, ofwel het niet-religieuze regime toch religieus zien te maken. De grote ideologieën van de twintigst

Maar dat betekent dus wel dat als een regime regeert vanuit het principe dat er geen God is, het regime dus atheïstisch is. Dat zegt dan inderdaad nog niets over wat zij verder voor principes hanteert, maar het regime is dan dus wel atheïstisch. Mocht het regime dan veel kwaad verrichten, dan is het dus een atheïstisch regime dat kwaad verricht. Ze handelt immers niet vanuit een theïstische levensbeschouwing, wat haar automatisch atheïstisch maakt. Het regime bewijst dan wel degelijk dat theïsme geen voorwaarde hoeft te zijn om kwaad te bedrijven. Daarbij kan een regime wel degelijk heel

Liefde en mededogen, vereniging met Christus.

Volgens mij heb ik hier een bericht geschreven zonder enig christelijk tegenargument. En het zullen, zoals Thorgrem terecht al aangeeft, zéker niet enkel christenen zijn die met zorgen dergelijke ontwikkelingen aanzien. De discussie rondom zo'n chip framen als exclusief christelijk lijkt mij dan ook geen recht doen daaraan. Daarbij dwingt niemand je hier christen te worden, dus dat argument vervalt sowieso al.

De vraag is waarom men een chip moet laten implanteren en een normale toegangspas of armbandje niet voldoende is. De kwestie is namelijk wel dat een chip niet elke dag na werk eruit gehaald kan worden. Het zit daar in je lichaam, dag in dag uit, ook tijdens vakanties. Natuurlijk zal het zijn gemakken geven; pasjes of armbandjes kun je immers vergeten en die zijn ook meer onderhevig aan slijtage. Maar een chip kan een zekere mate van controle geven die op de langere termijn zeer ongewenst kan zijn. Ongetwijfeld zal deze werkgever de chip met de beste bedoelingen introduceren en zal de chip

Wek doden op - door het doopsel, voltooid met het vormsel, sterven en verrijzen mensen in Christus en verkrijgen ze eeuwig leven; Genees de zieken - door de biecht, de communie en de ziekenzalving geneest de christen van de zonde en haar gevolgen en wordt zijn lijden verlicht; Drijf demonen uit - door gebed, sacrament en naastenliefde voltrekken we het oordeel over de duivel en verdrijven we zijn demonen in en rondom ons. Soms moet je dingen in net een iets bovennatuurlijk perspectief beschouwen, om ze ten volle te verstaan.

Volgens mij maakt WdG ook in zijn eerdere posts vrij duidelijk verschil tussen de algemene zonde, ofwel de erfzonde, en persoonlijke zonden. Hij schrijft immers over de zonde van de mens, niet van elk mens. En "de mens" wordt vrijwel altijd in algemene zin gebruikt, dus als zijnde de mensheid. In zijn verhaal zijn het dus niet je persoonlijke zonden die je ziek maken, maar wordt je ziek vanwege de intrede van de dood, die door de erfzonde zou zijn ingetreden. Dat verschil tussen algemene zonde en persoonlijke zonden is nogal belangrijk om te handhaven in dit soort discussies. En dat Adam

Voor de Wall Street Journal levert een Nederlandse politicus misschien wel af en toe een aardig verhaal op, zoals Van der Staaij nu ("gelovige Nederlanders, bestáán die dan???"), maar is zo iemand bij lange na niet zo belangrijk als zelfs de meest saaie Amerikaanse politicus. Ga er dus maar niet vanuit dat Van der Staaij ook maar iets had in te brengen verder. Ook bij kranten heerst een pikorde, met de geïnterviewde zo'n beetje onderaan, en zelfs de Amerikaanse president of de paus zal er ongetwijfeld nog niets in te brengen hebben over de koppen, omdat Amerika nogal hecht aan volstrekte per

Kranten, zéker grote, zeer hiërarchisch georganiseerde kranten als de Wall Street Journal, gaan inderdaad zelf over hun eigen koppen en overleggen dat over het algemeen niet met de auteur van het artikel. Het zijn dan ook niet altijd de schrijvers zelf die de koppen bedenken, maar meestal de eindredactie. Zelf heb ik ook weleens met een paar anderen een interview gegeven voor een paginagroot artikel in de krant en we kregen het artikel wel van tevoren te lezen om eventuele feitelijke onjuistheden eruit te halen, maar we hadden niets te zeggen over de kop, wisten ook niet hoe die zou luiden,

Met name bij Alexander Pechtold zag je tijdens de verkiezingscampagne die glijdende schaal letterlijk in een paar dagen gebeuren. Niet tevreden met de euthanasiewet alleen, die ondraaglijk lijden allang waarborgt, wilde hij eerst een nieuwe wet maken voor oude mensen die niet ondraaglijk lijden, maar het leven "voltooid" achtten, maar even later zei hij dat die wet uiteindelijk voor álle leeftijdscategorieën bedoeld moet worden. Ik zie al een twaalfjarig kind voor me dat diens leven voltooid vindt en daarom van de arts een spuitje mag... De achterliggende kwestie is dat er zo bewust of on

Geen voorzetting, maar tegenwoordigstelling. Dat betekent dat de kruisiging op Golgotha en de viering van de mis één en dezelfde gebeurtenis zijn, één en hetzelfde Offer. Er is dus geen sprake van het herhalen van het Offer of een Offer dat eeuwenlang voortduurt.

Transsubstantiatie behelst dat het brood en de wijn tijdens de eucharistie werkelijk substantieel het Lichaam en Bloed van Christus worden, maar hun uiterlijke kenmerken behouden. Het brood bijvoorbeeld smaakt en voelt nog altijd als brood en blijft er ook uitzien als brood, maar het is dan blijvend geen brood meer. Het is de meestgebruikte theorie binnen de katholieke kerk om het dogma van de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in het sacrament te duiden. Binnen ik geloof de Lutherse kerken is de theorie van de consubstantiatie bekender, waarin brood en wijn wel gewoon brood en wijn blij

Ja, door Christus zelf, in Johannes 6, waarin Hij aangeeft dat we zijn vlees moeten eten en zijn bloed moeten drinken om het eeuwig leven te ontvangen. Als de eucharistie dus kannibalistisch zou zijn, dan het Evangelie ook. Aan jou dus de keuze. Daarbij nuttigen wij Hem onder de gedaanten van brood en wijn, en beide producten bevatten geen (mensen)vlees.

Dank daarvoor, ik vind ze erg interessant. Vooral Brave New World kan echt hele boeiende discussies opleveren en ik kan je dan ook aanraden de roman te lezen. Ik zal uiteraard jouw vragen ook beantwoorden: 1. Gij zult alle muggen onverbiddelijk doodslaan. Serieus weer: ik denk dan misschien aan zoiets als "Gij zult uw naasten enkel aan afspraken houden die openlijk met hen gemaakt zijn." Omdat ik het idee heb dat veel conflicten en ruzies ontstaan doordat de een onuitgesproken verwachtingen en ongeschreven regels afdwingt, terwijl de ander ofwel van niets weet, ofwel weer heel andere o

@Hitchens Voor jou dan drie vragen: 1. Hoe sta je tegenover het principe "kunst is openbaring?" 2. Is Brave New World van Aldous Huxley volgens jou een utopie of dystopie, en waarom? 3. Hoe wil je dat mensen jou in één zin definiëren na je overlijden? Ben oprecht benieuwd naar je antwoorden.

Heb je er al eens aan gedacht om contact op te nemen met de pastoor of één van de pastoraal werkers van je parochie, om hierover met hem van gedachten te wisselen? Verreweg de meeste pastores staan veel meer open voor je ervaringen en voor de weg die je gaat dan je denkt. Sowieso staat het katholicisme niet per se negatief tegenover geestelijke oefeningen uit andere levensbeschouwingen en sowieso zal de meeste parochianen het niet echt uitmaken wat je gedaan hebt op dat gebied. Hier in Nederland is de kans zelfs eerder groter dat je medeparochianen tegenkomt die ook aan yoga of meditatie doen

Dat klopt, dat bedoelde ik ook te zeggen (en metal kun je inderdaad ook leren waarderen ). De mis is uitgesluitend gericht op katholieken, niet op gasten. Natuurlijk zijn er vaak boekjes met teksten en zeker de huidige liturgie is toegankelijker qua verloop dan de oude (die is behoorlijk ingewikkeld te volgen hier en daar, zelfs met boekje), en wat ook kan helpen is als de betreffende kerk de liturgische drie-eenheid volop en op mooie wijze toepast (gregoriaans, wierook, Latijn), want dat wordt door niet-katholieken vaak ook gewaardeerd vanwege de mystieke, rustgevende sfeer. Maar om de m

Klinkt een beetje als gedoe rondom woordjes en termen. Who cares of je nu progressief, orthodox, conservatief of modern zou zijn? Het gaat erom dat je het juiste doet, dat je de waarheid zo goed als mogelijk volgt. De Kerk is ouderwets noch modern, zij is tijdloos. En als zij niet meer van deze tijd zou zijn, dan wordt het tijd voor andere tijden. Als je voor Gods troon komt te staan, dan is het ook totaal niet belangrijk met welke term men jou heeft kunnen bestempelen. Belangrijker is dat Hij tegen jou kan zeggen: Komt, gezegenden van mijn Vader, en ontvangt het Rijk dat voor u gere

Klopt, we zijn van Hem afhankelijk en het is goed dat te (blijven) erkennen. Alleen God wil het daarbij niet laten, maar wil dat je met Hem samenwerkt om het goede te doen en het Evangelie te verkondigen, door het beantwoorden van de genade die Hij je schenkt. Hij wil als mens naast je staan, opdat jij uiteindelijk zult delen in zijn goddelijkheid. Net zoals de eerste mensen in het Genesisverhaal samen met Hem de hof beheerden en bewerkten. Niet omdat God dat niet alleen zou kunnen, maar omdat Hij hen wilde betrekken in zijn scheppingswerk en zo zijn diepste wezen met hen wilde delen. God

Je moet bidden alsof het uitsluitend van God afhangt. Je moet handelen alsof het uitsluitend van jezelf afhangt.

Omdat God ons liefheeft en ons geluk voor ogen heeft. Uit de macht van de zonde, het enige absolute kwaad. Tot eer van God en tot heil van onze zielen. Naar Christus, het begin en het einde van alles. Door het doopsel en door gebed, sacramenten en naastenliefde. Door Gods genade te beantwoorden en Hem zo te beminnen. Door Christus' Lichaam en Bloed te eten en zo te delen in zijn Offer. Door alles wat je hebt en wie je bent aan Hem op te dragen, inclusief het lijden. Door voor je medemensen als Christus te zijn. Door alles van Hem te verwachten en niets van jezel