Robert Frans

Maar dan zou elke niet-christelijke levensbeschouwing dus anti-christelijk zijn. Inclusief het jodendom zelf, die immers ook niet Christus in het vlees belijdt. De islam heeft in die beschouwing dan dus geen speciale aandacht nodig en is in dat opzicht dan niet veel kwalijker te noemen.

Helaas voor jou ben ik één van die paar christenen in Nederland die zowaar de bijbel meerdere malen in zijn geheel gelezen heb. En wel alle 73 boeken, dus helemaal compleet en al. En ik ben er niets tegengekomen wat ook maar lijkt op een vervloeking van de islam. De islam zelf overigens dus ook niet.

In de bijbel staat niets over de islam, omdat de islam in die tijd nog helemaal niet bestond. En men kan niet iets vervloeken wat niet bestaat.

Maar in het geval van de Middeleeuwse kaart is het toch wel zo, al was mijn opmerking natuurlijk wat luchtig bedoeld. Gelijkduidige beelden kunnen nu eenmaal verschillende betekenissen hebben. En in de Middeleeuwen draaide heel het leven nu juist om God, de engelen en heiligen en ook om de hemel. Men had een beeld van de mens die overeenkomt met wat je in de bijbel leest: aan de ene kant positief vanwege haar band met God, aan de andere kant negatief vanwege de zonde. Heiligen werden toen heel intens als machtige voorsprekers gezien, die volmaakt met God leefden. Precies. Ik zie die di

Je zou jezelf bijvoorbeeld kunnen afvragen waarom je niet gelooft dat God bestaat. Dat is immers een stelling buiten de wetenschap om. Je kiest er dus net zo bewust voor om zijn bestaan te ontkennen als dat men ervoor kan kiezen zijn bestaan te erkennen. Een negatieve stelling verdient net zo goed verdediging als een positieve stelling. Nu kan ik niet zonder meer jouw gedachten lezen, maar het is heel waarschijnlijk dat je de jouw bekende feiten hebt bestudeerd en dat naar jouw interpretatie van de feiten het geloof in God niet gerechtvaardigd is. Er zijn dus argumenten buiten de wetenschap

Het meest enge is misschien wel dat Trump hierin gelijk kan hebben. De uitspraak doet me namelijk denken aan de film Unthinkable. Daarin dreigt een terrorist enkele Amerikaanse steden op te blazen met verborgen kernbommen, laat hij zich arresteren en weigert hij ondanks de meest afschuwelijke folteringen de locaties van de bommen prijs te geven. Totdat zijn familie er bij betrokken wordt, dan breekt hij uiteindelijk. Die film verkent ook de vraag hoe ver je mag gaan in een dergelijk verhoor, als er letterlijk miljoenen levens op het spel staan. Natuurlijk zijn we het er over eens dat je n

Wanneer je kennis enkel definieert als hetgeen dat volgens de wetenschappelijke methode wordt verworven, dan valt geloofskennis, of levensbeschouwelijke kennis, daar uiteraard niet (geheel) onder. Levensbeschouwing neemt die kennis immers als vertrekpunt en incorporeert deze in haar stelsel van metaforen, verhalen, etc., om zo tot een interpretatie van de kennis te komen. Levensbeschouwing geeft dus op dat gebied geen nieuwe kennis (daarom leert de Kerk ook dat de openbaring voltooid is), maar omschrijft wat die kennis betekent voor de mens en de schepping, hoe wij haar worden geacht te duiden

Ik sprak al over levensbeschouwelijke of filosofische stellingen. Het gaat om dingen die wetenschappelijk niet te bewijzen zijn, maar die je wel weet. De Van Dale omschrijft kennis als simpelweg "bekend zijn met." Het is dus hetgeen je weet of te weten komt. Zo weet ik binnen mijn geloof dat God een Drie-eenheid is en dat er zeven sacramenten zijn, omdat het katholicisme dat feitelijk leert. Als ik dus het katholicisme aanhang, dan leer ik daarbinnen wat het betekent en hoe God zich dan manifesteerd volgens het katholicisme. Dat neem ik dan voor waar aan en zo ontstaat dus die geloofskennis.

Geloofskennis is wat wij van God weten. Of wat neutraler gezegd: geloofskennis is de verzameling algemeen aanvaarde filosofische en of morele stellingen, van waaruit een theïstische levensbeschouwing zich ontwikkeld. Atheïstische levensbeschouwingen kennen immers ook dergelijke stellingen, zoals bijvoorbeeld dat er geen God of goden bestaat, of dat de wetenschap de enige of voornaamste gezaghebbende bron is over leer en leven, of dat de mens volledige zelfbeschikking heeft. Daarnaast zijn er ook stellingen die door verschillende zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen worden aan

Is dat niet een te nauwe definitie van evolutie? Wat ik had begrepen, is evolutie niet meer of minder dan dat diersoorten zich aanpassen aan veranderende omstandigheden door mutaties en natuurlijke selectie. Daar hoeven dus niet per se nieuwe soorten uit voort te komen.

@Hendrik-NG Wat versta je dan precies onder evolutie?

Iemand behorende tot het joodse geloof is een jood, dus met kleine letter, iemand behorende tot het Joodse volk is een Jood, dus met hoofdletter. Net zoals je christen met kleine letter schrijft, want behorende tot het christelijk geloof, en Nederlander met hoofdletter, want behorende tot het Nederlandse volk. God en Allah worden in het Nederlands gewoon met hoofdletter geschreven, omdat het eigennamen zijn. Alleen "een god" of "de god" schrijf je met kleine letter, omdat het dan zelfstandige naamwoorden zijn. Net zoals je Satan ook met hoofdletter schrijft, maar de of een satan met kleine l

De uitspraak over de geroepenen vindt je, zoals je ongetwijfeld wel weet, in Matteüs 22. Daarin spreekt Jezus over een bruiloftsmaal, waarbij de genodigden echter niet willen komen. Daarom laat de gastheer iedereen die de dienaren maar tegenkomen binnenkomen, goeden of slechten. Eén van de genodigden heeft echter geen bruiloftskleed aan en wordt daarom eruit gezet. Want velen zijn geroepen... etc. Hier wordt dus helemaal niet gesproken over twee klassen gelovigen. Er is één bruiloftsfeest, waarvoor íédereen uitgenodigd is. Er is tijdens het feest geen sprake van twee groepen feestvierders, d

Ik wil hier wel antwoord op geven vanuit de katholieke geloofstraditie. Allereerst kunnen wetenschappelijke kennis en geloofskennis in katholiek verstaan niet inconsistent met elkaar zijn. Ook binnen de geloofstraditie zelf kunnen geen inconsistenties bestaan. Geloofskennis heeft dan ook een ander doel, namelijk het omschrijven en duiden van wat de mens op spiritueel en natuurlijk niveau ten diepste ervaart. Het is dus niet zozeer het verklaren van fenomenen, maar het zo zorgvuldig mogelijk verwoorden van wat zij voor ons betekenen middels verschillende culturele uitingen (literatuur, muziek,

Klopt. Er zijn meerdere levensbeschouwingen die spreken over een tijd van grote verlichting, van transformatie en van een onvoorstelbare toename van kennis, wijsheid en mogelijkheden. Het boeddhisme, het transhumanisme, de new age, de islam, het jodendom, het veganisme, veel oude natuurgodsdiensten, noem maar op. Zelf, en velen met mij, geloof ik dat het menselijk brein te beperkt is om helemaal zelf de problemen op te lossen die grotendeels door hetzelfde brein zijn veroorzaakt en veel van deze levensbeschouwingen spreken dan ook van een macht of kracht binnen en of buiten ons, die ons bove

Probleem is dat je nu uit drie verschillende Schriftgedeelten drie kudden destilleert, terwijl elk Schriftgedeelte een heel eigen context heeft. Zo verbindt je de 144.000 moeiteloos aan Lukas 12, terwijl het twee totaal verschillende boeken en literaire genres zijn. Lukas kan met de kleine kudde prima gewoon de Kerk zelf bedoelen, daar immers veel zijn geroepen en weinig zijn uitverkorenen. En de Kerk wás toen natuurlijk nog heel klein in aantal, daar het enkel uit de apostelen en de Moeder Gods bestond. Johannes 10 spreekt weer duidelijk over twee kudden, niet drie. Namelijk de kudde van

Gezalfd zijn zij die de heilige Geest hebben ontvangen. Dat zijn dus alle gelovigen die het doopsel en het vormsel hebben ontvangen, dus door handoplegging het merkteken van de Geest ontvingen en met chrisma-olie zijn gezalfd. Elke gelovige is daardoor volledig deel van de Kerk, de Bruid, omdat elke gelovige immers volledig deelt in het sterven en verrijzen van Christus. Alle beloften die Christus ons heeft gegeven, gelden daarom voor alle gelovigen, mits zij Hem natuurlijk getrouw blijven volgen en liefhebben. Nu nog zijn er gelovigen in de hemel en gelovigen op aarde. Nu nog kunnen wij

Er is ook geen sprake van totale vernietiging, maar van totale loutering. De aarde en dus ook de mens zelf wordt dan gelouterd van het kwaad (vuur staat in de Schrift vaak voor loutering en voor Gods liefde) én verenigd met de hemel. Hemel en aarde worden dan dus één, zodat we God werkelijk in ons midden hebben en Hem kunnen zien en heel de schepping (dus niet alleen de mens!) verlost wordt van haar vergankelijkheid. Met de wederkomst vangt dus een tijd van ongelooflijke loutering, verlichting en transformatie aan. De wereld zoals wij die kennen zal dus niet meer bestaan, maar zal door Ch

Dat betekent echter niet dat je elke keer bij hemel en aarde uitsluitend maar die politieke betekenis moet aanhouden. Ook in Psalm 96 kun je prima lezen dat écht heel de aarde Hem moet prijzen, dus heel de schepping, inclusief de hemel, zoals in bijvoorbeeld Psalm 148 zo prachtig wordt bezongen. Hemel en aarde zijn ook in de Schrift dus vrijwel altijd véél meer dan enkel politieke stelsels, maar gaan over natuur en bovennatuur en in de eindtijd over een onvoorstelbare loutering en vernieuwing van hemel en aarde, die verenigd zullen worden in Christus.

Maar ik denk dat we echt weer on-topic moeten en het bij de eindtijd zelf moeten houden.

Volgens mij bedoelde men in de oude tijd, zeker in het Grieks, met de elementen vooral de natuurlijke elementen, dus water, vuur, wind en aarde, waaruit de aarde zou zijn ontstaan. Bij de hemelse elementen dacht men volgens mij toch gewoon aan de zon, de maan, de hemellichamen, etc. Volgens mij heeft die term dus helemaal niet de politieke betekenis zoals jij die eraan geeft.

Komt allen tot Mij die uitgeput zijt en onder lasten gebukt, en Ik zal u rust en verlichting schenken. Neemt mijn juk op uw schouders en leert van Mij: Ik ben zachtmoedig en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen, want mijn juk is zacht en mijn last is licht. -Matteüs 11,28-30 Dit sprak Jezus niet tegen übergelovigen, voor wie elk zwaar, rigide gebod gemakkelijk en licht schijnt te zijn en die daarom menen dat Jezus' woorden op hun vroomheid slaat. Nee, dit sprak Hij tot álle mensen, tot zondaars, kreupelen van hart, armen van geest, tot hen met weinig kennis en versta

Ook met die definitie is deze vreselijke misdaad niet direct een terroristische aanslag, of anders er een die falikant mislukt is. Bij een dergelijke aanslag is het immers juist van belang dat zoveel mogelijk mensen ervan weten en ook weten welke organisatie erachter zit. Daarom worden aanslagen vrijwel altijd opgeëist en in het openbaar gepleegd, het liefst waar veel mensen zijn, en heeft bijvoorbeeld IS ook een uitgebreide, behoorlijk professionele communicatie-afdeling die nauwkeurig trends en social media in de gaten houdt. Religieus of ideologisch geïnspireerde misdaden zijn dus niet alti

Natuurlijk zou God ook kwaad kunnen doen. Alleen doet Hij dat niet en vertrouwen wij inderdaad op zijn liefde en barmhartigheid. Dat jij dat vertrouwen moeilijk vindt en niet onder de indruk bent van zijn genadegaven in de vorm van de Kerk, de Schrift en de heilige sacramenten, doet daar niets aan af. In elk geval niet in dit subforum.

Jullie geloven toch dat Hij enkel geestelijk is opgestaan, dus niet lichamelijk? Dan heeft Hij de dood dus niet echt overwonnen. Door God te zijn. God kan dingen doen die wij ons niet kunnen voorstellen. Dat is zeg maar het hele idee van God zijn. Dus als wij mensen al kunnen sterven, dan God natuurlijk des te meer en op zijn volmaakst, anders zouden wij meer gaven hebben dan God zelf.