Robert Frans

Ligt eraan hoe goed de behandeling aanslaat en hoe veilig de sfeer binnen de instelling is. Gevangenissen gericht op rehabilitatie, zoals je bijvoorbeeld in Noorwegen ziet, blijken wel degelijk de recidive-cijfers (fors) omlaag te brengen en gedwongen opnames blijken meestal wel degelijk uiteindelijk goed uit te pakken voor de patiënt in kwestie. Daarbij hebben ze ook ten doel om de samenleving te beschermen tegen mensen die een gevaar zijn voor (zichzelf en) de omgeving en hebben gevangenissen ook een stukje vergelding als doel: iemand heeft iets slechts gedaan en moet dat compenseren.

Klopt, er zijn natuurlijk ook vreselijke dingen gebeurt binnen teveel kloostermuren. Maar toch denk ik dat het goed is om niet alle kloosters daarop af te rekenen en om toch de schoonheid van het monastieke leven te blijven benadrukken. Want al zijn wij zondaars en doen wij vreselijke dingen, toch zijn wij mensen ook in staat tot mooie en goede werken en tot een zekere ontwikkeling op geestelijk en mystiek gebied. In alle leefvormen vind je wel ellende en misbruik, van gezinnen tot verenigingen tot scholen tot internaten. Maar toch mogen we deze leefvormen koesteren, hervormen en verbeteren

Bij diens nederigheid en gevoel voor verantwoordelijkheid. En dat verschilt van mens tot mens. Geld is net als alle andere gaven die je kunt ontvangen: ze zijn bestemd ter welzijn van zowel jezelf als je naasten. Iemand die heel rijk is, mag God daar zeker dankbaar voor zijn, door het geld goed te besteden aan liefdevolle werken. En dat kan op uiteenlopende wijzen voor uiteenlopende doeleinden. Van het opzetten van een gaarkeuken tot het financiëren van of meewerken aan de bouw van een nieuwe, mooie kerk, je mag je door God en je eigen liefdevolle verlangens daarin laten leiden. Het mooist z

Dat valt toch wel mee? Er gebeurden best veel leuke dingen in de jaren 90. De thuiscomputer en ook het internet kwam op, Duitsland werd verenigd, de Koude Oorlog eindigde, de ruimtetelescoop Hubble werd gelanceerd, ISS werd gebouwd en naar mijn mening was de gamesindustrie in die tijd op haar best. Ik heb het altijd wel een leuke tijd gevonden om in op te groeien, waarin alles wat wij nu hebben werd opgebouwd en ontwikkeld en waarin ook die angst voor terrorisme niet zo aanwezig was. De vraag is natuurlijk of er geen andere oplossingen voorhanden zou zijn geweest, want het verschroeie

In de filmtrilogie The Matrix oogsten en houden in een verre toekomst machines mensen als energiebronnen in capsules, waar ze door zeer geavanceerde hersenstimuli in de Matrix leven: een schijnwereld geheel door de computer opgebouwd die erg op onze eigen beschaving lijkt en waarin de mensen dus precies zo leven zoals wij. Met als verschil dat het slechts een schijnwerkelijkheid is en in werkelijkheid de aarde door een verwoestende oorlog tussen mens en machine letterlijk onleefbaar is geworden en de zon niet meer door de verschroeide lucht komt. Het is er koud, donker en er zijn dieren noch v

Weet je zeker dat je geen, wel, buitengewone roeping hebt als Redder van de Kerk?

@Appie B Thogrem en ik zijn dan ook twee verschillende users hier hè? We zijn beiden dan wel katholiek, maar niet Borgs-katholiek. Verzet tegen ons is natuurlijk wel volstrekt zinloos, maar je mag nog wel je eigen persoonlijkheid behouden.

Nee, dat hoeft niet per se. Ik kan het ook gewoon ter kennisgeving aannemen en er dus neutraal tegenover staan. Je zou gelijk kunnen hebben, maar ook ongelijk. Ik kan het niet controleren zonder eerst uitgebreid die knikkers te tellen, dus kan ik niet bepalen of ik jou moet geloven of niet. Net zoals ik over bepaalde kwesties geen mening hoef te hebben en het dan dus ook geen kwestie is van eens zijn of oneens zijn. Er is in dit geval dus wel degelijk een derde optie. Om dat weer op levensbeschouwingen te betrekken: er zijn dan ook mensen die net zo neutraal tegenover de God-vraag staan en g

De logische stelling onderschrijf ik, maar is mijns inziens hier niet van toepassing, omdat theïsme en atheïsme enkel kunnen ontstaan daar waar men levensbeschouwingen ontwikkeld. En levensbeschouwingen worden altijd bewust ontwikkeld door denkende mensen. Je zegt van een steen of een dier immers ook niet dat het atheïstisch is, dus van een baby ook niet. Jij vindt baby's en dieren niet vergelijkbaar, maar ik zie niet in waarom dat niet zou zijn. Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat bij stenen de wielen ontbreken. Heel leuk en heel waar, maar dat zou toch een totaal irrelevante op

De Illuminatie bestaan nu toch niet meer?

Die onderbouwing is echter al gegeven, namelijk dat (a)theïsme niet los staat van de levensbeschouwingen die eronder gedefiniëerd worden. Het zijn beiden immers containerbegrippen om gemeenschappelijke kenmerken van levensbeschouwingen te duiden. Een baby heeft net zo min een levensbeschouwing als een dier of een steen, dus kan een baby nog niet theïstisch of atheïstisch zijn. Dat komt later, als het kind begint na te denken en kennis begint te verwerven.

@Hitchens Dat begrijp ik allemaal wel, dat er inderdaad levensbeschouwingen zijn die onbewust geen godsbestaan aanhouden, voor wie dat gewoonweg totaal niet relevant is. Alleen wil ik aangeven dat je wel een levensbeschouwing moet hébben, om Hem bewust of onbewust buiten te kunnen sluiten. Je kunt theïsme of atheïsme daarom niet als aparte entiteiten buiten de daaronder liggende levensbeschouwingen plaatsen, omdat zij juist gedefiniëerd worden dóór hun levensbeschouwingen. Zonder levensbeschouwing geen theïsme of atheïsme. Daarom kunnen baby's dus niet als (a)theïstisch worden gekenmerkt,

Natuurlijk weet ik dat ook wel en is het "gespeelde naïviteit." Maar zo doet men ook geen recht aan de aanwezige theïsten als men hen verwijt dat zij atheïsme zo nauw willen definiëren en het atheïsme per se een negatieve bijklank zouden willen geven. Volgens mij zijn zowel theïsten als atheïsten hier gewoon op normale, serieuze en integere wijze met elkaar in discussie en ik denk dat we het dan ook gewoon bij de discussie zelf moeten houden.

Maar het komt wel uit het atheïsme voort. Zonder levensbeschouwingen is er immers geen sprake van theïsme of atheïsme, omdat beiden containerbegrippen zijn voor kenmerkende eigenschappen van levensbeschouwingen. Atheïsme en theïsme kunnen dus niet op zichzelf staan, omdat zij over levensbeschouwingen gaan. Dat klopt, alleen stel dat de iPhone ineens uit zichzélf de instellingen veranderd, dus zonder tussenkomst van de gebruiker? En stel nu dat 90% van de iPhones uit zichzélf bijvoorbeeld altijd (ik noem maar iets geks) een perenachtergrond als desktop aanneemt als je door een fruitboom

Geen van drieën, maar in een nogal vlot lopende discussie met allerlei verschillende users, in combinatie met het gegeven dat ik niet altijd op Credible zit, Credible ook als redelijk vrijblijvend zie en ik soms ook gewoon moet nadenken voordat ik iets schrijf, zie ik nog weleens posts over het hoofd of reageer ik niet altijd even snel. Daarbij probeer ik ook nog weleens in reacties op de ene user, ook zo goed als mogelijk antwoorden voor andere users te integreren. Het loont dus altijd de moeite om mij te lezen.

Of ik begrijp je verkeerd, of ik ben het gewoon niet met je eens en reageer daar op. Zijn ook mogelijkheden. Maar als ik je verkeerd versta, expliciteer dan wat je wil zeggen en wat ik dan niet zou begrijpen.

Ik zoek niet zomaar een definitie, maar haal de Van Dale erbij. Met oprecht de insteek om op te zoeken welke definitie nu werkelijk het meest gangbaar is in het Nederlands taalgebied. En de Van Dale is niet zomaar een boekje, maar een algemeen gezaghebbend naslagwerk dat aangeeft hoe wij welke woorden in het dagelijks taalgebruik gebruiken. Zelf probeer ik in mijn taalgebruik ook zoveel mogelijk het bij de definities te houden vanuit de Van Dale, of anders zo duidelijk mogelijk aan te geven wat ik met een bepaald woord bedoel. Het kan dus ook prima zo wezen dat de atheïsten hier een eigen,

Volgens de Van Dale is atheïsme "ontkenning van het bestaan van een god." Een actievere benadering dus dan enkel afwezigheid van het bestaan van een god. En ik acht de Van Dale voldoende gezaghebbend als het gaat om gangbare betekenissen in het dagelijks taalgebruik. Een baby kan theïstisch noch atheïstisch zijn, omdat het wurmpje geen stelling kan innemen over de aanwezigheid of afwezigheid van God. Net zoals een baby inderdaad nog niet politiek neutraal kan zijn, omdat een baby nog niet van politiek weet. En ja, ook politieke neutraliteit is een bewuste keuze, zoals bijvoorbeeld de Jeho

Nee, want een baby gelooft of denkt nog niet. Nee dus. Om wel of niet te kunnen geloven, moet je een levensbeschouwing ontwikkelen en dat doen baby's dus nog helemaal niet. Natuurlijk wel, bij dieren en bij stenen vinden we dat ook geen probleem. Geloof of niet-geloof staat en valt met de rede, met de mogelijkheid te reflecteren op zichzelf in relatie tot de kosmos en het leven zelf. Zonder rede geen levensbeschouwing en dus geen vermeende aanwezigheid of afwezigheid van God. Afwezigheid van God in een levensbeschouwing is net zo goed een keuze als ongekleed door het le

Nee, dat hebben gelovigen niet, althans, ik niet. Ik geef enkel aan dat een atheïstische levensbeschouwing net zo goed een bewuste keuze is als een theïstische levensbeschouwing. Atheïsme en theïsme zijn twee gelijkwaardige containerbegrippen, die respectievelijk het bestaan van God of goden niet en wel kennen. Verder zeggen ze nog niets over de betreffende levensbeschouwingen en zelfs niet over de houding jegens God: men kan een theïstische levensbeschouwing aanhouden zonder "actieve God-houding," bijvoorbeeld als men meent dat zijn bestaan verder niet relevant is voor het dagelijks leven e

Laat ik dan met een ander voorbeeld illustreren wat ik bedoel te zeggen, door je vraag op dat voorbeeld te betrekken: is de default positie voor de mens gekleed gaan of ongekleed gaan? Je eerste reactie zal misschien zijn: ongekleed gaan, daar een baby immers onbetwist naakt ter wereld komt. De default positie zou dan dus zijn: afwezigheid van kleding. Het probleem alleen is dat een baby echter vrijwel direct kleding aankrijgt, te beginnen met een luier. En dat het kind diens hele leven lang over het algemeen kleding zal dragen, behalve natuurlijk bij het baden of douchen. Het dragen van kle

Verschil is enkel dat ik geen enkel oordeel vel over de Na'vi, maar gewoon omschrijf hoe zij leven en wat het het verschil is met hoe wij leven. Een verschil benoemen staat immers niet gelijk aan een oordeel vellen, ook niet als je benoemd dat een bepaald volk primitiever leeft. Primitiviteit is immers goed noch kwaad, het is er gewoon en kan dan ook benoemd worden als het er is. Pas als je zelf automatisch een oordeel hangt aan het woord primitiviteit, alleen dan geef je het een positieve of negatieve lading. Ik geef daarbij ook bewust een fictief volk als voorbeeld, omdat veel mensen in de

Ik denk dat je mijn opmerking nu iets te zwaar neemt. Maar sommigen zien in het verhaal inderdaad de menselijke ontwikkeling terug waarin wij steeds meer afstand nemen van de natuur, uiteindelijk haar naar de hand zetten en overheersen en daartoe inderdaad de rede, het besef van goed en kwaad hebben ontwikkeld. De zondeval zou dan uiteindelijk onvermijdelijk zijn geweest en de menswording van God uiteindelijk het doel van de schepping van den beginne af aan, net zoals het bij kinderen onvermijdelijk is dat zij zich eens afzetten tegen de ouders en (deels) hun eigen weg gaan. Het is dan een

Wat op zich al een aardig evolutionair dingetje is: met de toename van de kennis werden onze hersenen en dus ook onze hoofden groter, waardoor de bevalling inderdaad veel moeizamer en pijnlijker werd. En het werk ook inderdaad zwaarder, omdat we het land begonnen te bewerken en nederzettingen begonnen te bouwen. Daarvóór was er qua bevallen inderdaad niet zoveel aan de hand, zoals vandaag de dag bij veel dieren het nog steeds (schijnbaar) een stuk eenvoudiger gaat. Je zou in het verhaal dus een heel gestileerde omschrijving kunnen zien van onze ontwikkeling tot de mens die wij nu zijn.

Zo valt binnen het begrip theïsme naast de bewuste keuze om te geloven ook "aanwezigheid van geloof." Zelfde principe dus. Exact, dus kun je bij een kind nog niet zeggen of deze gelooft of niet gelooft, ofwel of er wel of geen geloof aanwezig is. Baby's zijn nog als dieren (voor zover wij weten), dus kun je baby's en dieren prima met elkaar vergelijken. Je beschouwt dat als een onmogelijkheid, maar dat is het dus niet. De "derde optie" is namelijk gewoon geen levensbeschouwing aanhouden. Zoals dieren voor zover wij weten dus ook doen; die zijn enkel bezig met overleven en voort