Robert Frans

@Hitchens Ik dacht dat de EU pas na WO II was gesticht en niet in de Middeleeuwen. Europa bestaat echter natuurlijk al veel langer. Net zoals het rondreizen van universiteit naar universiteit, dat was in de Middeleeuwen inderdaad vrij normaal en iets wat alleen mogelijk is in een ontwikkelde beschaving met eenduidige normen en waarden. Verder komt je interpretatie van wat ik schrijf mij nogal sarcastisch over, terwijl dat volgens mij helemaal niet nodig is. Zeker omdat de dingen die ik noem gewoon prachtige dingen zijn die in Europa zijn ontstaan, inderdaad in de tijd dat de katholieke Kerk

Dat kan best, dat je er weinig mee hebt, maar het is wel de kern van het christelijk geloof. Natuurlijk kunnen niet-christenen ook veel goed doen, daar God elk mens een geweten geeft en de mensheid in het geheel in alles voorziet wat het nodig heeft. Hij laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen en op aarde leeft uiteindelijk niemand geheel zonder God. En uiteindelijk is het christendom ook een praktisch geloof en dienen we Christus ook met onze handen te gehoorzamen. Maar alles begint en eindigt wel bij Hem. En wat Christus bereikt heeft? Laten we eens beginnen met het vor

Jezus liet de vrouw Hem zalven, omdat Hij zo inderdaad de nadruk wilde leggen op zijn lijden en dood, het belangrijkste wat Hij voor ons gedaan heeft. De vrouw bereidde Hem zo voor daarop en wordt daarom tot op de dag van vandaag daarvoor geprezen en in herinnering gebracht. Het richt ons denken ook weer op het heil dat Hij ons daarmee gebracht heeft. Dus ja, Hij hechtte meer belang aan zijn begrafenis, omdat zijn dood en verrijzenis uiteindelijk volmaakte redding zou brengen voor heel de mensheid, een redding dat vele malen verder en dieper gaat dan materiële welvaart alleen. Hij heeft het

Het is inderdaad een manier van doen waar wij niet erg veel mee kunnen. Natuurlijk is het ook veel politiek en oorlogsretoriek wat je in de Schrift tegenkomt; de vraag is nu of er werkelijk zoveel volken werden uitgemoord, of dat de oorlogen in werkelijkheid een stuk kleinschaliger en onbeduidender waren. Het boek Jozua verschilt bijvoorbeeld al erg van Richteren daarin. In Jozua worden de oorlogen voorgesteld als één grote veldslag, waarin stad na stad veroverd wordt onder de leiding van Jozua, terwijl in Richteren het allemaal veel chaotischer en veel fragmentarischer verloopt, met veel mind

Het OT (en eigenlijk ook het NT) schetst inderdaad het beeld van een klassieke oud-oosterse vader, die zijn kinderen streng opvoedt en daarbij de roede niet schuwt. Dat was in die tijd en eigenlijk tot enige decennia geleden ook hier in Nederland een vrij normale en ook naar de pedagogische inzichten destijds de meest liefdevolle manier van opvoeden. En in veel culturen wereldwijd is dit nog steeds de normale manier van doen, hoewel niet overal even streng en ook lang niet altijd met lijfstraffen. Wij zijn eerder de uitzondering nu dan de regel. Het beeld van God als liefdevolle Vader zal in

En onder die gemeenschappelijke kenmerk, dus het niet geloven in God, worden atheïstische levensbeschouwingen dus geschaard, als ze vergeleken worden met theïstische levensbeschouwingen. Het woord atheïsme bestaat dus enkel in relatie met theïstische levensbeschouwingen, om dat onderscheid te verduidelijken. Het zegt dan inderdaad nog niets over die levensbeschouwingen zelf, maar wel dat ze Gods bestaan ontkennen. Atheïstische denkers onderling hoeven dat onderscheid natuurlijk niet te noemen, want zij houden zich enkel bezig met wat zij belangrijke bronnen van waarheid vinden. Maar in gespr

@Mullog Zoals je weet wijst het katholicisme die wetenschappelijke kennis niet af. Ze is weliswaar kritisch op een onverantwoordelijke omgang ermee, en is dat niet altijd op de juiste wijze geweest, maar ze wijst haar niet af. Dus je verbazing over het ontkennen van duidelijke feiten deel ik, hoewel het sowieso wel mens-eigen is om het meest voor de hand liggende af te wijzen en vooral zo ingewikkeld mogelijk te doen. De term atheïstisch is vooral bedoeld om onderscheid te maken met theïstisch. Er zijn levensbeschouwingen waarin men het bestaan van God belijdt en levensbeschouwingen waarin m

Nee hoor. Alleen heb je niet altijd gelijk en blijf je verantwoordelijk voor het oprecht zoeken naar juiste kennis. Als je Hem dus eenmaal wil volgen, dan zul je ook naar Hem moeten luisteren en je door Hem moeten laten onderrichten. Net zoals jij ook niet iemands vrijheid daarin beperkt, als je diegene verzoekt geen onzin over jou te vertellen.

@HJW Ligt eraan vanuit welke drijfveren je die oproep verricht. Doe je dat vanuit het idee dat katholieken niet menselijk zijn, of minder menselijk dan anderen, en daarom speciaal opgeroepen dienen te worden, dan is het een oproep vanuit een veroordeling, iets wat Christus verbiedt. Maar doe je dat vanuit het besef dat alle mensen zondaars zijn, dus katholieken ook, en we allen geroepen zijn tot menselijkheid, dan is dat naar het Evangelie, omdat elk mens geroepen is zich te bekeren. De reden dat ik op je schrijven inga, is vanwege een inconsistentie die ik meende te bespeuren, namelijk d

Dus nu moeten we daarom allemaal geloven dat het relativisme het bij het juiste eind heeft, omdat we anders zondaars zouden zijn? En als je niet relativist bent, dan zou je het Evangelie niet begrepen hebben, omdat die enkel relativistisch uitgelegd zou kunnen worden? Je klinkt een beetje als een Jehovah's Getuige die de leer van de Drie-eenheid als bron van veel zo niet alle kwaad ziet. Alleen in plaats van de Drie-eenheid wijs jij nu het absolutisme af. Terwijl ook relativisten net zo onverdraagzaam kunnen zijn. Heel de geschiedenis verklaren aan de hand van één zondebok, die jijzelf natuu

@HJW Ik heb absolutisten ontmoet die heel nederig en zachtmoedig zijn en relativisten die heel hoogmoedig en arrogant zijn. Het is namelijk niet zo dat je je superieur zou moeten voelen als de ander (deels) geen gelijk heeft. Want waarom zou iemand minderwaardig zijn, enkel omdat diegene het niet helemaal bij het juiste eind zou hebben? En waarom zou iemand nu arrogant zijn, puur omdat diegene niet gelooft wat jij gelooft? Waarom moeten wij jou helemaal gelijk geven, voordat je juist over ons kunt oordelen? Daarbij zijn veel relativisten net zo dogmatisch in hun relativisme. Want als er g

Omdat ik geen relativist ben en dus niet geloof dat elke levensbeschouwing evenveel waarheid of onwaarheid leert. En dat waarheid daarom het meest te vinden is binnen de katholieke Kerk. Net zoals jij zult geloven dat jouw levensbeschouwing het meest waar is. Ik hang namelijk geen levensbeschouwing aan voor het gemak of het plezier, maar vanuit het zoeken en vinden van wat waar en juist is. Waarheid is waarheid, ook als het mij niet zo goed uitkomt en ik liever wat anders zou geloven of kennen. Levensbeschouwing of religie is dan ook geen hobby of enkel een interessant studie-object, maar ie

Toch is het christendom erg wijdverspreid, heeft het ingang gevonden in vrijwel alle culturen en tijden en bestaat het ondanks haar turbulente geschiedenis nog steeds. De bijbel is het meest gedrukte en vertaalde boek wereldwijd en met name de katholieke Kerk is de grootste godsdienst, of in elk geval de grootste die een centralistische leer kent. Ze is dus wel nogal een succesverhaal, om het zo te zeggen. Dat niet iedereen gelooft is echter niet zo vreemd; zo zijn er ook geen atheïstische levensbeschouwingen die door alle mensen worden beleden, terwijl volgens sommigen het bewijs zo duideli

Volgens mij is dit topic langzaam overgegaan van een uitwisseling van godsbeelden tot een discussie over het jodendom in relatie tot Christus. Is dat niet enigszins off-topic hier?

@Mcmadtasty Geld brengt echter ook een stuk emancipatie. Mensen zijn dan niet afhankelijk van ruilhandel, wellicht tot op feodaal niveau, maar kunnen tot op de cent zelf bepalen waar ze het geld aan uitgeven en kunnen veel nauwkeuriger en consistenter de waarde van goederen en diensten bepalen. Geld is neutraal en het maakt haar niet uit of je er nu een huis van koopt of een auto. Het is dus een vrij belangrijk en wereldwijd geaccepteerd middel om vrijheid van leefwijze en menselijke waardigheid te bewerkstelligen. Ook in Afrika gebruiken ze gewoon geld voor de uitwisseling van goederen en d

Er zijn ook initiatieven (geweest) die arme mensen gewoon onvoorwaardelijk geld geven, dus een maandelijkse uitkering. Geen lening dus, geen richtlijnen, geen vastgesteld doel, maar gewoon geld geven en de mensen helemaal zelf laten bepalen wat ze ermee doen. Dat schijnt dan altijd wel behoorlijk succesvol uit te pakken, omdat mensen dan hun kinderen naar school sturen, gereedschappen of vee aanschaffen voor hun werk, dat soort dingen. Mensen gaan van nature namelijk best wel verstandig met hun goederen om en weten over het algemeen heel goed zelf wel wat ze nodig hebben, ook als het om hulp

De erfzonde is niet meer dan een omschrijving van de menselijke ervaring dat de mens graag goed wil doen, maar toch veel kwaad doet. Dat haar ontwikkeling altijd weer ten koste gaat van mens, dier en schepping en dat idealisten altijd weer de tirannen van morgen worden. Dat is geen uitvinding van welke levensbeschouwing ook, maar iets wat we vanaf het begin der mensheid constant zien gebeuren. Houdt een dier zich aan haar natuur, dan is er weinig aan de hand. Houdt de mens zich aan haar natuur, dan wordt zij massaal destructief. De mens moet haar natuur dus beheersen, vanwege de enorme macht d

@HJW Ik schrijf hier inderdaad vanuit het christelijk geloof, in alle vrijheid die het forum daartoe biedt, en zal dat dan ook blijven doen.

We hebben inderdaad Gods bovennatuurlijke genade nodig om zo diepgaand te veranderen. Het wat passieve niet-deelnemen is dan ook niet voldoende, want het is juist een hele andere manier van denken, waarnemen en leven. Je beziet de dingen dan niet meer vanuit jouzelf of de mensheid in het geheel, maar vanuit onvoorwaardelijke, passievolle liefde. Vanuit wat volmaakte, compromisloze rechtvaardigheid op zowel innerlijke als globale schaal is. Eenmaal in het felle licht valt wat duister is des te meer op. Gezondheid, rijkdom en een grote vriendenkring worden dan enkel belangrijk als zij je helpe

@Mullog Interessant dat je nu precies dat verhaal aanstipt. Want dat verhaal blijkt namelijk nogal een andere kant te hebben, die je in dit artikel kunt lezen. De vraag is dus inderdaad of deze zusters zondigden, of dat zij met de zeer beperkte middelen die zij kregen en met een samenleving die zich tegen deze meisjes keerde, er toch het beste van hebben proberen te maken. En of er inderdaad wel fatsoenlijke journalistiek is bedreven. Zo complex is het allemaal dus en het is dan ook goed om altijd verder te onderzoeken en aan hoor en wederhoor te doen. We zijn het er beiden denk ik dus we

Ik hoop dat je wel inziet dat je eerste alinea natuurlijk ietwat kort door de bocht is en godsdiensten in werkelijkheid vanuit allerlei complexe motieven, zowel spiritueel als politiek, zich ontwikkelen en dat enkelvoudige motieven nooit voldoende zijn om een leven lang een levensbeschouwing aan te hangen. Net zoals ook atheïstische levensbeschouwingen zich ook niet louter ontwikkelen om "van God af te zijn," maar omdat zij oprecht belijden dat er geen God is, of dat Hij zodanig onkenbaar is dat Hij irrelevant is, en van daaruit proberen een wereldbeeld op te bouwen, ook op zowel filosofisch a

Omdat niemand meer geluk brengt dan Jezus. Omdat er geen groter geluk is dan het zware juk van het kwaad en de zonde eindelijk van je af te kunnen laten glijden, als koude, doorweekte kleding na een zware regenbui, om zo vrij als een vogeltje naar God "te kunnen vliegen." Omdat er geen groter geluk is dan het besef dat hetgeen waar je zo aan gewend was en waarvan je misschien zelfs meende niet zonder te kunnen, dat datgene een zware domper blijkt vergeleken met het echte geluk en de echte vreugde dat je te wachten staat, omdat je de ogen dan écht opengaan en je daardoor alle kwaad in haar zw

Ik heb zelf geen enkele behoefte om je voor wat dan ook uit te maken. Ik geloof het als je zegt dat je geen kwaad in de zin hebt en goed en rechtvaardig wil leven. Liever werk ik met je samen om het goede te doen, dan dat we elkaar voor wat dan ook zouden moeten uitmaken. Maar sta me toch toe een gedachte-experiment met je te doen. Gewoon, om eens te zien hoe ver de blik mag reiken, zeg maar. In de boeken- en filmreeks The Hunger Games moet de protagoniste meedoen aan de door het Capitoolregime opgezette jaarlijkse Hongerspelen, waarbij 24 tributen in een arena wordt gedropt en de laatste

@WdG Je hebt een ontzettend juridische, wettelijke kijk op het Offer en op het geloof, nog veel juridischer dan het Evangelie en Paulus zelf. Daar het wezen van het Offer een mysterie is en we er dus vanuit verschillende invalshoeken over kunnen spreken, gun ik je dat beeld van harte als het je antwoorden geeft. Maar toch is het niet het meest sterke beeld en doet het mijns inziens ook niet het meest recht aan Gods liefde. Vooral omdat je Hem een beetje als een scherprechter afschildert, die je enkel kan vergeven als Hij niet naar jou kijkt maar naar Christus, dus de facto naar zichzelf.

@sjako Ik denk dat het goed is om ook het geciteerde artikel van een (link en) bronvermelding te voorzien. De schrijfstijl doet mij vermoeden dat het een artikel van het WTG is, maar dan nog is het netjes om aan te geven waar we het terug kunnen vinden.