Robert Frans

Nou nee, zo simpel ligt het dus niet. Dat is net zoiets als de hele evolutietheorie willen terugbrengen op Darwins: "Hé, merkwaardige vogels daar." Dat zou de evolutieotheorie toch ook geen recht doen, ook al omdat vóór Darwin dat idee al rondzong in de academische wereld. Natuurlijk vormt het Evangelie de grondtoon van wat wij leren, maar het is ook weer niet zo dat Jezus volstrekt nieuwe dingen leerde in zijn moraal. En ook de tien geboden waren niet nieuw. Beiden verwoorden universele waarheden waar zelfs wij in het westen ons nog voor een belangrijk deel aan houden. Ik begrijp je neig

De zondag is, in elk geval in katholiek verstaan, dan ook geen verplaatste sabbat. Het is een eigen, christelijke feestdag.

Lijkt mij geen goed idee. Als Jezus namelijk nu een bergrede zou houden, dan zou Hij enkel te horen krijgen "ja, maar dat is slechts jóúw waarheid!" en mensen zouden vervolgens vrolijk verder gaan met het liken van banale Facebook-tegeltjeswijsheden en het doodsbedreigen van stoute Facebook-tegeltjeswijsheden. En als Hij de mensen zou willen voeden met vijf broden en twee vissen, dan zou Hem dat niet meer lukken, want de ene groep is vegan, de andere allergisch voor gluten, weer een ander weigert zo ongezond en eenzijdig te eten, weer een ander zou enkel bezig zijn met het ontleden van het won

Er was veel analfabetisme inderdaad en natuurlijk vond je niet in elke huiskamer een welgevulde boekenkast. Maar gelezen werd er wel. Kloosters en ook universiteiten hadden niet zelden een bibliotheek met inderdaad meestal handmatig gekopieerde werken en wat we vandaag de dag het meest vinden aan middeleeuwse objecten zijn... getijdenboeken. Van hele eenvoudige die in je handpalm pasten tot hele grote luisterrijke; ze werden in zowel paleizen als huizen van rijke burgers gevonden. Er werd echter ook al wel gedrukt, met blokdruk, maar ook dat was een arbeidsintensief proces. Daarom reisden

Serieus? Meen je nog echt dat het allemaal zo simplistisch is, nadat je hier al enige tijd hebt rondgelopen? Nogmaals dan: nee, de tegenstanders doen dat niet op basis van een boek, maar op basis van een uitgebreide, door de eeuwen heen verfijnde en zeer consequent doorgevoerde filosofie op het mens-zijn en op het leven zelf. En het gros van de tegenstanders, namelijk de katholieken, orthodoxen en traditioneel-protestanten, doen dat op basis van inderdaad het Evangelie, maar ook de eigen geloofstraditie en op basis van theologische en filosofische discussies en ontwikkelingen. Of denk j

Klopt, je hebt onder meer de Weefsters, maar ook de Order of the Eastern Star. Zij zijn echter geen deel van de vrijmetselarij, maar als het ware dochters ervan. Ook zijn er "gewone" loges die vrouwen toelaten, maar zij behoren dan ook niet tot de officiele ofwel klassieke vrijmetselarij. Ook binnen de vrijmetselarij heb je namelijk onofficiele loges, splitsingen, verschillende riten met graden en titels die worden gevolgd (de Schotse Ritus is die met de 33 graden, maar zij is dus niet de enige), liberalen en conservatieven, etc. De vrijmetselarij als geheel is dan ook een vrij onoverzicht

Dit is echter niet waar. In sommige streken is dat zo, maar hier in Nederland kun je je gewoon melden bij de plaatselijke loge. Ergo: je móét zelfs jezelf aanmelden, want "het komt op u aan."

Nee, ik stel juist dat er veel geheim is binnen de vrijmetselarij en we daarom dus juist géén hoogte van haar kunnen krijgen. We weten simpelweg dus niet of de geheimzinnigheid daadwerkelijk iets essentieels verbergt wat de buitenwereld niet zonder meer kan weten, of enkel slechts rite is. Om vrijmetselaar te willen worden, moet je (naast man zijn) dus wel heel erg erop vertrouwen dat het geheime net zo onschuldig is als het openbare. Zeker weten doe je het pas als je de hoogste graad hebt gehaald en dan ben je al heel wat jaren en strenge geheimhoudingseden verder. Zelf geeft zij aan dat

Mjah, zou ik niet zo willen zeggen. De vrijmetelarij bijvoorbeeld is in haar media vandaag de dag inderdaad redelijk open over haar beginselen en in Nederland kun je zelfs gewoon de contactgegevens van de loges vinden (wat dus niet overal zo is!). Maar de meeste van haar riten, inclusief de initiatierite, zijn nog altijd geheim en de vrijmetselarij is wel een initiatieke gemeenschap: alleen de meest ingewijde vrijmetselaren kunnen volledige kennis en inzicht opdoen over de maçonnieke spiritualiteit en theologische stelsels. Het is dus wel duidelijk een genootschap met geheimen, zoals zij zel

Inderdaad. Het discussieren over (vermeende) maatschappelijke of globale bewegingen en patronen is prima, maar laten we hier nu niet gaan doen alsof die Protocollen authentieke documenten zijn en geen staaltje antisemitische propaganda.

Nee hoor, je hebt helemaal gelijk. Op de nieuwe hemel en aarde zullen alle zwaarden en speren worden omgesmolten, maar blijven de geweren, tanks en gevechtsvliegtuigen natuurlijk gewoon bestaan. Je kent toch de twee motto's die daar zullen gelden: "Geen paradijs te zien, zonder MK17." En natuurlijk de onvergetelijke: "Hoe tof hier met mijn Kalashnikov." Kunnen we lekker Halo in real life spelen, doch natuurlijk zonder permadeath (of we er God mode kunnen krijgen, is een discussie die al eeuwenlang veel gelovigen verdeeld)...

Nou ja, volgens JG is de kans waarschijnlijk zeer klein dat katholieken een opstanding krijgen en als er één groep gelovigen ervaren is met het leggen van rozenkransen, tja...

Luther zei eens dat als morgen de wereld zou vergaan, hij vandaag een boom zou planten.

Van niets iets maken, het is een goddelijke gave. Nee, andersom: alles wat goed is komt van God. En dat goede kunnen wijzelf dus herkennen, beredeneren. Misschien zullen we het beiden niet altijd eens zijn over wat nu concreet juist is om te doen, maar over één ding zullen we beiden het wel eens zijn, namelijk dat je zelf verantwoordelijk bent om het goede binnen je mogelijkheden te herkennen en te doen en dat je dus juist níét je kunt verschuilen achter God of achter de Schrift. Je hebt nog altijd een eigen geweten, die je gids kan zijn bij morele keuzes als je haar regelmatig onderho

Nietszeggende reactie dit. Wat ik met de geciteerde stelling bedoel te zeggen, is dat in elk geval in katholiek verstaan de moraal begrijpelijk en beredeneerbaar dient te zijn, dat zij van zichzelf goed moet zijn en niet enkel omdat God het zegt. Zij is dus goed omdat zij goed is. Volgens mij is dat een stelling die ook niet-gelovigen prima kunnen onderschrijven, dus deze reactie is vrij zinloos.

Klopt inderdaad. De christelijke moraal is niet goed omdat zij van God is, maar zij is van God omdat zij goed is. Gods gedachten mogen wellicht te hoog voor ons zijn, maar we mogen Hem wel aanspreken op zijn moraal en moeten in staat zijn zijn rechtvaardigheid te begrijpen. De bijbelse geloofshelden deden dat ook vrij regelmatig, Hem aanspreken op zijn moraal, en niet zelden bond God daarna ook in. En vele christenen doen dat in feite ook regelmatig op innerlijk niveau, als ze verwijtend naar de hemel kijken of Hem hardop vragen waar die tegenslag nu weer goed voor was. Als Gods moraal

Interessante stelling. Dit zou strikt genomen dus betekenen dat wij jouw posts dan ook niet meer hoeven te lezen. Alleen de bijbel is immers voldoende. Als jij dan gelijk hebt, dan zouden we door persoonlijke bijbelstudie vervolgens op precies dezelfde leer uit moeten komen als jij hier verkondigt. Is dat iets wat je hier durft te stellen? Overigens is het wel weer vreemd dat je enerzijds impliceert dat we geen beroep zouden moeten doen op allerlei mensen die de bijbel bestuderen, maar vervolgens zegt dat begrip van de bijbel niet voor een enkeling zou zijn weggelegd. Dat klinkt mij dan b

Klopt, en die wet kent de scheiding van kerk en staat. De overheid mag niet voor de kerk de voorwaarden bepalen waarop zij geestelijken behoort aan te stellen. Daarom mag de katholieke kerk bijvoorbeeld ook aanhouden dat enkel mannen tot geestelijken kunnen worden gewijd. Alleen bij politieke organen die vanuit geloofsgemeenschappen worden georganiseerd, kan de overheid invloed uitoefenen op het benoemingsbeleid aldaar. Daarom kan het gebeuren dat de SGP verplicht is gesteld vrouwelijke politici te benoemen, maar kan de overheid de gereformeerde kerk zelf niets maken als het gaat om het benoem

We kennen echter ook scheiding van kerk en staat. Dit betekent dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met het aanstellen van geestelijken binnen een kerk- of geloofsgemeenschap. Net zoals kerken en geloofsgemeenschappen zich niet hebben te bemoeien met de aanstelling van overheidsdienaren. De overheid heeft dus niets te zeggen in deze kwestie. Daarbij is die discriminatie niet altijd verboden, wanneer er redelijkerwijs een zinnige reden voor te geven is. Theatergroepen mogen bijvoorbeeld bepaalde rollen aan enkel mannen of vrouwen geven als het betreffende theaterstuk dat voorschrijft.

Ik denk dat het is omdat gereformeerden de prediking toch als iets vrij sacramenteels zien (alhoewel zij dat natuurlijk anders zullen noemen), iets waardoor God redelijk tot vrij direct tot zijn gemeente spreekt. En dat zij daarom menen dat enkel mannen tot dat ambt geroepen kunnen worden, net zoals bij ons ook enkel diakens, priesters en bisschoppen de homilie mogen uitspreken.

Ik begrijp echter uit het stuk dat vrouwen er (nog) geen domina kunnen worden, maar enkel ouderling of diaken.

Het probleem is dat als je de voorwaarden verruimt, er altijd weer kinderen zullen zijn die net buiten de nieuwe grenzen vallen en ook weer schrijnende gevallen zijn. Waardoor je weer zielige verhalen in de media krijgt, mensen weer boos reageren op de door henzelf gekozen politici, en de grenzen nóg verder zouden moeten worden verruimt. Maar ondertussen willen we natuurlijk wel weer een streng asielbeleid en mogen we ook weer niet zomaar alle vluchtelingen binnenlaten. Kortom, het volk zelf kan al vrij schizofreen zijn in dit soort dingen, dus wat kan de overheid anders dan gewoon handhaven

Dat maakt het dus wat lastig, want aan de ene kant mag je inderdaad niet discrimineren en niet zomaar mensen uitsluiten vanwege huidskleur, geslacht, etc., maar aan de andere kant mag je als ondernemer wel je doelgroep bepalen. Je mag bijvoorbeeld Lady's Nights organiseren als je wil en ik heb ook weleens een artikel gelezen van een bedrijf dat enkel autisten aanneemt als werknemers. En als een gemeente "meer kleur" of meer vrouwen op de werkvloer wil en dus wel degelijk ook op huidskleur of geslacht selecteert, is dat dan ook discriminatie van de blanke man? Mijns inziens wel, maar niet ied

Dat klinkt inderdaad niet als een onredelijke zaak. Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat een bakker toch de vrijheid moet hebben om opdrachten wel of niet aan te nemen. En dat het stel ook naar een andere bakker had kunnen overstappen. Tenzij deze bakker natuurlijk de enige van zijn soort in de zeer wijde omgeving zou zijn, maar dan nog is internet daarin je grootste en meestal prima bereikbare vriend en sowieso is post ordering in Amerika veel groter dan hier. Het vonnis begrijp ik dus wel, maar ik begrijp de bakker ook wel als deze zou stellen dat hij zelf moet kunnen bepalen voor

Wat bedoel je hiermee? Het bericht is niet vanuit irritatie geschreven.