Robert Frans

Ik zou het eerlijk gezegd erg spijtig vinden als de goede, (voor mij) interessante en gewoon leuke users zouden vertrekken omwille van een aantal trollen of schijn-van-trollen. Het beste kun je users waaraan je je ergert gewoon negeren (er is zelfs een speciale functie voor) en enkel reageren op users die je wél boeiend vindt om mee te spreken of discussieren. En als je dan toch op een erg felle user reageert, doe dan maar alsof diegene niet beter weet en met wat uitleg het heus wel zal begrijpen. Hou je dus bewust een beetje van de domme en wordt zelf niet kwaad of zo. Doe ik zelf ook en da

Met scheppen doel ik het scheppen van werelden, zoals bijvoorbeeld schrijvers en kunstenaars doen. Al het leven komt echter uit Gods hand en wordt niet door ons of door dieren geschapen. Al zou God niet bestaan, wat dan nog? Cirkels bestaan ook niet, maar toch ook weer wel en we hebben ze zelfs nodig om te rekenen. Geen enkel probleem dus. Hetgeen niet zou bestaan, kan alsnog wel zodanig bestaan, dat het net zo goed gewoon wél bestaat. En God bestaat zelfs nog in die zin op een diepgaander niveau dan cirkels. Op dit forum is dat het uitgangspunt, dus ik neem ook alle vrijheid o

Ik had begrepen dat je bij JG aan de deur kunt aangeven dat je geen bezoek meer van ze wenst. Ze zetten je dan op een lijst en laten je in elk geval een jaar lang met rust. Een jaar, omdat je dan ondertussen natuurlijk verhuisd kunt zijn en nieuwe bewoners dan weer aangesproken kunnen worden. Ik zou dus daarnaar vragen bij een volgend bezoek, als ik jou was. En als dat bezoek niet komt, nou ja, dan is dat ook weer opgelost. Hier komen ze eigenlijk niet zo vaak aan de deur en meestal heb ik dan gewoon een korte discussie met ze (mijn record is 20 minuten ), voornamelijk waarom enkel de b

Niet mee eens. De mens heeft onvoorstelbare eigenschappen waar dieren nog niet eens over kunnen nadenken. Wij zijn zelfs in staat om te scheppen. Het meest bijzondere is echter dat wij in staat zijn God op de meest diepgaande wijze te beminnen en Hem te herkennen in al onze verhalen, gedachten, gevoelens, theorieën, werken en ook in de schepping zelf. Omdat wij naar Gods beeld geschapen zijn. Vanzelfsprekend. Maar dat betekent niet dat Hij verplicht is boven ons te blijven staan en Hij niet ons kan bedelen met goddelijke eigenschappen. Noem ze maar dan. Zelf vind ik het

Misschien. Of niet. Ik zou zeggen, vraag door uit interesse en probeer de ander echt te begrijpen. Misschien kom je dan nog eens wat te weten over die ander wat je niet gedacht had en heb je dit soort dooddoeners niet meer nodig.

De duivel kwam eens bij Petrus met een helbewonende gamer bij zich, met het verzoek deze man alsnog toe te laten in de hemel. Als Petrus dan vraagt waarom, klaagt de duivel: "Nou, hij heeft inmiddels al mijn demonen afgeknald, alle helleketels omgegooid op zoek naar special items en hij heeft al twee keer geprobeerd mij als eindbaas te verslaan..."

Als dat zo zou zijn, zou het Evangelie dan niet juist een prachtige vervulling zijn van wat mensen elkaar al eeuwenlang doorvertellen? Net zoals zij ook een vervulling is van de oudtestamentische verhalen?

God spreekt op vele wijzen, maar in het bijzonder in de stilte. Sluit je ogen en laat de cadans van de trein de innerlijke stilte voeden, of kijk door het raam naar de schepping die voorbij trekt.

Als ik een alternatieve tip mag geven: het kan misschien meer rust en stilte geven als je juist even níét naar een scherm(pje) kijkt of luistert, maar echt even "afgesloten" bent van de buitenwereld. Het heeft ook wel iets symbolisch: het mobieltje met al haar apps en allerlei andere afleidingen even weg, tijd voor uitsluitend en alleen jij en Hij.

Dan hoef je niet zozeer een regerende monarchie op te richten, maar moet de overheid simpelweg versterkt worden ten opzichte van multinationals en internationale organisaties. Probleem alleen is dat onze economie zo diep verweven is met deze grootheden, dat het vrijwel onmogelijk is om je daarvan helemaal los te weken. Ook als je de koning meer macht geeft.

Nou ja, het is Duitsland zelf hè die dat doet, niet ik. Daar heeft een grondwettelijk hof zich immers erover gebogen, die vervolgens meent dat het buitensluiten van "het derde geslacht" discriminerend zou zijn. En groter dan de grondwet kun je het op nationaal niveau niet maken, denk ik zo. * biedt Mullog een biertje aan *

Als iemand geen hulp nodig heeft, dan is dat prima natuurlijk. Maar ik hoor toch vaak verhalen van mannen die zich bijvoorbeeld vrouw voelen en pas echt gelukkig kunnen zijn als ze de operatie daartoe ondergaan hebben. En voordat je die operatie ondergaat, krijg je wel degelijk eerst psychologische gesprekken en ook hulp om na te gaan of er geen andere manier is om de patient te helpen, ofwel om de patient de nieuwe levenswijze te laten gewennen. Daar doelde ik eigenlijk gewoon op. De door jou genoemde bemoeizucht is dus gewoon normale praktijk. Daarnaast probeerde ik enkel aan te geven d

Het lijkt mij een verkeerd signaal om impliciet mensen die over mannen en vrouwen spreken, als discriminerend te beschouwen. Mijns inziens is het niet discriminerend om ook in de wet over mannen en vrouwen te spreken, omdat wij nu eenmaal mannen en vrouwen zíjn. Natuurlijk zullen sommige mensen daar fundamenteel moeite mee hebben voor zichzelf en daar kun je dan rekening mee houden. Die mensen bied je dan goede, psychische hulp aan en waar nodig medische ingrepen. Maar het lijkt mij niet goed om overheden grondwettelijk te verplichten een kunstmatige derde sekse aan te houden, zeker als de gro

Nee hoor, want in het nog niet gevonden stuk van Q-lite staat, hoewel indirecter omschreven, wel degelijk dat Jezus' dood de mens ten goede kwam, dat Hij door de dood wel degelijk heel het menselijk leven heel maakte en zo de mens verbond met het Rijk Gods, dat zowel in hem als om hem heen is. Er staat wel degelijk dat de mens overwint door te sterven aan zichzelf, door zich met Christus te verbinden, zowel innerlijk als uiterlijk, en door hetgeen te geven wat hij zelf wil ontvangen. En dat alles in diepe verbondenheid met zijn medereizigers, die met hem optrekken en wiens banden tijd en rui

De hamburger van de Mac is al eens verklaard, namelijk doordat er heel weinig vocht en veel zout inzit. Vocht is nodig om schimmel te laten ontstaan. Echter, eetbaar is de hamburger bepaald niet, na zo'n lange tijd. Ik weet echter niet hoe lang hosties houdbaar zijn, maar wel dat ze dat niet eeuwig zijn en ook niet eeuwig wórden bewaard. En als ze in geconsecreerde status worden bewaard, dan gebeurt dat in een droge, donkere en koele tabernakel, afgeschermd van buitenaf. Maar uiteindelijk worden ze over het algemeen vervolgens gewoon tijdens de volgende mis alsnog genuttigd door de gelovigen.

Dat geloof ik best, maar die laatste zin bijvoorbeeld zal bij veel mensen mogelijk wel spottend of licht sarcastisch overkomen, evenals een aantal andere dingen die je schreef over de hostie. Het is mij om het even, in het ergste geval reageer ik dan gewoon niet op een bericht, maar probeer daar gewoon een beetje op te letten. De richtlijn bij de hostie en de wijn is dat het uitsluitend uit natuurlijke materialen mag bestaan. De wijn moet daarom bijvoorbeeld ook witte wijn zijn. De regels zijn streng, omdat we volledig zeker moeten kunnen weten dat de gaven geschikte gaven zijn en de prie

Zoals Flash Gordon al aangaf, schrijf je in dit bericht op een wat spottende, sarcastische toon over de hosties. Ik kan je echter aanraden om dat niet te doen, als je hierover in gesprek wil met katholieken. Voor jou is de hostie misschien maar een schijfje brood, maar in katholiek verstaan is het een heilige offergave, speciaal toegewijd om de grootste Gave te worden die wij kunnen ontvangen. Daarom worden brood en wijn op het altaar al bewierookt vóórdat ze worden geconsecreerd tot het Lichaam en Bloed van Christus en daarom zijn er strenge regels over hoe ze bereid dienen te worden. Ik

Het aardige daarbij is dat een driehoek niet eens bestaat. Want een driehoek is zuiver 2d, terwijl wij (voor zover wij weten) in een 3d-universum leven. Het is een zuiver theoretisch concept, net als de cirkel, herleid uit wat wij in de schepping waarnemen en uit hoe wij dingen berekenen. Toch spreken we probleemloos in de wiskunde over cirkels en driehoeken als bestaande en op zichzelf staande concepten, omdat zij ons veel wiskundige informatie verschaffen en we er dus volop mee kunnen rekenen. Ze bestaan dus niet, maar ten diepste eigenlijk wel en zijn voor zover wij weten enkel door de me

Psalm 90 Een psalm vol verwijt en toch ook vol vertrouwen.

Deze post bewijst en onderbouwt echter helemaal niets, maar bestaat louter uit vooroordelen en enige stropoppen over christenen. Het riekt zelfs naar gnostische propaganda, die natuurlijk er weer baat bij heeft om christenen in een kwaad daglicht te zetten. Ik vraag me dus af wat je hiermee nu precies wil bereiken.

Die bescheidenheid wordt binnen het christendom dan ook geleerd. Het beste is om het bij je eigen innerlijk te houden en niet te oordelen over anderen. Iemand liefdevol vermanen als hij of zij werkelijk de verkeerde kant opgaat is nooit verkeerd en een overheid heeft wel de plicht recht te spreken daar waar onrecht gedaan wordt. Maar het christendom leert ook dat gezonde stukje wantrouwen jegens de mensheid in het algemeen, vanwege onze neiging tot het doen van kwaad. Een neiging waarvoor niemand veilig is, gelovig of niet-gelovig. Daarom moeten we bijvoorbeeld ook altijd erg uitkijken bi

Nieuwsgierige vraag: wat vind je dan van de Bijbel in Gewone Taal? Heb die ook weleens vluchtig doorgelezen en het is een heel staccato, eenvoudig te lezen vertaling.

Alleen als je meent dat je Gods instrument bent om ándere mensen hun daden te vergelden. Dan zou je ofwel een terrorist zijn, ofwel een wrede dictator, maar in geen geval een gewone, gemiddelde gelovige. Die zal hoogstens zichzelf ernstig tekort doen door bijvoorbeeld een overdreven en vruchteloos schuldgevoel, als hij Gods barmhartigheid en vergeving teveel uit het oog verliest. Overigens kan het wel weer mogelijk zijn dat een overheid Gods rechtvaardigheid en bij tijd en wijle dus ook zijn toorn wil representeren middels een strenge(re) rechtsspraak en haar handelen dus (ook) religieus dui

Ik denk dat jij als moeder, samen met je man, wel kunt invoelen wat er door je heengaat als je boos op je kind bent. Die woede kan tweeledig zijn en is het vaak ook: enerzijds oprechte irritatie omdat het kind iets doet wat je echt heel vervelend vindt, anderzijds oprechte zorg dat het kind zich mogelijk in gevaar brengt met zulk gedrag. Als het kind bijvoorbeeld zomaar zonder kijken een drukke weg oprent, dan is de kans aanwezig dat je uit schrik het kind boos terug de stoep op trekt en een uitbrander geeft. Want het kind had zomaar overreden kunnen worden en je hebt hem (of haar) zo vaak ge

Klopt. Zo wisten we heel lang heel zeker dat dinosaurussen een reptielenhuid hadden, dus glad en of eventueel met schubben. En zo werden én worden ze ook nog steeds afgebeeld. Totdat we recentelijk ontdekten dat ze zeer waarschijnlijk veren hadden. Ja, ook de T-rex en ook de velociraptors. En dan zien dino's er ineens wel heel anders uit. In een recente film als Jurassic World omzeilen ze het veren-zijn-toch-minder-badass-dilemma doordat de dino's daar door mensen zijn gefabriceerd met reptielen-DNA, maar toch: dino's hadden veren. Net als kippen. Je ziet dus dat je er bij reconstruc