Robert Frans

In het begin van het verhaal staat echter vrij duidelijk dat Job een onberispelijk en rechtvaardig leven leidde. En nadat Job zich overgegeven heeft, zegt God tegen zijn vrienden: "Zeer ontstemd ben Ik over u en uw beide vrienden, want gij hebt van Mij niet zo'n zuiver beeld gegeven als mijn dienaar Job." (Job 42). Het is dan ook heel mogelijk dat Job besloot maar te zwijgen en zich te vernederen, omdat met God blijkbaar toch niet te praten viel. Meer een "laat maar zitten dan, u hebt wel weer gelijk, als het zo moet." En in een conflict kan dat vaak nog erger zijn dan gewone tegenspraak, al

Interessant is echter dat Job uiteindelijk gelijk krijgt van God. God zegt dat Job goed gesproken heeft over Hem en zijn toch zo vrome en redelijk klinkende vrienden dat nadrukkelijk níét hebben gedaan. Ook geeft Hij Job het dubbele van zijn bezit terug, iets wat volgens de Wet enkel hoefde als je iets gestolen had. God had duidelijk iets goed te maken met hem. Inderdaad, God geeft als enige antwoord aan hem een lange lofrede over zijn eigen schepping, maar het is duidelijk dat de situatie daar helemaal niet om vroeg. Dat God machtig was, dat wist Job heus wel (hij was een vroom man!), maar

Nee hoor, ik begrijp de theepot prima. Alleen corporeer ik het even onbeschaamd in een andere manier van denken. En neem het mee in een vorm van bestaan die meer past bij God zelf. Zoals ik al heb aangegeven, er zijn wel meer dingen die strikt genomen niet bestaan, zoals cirkels, maar die toch gewoon realiteit voor ons zijn en toch voor ons erg essentiële dingen verwoorden. Waardoor ze alsnog bestaan en niet zelden zelfs voor eeuwig. We herleiden ze uit wat wij waarnemen en ervaren. We zien ronde boomschijven en destilleren daaruit een volmaakte cirkel. We zien dieren en destilleren daa

Eigenlijk zou er eens een mooie, Tolkien-achtige herschrijving van Openbaringen moeten komen. En dan niet met allerlei brave en doorwrochte theologische of morele beschouwingen tussendoor, maar gewoon echt puur de verhalen zelf. Het liefst door een niet al te orthodoxe katholiek of atheïst, want die zijn over het algemeen minder braaf in dat soort dingen en de katholieke kerk en het fantasy-genre vormen sowieso nog altijd een zeer hecht huwelijk met elkaar. Persoonlijk denk ik dat Openbaringen een epische, apocalyptische hervertelling is van het Evangelie, van kerst tot pasen, met de l

Nee, die boeken wekken vooral interesse bij eindtijdpredikers, waardoor ze vaak meer aandacht aan deze boeken besteden dan aan het Evangelie zelf. De hele Schrift is van belang, maar het ene boek is wel belangrijker dan het andere. @Mullog Het zou toch spijtig zijn als Daniël en Openbaringen niet in de Schrift zouden voorkomen. Als je dat eindtijdgedoe even loslaat en gewoon onbevangen die boeken leest, dan zijn het toch behoorlijk epische verhalen vol angstaanjagende monsters en beesten, grootse rampen, unieke vergezichten en mysterieuze beelden die hun zin niet meteen prijsgeven. Dat wi

Daniël en Openbaringen zijn vooral een must voor christelijke eindtijdpredikers, die daar maar al te graag naar believen uit citeren en het vervolgens maar niet met elkaar eens kunnen worden over hoe de eindtijd nu precies zal verlopen, terwijl het allemaal toch zo helder en duidelijk zou zijn voor elke verlichte geest. Op hen kun je dus ook niet echt aan. Voor christenen in het algemeen zijn echter de vier evangelieën het belangrijkst, daarna de geschriften en brieven uit het Nieuwe Testament en daarna de geschriften uit het Oude Testament. Uiteraard tezamen met de Traditie en het kerkelijk

Russels theepot bestaat echt. Dit is hem: Mooi hè? Een prachtige theepot, die veel warmte en plezier schenkt. Nu weet ik niet of deze wel echt van Russel is, of dat Russel wel echt een theepot heeft, maar als vele mensen zouden zeggen dat deze van Russel is, wie ben ik dan om dat tegen te spreken? Waarom de theepot immers anders naar hem vernoemen? Daarbij heeft deze theepot inderdaad iets bijzonders. Sommige mensen zeggen namelijk dat hij inderdaad soms of vaak om de zon draait. Logisch ook, want waarmee moet je de thee anders opwarmen in de ruimte? De zon is immers het licht dat

Maar beste Kaasjeskruid, het één hoeft het ander toch niet uit te sluiten? Gods gaven zijn toch zo rijkelijk en zo overvloedig, dat we toch niet hoeven te kiezen? Je hoeft dus helemaal niet te kiezen, je mag het allebei doen. Nee, niet moet, maar mág. Opvallend trouwens ook dat je het een moetje noemt, daar men vroeger daarmee een gedwongen huwelijk aanduidde. Ik hoop toch dat je de liefdevolle relatie tot je grootste Geliefde en ook het gebed nooit als een moetje zult beschouwen. En natuurlijk geeft het onzevader ook handreikingen voor ons gebed. Gods wil, Gods heiligheid, het dagelijks

Een raammodel? Onze Lieve Heer is toch geen manager? In het Evangelie spreekt Hij dan ook helemaal niet over een raammodel. Hij zegt heel eenvoudig: "Gij moet daarom zo bidden." (Mt 6,9) Dus wordt het onzevader inderdaad al vanaf het begin van de Kerk wereldwijd dagelijks door ontelbaar veel christenen gebeden. In de mis, in het getijdengebed, in de rozenkrans, in vele andere gebeden en ook door protestanten in hun erediensten en persoonlijke gebeden. Het is het meest volmaakte gebed en kan daarom niet vaak genoeg gebeden worden.

In Nederland stem je dan ook niet op een fractie, maar op een individueel Kamerlid. Alle honderdvijftig Kamerleden zijn namelijk onafhankelijke entiteiten. Ze kunnen zich inderdaad verenigen in fracties en zo afspreken om eensgezind te stemmen, maar dat is niet verplicht en fracties staan ook niet in de Grondwet omschreven. Een Kamerlid behoudt dus altijd het recht op diens zetel gedurende zijn termijn en zit daar dus ook na een afscheiding van een fractie volkomen legitiem. Als je dit wil veranderen, dan zul je dus de Grondwet moeten aanpassen en de onafhankelijkheid van individuele Kamerle

En dat is ook begrijpelijk. Maar dat maakt het verbieden van de hoofddoek dan nog geen goed werkende oplossing. In het meest voorkomende geval zorg je er waarschijnlijk enkel voor dat moslima's niet meer buiten komen en dus niet volop deelnemen aan de samenleving. Iets wat we beiden volgens mij niet willen. Waarom deze vrouwen het dan extra moeilijk willen maken? Ik begrijp echter even niet waarom je de Nederlandse blanke man erbij haalt, want volgens mij heeft deze over het algemeen geen problemen met ongesluierde vrouwen. En volgens mij doet een vrouw hem ook in het geheel niet tekort als

Elke samenleving fleurt op van een beetje middeleeuwse hoffelijkheid en etiquette. Dus als mijn gebazel middeleeuws zou zijn, dan beveel ik het des te meer van harte aan. Overigens bestaat die etiquette echter nog steeds en wordt zij voornamelijk in formelere kringen wel degelijk aangehouden. Ook in de kerk en ook tijdens plechtigheden in de politiek. En wat mij betreft mag dat ook meer in het straatbeeld terugkeren, zodat mannen bijvoorbeeld misschien weer eens het fatsoen leren hun pet of hoed af te nemen als het Wilhelmus klinkt. Als je een verbod wil vanwege mogelijke seksuele aan

Heb het nog op verschillende websites over etiquette nagezocht en we hebben denk ik beiden gelijk. Een vrouw mag dus wel degelijk in principe haar hoed ophouden binnenshuis, tenzij de etiquette van de betreffende gelegenheid anders bepaald, zoals in restaurants, theaters en dus ook op scholen. In bijvoorbeeld kerken of tijdens officiele recepties of ceremonies (denk aan Prinsjesdag!) houdt ze de hoed echter weer op, doch kunnen er wel aanvullende regels zijn qua uiterlijk van de hoed en draagwijze als de avond gevallen is. Ik kan me echter daarbij ook voorstellen dat voor hoofddoeken weer

Dan zijn dat blijkbaar uitzonderingen op de etiquette, die echter volgens mij ook niet overal zo nageleefd worden en blijkbaar ook niet zo consequent. In de gewoonlijke etiquette gelden voor mannen en vrouwen echter wel degelijk eigen regels als het gaat om hoofddeksels.

Dit is echter niet helemaal correct. Alleen mannen worden geacht hun hoofddeksel af te nemen als ze binnen zijn (uitgezonderd de synagoge) of op een plechtige plaats of gelegenheid. Voor vrouwen geldt dat gebod niet, zij mogen en soms moeten hun hoofddeksel altijd ophouden, tenzij natuurlijk veiligheidsvoorschriften anders bepalen. Vrouwen behoren zelfs hun hoofddeksel niet af te nemen bij het plechtig groeten, zoals mannen dat dan wel behoren te doen.

Probleem is alleen dat je zo werken en geloof tegen elkaar uitspeelt, terwijl ze beiden een geheel vormen. Door je deugdzaamheid vermeerder je je geloof en door je geloof vermeerder je je deugdzaamheid. Je haalt nu zodanig Schriftgedeelten aan, dat het lijkt alsof ze spreken over een passieve vorm van geloof. Maar in de Schrift wordt heel veelvuldig aangegeven dat christenen niet moeten zondigen, dat zij hun roeping moeten waarmaken, dat God liefhebben het onderhouden van zijn geboden behelst, dat geloof zonder werken dood is en dat je niet het Rijk binnenkomt als je Gods wil niet doet. Ernsti

Het is over het algemeen niet erg hoffelijk om een dame te dwingen haar hooddeksel af te nemen. Dat hoeven alleen heren als ze ergens binnen zijn of tijdens plechtige momenten. Daarbij, als je specifiek hoofddoeken wil verbieden, dan heb je natuurlijk wel een probleem met gesluierde kloosterzusters en ook christelijke vrouwen die een mantilla of hoofddoek naar de mis dragen. Zij kunnen dan ook niet meer dragen wat hun vroomheid ingeeft of wat hun orde gebiedt. En wat dacht je van capuchons, of mutsen gecombineerd met sjalen, tijdens daartoe nodende weersomstandigheden? Dat men gezichtsbed

Je moet wedergeboren zijn om Christus te kunnen navolgen en beminnen. Als je dus meent dat de bijbelvertalers niet wedergeboren zouden zijn, dan impliceer je daarmee dat zij geen christenen zouden zijn geweest. En niet alleen zij, maar zo'n beetje alle bijbelvertalers en -uitleggers van de afgelopen tweeduizend jaar, want de door mij gegeven uitleg en vertaling gaat immers al zo lang mee. Jouw uitleg klinkt fraai, maar het is letterlijk de eerste keer dat ik ervan hoor. Volgens mij is het een zeer jonge uitleg, waarschijnlijk enkel gangbaar in de kringen waarin jij je verkeert. Ik begrijp

Ik sprak niet over dagelijks oprollen, enkel over dat veel mensen wel degelijk dagelijks eraan werken. En die kleine druppels zijn nog altijd beter dan niets. Elk kind dat uit die wereld gered wordt is weer een overwinning op het kwaad. Die kleine resultaten geven mijns inziens dan niet aan dat mensen er zo weinig aan zouden doen of er zo weinig om zouden geven, maar enkel dat het blijkbaar zo verschrikkelijk lastig en complex is allemaal, dat je zelfs met man en wacht niet alles eraan kunt doen wat je zou willen.

Het woordje "free" komt echter niet in alle bijbelvertalingen zo voor en kan sowieso natuurlijk ook met "vrij" worden vertaald in plaats van "gratis." Daarbij vraagt Christus jou wel degelijk iets: namelijk jouzelf. Hij wil jouw hart, heel jouw wezen, jouw alles. Hij wil dat jij je aan Hem overgeeft als in een huwelijk, zoals Hij zich aan jou overgeeft. Ook waarschuwt Hij dat als je geen goede vruchten draagt, je uiteindelijk "omgekapt" zult worden en dat velen die Hem zeggen te kennen, uiteindelijk door Hem niet gekend zullen worden. In de Brieven worden we evenals regelmatig opgeroepen om

Op het gegeven dat verschillende politiediensten speciale rechercheteams hebben die de hele dag enkel bezig zijn met het opsporen van kinderporno middels onder meer het bestuderen van filmpjes. Zwaar werk inderdaad dat niet iedereen aankan, maar het gebeurt dus wel overal. Dat dergelijke ziekelijkheden nog niet de wereld uit zijn, geeft enkel aan hoe enorm complex en verborgen die wereld in elkaar zit.

Op zich schrijft Ton geen heel vreemde dingen, zeker als hij aangeeft het welvaartsevangelie af te wijzen. Het is een wat evangelische toon die mij ook niet altijd aanspreekt, maar de idee dat Jezus vrede, vrijheid en genezing schenkt is natuurlijk geen heel vreemde gedachtengang binnen het christendom. Goed, hij lijkt te impliceren dat we geen zondige natuur meer zouden hebben als we wedergeboren worden, maar geeft wel weer aan dat we dan nog steeds fouten en verkeerde dingen kunnen doen en dus toch kunnen zondigen. Het lijkt dus meer op een accentverschil dan echt een theologische aardversch

Daar zetten ontelbaar veel mensen zich dan ook dagelijks massaal voor in. Regelmatig wordt er weer zo'n verschrikkelijk netwerk opgerold en landelijke politiediensten werken daartoe samen door kennis en deskundigheid met elkaar te delen. Je hoort alleen niet dagelijks nieuws daarover, omdat veel recherchewerk uiteraard in het verborgene moet gebeuren (er wordt soms zelfs geïnfiltreerd in zo'n netwerk) en het sowieso heel ingewikkeld is om zo'n netwerk te vinden, stukje bij beetje te ontmantelen en de daders te vervolgen, of alleen al om slachtoffers uit zo'n situatie te bevrijden.

Ook daarvoor zul je dus naar de context van de brief en de situatie van de betreffende christenen moeten kijken, om deze uitspraak goed te kunnen duiden. Als je het hele hoofdstuk in beschouwing neemt, dan zie je namelijk dat het niet over slavernij gaat en dit citaat dus geen oordeel over slavernij an sich geeft. De brief is geschreven aan een kleine groep christenen in een heidense omgeving, waarin hun leefwijze en geloof soms conflicteerde met die van de niet-christelijke buurtbewoners. Petrus roept vervolgens de christenen op om niet meer ergernis op te wekken dan noodzakelijk, maar om e

Een meester die zijn slaaf goed behandeld, is inderdaad een stuk rechtvaardiger bezig dan een meester die zijn slaaf slecht behandeld. Iemand die géén slaven heeft is echter nog rechtvaardiger bezig dan deze twee meesters, maar hij doet wel weer aan zijn rechtvaardigheid af als hij medewerkers in dienst heeft en hen slecht behandelt. Zowel slavernij als uitbuiting zijn immers immoreel. Een meester die zijn slaven in de watten zou leggen, kan daardoor soms zelfs nog rechtvaardiger bezig zijn dan een werkgever die zijn medewerkers vreselijk mishandelt en uitbuit. Beiden zijn dan wellicht immor