Robert Frans

Naeva lag rustig te slapen: Maar helaas, de wekker ging weer af: Moeizaam stond ze toen op: Met een lichte, bonkende koppijn: Zich ergerend aan haar veel te vrolijke man: Die ze daarom meteen wegstuurde: "Zonder koffie kom je er niet in!": Dus ging hij razendsnel aan het werk: Hij nam zelfs een bloemetje mee: Die ze vervolgens minzaam aannam: Om zich daarna op de koffie te storten: Nu was haar dag eindelijk begonnen: Tijd voor een lekker ontbijt: Maar toen werden de kinderen wakker...: Zoiets?

Een misvatting is dan ook inderdaad dat het christendom de mensheid verheft boven de dieren uit hoogmoed of arrogantie. Dat is namelijk niet per se het geval, ook al hebben christenen evengoed tegen hoogmoed te strijden. Hoewel zij leert dat God met de mens een exclusief verbond is aangegaan en de mens daartoe een onsterfelijke ziel heeft, leert zij ook dat de mens gevallen is door de zonde en dat het verbond met God daarom alsnog beantwoord moet worden door elk mens persoonlijk. De mens dient door het doopsel gelouterd en wedergeboren te worden, Christus in de sacramenten te ontvangen en al

Dat geldt dan natuurlijk ook net zo goed voor jouw post. Je kunt inderdaad ervoor kiezen om het uitsluitend vanuit wetenschappelijke hoek te bekijken, maar lang niet alle mensen doen dat dus. Daarbij geloof ik wel, los van hoe je verder naar de mens kijkt, dat het belangrijk is dat we onze buitengewone positie in deze wereld erkennen, ten opzichte van de dieren. Niet om onszelf te verheffen, want het christendom leert niet voor niets ook over zonde en kruis, maar om onze verantwoordelijkheid te blijven herkennen. Niets is ons immers zomaar gegeven, maar elke gift (of talent, zo u wilt) gaat

Leert werkelijk alleen het christendom dat? Of is dat iets wat gewoon sowieso in de menselijke aard zit? Vinden seculiere westerlingen bijvoorbeeld immers ook niet dat elk mens uniek en belangrijk is en vinden zij ook niet vrij massaal dat wij met dieren mogen omgaan zoals wij willen? In verschillende levensbeschouwingen staat toch voornamelijk de mens centraal, of neemt zij een unieke positie in in de wereld. Het christendom heeft inderdaad een krachtige stem in deze wereld, maar haar stem is niet de enige en ons denken is dus niet uitsluitend op haar geënt, zéker in deze tijd niet. En

Ik blijf het een boeiende vraag vinden. Zelf zie ik geen problemen met geweld in games als het met mate is en een goed verhaal dient. Maar toch zijn er hier en daar spellen waarin je echt heel ziek en sadistisch geweld kunt toepassen, zoals bijvoorbeeld in Postal. En in de Grand Theft Auto-reeks kun je als gangster ook vrij bruut en wreed optreden (hoewel het gangsterleven echter niet altijd verheerlijkt wordt in die reeks). En wat dacht je van Mortal Kombat? We moeten misschien nu een beetje lachen om de commotie die het eerste deel veroorzaakte; vonden we dát toen te gruwelijk? Maar de fat

Kijk, is dat ook weer opgelost. En wat zien die middeleeuwse kaarten er toch altijd episch uit.

Het kruis mist inderdaad, dat zag ik ook. Misschien omdat Jezus zelf de rijksappel vasthoudt, maar in andere afbeeldingen van Christus Koning heeft de rijksappel weer wél een kruis. Mogelijk hebben niet alle rijksappels dat, of hebben ze dat niet altijd gehad. Een hostie is het echter voor zeker niet, alleen al omdat een hostie in de basis altijd wit is, zoals op dit icoon (en ja, dit is dan toch een icoon waar Jezus wél de hostie vasthoudt; even niet aan gedacht dat Hij ook in iconen natuurlijk zo zelf zijn Lichaam kan aanbieden ):

Nee, want hosties zijn altijd wit en rond en sowieso is het volgens mij vrij ongebruikelijk in iconen om Jezus met een hostie af te beelden, daar de hostie dan nu juist het Lichaam van Christus zelf is. Waarschijnlijk is het een rijksappel, als teken van zijn koninklijke waardigheid. Het is echter jammer dat we zijn rechterarm niet zien, waarmee Hij dan misschien een scepter vasthoudt en we dit daardoor zekerder kunnen weten.

Heb deze discussie weleens met veganisten gevoerd. Veganisten houden eigenlijk een wat inconsistente kijk op mensen aan: enerzijds zouden we geheel gelijk aan dieren zijn, anderzijds zouden we wel veganistisch moeten worden en dus tegen onze eigen omnivore natuur ingaan. Wij mensen moeten veranderen, dieren niet. Wat dan natuurlijk betekent dat wij alsnog een speciale positie ten opzichte van het dier hebben. Bij zulke discussies duurt het vaak ook niet lang voordat de veganistische dooddoeners op tafel worden gelegd, het teken dat de discussie eigenlijk alweer over is. Vaak vergelijken z

Het is puur als startpunt bedoeld. Ik zal naderhand hier nog mijn eigen visie erop geven, al dan niet middels reacties op posts hier.

In een ander topic ontspon een discussie over mensen in relatie tot dieren. Met als kernvraag: hoe uniek zijn wij eigenlijk, op zowel moreel als intelligent als fysiek gebied? Biologisch gezien zijn we wellicht een diersoort, behorende tot de mensapen, maar is daarmee werkelijk alles gezegd? Zijn mensen werkelijk slechts dieren, of nemen ze toch een unieke, speciale positie in op aarde? Hier kunnen we eventuele verschillen tussen mens en dier aanstippen en ook op levensbeschouwelijk niveau onze rol en positie in de wereld bediscussieren. Met als insteek deze stelling: Mensen zijn niet g

Ik denk dat het ook te maken heeft met smaak. Neem bijvoorbeeld zijn boek Moeder en Zoon. Daarin staan prachtige, mystieke gedeelten die mij ook het katholieke geloof beter deden begrijpen. Ook het slot vond ik erg mooi en ontroerend. Maar het bevat ook een gedeelte waarin Reve zeer uitgebreid en expliciet omschrijft hoe hij een veertienjarige jongen bruut verkracht. Dat gaat mij dan toch echt een flinke brug te ver. Misschien zitten er dan wel veel verborgen, mystieke betekenissen in (juist) dat verhaal, maar de metafoor ontneemt mij dan nogal de zin om die nog te willen ontdekken. Ook na m

De meeste atheïsten zijn dan ook niet anti-kunst. Dat maakt natuurlijk nogal verschil. En veel atheïsten geloven wel in iets. Natuurlijk niet in God, maar wel bijvoorbeeld in de ontplooiïng van zichzelf, in een hoopvolle toekomst, in de kracht van de wetenschap, een gemeenschappelijk geweten van de mensheid, soms ook de morele superioriteit van de eigen beschaving, dat soort dingen. Niet alle atheïsten zijn dan ook strikt rationeel of wetenschappelijk ingesteld en zelfs de rationalisten kunnen vaak kunst waarderen als menselijke artistieke uiting. Veel kunst is weliswaar religieus of religie

Mij doet het ook denken aan Herman Finkers, die met name in zijn laatste twee shows (Na de Pauze en de Oudejaarsconference van 2015) en in interviews regelmatig de overeenkomsten tussen kunst, religie en humor benadrukt. Omdat ze alledrie tegenstrijdigheden even weten op te heffen middels een heel andere denkwijze, een andere taal, die toch logisch is. Volgens hem vormen deze drie een aardse drie-eenheid die dus niet zonder elkaar kunnen. Zonder kunst krijg je verwoestende beeldenstormen, zonder humor krijg je een beklemmend puritisme, zonder geloof verlies je alle poëzie en ruimte. Althans,

Mijn avatar is op moment van schrijven een afbeelding van Franciscus van Assisi, geschilderd door Rembrandt. Dit omdat Franciscus mijn patroonheilige is. De naam Frans in mijn nickname verwijst ook naar hem, daar ik binnen de Kerk hem als vormselnaam heb aangenomen.

Iedereen vrede en alle goeds toegewenst voor het nieuwe jaar!

Mooi, zijn we het daar ook weer over eens. Cynisme of sarcasme herken ik niet altijd, dus als je hier bedoelt te zeggen dat je reactie op die wijze bedoeld was, of wellicht op een nog andere wijze dan ik in je reactie las, dan neem ik dat graag van je aan. Het punt van dit topic is, of ik moet de openingspost evenals verkeerd verstaan, dat het uitgaat van de premisse dat alle religies uit zouden zijn op alleenheerschappij. En vervolgens vraagt welke overeenkomsten de religies in hun handelen daarin hebben. Dat is dus net zoiets als eerst stellen dat alle vrouwen hoeren zijn en vervolgen

Het is wat inderdaad hè, dat mensen zomaar het lef hebben om boeken te gaan interpreteren, of zelfs niet eens als de enige belangrijke gezagsbronnen willen zien. Het zou toch zoveel gemakkelijker zijn als alle religies gewoon die achterlijke, gewelddadige groeperingen waren en gewoon netjes hun heilige boeken precies zouden interpreteren en verabsoluteren zoals atheïsten voorschrijven. Dat zou de wereld toch zoveel overzichtelijker maken. Het zou ook dé oplossing zijn voor dit topic: als alle religies nou gewoon even precies zouden doen wat atheïsten voorschrijven, dus dan óók natuurlijk

Niet meer of minder dan andere levensbeschouwingen. In het verleden hebben we immers vrij duidelijk gezien hoe ook niet-religieuze ideologieën macht probeerden uit te oefenen over verschillende volken, soms op vreedzame en soms op gewelddadige wijze. Daarbij is het streven naar macht niet meteen vergelijkbaar met het streven naar alleenheerschappij. Niet alle mensen met machtszucht willen meteen álle macht. Zowel religieuze als niet-religieuze bewegingen kunnen uit zowel vreedzame als machtswellustige bedoelingen handelen en niet zelden kunnen beide motieven in een en dezelfde beweging afwis

"Een helder licht straalt heden over ons, want de Heer is ons geboren. Zijn naam is: Wonderbare, God, vredevorst, Vader van de toekomst, en aan zijn Rijk komt geen einde." -Introitus dageraadsmis Iedereen een zalig kerstfeest toegewenst!

Ik denk om dezelfde reden waarom wij onze zonden moeten belijden, soms zelfs nog aan een priester, terwijl God natuurlijk allang weet wat we uitgespookt hebben en hoe echt ons berouw is. Iets weten en het daadwerkelijk van de ander horen zijn toch twee verschillende dingen. Ja, Hij weet wat wij willen, maar wil het tóch graag van onszelf horen. Denk aan een vader met zijn kinderen: hij weet wellicht best wat ze voor hun verjaardag willen hebben, maar toch is het leuk als ze een verlanglijstje maken en wil hij dat ze het met hem delen. En hij weet misschien allang wie die ruzie begonnen is, m

Ook dat inderdaad.

Ongetwijfeld. Maar dat is de kwestie ook niet. De kwestie is of daar nu een synagoge of een tempel wordt gebouwd en hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk het is dat het een tempel is, niet of de joden het wel of niet beter zouden weten.

De synagoge ontstond tijdens de Babylonische ballingschap, toen de joden niet meer in de tempel konden offeren en daarom er biddend de Torah gingen bestuderen. De synagoge is dus géén onderdeel van de tempel, maar staat er helemaal los van. Er werd wel onderwijs gegeven door rabbi's in de zuilengalerijen en uiteraard gingen de offers gepaard met gebeden en gezangen, maar synagogale erediensten werden er niet gehouden. Ook het onderwijs was geen deel van de offerliturgie, maar stond er los van. Sommigen menen dat de tempel zich verhield tot de synagoge zoals een kathedraal nu tot de plaa

Daarbij lijkt het me wat ingewikkeld om een ondergrondse oudtestamentische tempel te bouwen. Daar hoort namelijk ook een groot offeraltaar bij, waarop constant het offervuur behoort te branden en waarop dan ook dagelijkse offers gebracht moeten worden. Met de daardoor ontstane rookontwikkeling ben je al zo'n beetje gestikt voordat je het altaar bereikt hebt, evenals je offerdieren. Daarbij heb je een behoorlijk grote tempel nodig, voor slachtplaatsen, ruimte voor de verschillende (reinigings)riten, kleed- en baadruimten voor de priesters, eetzalen, de voorhof, de tempel zelf natuurlijk, noem m