Robert Frans

Goed, met die definitie is in elk geval de katholieke Kerk duidelijk niet dogmatisch. Ze staat namelijk open voor dialoog en voor vragen, ze legt haar leer nu juist vrij gedetailleerd uit waar nodig en het kan haar de facto weinig schelen of je aan een dogma twijfelt of niet. Zolang je maar niet openlijk jouw eigen leer als katholiek gaat verkondigen. Waarvan akte.

@zendeling Wat versta je eigenlijk precies onder een dogma?

Dit zeg je nadat je gezellig vraagt of wij ons nauwer verbonden weten met de satan middels het aanhangen van dogmatische standpunten... Nadat je eerst een selectie maakt van uitspraken van Jezus die jou het beste uitkomen en die selectie dan stammend van Q-lite noemt, terwijl Q-lite niet eens bewezen is, val je vervolgens christenen aan die dat niet doen, die gewoon de evangelieën in het geheel lezen, door te zeggen dat zij de satan zouden volgen. Heel zen hoor. Het meest dogmatisch zijn niet zelden zij die beweren geen dogma's aan te hangen en het meest fundamentalistisch zijn niet zelde

Terwijl de vrijmetselarij best een interessant subject is voor een meer diepgaand topic dan enkel "ze zijn fout omdat ze occult zijn, klaar." Het is een genootschap dat voor veel mensen toch tot de verbeelding spreekt, met haar geheimzinnige rituelen vol bijbelse, mythologische en ambachtelijke symboliek, vrij moderne denkbeelden waar zowel kerken als regeringen niet altijd vrolijk van worden, eeuwenoude geschiedenis en de vele complottheorieën die onvermijdelijk om haar heen hangen.

Nochtans vind ik het beeld van een grote leeuw in een gespreksgroepje in een keurige huiskamer temidden van keurige gelovigen, nippend aan een kopje thee, dan wel weer een hilarisch beeld.

De vrijmetselarij ontstond zo ongeveer in de achttiende eeuw, dus weinig kans dat je erover iets in de bijbel tegenkomt. Op de Nederlandse website staat als missie: "De vrijmetselarij biedt zoekende mensen in een vertrouwde omgeving een zingevingsmethode die met behulp van rituelen en symbolen leidt tot zelfontplooiing, broederschap en daardoor een betere samenleving." Wat ze in de loges doen is het spreken over filosofische kwesties en het uitvoeren van bepaalde riten. Het is een wat besloten genootschap: elke man "van goede naam" kan lid worden, maar de logebijeenkomsten en de rituelen

Dat weet ik wel zeker. Geen enkele levensbeschouwing, hoe mooi, rijk en volledig ook, kan werkelijk het mysterie omvatten. Zelfs de meest prachtige liturgie, de meest vrome kloosterorde en de meest mystieke ervaringen vormen slechts een flauwe afspiegeling van de hemelse werkelijkheid. Wij zijn bij wijze van spreken slechts de instrumenten aan het stemmen. Het Evangelie en de Kerk volstaan voor wat wij op aarde nodig hebben om God en elkaar zo liefdevol mogelijk te dienen. Door gebed, sacrament en naastenliefde kun je alreeds een voorschot ontvangen van de hemel en iets van het echte gelu

Luister naar Bach. Dat schijnt nog weleens te helpen. Niets mis met koeien, het zijn prachtige, vreedzame beesten. Die vooral in het westen onvrijwillig heel wat offers brengen, zodat wij gemakzuchtig hun vlees en melk kunnen eten en drinken.

Wel, als je discussie als iets onbijbels ziet, dan zou je je geweten niet zo zwaar moeten beproeven door deel te nemen aan een discussieforum. Je kunt dan beter gewoon een eigen blog beginnen, zonder reactiemogelijkheid uiteraard.

In het humanisme staat de mens centraal. In de navolging van Christus is dat echter nadrukkelijk niet het geval. Wie leeft vanuit liefde en mededogen, zal nooit zichzelf of de mens in het algemeen centraal stellen, maar enkel de liefde. Daarom schreef ik ook dat wie het goede wil doen, uiteindelijk Christus op zijn pad zal tegenkomen. Hoe dan ook. Hij is immers de goedheid en de liefde zelf. En daarom schreef ik ook dat je Christus' genade en Christus onderricht nodig hebt om volledig onbevangen vanuit zijn Wil te leven. Wanneer je dreigt te verdrinken, dan grijp je je vast aan de reddi

In de hemel is inderdaad iedereen katholiek. Dat is geen flauw woordspelletje (oké, een beetje dan), maar het verwoordt een diepe waarheid, namelijk dat in de hemel iedereen één is met God en met elkaar in liefde en kennis en ook de hemelbewonende niet-gelovige daar de Waarheid juichend zal herkennen en begroeten. Het ergste wat de ten hemel gaande niet-gelovige dan kan overkomen, is dat hij verschrikt uitroept: "Was Ú het al die tijd?" Ik heb daarom geprobeerd om te schetsen hoe iemand die niet direct in Jezus gelooft, toch dichter bij zijn Rijk kan zijn dan iemand die dat wel doet. Wat

Ik heb juist geprobeerd zo zorgvuldig mogelijk op die drie vragen antwoorden te geven, vanuit het perspectief van Gods liefde en de weg daarnaartoe. Welke antwoorden mis je dan nog?

God kun je ook niet ervaren. Wat je kunt ervaren, zijn vertroostingen die Hij geeft, of gevoelens van berouw die Hij opwekt. Je lijdt nu niet omdat je, zo schat ik in, in een rijk land woont, goed te eten hebt, vrienden om je heen hebt, zinvol werkt doet, dat soort dingen. Je geniet van de algemene voorzienigheid die Hij alle mensen gegeven heeft, doch die wij elkaar niet altijd even van harte gunnen, en omdat je ook naar je beste kunnen naar je geweten luistert. Lijden ontstaat als je de hoop verliest, natuurlijk als je pijn hebt, als je het slechte pad opgaat en uiteindelijk ook als je gel

Klopt, maar wij zien enkel beelden, omdat wij immers onze ogen als "filter" hebben en afhankelijk zijn van de kwaliteit van onze meetinstrumenten om de werkelijkheid waar te nemen. En ons zien, evenals ons horen, ruiken, tasten en proeven, wordt weer gefilterd door onze hersenen, onze perceptie. De "hemelvraag" speelde in die tijd helemaal niet zo, ook al omdat pas na het Offer de hemel geopend werd voor rechtvaardige mensen. Vóór die tijd verbleven ze gewoon in het dodenrijk. Daarbij werd destijds andere godsdiensten meer als een onvermijdelijk gegeven gezien dan als een kwaad. Ande

God is dan dus ook niet overal. Hij is in de hemel, op aarde en in heel het universum. Maar niet in de hel. Dat is dan ook de enige plaats waar Hij niet aanwezig is, daar de hel ook juist daardoor gedefinieerd wordt. Zou Hij op andere plaatsen niet aanwezig zijn, dan zouden die plaatsen ook tot de hel behoren. En hoe ik dat zo zeker weet? Net zoals jij zeker weet wat jij gelooft. Uiteindelijk kom je altijd op iets onbewijsbaars uit, op iets wat niet klopt, als je maar diep genoeg erover nadenkt. Je kunt nooit honderd procent zeker weten, dus elkaar op die onzekerheid blijven wijzen is niet b

1. Ja, die is er. De mensen lijden daar door God afwezigheid. Er is dus geen sprake van martelende demonen met vuurpoelen of zo; dat is slechts beeldspraak om de bitterheid van een bestaan zonder enige goedheid, liefde en hoop te omschrijven. Hoe kan een mens dan tot zo'n bestaan geraken? Niet zozeer geheel in dit leven, want in dit leven groei je maar langzaam naar het goede of het kwade toe. Maar als tijd wegvalt, als de eeuwigheid aandient en je als het ware in één flits miljarden jaren verder bent, dan wordt je ten volle hetgeen waar je naar toe groeide. Iemand die nu de goede weg gaat

Dit is iets wat binnen het katholicisme ook geleerd wordt. God is soeverein en heeft geen enkel offer van ons nodig om ons te kunnen vergeven. Dit zegt Hij ook in de Psalmen: al zou Ik honger hebben, ik zou U niet om eten vragen. Het enige wat Hij van ons vraagt, is onze liefde en toewijding tot Hem en onze naasten. Zijn Offer is een geheel vrijwillige liefdesgave aan ons, zijn ja-woord in het huwelijk dat Hij met zijn Kerk gesloten heeft. Hij verzoent zich daarmee met de mens, door als Mens naast haar te staan, met haar af te dalen tot in het lijden en de dood, en vervolgens met haar daarui

Ligt erg aan waar het om gaat. Als het gaat om (mogelijke) criminele acties, dan is openheid inderdaad nodig om het te bestrijden. Maar als het gaat om privé-omstandigheden, dan is voorzichtigheid wel degelijk geboden. Het exorcisme-ritueel kun je daarbij gewoon op internet vinden en uitgebreider in de Rituale Romanum, evenals de procedure tot aan het exorcisme. Zo geheim is het allemaal dus ook weer niet. Als je verder zoekt op internet hierover, kom je ook steeds tegen dat de priester wel degelijk medische hulp dient in te schakelen bij het onderzoek. Hij verwijst dus niet naar een p

Je vergeet een stukje van mij te citeren. Ik schreef namelijk: Als die oorzaken uitgesloten zijn, wordt gekeken naar de mogelijke theologische achtergrond van de klachten. De symptonen kunnen namelijk ook gewoon simpelweg onverklaarbaar zijn, zonder dat ze meteen duivels hoeven te zijn. Ze moeten dus van een zodanige aard zijn en aan zodanige voorwaarden voldoen, dat de priester niet anders kan concluderen dan dat ze een kwaadaardige oorsprong hebben. Wat jij dus terecht opmerkt, dat zei ik al: een onverklaarbaar symptoon hoeft niet direct duivels te zijn. Na het psychiatrisch onderzoek v

Voornamelijk op basis van onverklaarbaarheid. Ik weet niet de precieze procedure en voorwaarden, maar eerst moeten in elk geval alle natuurlijke oorzaken worden uitgesloten. Het moet dus volstrekt duidelijk zijn dat er geen sprake kan zijn van een "gewone" psychiatrische of somatische stoornis. Daarvoor wordt dus minstens een psychiater ingeschakeld. Als die oorzaken uitgesloten zijn, wordt gekeken naar de mogelijke theologische achtergrond van de klachten. De symptonen kunnen namelijk ook gewoon simpelweg onverklaarbaar zijn, zonder dat ze meteen duivels hoeven te zijn. Ze moeten dus van ee

Wat ik begrijp heeft de "mobiele exorcist" gewoon tijdens een telefoongesprek met de patient de gebeden uitgesproken. Geen gewapper dus. Maar kleurrijke figuren zul je altijd hebben, in welke gelederen ook. In het artikel lees ik echter niet meer dan dat het Vaticaan weer priesters wil laten kennismaken met het exorcisme. Misschien is dat wel juist om al the enthousiaste "doe-het-zelvers" de juiste noodzakelijke kennis en voorzichtigheid bij te brengen.

Dat kan echter ook een ongelukkige woordkeuze van de schrijver zijn, of misschien van de woordvoerder die hierover sprak. Er worden namelijk wel degelijk psychiaters en andere artsen betrokken bij dergelijke onderzoeken. Voor de exorcist is het daarom ook van belang dat hij alvast het eerste onderscheid kan maken en dus algemene kennis heeft over psychiatrische aandoeningen of stoornissen, zodat hij de symptonen beter kan duiden en bespreken met de psychiater. De katholieke Kerk is over het algemeen zeer terughoudend als het om dit soort exorcismes gaat. Het is absoluut niet te vergelij

Als het wordt herkend als psychische stoornis, dan zal er binnen het katholicisme geen dergelijk "groot-exorcisme" plaatsvinden. Dat kan namelijk alleen als alle medische diagnoses en natuurlijke oorzaken door gewone artsen zijn uitgesloten en de klachten aan een aantal vrij specifieke eisen voldoen. In de film The Exorcist zie je, naast natuurlijk het welbekende Hollywood-spektakel, ook de te volgen procedure tot aan het exorcisme vrij realistisch weergegeven. Je opmerking over die cracker is mijns inziens vrij ongepast, zeker in dit subforum, en ook niet relevant voor deze discussie.

Nee, dat je je grieven en protesten op geweldloze wijze uit en dat je elkaar met woorden bestrijdt en niet met wapens. En dat je het (eventueel lijdzaam) aanvaardt dat niet alles zal lopen zoals het jouws inziens het beste zou zijn en er beslissingen kunnen en zullen worden genomen die tegen jouw principes ingaan. Het betekent dat je altijd de discussie mag aangaan, altijd mag protesteren tegen besluiten en argumenten en altijd mag trachten invloed uit te oefenen in politiek en samenleving, maar dat je daarin de wet en de rechtsstaat accepteert en dus niet overgaat op geweld en op terrorisme

Waarom zouden we ons boos moeten maken dan? Volgens mij richt een dergelijke verontwaardiging zich enkel tot groepen die (doods)bedreigingen uiten, gewelddadige demonstraties houden of aanslagen plegen wanneer iemand iets doet wat hen niet zint. Daar is bij deze groep gelovigen echter geen sprake van. Hun tegenacties vallen gewoon binnen de normale democratische normen.