Robert Frans

1. Dat is de Kerk en de innerlijke tegenwoordigheid van Christus in de sacramenten en het gebed. 2. We kennen de strijdende Kerk op aarde, strijdend tegen de zonde, de lijdende Kerk in het vagevuur, die door Christus gereinigd wordt, en de zegevierende Kerk in de hemel, die volmaakt met Hem verenigd is. Er is echter geen sprake van drie Kerken, maar van één ongedeelde, heilige Kerk, die op de jongste dag ook fysiek en zichtbaar één en voltooid zal zijn. Daarnaast ontvangen wij Christus zelf als wij tot Hem bidden, de sacramenten ontvangen, in het bijzonder de eucharistie, en als w

Het is dan natuurlijk ook niet zo dat de goddelijkheid van Jezus slechts een detail is, slechts één van zijn titels. Het maakt nogal verschil of je God zelf bent of een mens of engel. Of je moet natuurlijk van mening zijn dat dat niet zoveel uitmaakt, dat mens en God weinig van elkaar verschillen, maar in het christendom blijft dat verschil toch echt heel groot, hoe nabij God ook is.

Klopt, hoewel we wel vasten- en onthoudingsdagen kennen binnen het katholicisme, met name in de veertigdagentijd. En binnen de oosters-orthodoxe kerken kennen ze vaak nog veel uitgebreidere vastenvoorschriften. En in veel kloosters, zowel binnen het katholicisme als de orthodoxie, wordt vegetarisch gegeten, of enkel vis. In een aantal protestantse kerkgemeenschappen is weer het eten van bloed of vlees met het bloed er nog in verboden. Ook de Jehovah's Getuigen verbieden het en verbieden daarbij zelfs bloedtransfusies. Tijdens het pesachfeest werd altijd een lam gebraden en gegeten. D

Er zijn twee concilies geweest waarin deze geloofsbelijdenis werd opgebouwd en bevestigd, die van Nicea in 325 en die van Contantinopel in 381. Beide concilies worden door zowel de katholieke als de oosters-orthodoxe Kerk erkent en beiden gingen over de door jou genoemde onderwerpen. Sindsdien is de tekst niet veranderd, op het filioque na dan. Maar voor dit forum kun je desnoods het filioque tussen haakjes zetten, zoals ik al voordeed, als je ook de oosters-orthodoxe christenen wil bedienen in de geloofsbelijdenis. Wanneer men spreekt over de geloofsbelijdenis van Nicea, dan doelt men ook

Dat laatste klinkt dan weer een beetje als een anti-paaps argument. Nicea is namelijk gewoon een legitieme geloofsbelijdenis, die door zowel katholieken als protestanten erkend is en vastgesteld op een officiële, christelijke concilie. En op een kleine zinssnede na ook door oosters-orthodoxen, waarbij je eventueel gedoe daarover al kunt oplossen door die zinssnede enigszins aan te passen. Ik geloof in de Heilige Geest die Heer is en het leven geeft die voortkomt uit de Vader (en de Zoon) Met name in oecumenische vieringen zie je die haakjes vaker, zodat men zelf kan bepalen of men

Je stelt God gelijk aan de natuurwetten, of aan de lichtsnelheid, waar ik immers aan refereerde? Interessant. Had van jou niet zo'n pantheïstische insteek verwacht.

Het licht van de zon doet er acht minuten over om de aarde te bereiken. De maan geeft, zoals je natuurlijk al weet, geen licht, maar reflecteert die van de zon. Het licht van de dichtsbijzijnde ster heeft al minimaal vier jaar nodig om ons te bereiken. Dat is dus ook niet in een paar dagen geregeld.

Die juridische kijk op het evangelie, met verdienmodellen en al, doet in elk geval volstrekt geen recht aan het katholieke geloof. Misschien wat schokkend voor sommige protestanten, maar vanuit katholiek perspectief heeft niet God maar de méns het Offer nodig en had God ook zonder het Offer onze zonden gemakkelijk kunnen vergeven. Het Offer van Christus wordt ook door de mens gebracht. De essentie van het Offer is een mysterie. We weten niet precies hoe de verzoening bewerkstelligd wordt, maar hebben wel een aantal mooie beelden daarover die duiding kunnen geven, waarbij ook het oudtestam

Ik zou je schoonmoeder echter niet in je tuin begraven, want daar zoeken ze het eerst. Beter kun je haar lichaam op zee lozen, maar dan moet je wel een boot hebben en een manier om de lijkzak ongezien aan boord te krijgen. En voor de zekerheid zou ik ook flink wat gewichten aan het lijk hangen, zodat het niet meer boven kan komen drijven. Met schoonmoeders weet je het immers maar nooit: zo denk je van ze af te zijn, zo komen ze gewoon weer terug en zeuren ze weer aan je kop dat ze helemaal niet van de zee houden. Over die belastingambtenaar hoef je je echter geen zorgen te maken, die zal e

Heb er samen met de mods nog uitgebreider naar gekeken en volgens ons is er alsnog niets aan de hand. In deze post citeer ik zendeling namelijk wel degelijk correct en in deze post citeer ik een post van Bonjour en reageer ik ook daar op. Hopelijk is dit misverstandje daarom nu de wereld uit. Dat is op zich geen verkeerd accent, daar alles natuurlijk bij God begint en we ter ere van Hem mogen leven. Alleen geloof ik wel dat God ons gemaakt en bestemd heeft voor het geluk, dat ons geluk ook zíjn geluk is. Net zoals je in een huwelijk ook elkáár gelukkig wil maken en het geluk van je gel

Die veronderstelling is ook correct. Het is de eerste vraag in de oude Schoolkatechismus van 1945. Door God te dienen worden we gelukkig. Hier op aarde en ook in de hemel. En God dienen we door gebed, sacrament en naastenliefde. Niet dat we daarmee zo de hemel verdienen, maar omdat God ons liefheeft en ons graag bij zich heeft. Het is dus meer een gevolg van zijn liefde en de weg die wij verkiezen te gaan. En dat beperkt zich niet tot de hemel. Maar dat zul je vast destijds ook wel geleerd hebben.

Er is blijkbaar iets vreemd gelopen bij het citeren. Ik kan het echter niet meer herstellen. Misschien een der moderatoren?

Mjah, het zijn ook veel niet-gelovige hoogopgeleiden die zich door bijvoorbeeld dieetgoeroe's laten leiden en zelfs bijvoorbeeld hun kinderen niet laten vaccineren vanwege complotgedachten. Ik heb dus niet het idee dat goedgelovigheid meer zou voorkomen bij gelovigen, of bij bepaalde bevolkingslagen. Ik denk ook dat de echte "hardcore niet-gelovige" een (bescheiden) minderheid vormt in het atheïstisch spectrum, dus dat het sowieso weinig zin heeft om dergelijke uitspraken te doen over goedgelovigheid in relatie tot levensbeschouwing.

Gezien de enorme industrie aan zelfhulpboeken, dieetgoeroe's, new age-achtige objecten en cursussen, alternatieve geneeswijzen en complottheorieën denk ik dat dát nogal meevalt.

Dat is ook fysieke pijn. Je voelt het immers in je lichaam en het kan door medicatie zelfs beïnvloed worden. Het bovennatuurlijke is per definitie (nog?) niet voelbaar voor onze natuurlijke lichamen. Alles wat wij voelen en ervaren is natuurlijk. Wij kunnen daardoor God zelf ook niet ervaren, maar wel gevoelens van blijdschap, troost en berouw die Hij wel of niet geeft. Het dichtst bij de goddelijke ervaring is de mystieke ervaring, die niet te omschrijven is, maar ook hierbij is het lichaam betrokken. Je zou het lichaam kunnen vergelijken met een soort radio is die de goddelijke wenken on

Ik begrijp je vraag even niet.

En zo kun je het zelfbewustzijn ook biologisch verklaren. Er is geen mirakel voor nodig. Natuurlijk is het leven an sich een groots wonder, maar niet in de bovennatuurlijke zin van het woord.

Als je je teen stoot, dan doet dat pijn. Maar die pijn verdwijnt op een gegeven moment ook weer. Is die pijn dan ook vanuit het niets ontstaan en weer in het niets verdwenen, of is die pijn het gevolg van allerlei processen in je lichaam, waardoor je de ervaring van pijn hebt?

Het een sluit het andere nooit uit. Dankbaarheid naar elkaar toe is een goede gewoonte en we mogen ook mensen die veel bijzonders hebben gedaan bijzondere eer toekennen. Niet om ze op een voetstuk te plaatsen, maar zodat hun verhalen andere mensen weer mogen bemoedigen. Dus inderdaad, het reddingsteam verdient alle lof, net als de coach. Want hij heeft ervoor gezorgd dat die jongens sterk en moedig bleven, zelfs door zichzelf het voedsel te onthouden, en wil nu tot de laatste jongen in de grot blijven. Dat getuigd mijns inziens van karakter. Het danken van God voor dit soort reddingsact

Volgens Genesis kenden de eerste mensen vóór de zondeval geen schaamte. Pas nadat ze van de vrucht aten, kwam de schaamte en verborgen ze zich voor Hem. Ik schreef in mijn beeldspraak dan ook dat de vrouw door eigen schuld het ongeluk kreeg. Precies, elk gesprek zal weer anders verlopen. Mijn doen en laten moet je dus niet als model gaan zien of zo. Ik wilde enkel laten zien, op aanvraag van Kaasjeskruid, hoe zo'n gesprek "zonder bijbel" kan verlopen. Want het evangelie is natuurlijk een bijbelverhaal, maar gaat in katholiek verstaan een stuk dieper en verder dan de bijbel alleen. He

Ik heb wel vaker gesprekken had met anders- of niet-gelovigen over zingeving en levensbeschouwing; gesprekken die dan zomaar ontstaan. Als iemand dan vraagt wat ik geloof, dan leg ik meestal uit dat ik geloof dat God van de mensen houdt en met elk mens een gelijkwaardige liefdesrelatie wil hebben. En dat wij van nature geen relatie met Hem hebben, omdat wij van nature de eigen weg willen gaan en ons zo als het ware verbergen voor God. Als iemand zegt dat baby's als atheïsten geboren worden, dan geef ik diegene gewoon helemaal gelijk, maar dat er gelukkig een uitweg is. En omdat wij niet

Nou ja, evangeliseren doe je mijns inziens niet door zomaar een tekst neer te zetten in dit topic en zeker niet om iets te willen bewijzen. Dat doe je denk ik voornamelijk in gesprekken, waarbij je zoveel mogelijk aansluit op wat de ander wel en niet gelooft en vindt en van daaruit Christus boodschap probeert te duiden. Ten diepste is God met elk mens bezig, laat Hij zich door iedereen vinden, dus zul je altijd een spoor van waarheid vinden in wat de ander gelooft en vindt. En daarop kun je dan respectvol voortborduren, zonder de overtuiging van de ander belachelijk te maken. Een mooi v

Waarom, als ik vragen mag?

In plaats van semantische discussies over of atheïsten nu wel of niet zouden geloven, zouden we er niet beter aan doen ze gewoon het evangelie voor te houden, opdat ze misschien Chrístus gaan geloven en navolgen? Ik bedoel, wat is de relevantie van de vraag of atheïsme een geloof zou zijn of niet, als het alleen relevant is dat men Christus leert kennen? Laat atheïsten dat dus zelf maar bepalen, dan verkondigen wij gewoon Christus. Toch?

Het doel was een korte discussie met elkaar, om elkaar te bevragen over een theologische kwestie.