Robert Frans

Wij geloven echter dat Maria wel degelijk door het Offer van Jezus verlost werd, maar als het ware met terugwerkende kracht. Dat klinkt misschien wat vreemd, maar als Christus als God zijnde buiten tijd en ruimte staat, kan Hij de vruchten van zijn Offer ook op alle tijden en plaatsen toepassen. Daardoor kan Hij ook voor jou en mij gestorven zijn, al zit er tweeduizend jaar afstand tussen ons en het Offer. Daardoor kon Hij ook met zijn apostelen het Laatste Avondmaal vieren en daarin voor het eerst hen zijn Lichaam en Bloed uitreiken, al was het Offer daartoe nog niet gebracht. Als we de

Je citeert zelf al de juiste bijbelteksten over Maria's status. Het is de engel Gabriël die haar de begenadigde noemt, ook wel vertaald als 'vol van genade'. Ze werd na haar conceptie van de erfzonde en de gevolgen ervan verlost, om zo Jezus volmaakt te kunnen ontvangen. Net zoals in het OT de ark van het verbond in het bijzonder geheiligd en gereinigd werd om Gods woord te ontvangen. Daarom was zij dus vol van genade, zodat zij ten volle Gods Moeder kon zijn en de zonde geen scheiding tussen Jezus en haar kon brengen. En profeteert zij niet zelf in het Magnificat (Lc 1,48) dat alle geslachten

Die negatieve draai bestaat echter wel. Het zal ongetwijfeld niet de normale gang van zaken zijn, maar er bestaan wel moeders en vaders die hun kind smoren met hun bezitsdrang. Dus ja, ook zulke mooie emoties kunnen negatief uitvallen als je ze niet beheerst. Misschien vind je dat een nare boodschap, maar het is wel de realiteit. Geen enkele emotie kan een doel op zichzelf zijn. Het doel is altijd Gods liefde, waar al het goede uit voortkomt. Er is dan ook geen enkele emotie waar geen misbruik van kan worden gemaakt, die niet kan worden geperverteerd. Als je je uitsluitend op Gods liefde

In het centrum van Gods liefde, net zoals wij daar ook zijn. Maria wordt vereerd als de Moeder van God, met ongeveer dezelfde status als de koningin-moeder in het oude oosten. God blijft God en als Koning oneindig verheven boven wie dan ook. Maar Maria geniet wel een bijzonder gezag en haar gebed wordt altijd verhoord. Ze is dus geen vierde Persoon in de Drievuldigheid.

Eigenlijk wel ja. Je positieve emoties onderwerpen betekent namelijk niet dat je ze niet mag hebben, maar alleen dat je ze overgeeft aan God ter genezing en heiliging. Zodat ze je niet tot zonde leiden. Als moederliefde bijvoorbeeld overgaat tot een verstikkende bezitsdrang jegens het kind, dan is dat vaak nog moeilijker uit te roeien dan haat jegens een kind. Omdat moederliefde zo hoog gewaardeerd wordt en bezitsdrang daar zo op kan lijken. De liefde, of eigenlijk het gebrek eraan, moet dan alsnog onderworpen worden en gericht op God. Hoe hoger gewaardeerd een emotie is, hoe dieper men ermee

Ik had daar inhoudelijk al op gereageerd dat die gelijkenis sowieso mijns inziens ongepast is, daar het huwelijk een voorafbeelding is van de liefde tussen Christus en zijn Bruid de Kerk. Je kunt niet alle menselijke vormen van liefde en genegenheid zonder meer op de liefde tussen de drie Personen van God toepassen, ook al komt elke vorm van liefde van God vandaan. Zelfs als een gelijkenis bijbels gezien gepast zou zijn, kan het zo zijn dat deze in de gemeenschap waarin je verkeert toch te bevreemdend wordt ervaren en je dus alsnog een andere gelijkenis zult moeten vinden. Maar ook dan is

Ik blijf gewoon bij mijn standpunt. Dit topic gaat niet over kindermisbruik en zij die onschuldig daaraan zijn, hebben het recht om gewoon vrijuit te kunnen blijven spreken over seksualiteit, ongeacht wat ze geloven en vinden. En mensen zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is, ook als misbruik in bepaalde kringen veel voorkomt.

De houding van de kerk is nu dat misbruikers moeten worden bestraft en dat onschuldigen gewoon vrijuit blijven gaan. Zij die geen misbruik plegen of hebben gepleegd, mogen gewoon vrijuit over liefde en seksualiteit blijven praten en hoeven zich absoluut niet schuldig te voelen als zij in seksualiteit een voorafschaduwing van Gods liefde zien. En het is echt niet zo dat alle seksuele contacten tussen katholieken vormen van misbruik zijn hè. Verreweg de meeste katholieken hebben gewoon seks op vrijwillige basis en gruwelen van het kindermisbruik. Zij hoeven zich dus ook niet het zwijgen hierover

Ik had begrepen dat donkere materie ook voor ons volstrekt onwaarneembaar is. We weten niet wat het is, waar het is en welke invloeden het nu precies uitoefent in het waarneembare universum. Toch wordt met het bestaan rekening gehouden, voor zover ik begrijp, omdat het mogelijk meer antwoorden kan geven op vragen die we hebben over het universum. Er wordt zelfs vanuit gegaan dat het universum voor het grootste deel daaruit bestaat. Ook kunnen we niet verder kijken dan drie dimensies, maar gaan we wel uit van meerdere dimensies, al dan niet 'opgerold'. En natuurlijk kunnen we het binnenste van

Volgens mij haal je nu wel enkele mystieke beelden door elkaar, wat soms nogal verwarrende resultaten oplevert. Het huwelijk wordt bijvoorbeeld over het algemeen als voorafbeelding gezien voor de liefde tussen Christus en zijn Bruid, de Kerk. De Kerk als Bruid en de Kerk als het Lichaam van Christus kun je mijns inziens niet zomaar door elkaar heen gebruiken. Het 'huwelijk' tussen Christus en de Kerk, gesloten op het kruis, brengt vervolgens inderdaad nieuw leven voort door het doopsel, als de gelovige wedergeboren wordt en zo zijn of haar ja-woord geeft. In het rozenkransgebed spreken we

Chartreuse schreef dat de mensheid in het algemeen zich voortplant en in gemeenschappen leeft. Daarop reageerde jij met de nuancering dat dat bij jou niet opgaat. Waarop ik aangaf dat het spreken in dergelijke algemeenheden noodzakelijk is voor een discussie die het individu overstijgt. Met correcte algemeenheden doel ik eenvoudigweg dat de algemeenheden wel feitelijk moeten kloppen. Ik denk dat we het echter wel voldoende hierin met elkaar eens zijn om dat nu te laten rusten en ons te concentreren op de discussie zelf.

Het was gewoon bedoeld als reactie op jouw persoonlijke nuances. Die zijn prima, maar voor deze discussie is het dus goed om in correcte algemeenheden te blijven schrijven.

Ik denk dat het in dit soort discussies van belang is om toe te staan dat men in zulke algemeenheden spreekt, mits die algemeenheden natuurlijk redelijkerwijs kloppen. Wanneer men dat niet zou mogen, kan men over niets meer spreken wat het individu overstijgt. Als hier dus gesproken wordt over wat wij wel of niet doen, dan wordt daarmee gewoon wij als mensheid in het algemeen bedoeld. Natuurlijk zijn er mensen die geen gezin stichten en mensen die graag veel alleen zijn, maar de mensheid in het algemeen plant zich toch voort en de mensheid in het algemeen leeft toch in gemeenschappen.

Het was niet mijn bedoeling je tekort te doen hè. Het was gewoon als aanvulling bedoeld, niet als kritiek of tegenspraak.

Klinkt als het leven van een klassieke Egyptische woestijnvader. En hun streng ascetische levens brachten enorm veel geestelijke vruchten voort en inspireerden zodanig veel mensen, dat zij als de grondleggers worden gezien van het christelijke monastieke leven wereldwijd. In veel kloosters moet je ook vandaag de dag nog steeds veel gemakken en vrijheid opgeven en het contact met je naasten buiten het klooster stevig beperken. In sommige ordes mag je het klooster zelfs nooit verlaten. Ook niet voor de uitvaart van je moeder of vader. Natuurlijk zijn dit hele speciale roepingen die maar weinig

Wanneer Paulus waarschuwt voor 'vleselijke werken', dan doelt hij naar mijn idee meer op verregaande losbandigheid. Denk aan schrans- en zuippartijen, ongeremde seks met alles en iedereen, het vergaren van enorme rijkdommen en decadente luxe, jezelf zwaar verdoven met drugs en alcohol, noem maar op. Dat soort uitspattingen leiden je van God af. Met 'het vlees' bedoelt hij over het algemeen ook niet het natuurlijke lichaam zelf, maar de zondige neiging in het lichaam. Genieten van lekker eten, goede wijn, intimiteit en seks met je partner, mooie muziek en theater en interessante reizen, da

Nee, de situatie is echt niet onmogelijk. Het is (bij tijd en wijle) moeilijk, dat wil ik best toegeven, maar het is niet onmogelijk. Ook niet als je er niet zelf voor kiest. Op een gegeven moment wen je er simpelweg aan. De verlangens gaan dan nooit helemaal weg, maar je leert er mee leven. Ook gecombineerd met fysiek contact is het niet onmogelijk, daar niet elk liefdevol contact seksueel van aard hoeft te zijn. Ergo: de meeste liefdevolle contactmomenten die mensen hebben zijn niet seksueel van aard. Ik bepaal niets, net zo min als jij kan bepalen wat wel of niet mag. Ik geef net al

Je schetst nu een vals dilemma. Niemand kan ontkennen dat het niet mogen vrijen en trouwen met degene van wie je houdt erg moeilijk en zwaar kan zijn, maar onmogelijk is het ook niet. Homo's zijn in principe inderdaad geroepen om celibatair te leven en het te houden bij platonische vriendschappen met elkaar (wat fysiek, teder contact niet hoeft uit te sluiten!). Net zoals hetero's die niet kunnen of willen trouwen daartoe geroepen zijn. Daar we geen stoommachines zijn, hoeven we dus niet regelmatig stoom af te blazen en kun je seksuele gevoelens in principe gewoon negeren of afleiding erv

Uit kunstzinnige en liturgische symboliek. De vleugels symboliseren de snelheid en energie waarmee zij Gods opdrachten volvoeren en de vrijheid waarmee zij tussen hemel en aarde bewegen. De wolken symboliseren uiteraard de hemel en de ongrijpbare schoonheid van God, hoog boven het aardse geruis. De harp symboliseert de muziek en fijnzinnigheid en zo de hemelse, tijdloze liturgie waar de engelen aan deelnemen. Kindachtige engelen symboliseren hun onschuld en zuiverheid, waarbij dikkere varianten weer de overvloedige rijkdom van Gods hemel symboliseren. Vrouwachtige engelen symbo

De tien geboden worden inderdaad als belangrijke handreiking gezien voor een goed leven. Ze vinden namelijk veel overlap in bijvoorbeeld de Bergrede en de normen en waarden van het NT. We hebben zelfs een eigen, katholieke versie ervan, los van de originele Bijbelteksten in Exodus en Deuteronomium. Maar technisch gezien zijn we er inderdaad niet aan gebonden. We vieren bijvoorbeeld geen sabbat, terwijl die juist veel aandacht krijgt in de bijbelse tien geboden. In plaats daarvan vieren wij de zondag. Ook hebben wij geen bezwaar tegen het maken van beelden, zelfs niet van God zelf, zolang ze ni

Hoezo een makkelijke weg? Volgens mij geef ik gewoon aan dat seks tussen twee mannen (of vrouwen, hoewel dat technisch gezien nergens in de Bijbel wordt genoemd...) een zonde is, dus dat kun je mij toch niet verwijten. Ik plaats enkel de nuance dat het niet de ergste zonde ooit is en dat twee mannen of vrouwen een niet-huwelijkse vriendschap met elkaar kunnen onderhouden zonder te zondigen, dus ontucht te plegen. Sommige christenen besteden zoveel aandacht aan homoseksualiteit of de queergemeenschap in het algemeen, dat je als buitenstaander bijna nog zou denken dat elke pagina van de Sch

Daar hoeven we niets mee te doen. Dat is een wetboek voor mozaïsche priesters en levieten destijds, waar wij als christenen niet onder vallen. Natuurlijk kun je er enige morele waarden uithalen, maar seks tussen twee mannen wordt er net zo zwaar gestraft als een ongehoorzame zoon, overspel, werken op sabbat, de tempel betreden als je ritueel onrein bent, etc. Het is dus geen extra ernstige zonde volgens dat boek, vergeleken met andere zonden. De Bijbel besteedt verder ook eigenlijk helemaal niet zoveel aandacht hieraan. Een paar strenge verzen over enkel de seksuele daad zelf, meer niet. Er zi

Wappies, wuppies, welpies... op een gegeven moment kun je ze niet meer uit elkaar halen natuurlijk. Zie je ineens een Appie-hamster vrolijk rondstuiteren en verkondigen dat de Albert Heijn helemaal niet bestaat en alle AH-winkels nep zijn. Maar wel deze week aluminium in de aanbieding, dat dan weer wel.

Zelf gebruik ik gewoon de term complotdenker. Dat is een neutralere term die de lading mijns inziens net zo goed dekt, waar complotdenkers zelf ook geen probleem mee hebben, en die zelfs beter duidelijk maakt waar je op doelt. Een wappie kan immers ook een of ander knuffelbeestje van een spaaractie zijn.

Je krijgt dan een meer standaard-koninklijk evangelie. Koningskind, geboren in een paleis in een machtig rijk, ver van alle armoede en leed, en veroverd zo volgens de gebaande paden de wereld. Zonder kruisdood, daar zulke machtige Romeinen natuurlijk al helemaal niet gekruisigd werden. Een beetje zoals Mohammed van de islam dus. Terwijl we nu een Evangelie hebben zoals prachtig verwoord in een gedicht van Lyle C Rollings III: The Greatest Man in History... Jesus; Had no servants, yet they called Him Master. Had no degree, yet they called Him Teacher. Had no medicines, yet they ca