Hopper

De vraag of er zonde in de wereld was voordat er gezondigd werd laat zich eenvoudig beantwoorden. Zonde en zondaar bestaan uit elkaar, geen van twee kunnen op zichzelf bestaan. Dergelijke vragen helpen ons niet verder. Een andere insteek helpt ons wel verder: kan iets wat één is zondigen? Antwoord: nee, want de tweeheid van zonde en zondaar is er niet. De zonde is dus niet in potentie aanwezig, vanuit God geredeneerd. Tenzij we natuurlijk het monotheïsme verlaten, maar dan haak ik af. Vanuit de vaststelling van wat één is (negatie) en van wat twee is komt de mens verder. De mens is

https://www.kd.nl/2013/06/25/universele-kennis-van-het-hart/ God is liefde. (1 Johannes 4:8 ) dus waar moeten we anders zijn om kennis te krijgen over God dan in ons hart?!? Heb je broeder lief als je eigen ziel? Ja, de ziel is het kostbaarste wat je hebt en wat je uiteindelijk bent . Het is natuurlijk wel een eye-opener dat het Thomas Evangelie ouder is dan de Bijbelse Evangeliën. Niet dat een Evangelie 'meer waar' is naar dat een Evangelie dichter bij de dood van Jezus wordt gedateerd. Maar het Thomas Evangelie geeft een inkijkje in de vroeg-christelijke ontwi

Dit verdient wel een nuancering. Als de zonde er niet zou zijn, dan zouden we in een aards paradijs leven waar mensen elkaar in hun waarde laten. We zien momenteel in een speciaal er voor aangemaakt topic hoe twee 'gelovigen' hun best doen om vrouwen van kleur belachelijk te maken. Dus de zonde is er wel, men praktiseert het zelfs openlijk op een forum als dit. Men heeft echter een verkeerd idee van de zonde. Men denkt dat God (die Liefde is) het op prijs stelt als je homo's, gekleurde mensen en LHBT'ers belachelijk maakt. Het denken is het probleem bij deze twee 'gelovigen'. Gel

Flieko heeft naar eigen zeggen KJV als basis, dat schijnt gebaseerd te zijn op de King James Bijbel. De enig ware Bijbel naar verluidt. Alle andere Bijbels deugen niet? https://www.kingjames1611.nl

Ja, dat begrijp je niet. Navalny ging ook uit eigener beweging terug naar Rusland. Daarnaast is Rusland nu krijgsgevangenen aan het castreren, dat lijkt me ook geen pretje. Want verdoving zullen ze niet gebruiken denk ik.

Soms zeggen beelden meer dan woorden .

Ik ga deze discussie niet aan, Hetairos. Dat wat 'de waarheid' heet daar mag niet over gebekvecht worden. (Anders zou het een meningsverschil genaamd zijn) Alleen wat tussen sterretjes is geplaatst daar ben ik het mee eens. (En dan moest ik er nog wat uit halen ook) Jezus is/was de verpersoonlijking van de waarheid.

Je hebt het topic de titel 'kracht' meegegeven. Het is uitgerekend de vernedering welke ons kracht geeft welke die van Christus benadert.

Ja, dat is de kern van de kwestie. De focus op wat 'in het vlees is geworden' is eenvoudig. In die zin zijn jij en ik hetzelfde als Jezus. Doch als Jezus over zichzelf spreekt , dan spreekt hij niet over zichzelf als een mens zoals jij en ik. Het Woord is God en bij God. Het allerhoogste heeft zichzelf vernedert door mens te worden (is geworden) en is daarna nogmaals vernedert door dat de mens Jezus is gekruisigd. Jezus heeft zichzelf verder vernedert dan wie dan ook, omdat hij zelf het Woord is. Deze vernedering kan de mens (zoals jij en ik) in ons hart laten spreken. Het

Daar ben ik het niet mee eens. Jezus zegt "Ik ben de weg, de waarheid en het leven". Maar jij gaat er voetstoots van uit dat Jezus als persoon dat zegt. Ik ben die opinie helemaal niet toegedaan. Jezus had/heeft een dubbele existentie, bij zorgvuldig Evangelie lezen kun je dat er uithalen. Het Woord is Jezus (vlees) geworden. In deze 5 woorden ligt de dubbele existentie al besloten, maar Jezus spreekt over zichzelf als het Woord , niet als Jezus. Het hoe van de waarheid kennen staat ook aangegeven in 1 Johannes 2. Daarbij is er geen sprake van 'welke' waarheid, maar van dé

Tussen twee haakjes, @Petra Heb je in de gaten dat 1 Johannes 2 oproept tot een verwijdering van de waarneembare werkelijkheid? Die ligt immers in de de wereld. Waar 1 Johannes 2 naar verwijst is het onwaarneembare deel van de werkelijkheid: het Woord Gods en de Liefde van de Vader. Mogelijk kunnen we kennis verwerven over de onwaarneembare werkelijkheid middels Jezus. (Ik veronderstel, ik zeg niet dat het zo is). Dat lijkt de tekst wel aan te geven. Vers 5: Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods volmaakt geworden; hieraan kennen wij, dat wij in Hem zij

Jezus zegt: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" en om die waarheid te kennen dienen we de wereld niet lief te hebben. Dus geen verkeerde vertaling en/of interpretatie maar een innerlijke onthechting van alles wat in de wereld is. (Inclusief je geliefden, zie de tweedracht-uitspraak). Zie ook de topicstart van Barnabas die 1 Johannes 2:14 aanhaalt. In vers 13 en 14 wordt beiden het "Die van den beginne" aangehaald (SV). De interpretatie van 1 Johannes 2 is dan ook om het Woord Gods in onszelf te kunnen laten spreken we ons radicaal van 'de wereld' dienen af te keren.

Dat is dan ook precies waar ik je op wees. Toch staat er nadrukkelijk geschreven om de wereld niet lief te hebben, dat staat er niet zonder reden. Zie ook de uitspraak van Jezus dat hij gekomen is om tweedracht te zaaien tussen jou en je vader/echtgenoot/kinderen/enz.

Alle mensen lopen door het bos. En ze praten over wat er allemaal in het bos te zien valt. De één zegt dat het bos is aangeplant door het Opperwezen, de ander zegt dat het bos spontaan is ontstaan. Dat wat het gehele bos omspant ontgaat men, zolang men maar over het bos praat. Zalig de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der hemelen. Het bos kan ze gestolen worden.

Het kennen van de wereld verandert per direct in het aanwezig zijn in de wereld. Dat kan geweten worden. Dat vereist zorgvuldig opgezette en nauwkeurige observatie van een stukje werkelijkheid wat de wereld aan 'mij' mededeelt op enig moment. Niet als experiment, maar als existentie. Daarom staat er ook geschreven: "Heb de wereld en wat in de wereld is niet lief." De aanwezigheid in de wereld trekt de mens de begeertes in. Zodat de mens de daadwerkelijke aanwezigheid (ik ben) ontgaat.

De mensen die zich NU in het Koninkrijk Gods bevinden helpen niet mee aan het herstel van de aarde. Hoe zouden ze dat moeten doen? Want er staat geschreven: "alles wat in de wereld is – begeerte, inhaligheid, pronkzucht –, dat alles komt niet uit de Vader voort maar uit de wereld. " Het is de wereld zelf welke begeerte, inhaligheid, pronkzucht voortbrengt, daar kunnen de geliefden van Het Koninkrijk ook niks aan veranderen, zij zijn immers ontsnapt aan die wereld van begeerte, inhaligheid, pronkzucht. Zij leven buiten het veld van goed en kwaad. Tenzij er mensen geloven dat Gods Koni

Jezus kon er niet bij zijn, Jezus is immers pas geboren in het jaar 2 voor Christus. Johannes 1: 1In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2Dit was in den beginne bij God. 3Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. Jezus was het vlees geworden Woord. Het Woord was er al "In den beginne", Jezus (in het vlees) kwam pas later. Anders kon Jezus niet geworden zijn geweest. Merkwaardig dat maar weinigen begrijpen dat Jezus geworden is, het staat gewoon in de tekst. Waar

De enige lediging die er toe doet is de mystieke dood, hierin sterft het empirische zelf en wordt de ziel werkelijk omdat de ziel zich van het ego ontdaan heeft. Dat is ook conform Matt 18: 1 Op dat moment kwamen de leerlingen Jezus vragen: ‘Wie is eigenlijk de grootste in het koninkrijk van de hemel?’ 2 Hij riep een kind bij zich, zette het in hun midden neer 3 en zei: ‘Ik verzeker jullie: als je niet verandert en wordt als een kind, dan zul je het koninkrijk van de hemel zeker niet binnengaan. 4 Wie zichzelf vernedert en wordt als dit kind, die is de grootste in het koninkrij

De ontastbare ziel gaat nergens naar toe, dat is inderdaad fout. Dat komt omdat men de hemel tot voorstellingsobject heeft gemaakt. Zo wil de ziel steeds maar ergens naar toe, wat de innerlijke ontevredenheid in stand houdt. Verder gebeurd er bij de doop niks bijzonders volgens mij. Ik was een baby en weet er niks meer van. Ik was toen nog 'zoals de kinderen' zoals Jezus dat noemde en een ongeschreven blad. Een ongeschreven blad dopen lijkt me niet zinvol. Van meer belang is de al dan niet aanwezige spirituele kennis in de mens als kind. Hier kan op voort gewerkt worden, zodat

Het zelf is daarentegen onwetenschappelijk. Zolang je maar in staat bent om je objectief tot je eigen subjectiviteit te verhouden zonder het subject wat je zelf bent tot object (cognitieve invulling) te maken. Dat is geen meditatie, maar geestelijke armoede. Het kan op geen enkele manier wetenschappelijk bewezen worden, maar het is het meest fundamentele manier van zijn. Dan verhoudt het geestelijk subject zich ook niet meer met lichamelijk subject. Het is gebleken dat we onszelf als cognitieve inhoud zagen.

Voor jou bestaat kennis uit empirische wetenschap, wiskunde, geometrie e.d. Allemaal cognitieve invulling.

Exoterisch vs esoterisch is in wezen vrij eenvoudig van elkaar te onderscheiden. Ze zijn geen tegenpolen van elkaar. Exoterisch zoekt de mens zijn Oorsprong buiten zichzelf, esoterisch zoekt de mens zijn Oorsprong in zichzelf. Dat wat geen identificatie heeft is alleen in jezelf te vinden (esoterisch dus) , wat betekent dat exoterisch gelovigen altijd een identificatie hebben. Ik zeg ook niet tegen exoterisch gelovigen dat ze verkeerd bezig zijn. Ze gaan er zelf over, ze maken zelf die keuze. Daarnaast hebben de meeste mensen een identificatie, identificatie is een grabbelton w

Het mes snijdt altijd aan twee kanten. In zekere zin val ik ook regelmatig christen-fundamentalisme aan. De vele oorlogen/kruistochten die de kerk(en) hebben gevoerd en nog voeren gaan m.i. in tegen de leer van Jezus. Het oordelen van minderheden gaat er ook al tegen in. Maar dat doe ik omdat het tegen de leer in gaat, of een christen-fundamentalist zich door mij beledigd voelt, dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat sommige christenen het christen-zijn als een identiteit hebben. Identiteit voelt zich altijd aangevallen. Zo krijgt ook ieder mens wat hem toekomt. Atheïst zijn w

Zowel gelovigen als atheïsten hebben de neiging om te evangeliseren, dat is alles. Ze hebben elkaar dan nodig om te kunnen polariseren. Op een naburig forum vullen ze de helft van de tijd er mee. Welles, nietes, welles, nietes. God bestaat wel, God bestaat niet. Heeft Jezus wel bestaan, heeft Jezus niet bestaan? Of nog hilarischer is het 'debat' tussen creationisten en evolutie-gelovigen. Veel van deze vragen zijn gemakkelijk te beantwoorden en alleen al het in vraag stellen is dubieus.

De negatieve theologie is niet erg populair op dit forum. Begrijpelijk, niet-geloven lukt niet zomaar.