Hopper

Precies, voor de meeste mensen is het Woord (de Logos) zonder betekenis. En dus blijft men maar een beetje in de bijbelse verhaaltjes hangen. Wat het 'geschreven woord' inhoudsloos maakt.

Jij maakt geen onderscheid tussen de geschreven woorden en hét Woord. Maar dat is een keuze.

Nu spreek je ook Jezus zelf tegen. Je moet wel degelijk wat doen. Het is te veel om op de noemen, maar het staat allemaal in het Evangelie. Wie het leven wil behouden, die zal het verliezen bijvoorbeeld. Wie het leven wil behouden, die leunt achterover totdat Jezus hem komt redden. Dat geloven veel mensen, Jezus zelf spreekt ze tegen.

Met elkaar uitsluiten bedoel ik dat je niet tegelijkertijd letterlijk en allegorisch/symbolisch kunt lezen. Dat is wat Olorin lijkt te suggereren. Als we kijken naar Jezus die aan het kruis sterft (en alle gebeurtenissen die daaraan vooraf gaan) , dan ontgaat de symboliek je als je letterlijk leest en vice versa. Eenmaal de kruistocht begrepen doet de letterlijke interpretatie er niet meer toe. De letterlijke interpretatie is voer voor hen die graag van mening verschillen over de historische Jezus. (Meestal atheïsten). Degene die begrepen heeft doet aan die discussie niet meer mee.

Ik ben het hier maar weinig mee eens. Symboliek (en de allegorie) zijn noodzakelijk om 'dat' te zeggen wat niet gezegd kan worden. Letterlijk en symboliek sluiten elkaar dus juist uit. En zijn niet complementair zoals je lijkt te suggereren. Wat niet uitsluit dat zaken (in de Bijbel) letterlijk gebeurd kunnen zijn. De menselijke geest is dusdanig gevormd dat het redenerend denken zaken letterlijk neemt. Deze forumdeelnemers pik je er hier zo uit. Dat is gebaseerd op zintuigelijke waarneming. Echter het Woord is een mentale niet-activiteit welke nog dicht bij God staat. Dat maa

De Waarheid staat in de Bijbel, dat klopt. Maar we mogen nooit uit het oog verliezen dat de Bijbel niet de Waarheid is. Verder heb ik het vrijblijvende advies om de Bijbel nu eens niet met eigen ogen te lezen.....

https://www.stretto.be/2021/03/18/philo-van-alexandrie-de-schepping-van-de-wereld-nu-in-het-nederlands-vertaald-en-mooi-uitgegeven-door-damon/ In het hier vertaald werk, “De schepping van de wereld” (“De opificio mundi”), legde Philo het scheppingsverhaal uit zoals dat beschreven wordt in Genesis. Bijzonder aan zijn exegese was dat hij het verhaal las door een Platoonse bril, o.a. beïnvloed door diens Timaeus, Plato’s theoretische verhandeling over natuurfilosofie. Zo las Philo in Genesis, het bestaan van een ideeënwereld zoals ook Plato dat aannam. Verder sloot hij ook aan bij and

Fout. Jezus is het vlees geworden Woord. Zo staat het in Johannes 1. Jezus refereert er ook zo her en der aan dat hij niet God is. (Ik goed? Alleen God is goed). (Mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten?) Als jij al de verkeerde Jezus voor ogen hebt, dan is de rest van je betoog ook zonder waarde. Hoe kan het Woord dan in jou gaan leven? Hoe kun je dan ooit tot de levende Vader komen? Dit topic gaat over "Hoe praat God met mensen?". Ik begrijp uit jouw reactie dat de Heilige Geest een gesprek met jou aanknoopt? Dat is niet het geval. 1 Korinthiërs 6 We

Mocht je het zijn ontgaan, de Bijbel gaat over de ontwikkeling van natuurmens naar geestelijke mens. Alleen natuurmensen hebben een fixatie op....de natuur. Die gaan voor God spreken hoe oud de Aarde is en hoe God leven schiep. Uiteraard hebben Adam en Eva nooit bestaan.

Je buikspreekt voor een zelfbedachte God die een aarde heeft geschapen van max 100.000 jaar. En dat moet serieus genomen worden? Vandaar mijn opmerkingen. Je mag die God van jou helemaal voor jezelf hebben. Je bevestigt alleen maar dat veel gelovigen qua religie in een bubbel leven met een zelfbedachte God en bijbehorende verhaaltjes. De enige God trekt zich niks aan van zelf bedachte verhaaltjes. Dat is dan weer een geruststelling.

Ik heb het al aangegeven, er was ooit een tijd dat de verdeling man/vrouw voor de klas meer 50/50 was. Ik ga het dus helemaal niet oplossen, ik constateer dat het onderwijs in Nederland in rap tempo achteruit holt.

Ik zag alleen dat jij God tot je eigendom maakte en ging spreken voor die God. Dat recht heb je hoor, geen enkel probleem.

.........Mijn God........ Die God van jou........... Ik heb dan weer geen God.

Precies! En het vrouwelijk rolmodel is oververtegenwoordigd.

Jongens hebben een mannelijk rolmodel nodig. Men is het over het algemeen er over eens dat in de thuis situatie een man/vader en een vrouw/moeder gewenst is. Op school is dat net zo. Daarnaast is er niks mis met concurrentie in de klas. Doch, dat ontbreekt er heden ten dage juist aan omdat er vnl vrouwen voor de klas staan. Onderwijl wordt het steeds duidelijker dat het huidige onderwijssysteem in het voordeel van meisjes uitvalt. Meisjes scoren beter dan jongens door de bank genomen. Dit is een vervelende ontwikkeling, omdat jongens die slecht scoren op school gevoeliger zijn v

De partij van de Dieren -waar veel vrouwen aan de macht zijn- leert mij dat vrouwen de Bokito cultuur ook niet vreemd is. Mannen maken ruzie en doen dat erg luidruchtig. Maar daarna is het ook weer over. Bij vrouwen blijven conflicten meer onder de oppervlakte zitten, met gemene uithalen af en toe. Datzelfde verschijnsel zien we momenteel ook in het basisonderwijs terug waar vrouwen het leeuwendeel vertegenwoordigen. Mannen willen niet in zo'n cultuur werken, dus het versterkt zichzelf. Jongens -die toch de helft van de populatie uitmaken- komen zo in een voor hen vreemde cultuur

De moraal? Ga nooit strijden, want je wordt uiteindelijk dat waar je tegen strijdt. Maar dat zei Jezus ook al in Mat. 26:52.

Heuh? Dat beweer ik toch ook? Het is de kerkleer die beweert dat De Vader, de Zoon en de Heilige Geest 3 personen zijn. https://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbelijdenis_van_Nicea-Constantinopel Exact. De Vader en de Zoon (Mij) zijn één en dezelfde. Jezus zegt het diverse malen. Maar de kerk wist het weer beter en verklaarde God tot 3 personen. Wonen die met zijn drieën in dat ontoegankelijk Licht? Nee, als over God wordt gesproken is het altijd in enkelvoud.

Je schrijft nu wel heel erg in computertaal. Tegenwoordigheid is juist niet-geprogrammeerd. Het probleem van de natuurmens is dat hij alles maar wil vangen in beelden en gedachten.

De vleselijke mens bestaat zoals wij het begrip 'bestaan' kennen. Wat wij 'bestaan' noemen is een vleselijk/materieel bestaan. Geestelijk bestaan (om het maar eens zo te noemen) is een geheel andere wijze van 'bestaan'. Paulus weidt er vele woorden aan: het vergankelijke (vlees) zal het onvergankelijke niet beërven. Vlees en geest zijn 2 geheel verschillende hoedanigheden. Als iemand aan mij vraagt: "Bestaat God?" , dan zal ik ontkennend antwoorden, omdat dat blasfemie is in mijn ogen. Want dan zou ik beweren dat God 'bestaat' zoals ik zelf besta. Het wil er bij veel gelovi

Personen verschillen van elkaar. Anders kun je Mark Rutte niet van Geert Wilders onderscheiden. God is Liefde staat in de Bijbel. God is het Zijn staat in de Bijbel. Dan noem ik zo al 2 zaken op wat geen 'persoon' is. En dan woont God ook nog eens in een ontoegankelijk licht. Van mij mag iedereen geloven dat God een persoon is. Echter, het is niet conform de Bijbel. God an sich is onkenbaar, dat blijkt uit vele verzen. De Vader echter is wel kenbaar. (Als u Mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen). Waaruit blijkt dat de Vader en de Zoon dezelfde is. Dat zijn dus oo

In tegenwoordigheid zijn kan alleen op geestelijke wijze. Je kunt er niet willen zijn. Het is de geestelijke mens zoals Paulus die omschrijft. In 1 Korinthiërs 2:15 staat dat de geestelijke mens van niemand wordt onderscheiden, hetgeen aangeeft dat dat een universele wijze van zijn is. Je kunt er ook niet zondig zijn, voor zondigheid moet je namelijk tijd uittrekken. Maar de biologische aap is gericht op verleden en toekomst. En inderdaad, daar zijn de tegenstellingen, daar is actie en reactie, daar is kennis van goed en kwaad. Paulus noemt de biologische aap dan weer de natuurlij

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot Pale Blue Dot is een foto genomen door de ruimtesonde Voyager 1 van de aarde op een recordafstand van 40 AU (6 miljard kilometer). Vanaf die afstand is ons planeetje niks meer. 0,12 pixels op die foto. En tot dusver zijn alle andere planeten onleefbaar. Venus is een kokende hel. (Bestaat de hel dan toch?) met een op hol geslagen broeikaseffect. En Mars is onleefbaar terwijl er ooit wel water was en wsl een atmosfeer. Maar Mars is te klein om een atmosfeer vast te houden. Kortom, we zitten vast aan de blue dot van 0

Men wil verder het zonnestelsel in (o.a. Mars) en de maan als hub gebruiken om zodoende brandstof te besparen. Of dat zinvol is? Ik weet dat niet. Wie weet wordt er over een halve eeuw overal in het zonnestelsel aardmetalen of andere zaken gehaald. Of dat zinvol is? Ik weet dat niet. Meestal weet je pas of iets zinvol is als je langere tijd verder bent. Aardmetalen hadden lange tijd weinig belangstelling, maar nu we afhankelijk worden van een dictatuur (China) voor aardmetalen is dat minder prettig. Maar ja, we willen weer wel die energiewende. En de oceaanbodem verwoesten voor

Ik kan me herinneren dat in de jaren 60-70 veel mensen mopperden dat die ruimtevaart zo veel geld kostte. Wat had je er allemaal aan? Boeren zagen al helemaal niet het nut er van in. Nu, een halve eeuw later worden alle boerentrekkers bestuurd met GPS....... De moraal? De mens is een dom en kortzichtig wezen.