Hopper

Inderdaad.

De vertalers van nu hebben er een totaal andere interpretatie aan gegeven. Daarom beschouw ik SV ook als de (meest) juiste vertaling. Op 25 februari heb ik al aangegeven dat een vertaling nooit een 100 % weergave kan zijn. En dat we ook bekend moeten zijn met het Griekse denken. Jij verwerpt simpelweg maar het hele Griekse denken en verwisselt dat voor JG denken. Van mij mag dat allemaal, ik zoek zelf wel belangrijke zaken uit. (Inlegkunde). Maar inlegkunde verwerp jij ook al, jij laat dat doen door jouw geloofsgemeenschap. Ik zoek naar de intenties van de auteur, (Marcus) welke de in

Van mij mag het. Ik ga alleen niet over bronkennis, dus je vraagt het aan de verkeerde.

Geen idee, hoop is een zelfcreatie, dus creëer zoveel hoop als je maar wilt. Wie zich op God verlaat heeft de eigenwillendheid (Niet mijn wil geschiedde) opgegeven en daarmee ook iedere hoop. In Uw handen beveel ik mijn geest.

Eerder zei je dat je een ziel bent, waarmee ik het eens ben. En nu hanteer je 'ziel' weer als een begrip. SV heeft de goede weergave van Marcus 8:35 ------------------ 35 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven zal verliezen, om Mijnentwil, en om des Evangelies wil, die zal hetzelve behouden. 36 Want wat zou het den mens baten zo hij de gehele wereld won, en zijner ziele schade leed? 37 Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel? ---------------------- In de NWV vertaling komt het hele woord '

Dan hebben we het niet over hetzelfde, zoals gewoonlijk.

Wie zijn die 'we' waar je over spreek? Ik heb niet de indruk dat 8 miljard mensen aan het bronkennis-infuus liggen.

Niet-gebruiken is een onmogelijkheid.

Ik ben geen expert op Grieks taalgebied. Het punt wat ik maak is dat de NWV in genoemde verzen in tegenspraak is met zichzelf. De SV is niet in tegenstelling met zichzelf in genoemde verzen. In de platoonse opvatting is de ziel geen geest. Ja, dat heb ik ook. Zouden sommige vertalingen een bijbedoeling hebben?

Waar zou het anders zich moeten bevinden? Op de achterkant van de maan? De Bijbel is niet bedoeld om alleen in te bladeren. De Bijbel is innerlijke kennis in uiterlijke vorm.

Voor de naakte apen is er alleen hoop op het verderf. Waarheid zoals Jezus bedoeld is geen aarding of zoiets. Het is juist nergens in geaard.

Zoals Eckhart zegt: waarheid deelt zich mede.

De zaligsprekingen worden helder als je Jezus op de goede wijze volgt. Op zich heb je ze dan ook niet meer nodig omdat de zaligsprekingen dan zijn vervuld.

Het gaat om de nuances in de beide teksten, Sjako. Ziel en leven (zoals wij dat opvatten) zijn niet synoniem. Jezus vraagt in Marcus 8:35 juist om je leven te verliezen om Mijnentwil. Je ziel is alleen te redden als je je leven verliest en je zelf verloochent. Verder ben ik het met je eens, NBV21 vertaald het ook foutief. NBV21 en NWV halen de essentie er uit. Wie goed leest die ziet dat vers 36 en vers 35 in zowel NBV21 als NVW met elkaar in tegenstrijd zijn door foutieve vertaling. SV spreekt dan ook over lossing van de ziel. Waarmee je dan ook zelf 'gelost' wordt. Wan

Van daadwerkelijke naastenliefde heb ik wel eens iets gemerkt. Mattheüs 25:31-46 geeft dat ook aan, het bezoeken van een zieke is het bezoeken van Mij. Doorgaans valt een bezoekje wel mee, maar dat is niet altijd zo is mij gebleken. Als we geconfronteerd worden met 'het nakende einde' en de daarmee soms gepaard gaande geestelijke ontreddering, dan liggen de zaken geheel anders. Dan is het letterlijk wel en wee en vooral veel 'wee'. In een dergelijke omgang met zwaar zieke mensen kan het niet anders dan dat je ook een stukje van jezelf schenkt. Tenzij men een gevoelloze robot is, maar

Waar zou men in de eeuwigheid hoop op moeten hebben? Hoop is een kenmerk van het vergankelijke. Alles wat vergankelijk is, is gedoemd om te sterven. Aan zichzelf. Mystieke dood is éénwording.

Zolang je met je cognitieve inhoud bezig bent, ken je alleen 'bestaan'. Dingen (iets) bestaan en daarmee verklaar je jezelf ook tot bestaand. Niet-iets kan niet begrepen worden zoals wij 'bestaan' begrijpen. Niet-iets is Gods grond, al het 'iets' is het geschapene. Het is de zoeker die sterft in de mystieke dood. Een wederopstanding als zoeker zit er niet in. In dat sterven wordt waarheid ook onthult: God geeft zich te kennen als waarheid. Waarmee de geprofeteerde zaligspreking "Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien." is vervuld. Want zoals Jezus al zei: "

Vindt je dit zelf niet een beetje een onnozele discussie? Er staat toch duidelijk dat het Woord is vlees geworden? Dan is de zwangerschap en geboorte per definitie zonder tussenkomst van een man. Gehakketak over maagden of jonge vrouwen gaat helemaal nergens over. Of Maria maagd was valt niet te weten, net zo min of ze een jonge vrouw was.

De mond spoelen met opgelost keukenzout is sowieso een goed idee. Zelf vergeet ik het nog wel eens, bedankt voor de herinnering.

Voorbeelden geven is ook discutabel , dat besef ik. Wat ik maar wil aangeven is dat het Woord op een andere wijze spreekt als dat wij mensen spreken. Het Niets bestaat niet zoals het iets. Dat kan geweten worden. De zoeker is niet het gezochte, het is mij die zoekt en Mij die zich presenteert en met die presentie Zichzelf te kennen geeft.

Copy past kan ik niet waarderen zonder bronvermelding. Niets bestaat niet. De mens zit gevangen in het 'ietsisme'. Zie het forum waar we op schrijven: als je christen bent, dan ben je 'iets'. De Nietsheid van Christus zelf is onbereikbaar voor het 'ietsisme'.

De 2 meest inspirerende christenen zijn voor mij toch wel Eckhart en Kierkegaard. Beiden dwarse denkers, waarvan Eckhart 'het denken met het hart' hoog in het vaandel had staan. Een beroemde uitspraak van Eckhart: Jezus zegt van zichzelf: Ik ben de waarheid. Eckhart weet waar die waarheid te vinden is: in het hart en nergens anders. Het is de waarheid die 'spreekt' , waarmee de levende Jezus spreekt. Wie wacht op de wederkomst van Jezus kan lang wachten, hij is al lang al terug.....en feitelijk nooit weggeweest na zijn wederopstanding. En Kierkegaard is inspir

De boeren doen de laatste jaren ook mee aan dehumaniseren. Het credo is daar: wie niet voor ons is, is tegen ons. Van verantwoording nemen hebben ze dan weer minder kaas (!) gegeten. De goede boeren niet te na gesproken, maar die zien we nooit in het journaal...... Het kerkendom doet idd ook aan een vorm van dehumanisering. Maar dat onderscheid maakt DBI dan weer niet. Ik ben wel religieus, maar niet kerkelijk. Dus laten we ajb niet alle christenen op een hoop gooien en gaan verketteren. Want 'de freethinkers' dehumaniseren dan weer op hun beurt graag 'gelovigen'. Zo blijven

Het is niet verstandig om je geest te concentreren op Mij. Zolang de geest nog ergens op geconcentreerd is, dan is het niet Mij. Bij TTC kom ik er doorgaans al snel achter wat de bron is. En dat is niet de Bron. Niks moeilijks aan, Jezus vertelde al over de wonderbaarlijke vermenigvuldiging. En die vertelling is al 2000 jaar oud en is nog steeds actueel. Mij vermenigvuldigt zich door 'mij' er van af te trekken en blijft toch zichzelf: Mij.

Ook beterschap namens mij.