Hopper

Niet doen kan niet geprobeerd worden, je doet wel of je doet het niet-doen. Maar daar doelde ik helemaal niet op, niet-doen is eigenlijk een oefening in de praktijk, dat versta ik niet onder kennis.

Wat voor mij als een paal boven water staat is dat Jezus het had over de weg naar binnen. De theorie welke ik heb over het vroege christendom, (meer dan een overtuiging/theorie is het niet) is dat de schrijvers van de Evangeliën de geheimenissen verstopt hebben. Je kunt geen religie beginnen louter op geheimenissen. Dan krijg je geen volgelingen. Je hebt dus de Logia, maar als de gemiddelde mens de Logia tot zich neemt dan begrijpt die er niks van. Je moet de boodschap verpakken. Dat heeft aanvankelijk natuurlijk voeten in aarde gehad. Je hebt allereerst kennis nodig van 'de waarhe

Sommige dingen bestaan pas als de mens er kennis van draagt.

Zolang je nog doorgeslagen seksualisering ziet ben je met een ander bezig, en niet met je eigen seksualiteit. Uiteindelijk gaat men wegens dat met andermans seksualiteit bezig zijn weer homo's meppen en LHBT'ers dwars zitten. Dan ben je ver verdwaald van wat neohumanist het vergeestelijken van seksualiteit noemt. En zo zie je dat de schizofrene kijk van de RKK op seksualiteit juist van vergeestelijking wegvoert. Waar naar toe? Naar de fysieke wereld. Het vergeestelijken van seksualiteit, daar hoor je dan ook niet veel van binnen de kerk. Men is steeds maar met anderen bezig i.p.

Het is volstrekt helder dat Jezus de woorden van Johannes 1 nooit gesproken heeft. Volgens mij is er ook niemand die dat beweert. Het Johannes Evangelie wijkt ook substantieel af van de synoptische Evangeliën en de wetenschappers zijn het er ook over eens dat het Johannes Evangelie niet door één auteur is geschreven. De datering (ca het jaar 100) wijst er ook op dat het Johannes Evangelie niet is geschreven door een van de twaalf. Op dat punt verschillen we van mening, ik ben van mening dat zowel Johannes als de synoptische schrijvers uitstekend in staat waren het onderwijs van de

Inderdaad, we kunnen tolerant zijn. Ik zeg niet dat het moet. Zo heeft Jezus het geleerd en als je wilt zondigen dan mag dat ook. Dus ook tolerant tegen DBI zijn is een optie.

Een forum behoort ook tot de wereld. Je wilt iets in de wereld winnen, namelijk een forumdeelnemer onderuit halen. Dat is geen gedrag conform de Bijbel.

Wat hebt u eraan de hele wereld te winnen en uw leven te verspelen? (Matt 16:26)

Verder ben ik geen wereld verbeteraar en ook geen Credible verbeteraar. De ziel is mij te kostbaar om deze te belasten met eigenwillendheid.

Wil je een succesvol forum houden, keer dan de andere wang toe.

Jezus staat voor zachtmoedigheid en niet voor mensen tegen elkaar opzetten. Punt.

Op mijn beurt vind ik een topic welke een persoonlijke aanval is op een forumdeelnemer een permanente ban waard. Ja, @Dat beloof ik is een vervelende troll (maar wel een heel erg behendige troll) , maar trollen moet je niet voederen. Ik negeer deze forumdeelnemer gewoon, daar heb ik geen negeerknop voor nodig. Sjako doet het dus prima door deze forumdeelnemer te handhaven. En als gelovigen daadwerkelijk iets zouden hebben tegen deze forumdeelnemer, dan zouden ze hem ook wel negeren. De praktijk is anders, dus gelovigen delen niet (allemaal) mijn opinie omtrent DBI.

Waaruit blijkt dat zolang iemand meent dat karma een geloof is, deze persoon die wet nog niet geestelijk meester is.

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/05/de-antigenderbeweging-is-steeds-luider-in-nederland-a4166360 Deze kwestie maakt weer eens duidelijk dat de RKK aanjager is van rechts-radicaal gedachtengoed. Het vertrouwde patroon is al eeuwenlang hetzelfde, met woorden haat zaaien tegen groeperingen en als dan opgeschoten tuig mensen uit de lhbt groep belaagd de andere kant opkijken. Wir haben es nicht gewußt... Ik las bij Sjako dat JG zich niet met politiek bemoeien. Dat is een wel heel erg radicaal standpunt, maar in principe is het religieuze domein gescheiden van het politieke domein.

God is dichterbij dan je hartslag.

Nogmaals, karma trekt zich niks aan of iemand wel of niet in karma gelooft. Er is dan ook niemand die karma aanstuurt, ook God niet. Of we 'dé waarheid' kennen laat ik graag open. Jij spreekt voor de gehele mensheid, maar je kunt nooit weten wat je niet weet.

Ok, nu begrijp ik je anders met het begrip 'Meester'. Zo presenteert Jezus zich met de 'ik ben' sprekingen. (Ik ben de waarheid, de deur, het licht etc etc). Ik gebruik daar het begrip Mij voor. De leerling geeft zichzelf gaandeweg op (het kleine mij) voor Mij. De leerling wordt één met de leer en daarmee ook één met Christus. (Of welke naam je ook maar prefereert, zelf geef ik de voorkeur aan het Woord) Het woord 'Meester' draagt de connotatie van superioriteit met zich mee. En i.m.o. is er in Jezus' leer geen plaats voor inferioriteit , superioriteit of hiërarchie. Daarom spre

Het irriteert me niet, ik ga juist de discussie aan om de verschillen te zien. Over dat waar we het eens zijn hoeven we immers geen discussie te houden. Het enige meesterschap wat ik ken is door te leren zien wat onveranderlijk/onvergankelijk is en dat waar ik mijzelf kan ontwikkelen en kan ombuigen. Oorzaak en gevolg kan overstegen worden door de mens, polariteiten kunnen overstegen worden door de mens (de twee één maken). De twee seksen kunnen verenigd en overstegen worden , het ritme in de veranderlijke wereld kan herkend worden. Dat zijn geen zaken welke ik vroeger in de kerk heb gel

Het principe van een Meester is mij vreemd, Jezus leerde de minste van de minste te zijn in de voetwassing. Jezus was meer Dienaar dan Meester. In navolging zijn we dan ook dienaar, vrij van eigenwillendheid. Terzijde: ik heb wel eens een andere uitleg gehoord over de 6-puntige ster. (De Davidster) De ene punt zou naar boven wijzen en de andere naar beneden, naar het aardse. Op wiki staan weer andere verklaringen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Davidster

Je schreef: "Ik geloof niet in de dualiteit tussen goed en kwaad. Ik geloof in het goede." Dat is 2 x een geloof. Geloof en waarheid zijn niet synoniem. Zij die onderhevig zijn aan karma hebben dat zelf niet eens door. Alleen dat wat de dood niet zal smaken is vrij van karma.

Hier zie ik dan ook het verschil tussen ons beiden. Ik volg de innerlijke Christus, over de historische Jezus kunnen we hakketakken tot onze laatste dag. Hier zie ik ook een verschillende insteek. Daadwerkelijke, belangeloze, naastenliefde zie ik als het belangrijkste in de gehele leer van Jezus. Voorgeschreven meditaties en een ascetische levenswijze is meer de boeddhistische zienswijze. Waar niets mis mee is natuurlijk, integendeel. Doch ik ben de opinie toegedaan dat eerste en tweede gebod (Matteüs 22:36-40) het hoogste is, het is een dubbelgebod. In het de naaste liefhebben

Het licht schijnt in de duisternis, staat er geschreven. Maar je bent vrij om er andere opvattingen op na te houden. Terzijde, ik heb je nooit als een gelovige gezien, niet dat dat een probleem is verder. Het is niet ingewikkeld, ik heb vandaag nog de vrijheid om karma in werking te stellen. Iedere gedachte van mij kan zich materialiseren (gestalte krijgen) in de fysieke wereld. Mijn gehele perceptie is een mentale creatie. Door het goede mijzelf niet aan te rekenen, wordt het kwaad mij ook niet aangerekend.

Ik volg ook niet de christelijke zienswijze. Doch het lijdensverhaal is voor mij wel het sluitstuk van het geheel en daarmee zie ik Jezus niet als " een zich opofferende tragische kosmische held" , maar als een leraar die we kunnen volgen ook in het lijden. Waarbij ik niet de discussie aanga of de kruisiging ja/nee daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. We hebben het verhaal zoals het beschreven is en daar moeten we het mee doen. Ook kan ik me niet vinden in de strijd tussen goed en kwaad. Jezus als 'Mij' is het archetype van dat wat buiten goed en kwaad staat. Het 'beginsel' (het Woor

Ik ken je geloofsformaties. Je accepteert bepaalde zaken niet in deze wereld. En in die geloofshouding ben je juist onderworpen aan dualiteit en oorzakelijkheid. De verloren zoon echter heeft zich ontdaan van zowel oorzakelijkheid als dualiteit. Anders kan hij niet 'thuis' komen. Dat staat niet in de Bijbel, het is een allegorie (een gelijkenis).

Karma is het principe van oorzakelijkheid. Kort gezegd: een goede daad heeft van nature goede gevolgen, slechte daden hebben van nature slechte gevolgen. In feite leert Jezus dit ook en ik ben het in dat opzicht voor 100% eens met Jezus. Of iemand er ja/nee in gelooft doet in het geheel niet ter zake. Karma werkt zonder goddelijk ingrijpen. Er is niemand om ja/nee wreed te zijn. Het is een kosmisch principe zoals ze dat noemen, net zoals dualiteit een principe is. Vergeven blijkt uiteindelijk een zelfzuchtige actie. Jezus roept op om onze 'vijanden' te vergeven, maar als