Hopper

Met vage termen als biflatie, ego transverwarring e.d.? Ik zie alleen maar plaatjes met allerlei teksten. Wiskundig zal het wel kloppen, maar wat het met de Bergrede van doen heeft dat ontgaat me dan weer.

De ziel met het geopend oog ziet God eerst in zijn gewaad van Goedheid. Dan trekt God dat gewaad uit en ziet de ziel God zoals hij is in zijn grond. God en ziel zijn daar één grond en van blindheid is geen sprake meer. Zolang de mens echter nog zijn eigen willen plaats tussen God en hemzelf zal er blindheid zijn. Terug in de wereld beseft deze mens dat God door alle ogen ziet, maar dat de mensen door eigenwillendheid blind zijn voor dat zien. Staat gewoon te lezen in Matteüs 13:1-25: En het gaat verder: Zolang mensen alleen zien wat vóór hen is, zien ze niet. De men

Je hebt weer het verkeerde oog voor ogen. Het 'oog' waar Eckhart het over heeft 'laat zien'.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/frankrijk-breekt-nu-al-droogterecords-grote-zorgen-voor-de-zomer Dit soort berichten zou ook verboden moeten worden. Extreem droog in Frankrijk. Zelfs het klimaat wordt extremistisch. En de verontrustende wijze waarop geschreven wordt: We zullen het maar beleven dat de experts gelijk hebben.

Dat is zeker een ander oog. Het oog wat jou naar die Bron brengt. En daarmee ook naar de kennis van die Bron. Mijn oog en Gods oog, dat is één oog en één zien en één liefhebben. (Meester Eckhart)

Herinner je je nog wat Berlusconi zei over het achterwerk van Merkel? Als vrouwen niet doen aan de voorwaarden van de rechtsextremistische haantjes dan hebben ze een [onwelvoegelijk taalgebruik].

Ik ben geïnteresseerd in wetenschap. We kunnen onze planeet vergelijken met de overige planeten in ons zonnestelsel. Op de andere planeten is leven zoals wij dat kennen niet mogelijk. Maar op planeet Aarde is 'toevallig' alles zo ingericht dat het leven er kan gedijen. Niet alleen plaattektoniek is noodzakelijk, maar ook een grote maan zoals de onze is noodzakelijk voor leven. Venus en Mars (vergelijkbare buurplaneten) hebben geen maan/manen van importantie. En zo zijn er vele voorwaarden noodzakelijk voor leven zoals wij dat kennen. Toeval of God? Als atheist geloofde ik in toeval.

Als ik schrijf 'de Turken' dan bedoel ik de gemeenschap der Turken. Die gezamenlijk het systeem van corruptie en cliëntelisme in stand houden door de eveneens door en door corrupte Erdogan en zijn AKP partij in stand te houden. Erdogan en de AKP die op hun beurt weer buikspreken namens 'de profeet' en de Koran. Dat er goede en slechte Turken zijn is geen groot nieuws, dat is in alle landen het geval.

Volgens mij hebben we het daar al eens over gehad en toen was jouw conclusie dat dat zogeheten derde oog zich op het voorhoofd bevond. Waarmee ik vaststelde dat dat niet 'het oog' is waar ik op doel. Voor het geestelijk oog is geen plaats ingeruimd in het menselijk lichaam.

Goed gezien. Als we er van uitgaan dat God de aarde heeft geschapen, dan komen we bij het volgende uit: https://natuurtijdschriften.nl/pub/415178 Plaattektoniek is noodzakelijk voor het leven, zoals uit dit artikel blijkt. (Atheïsten weten dat ook). Maar plaattektoniek eist ook wel eens duizenden levens. De voor de hand liggende oplossing is: bouw deugdelijk. In Japan en andere landen hebben ze dat onder de knie, in Turkije is men liever corrupt en geeft men onder betaling vrijstelling voor gebouwen die niet aan de normen voldoen. Is het Gods schuld dat de Turken

Matteus 16:25. Ik ben het geheel eens met Jezus.

https://forum.verslavingdebaas.nl/topic/17157-dont-feed-the-trolls/

Wat een ander oordeelt moet een ander maar weten, we weten wat Jezus hier over gezegd heeft.

In de wereld kan de loodgieter ook een bron van kennis zijn. Als ik hem na doe dan kan ik ervaringskennis op doen. Zitten we echt op dit infantiele niveau?

Verwarrend. Eerst had je het over bronkennis en nu gaat het opeens weer over ervaringskennis wat letterlijk over van alles kan gaan. Als we allerlei begrippen gaan mixen is een gesprek niet mogelijk. Suggestieve vragen beantwoord ik niet.

Ik betrek karma nooit op vorige levens. Ik heb mijn handen al vol aan dit leven. Begrijpen hoe het e.e.a. voortvloeit uit iets wat afkomstig is uit het verleden. Hoe de hindoes in India er mee om gaan, daar hoef ik niet over te oordelen. Ik hoef ook niet achter hun zienswijze te staan. Gods wil kan alleen uit Liefde voort vloeien. Omdat alles in het universum (geestelijk gezien) op liefde gebaseerd is.

Bronkennis veronderstelt tevens kennis van de bron. Die bron kan voor mij niet anders zijn dan voor jou. We drinken dan uit dezelfde bron, ook al zullen we het anders omschrijven.

Thanks. Die innerlijke kracht is niet iets wat ik doe, het enige wat ik gedaan heb is niet langer in de weg staan. Er is genoeg voor iedereen. Die innerlijke kracht is niet van 'mij'. (Ik ben er niet de eigenaar van). https://ohmm.nl/de-zin-van-ziek-zijn/ Ziek zijn heeft te maken met het emotionele leven. Dit voorbeeld illustreert prima wat er gaande is. De vader kon emotioneel niet aanvaarden dat hij niet op de uitvaart van een goede vriend mocht zijn. Ja, ik begrijp dat het even slikken is. Maar die vader had de keuze om de aangetroffen toestand te 'lat

Het is niet rechtvaardig om vrouwen daar exclusief de schuld van te geven. Mannen willen ook 'mooi' zijn, denk maar aan tattoo's en opzichtige kettingen e.d. Of denk aan die types die op sportscholen rondlopen om een soort van Jerommeke te worden.

In mijn omgeving heb ik ook wel eens mensen horen roepen: "Als God bestaat dan is Hij een [scheldwoord]". I.m.o. is dat een zondebok zoeken voor wat je overkomt. Echter, wie karma daadwerkelijk begrijpt, begrijpt dat God niet de intentie heeft om iemand wat naars te laten over komen, maar dat de ontstane situatie voortvloeit uit het verleden. Mijn persoonlijke ervaring is dat er een innerlijke kracht is welke genezend is voor bepaalde ziekten en kwalen. Jezus genas de zieken, maar het is een overweging dat Hij dat nog steeds doet? Sommigen zullen zeggen: dat is slappe kletspraat. Ik heb

In mijn (atheïstische) vooroordelen had ik altijd een andere connotatie met 'bevindelijk'. Zoals in het artikel geschreven, zoals Peter het omschrijft en het ook in 2 Korintiërs 4 staat begrijp ik het anders/beter. Met 'geloof' heb ik nog altijd een moeilijke verhouding, maar binnen de mystiek is het bekend 'dat' wat vanuit het Licht naar je roept. Bevindelijk zijn houdt ook een erkenning in dat je vanuit de duisternis nog op het 'wereldse' gericht bent.

Staat al geschreven: Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. In navolging kozen Adam en Eva en de nazaten voor het 'worden'. Tja, wat zal het Woord dan voor betekenis hebben denk je? Verder gaan met 'worden' zoals Adam en Eva dat deden? Of je 'worden' in het Chinees schrijft of met een Vlaams accent uitspreekt : het blijft hetzelfde. Duisternis. Terzijde: merk in 2 Korinthe 5:17 op dat iemand in Christus is en niet mét Christus is.

Ik denk niet slecht over anderen, het is overal duidelijk te zien dat mensen handelen uit eigenbelang. Jezus brengt de mens terug naar zijn vaderland. Maar hij kan de oude mens daar niet mee naar toe nemen. Of de Bijbel moet liegen: 2 Korinthe 5:17. Het is de kern van de theologische onenigheid met TTC. Bij hem is de zoeker het gezochte, de hypothese van de zelfbenoemde guru's. Ik volg in theologische zin de Bijbel op dit vlak. Dat lijkt me alleszins redelijk op een forum zoals deze. De zoeker is niet het gezochte, de zoeker verliest zichzelf om nieuw te worden,

In de leer van Jezus is niet altijd de logica van toepassing. Is naastenliefde logisch? Doorgaans vindt de mens alleen eigenbelang logisch.

Mochten we het nog steeds over Jezus hebben: Jezus creëerde iets geheel nieuws. Dat is mijn theologisch geschil met TTC. Jezus heeft zijn vaderland in het Woord. De mens die één wordt in Christus heeft tevens zijn vaderland in het Woord. Doch er is een wezenlijk verschil met het Woord als de mens één is in Christus. TTC denkt met de Franse slag: van de bedekking ontdoen en klaar is kees. Ik ben het daar niet eens mee.