Jurriën Sr.

2 uur geleden zei sjako:

16 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Deze wet wordt niet herhaald; er wordt geen enkele wet meer herhaald onder het nieuwe verbond.

1. Ik ga er ook over ophouden.
2. De tekst is duidelijk in mijn ogen en van miljoenen andere mensen.
3. Ieder zijn verantwoordelijkheid naar God toe.

1. Prima;
2. Dat is een drogreden;
3. Die conclusie deel ik van harte.

46 minuten geleden zei Ricky Tjin:

@Jurriën Sr., @Willempie, @WdG en @Robert Frans lijken volgens m.i. wel goede kandidaten als co-moderators.

Dat zou kunnen, maar sta me dan wel toe mijn gedachten te ventileren omtrent, wat ik meen, goed moderatorschap is.

Dat wat een christelijk forum onderscheidt van een regulier forum, blijkt juist de grote zwakte. Als we 'ons' forum vanuit het christelijk uitgangspunt bekijken, valt op dat we in feite helemaal niets gemeenschappelijk hebben, behalve één ding: wij allemaal beleven een 'geloof'. Verder houdt het op, God is voor een ieder van ons anders; Jezus (Christus) is anders en de Bijbel is anders. Zelfs van Christenen denken, dat ze dezelfde Heer (Jezus Christus) belijden, blijkt een misverstand. En als ze Christus niet hebben, hebben ze ook God niet gemeenschappelijk. Dat is het gevolg van interpretatie. Zelf degene die meent de gedachten van God te kennen door puur de Bijbel te lezen, geeft in feite toe dat zijn visie het gevolg van interpretatie is.

Met andere woorden: Iedereen heeft een eigen beeld van God, van Jezus Christus en van de Bijbel. En omdat dit het gevolg van interpretatie is, kun je ook nooit objectieve argumenten aandragen, die een ander kunnen overtuigen. Dat geldt altijd. Desnoods past men gewoon de Bijbel aan, zodat die precies zegt wat men wil. In feite doet iedereen dat.

Om die reden denk ik, dat goed moderatorschap op een christelijk forum niet kan zijn gebaseerd op geloofsuitgangspunten. Dus uitspraken als: God anti-christelijk is of dat er meerdere Goden zijn, dat Jezus Christus eigenlijk een engel is, dat Hij dood is of dat er een andere werkelijk historische Jezus is en dat de christelijke Jezus een verzinsel is, dat God ego-loos en geheel uit onpersoonlijke liefde bestaat, enz, zijn allemaal toegestaan. Op grond waarvan zou je dit (kunnen) verbieden? De Apostolische Geloofsbelijdenis? Dat zou je ook afscheid moeten nemen van Sjako als moderator en zul je waarschijnlijk 80% van de forumleden de toegang moeten ontzeggen. De Bijbel? Dat moeten we eerst bepalen welke. De Jehovah's hebben een aangepaste Bijbel, zodat deze met hun leer overeenkomt. De Mormonen (zij noemen zichzelf christelijk) hebben zelfs een eigen bijbel uit de hemel ontvangen. De NBG? de SV? De Bijbel in gewoon Nederlands? De HSV?

Nee, beter lijkt het me om de geloofsuitgangspunten achterwege te laten, immers dat is juist hetgeen dat hét hoofdonderdeel is van het gesprek. Dáárover is men het nu juist oneens en dát is nu juist de kern waar het op een 'geloof-georiënteerd' forum over gaat. Men bespreekt visies en 'afwijkingen' en juist daarom denk ik dat we moeten modereren op twee principes: respect en veiligheid. En dus niet op 'visie' (want wat is dan de 'norm'?).

Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen. Dat doet iedereen natuurlijk wel (in het hart), maar dat mag je niet laten merken in je berichten. Dat is lastig, maar noodzakelijk. Dat betekent ook dat er sterker moet worden beoordeeld op drogredenaties. Drogredenaties zijn gewoon geformuleerd (in een goed handboek van filosofie, bijvoorbeeld); men moet ze echter wel kennen en eigen maken.

En als we dit op het forum goed onder de knie krijgen. dat ontstaat er vanzelf veiligheid. Men hoeft dan niet meer bang te zijn, dat je onredelijk wordt aangevallen en je leert in alle vrijheid je eigen standpunten, desnoods met vallen en opstaan, onder woorden te brengen.

6 minuten geleden zei sjako:

Maar door in Handelingen deze wet te herhalen geldt het ook voor Christenen.

Deze wet wordt niet herhaald; er wordt geen enkele wet meer herhaald onder het nieuwe verbond.

Maar ik ga er niet meer over strijden, Sjako. Je hebt geen gelijk; je krijgt het van mij. 

58 minuten geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Daarmee wordt ook voorkomen dat Credible een WTG-geur krijgt, want dat zou echt de ondergang van het forum betekenen.

Ik denk dat dit nogal meevalt. Als je ziet hoe het forum er aan toe was, is het nu een stuk beter.

Misschien heb je gelijk. Ik hoop het.

Ik zou geen moderator willen zijn. Ik heb het idee dat het me teveel zou beperken in het schrijven zelf. Je hoeft ook niet elk bericht dat voorbij komt in de gaten te houden, daar heb ik gewoonweg de tijd niet voor over.

Wel zou ik aan zo'n comité kunnen meedoen. Samen zouden we het forum wat meer de kwaliteit terug kunnen geven die het vroeger had (ik was in 2013 ook lid, maar onder een pseudoniem).

Mocht iets dergelijks potentie hebben en jullie willen er met mij verder over praten, schrijf me dan maar een privé berichtje op mijn profiel.

52 minuten geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Als je nu zelfs al jullie naar de leer van de Jehovah's aangepaste vertaling gaat gebruiken om je punt te maken?

Hij is duidelijker, niet anders. Ik denk dat je het wel ziet, maar niet wil toegeven. Anders zou je niet zo reageren.

Ik had inderdaad mijn reactie niet moeten koppelen aan jouw moderatorschap. Excuses daarvoor.

Maar je argumentatie met betrekking tot het nuttigen van bloed is in feite niet meer dat een mening. Een mening, die ik niet deel. En daar ben ik altijd eerlijk in (ook wanneer ik het bij nader inzien wél met je eens zou zijn). Ik ben niet kinderachtig, wat dat betreft.

De context maakt in alle vertalingen duidelijk waarmee de opmerking van Jacobus over het bloed in verband staat. Maar, Sjako, jullie visie is voor mij OK. Voor mij geldt die echter niet. Niet dat ik dagelijks bloedworst eet, maar een biefstukje gaat er zo nu en dan wel in. Vroeger was ik echter dol op bloedworst met wat appelmoes (een ander ook, las ik)

58 minuten geleden zei sjako:

Sinds wanneer is Handelingen een onderdeel van het OT?

Je verdedigde jouw stelling met een hoop citaten uit het OT, vandaar. Daarom maakte ik die opmerking. Wat ik er mee wilde aangeven is, dat een beroep op het OT met betrekking tot een nieuwtestamentische praktijk geen goed argument oplevert. Vooral als het een onderdeel van de wet betreft. Voor jou misschien wel, maar voor mij niet. Vandaar mijn opmerking over de wet.

Waar het mij echter ten diepste om gaat, is dat jullie visie voor de meesten hier op het forum niet meer is dan een variant op het thema. En hoeveel jullie werkelijk met zogenoemde orthodoxe gelovigen gemeen hebben valt nog te bezien. Wat niet wegneemt dat we tóch wel met elkaar kunnen praten. Daarnaast: God ziet het hart aan. En dat is voor ons allen een hele geruststelling.

1 uur geleden zei TTC:

Het is moeilijk om een vraag te beantwoorden over iets dat we niet weten, net zoals in de transitie van niet-weten naar weten een proces doorlopen wordt dat misschien veel minder prettig is dan we voorafgaand niet eens kunnen vermoeden, sterk afhankelijk van de impact tot het leven van alledag. 

Nee, dat ben ik niet met je eens. Je kunt ook een vraag beantwoorden waarop je het antwoord niet weet. Je kunt immers altijd juist dát zeggen. In het andere geval kan de vraagsteller hooguit vrezen voor het antwoord dat hij krijgt; Niet de vraag heeft implicaties, maar het antwoord. En dan kan de reactie van de vraagsteller weer zijn dat 'ie z'n oren dicht doet of allerlei afleidende opmerkingen maakt.

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is een contradictio in terminis, want dezen ( = christelijke homoseksuelen) bestaan niet.

Kijk, dat bedoel ik maar. Het is maar goed dat ik niet aan jou hoef te vragen hoe God er over denkt.

1 minuut geleden zei WdG:

3 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Kopie aan @Peter79, @Ricky Tjin, (ik weet er zo gauw niet meer).

Ik ken er nog wel een: "Jurriën Sr."

Misschien komt "WdG" ook wel in aanmerking. Hebben we er al vier. Er zou zelfs over gestemd kunnen worden.

Maar de doelstelling is van het forum een plek te maken waar iedereen zich gerespecteerd en veilig kan voelen.

21 minuten geleden zei Lobke:

Ik post hier nog weinig dus ik heb geen recht van spreken. Maar als er een christen -niet uit de gelederen van de Jehovah getuigen- moderator zou willen worden zou dat fijn zijn.

Hoi Lobke,

Misschien mag ik een alternatief voorstellen?

Stel naast Sjako een comité van 'wijze' mannen aan, die Sjako kunnen adviseren (na meerderheid van stemmen). Dat comité kan geheel op de achtergrond blijven. Sjako is echter wel verplicht om hen te raadplegen én te volgen als het gaat om specifieke zaken. Er kan dan veel genuanceerder worden gemodereerd en specifieke WTG gedachten kunnen dan achterweg blijven. En het neemt wat zware verantwoordelijkheid van Sjako weg. Kan hijzelf óók wat meer 'uit z'n hart schrijven".

Ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat niet velen het moderator-schap zien zitten. Maar een stuk of vijf man op de achtergrond in een adviserende rol? Daarmee wordt ook voorkomen dat Credible een WTG-geur krijgt, want dat zou echt de ondergang van het forum betekenen.

Die 'adviseurs' moeten dan wel aantoonbaar enige nuance kennen én natuurlijk sowieso christelijk zijn. Een moderator maakt natuurlijk geen deel uit van dit comité.

Kopie aan @Peter79, @Ricky Tjin, (ik weet er zo gauw niet meer).

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden van hun harten tot onreinheid, om hun lichamen onder elkander te onteren … 26 Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerbare driften; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het [gebruik] tegen nature; 27 En evenzo ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik van de vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die [daartoe] behoorde, in zichzelf ontvangende. 28 En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerd denken, om te doen dingen, die niet betamen. (Rom.1:24-28, SV)

Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders (pornoi), noch afgodendienaars (eidólolatrai), noch overspelers (moichoi), noch ontuchtigen (malakoi), noch die bij mannen liggen (arsenokoitai), noch dieven, noch gierigen, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven. (1Kor.6:9-10, SV)

Hierin lees jij dus hoe God denkt over 'homo's in relatie tot het christen-zijn'?

Waar het in jouw teksten om gaat is in feite 'het loon naar werken'. En niet over Gods gedachten specifiek met betrekking tot christelijke homoseksuelen. Je moet de gedachten die in je eigen hart opkomen, wel kunnen scheiden van de Geest Gods, anders verlies je uit het oog vanwaar je zelf bent gekomen.

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

20 minuten geleden zei WdG:

Je begrijpt wel dat Jezus onze Verlosser is? 

Wat verder komt is niet interessant voor mij, want is gewoon volgens jou een antwoord op je eigen vraag. Hou het gewoon bij je vraag, dan geef ik daar wel antwoord op. Nu zou het kunnen lijken alsof mij dat antwoord gegeven moet worden omdat mij het antwoord ontbreekt.

Ik vraag me af, waarom het voor jou nu zo'n probleem is op een eenvoudige vraag als deze antwoord te geven? We zouden die vraag veel vaker kunnen stellen aan elkaar. Wordt het gesprek ook niet zo snel zo wollig.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Hoe weet je hoe God er over denkt?

Zoals ik heb aangegeven staat dat gewoon in de Bijbel.

Dat is flauwekul, Kaasjeskruid. En je weet dat heel goed.

Er staat niet in de Bijbel hoe God over 'homo's in relatie tot het christen zijn' denkt. Het zijn jouw eigen interpretaties die je in de Schrift terugleest. Je gaat een sektarische kant op, als je jouw interpretatie gaat gelijkstellen aan hoe God er over denkt. Maar ook dat is weer een zwaard met twee kanten, KK. Een zwaard dat zich altijd keert tegen degene die het onrechtmatig hanteert,'want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen'.

37 minuten geleden zei sjako:

4 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Het bloed heeft dus een symbolische betekenis, maar is in zichzelf nooit heilig. Overigens staat het je vrij, dat zelf wel te geloven. 

Genesis 9:4 Alleen vlees met het leven — het bloed — er nog in mogen jullie niet eten

Leveticus 3:17 Dit is een blijvend voorschrift voor al jullie generaties, waar jullie ook wonen: jullie mogen nooit vet of bloed eten.”’

Leviticus 7:26 Waar je ook woont, je mag geen bloed eten, niet van vogels en niet van andere dieren.  27 Iedereen die bloed eet, moet uit zijn volk worden verwijderd

Bloed werd gebruikt bij bijv een schuldoffer (Leviticus 6)

Wie bloed at werd verbannen. Bloed mocht alleen gebruikt worden bij offering.

Wij hoeven niet meer te offeren omdat Jezus zijn bloedoffer eens en voor altijd heeft gebracht. Maar daarom is bloed nog steeds heilig. 

Zit Jacobus er dan naast met wat hij in Handelingen adviseert aan de heidenen? Weten jullie het beter dan hij?

Als jij je als nieuwtestamentisch gelovige wilt beroepen op een wet die alleen voor Israël gold, dan raad ik je aan om dan uit die wet niets te vergeten, want dat wordt dan gegarandeerd tegen jou gebruikt. En als je gaat strepen wat je niet aanstaat, wat is dan het verschil tussen jou en Hopper? En als je selectief uitkiest wat je wel bevalt, hoe kunnen we jou dan als Bijbels gelovige nog serieus nemen?

Besef je wel in welk wespennest je jezelf begeeft met deze inconsequenties, Sjako

49 minuten geleden zei sjako:

4 uur geleden zei Jurriën Sr.:

De opmerking van Jacobus betrof vlees wat bedoeld was voor de (heidense) offerdiensten. Het ging hier niet om vlees of bloed in het algemeen:

• Hand. 15:19-20 (HSV) Daarom ben ik van oordeel dat men het hun die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet lastig moet maken, maar aan hen moet schrijven dat zij zich dienen te onthouden van de dingen die door de afgoden besmet zijn, van ontucht, van het verstikte en van bloed.

Dit staat er niet. De dingen die door afgoden besmet zijn is een apart punt. Wat daarna komt staat niet achter een dubbele punt of zo.

Hiermee begeef je je volkomen op glad ijs, Als je nu zelfs al jullie naar de leer van de Jehovah's aangepaste vertaling gaat gebruiken om je punt te maken? Ik vraag me dan in alle ernst af of je als moderator hier op dit 'vrij orthodoxe forum' nog wel bruikbaar bent. Als je niet oppast graaf je straks je eigen graf. In het Grieks kent men geen punten, punt-komma's e.d. Zelfs geen hoofdletters.

35 minuten geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Omdat God niemand (nog) onder de wet plaatst. Als je dat zelf wel doet, is dat geheel voor eigen verantwoording; dat kun je een ander nooit opleggen.

Maar waarom staat het dan nog wel genoemd in Handelingen? Dit is een universeel gebod, voor iedereen geldig. Geen bloed, geen verstikt vlees. Het wordt gelijkgesteld met hoererij.

Het staat in Handelingen vermeld, omdat Jacobus het niet tegen jou heeft, maar tegen Paulus en Barnabas die met een probleem naar Jeruzalem waren gekomen. Ze wilden de apostelen voorleggen, dat er heidenen tot bekering kwamen en hoe ze daarmee om moesten gaan. Die heidenen kenden allemaal hun eigen tempelriten en offerpraktijken. 

Ik neem aan dat jij die niet kent en dus gelden deze woorden van Jacobus niet voor jou. 

1 uur geleden zei TTC:

Een aantal staat nog altijd verbijsterd te kijken wanneer onpersoonlijke katalysatoren verward worden met diegenen die er in alle integriteit iets over willen vragen. 

Persoonlijk ben ik altijd bereid om vragen, die in alle integriteit zijn gesteld, te beantwoorden. Dat wordt echter wat lastig als je zowel de integriteit als de vraag niet herkend. Dan kun je maar beter zwijgen. Vooral als de ander steeds knuppels in het hoenderhok gooit en dan fluitend doorloopt alsof hij er niets mee te maken heeft.

2 uur geleden zei Thinkfree:

2 uur geleden zei Chaim:

Nee, dat citaat betreft een binnen de context van het topic geheel verdedigbare benadering. Zeker nadat er notabene expliciet bij is gezegd dat JHWH volgens de T'NaCH zowel de schepper is van het licht als duisternis, van het goed en van het kwaad/onheil. 

Onzin, hij doet zijn interpretatie van een bepaald vers af als feit, naar jouw mening is zijn interpretatie ook een feit zo te zien uit je tekst. Dat is bedrieglijk en laat zien dat jullie naar dezelfde geest handelen.

Dit staat inderdaad in de Schrift:

• Jesaja 45:5-7 (NBG1951) "Ik ben de HERE en er is geen ander; buiten Mij is er geen God. Ik gordde u, hoewel gij Mij niet kendet, opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten Mij niemand is; Ik ben de HERE, en er is geen ander, die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik, de HERE, doe dit alles".

Ik zie rond dit dispuut een aantal problemen (die in feite niets met de verzen zelf te maken hebben):

• Ze worden door vrijwel iedereen buiten de context gelezen (de context er omheen);
• Ze worden niet goed gelezen (men leest bevooroordeeld);
• Ze worden misbruikt om een, geheel van de Schift afwijkende, leer te verkondigen (buiten de context van de Schrift zelf);
• De gelovigen denken al bij voorbaat te weten wat de tekst zegt;
• De ongelovigen denken al bij voorbaat te weten wat de tekst niet zegt;
• Niemand neemt de moeite, de tekst zelf op te zoeken en er over in gesprek te gaan met een open blik;
• Niemand is bereid te erkennen dat men zich misschien vergist (men denkt dat men 'af' gaat.

Als je als gelovige deze tekst niet goed kunt interpreteren, laat dat dan aan een andere gelovige over en geef toe dat je het niet (meteen) weet. En als je als ongelovige de tekst niet kunt interpreteren, maak je dan geen zorgen; een gelovige is daartoe vast wel in staat. Maar ga niet propageren dat je het wél kunt, want als je al niet bereid iets anders uit de tekst te begrijpen dan je eigen vooroordeel, dan kun je niet verwachten iets anders te verstaan.

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik deel je mening niet. Als ik als rechter was opgetreden had ik hem naar de hel verwezen. Nu gaat het er niet om hoe IK erover denk, noch hoe U erover denkt, maar hoe GOD erover denkt.

Hoe weet je hoe God er over denkt?

59 minuten geleden zei Chaim:

Relevant is, dat het gedachtengoed in Levensbeschouwing ter discussie kan worden gesteld met andersdenkenden, waar expliciet niet wordt gemodereerd op basis van de Apostolische Geloofsbelijdenis en er vrijheid bestaat het over deze zaken te hebben.

Correct. Maar dan stel je het ter discussie en wordt zijn visie (die van Marcion) niet plompverloren als waar geponeerd.

Ik ben van mening dat je over alles kunt discussiëren mits je dat goed doet. En een goede discussie bestaat uit stellingen en argumenten én tegen argumenten. Waarbij het discussiëren eenvoudiger is als er maar één stelling is, die door iemand(en) wordt verdedigd en door (een) ander(en) wordt betwist. In een slechte discussie komen drogredenen voor die altijd vertroebelen.

Ik denk dat het forum zeer gebaat zou zijn met een moderator die goed in staat is de drogredenen aan te wijzen en te benoemen; als een soort goed scheidsrechter. Maar dat kun je alleen maar zijn als je je je innerlijk even los kunt maken van een zekere partijdigheid.

En inderdaad is mijn kwalificatie van het denken van Marcion enigszins kort door de bocht. Ik kan deze echter wel met goede argumenten verdedigen. Daarnaast was in de tijd van Marcion nog helemaal geen proto-orthodox christendom gedefinieerd.

Hij zag Jezus Christus, in Zijn ontstaan en roeping, als volkomen los van zijn Joodse context. En die gedachte kán alleen maar voortkomen uit een verduisterd (en daardoor verleugend, anti-christelijk) denken. En dát is waarom Marcion feitelijk en objectief een dwaalleraar IS.

1 uur geleden zei Chaim:

Zie niets godslasterlijks in de postings van Hopper indien ze in hun context worden begrepen.

Godslasterlijk wordt vooral door 'die ander' ervaren. Fatsoen is als je met die ander (en z'n gevoeligheden) rekening houdt. Je zou dit kunnen zien als een afgeleide van omzien naar je naaste. Het heeft te maken met karakter en innerlijke gesteldheid.

Ik schreef dat het hun ontbreekt aan argumenten én aan fatsoenlijke reacties op argumenten van anderen. Ze óf negeren ze óf ze walsen er vrolijk met nieuwe stellingen overheen. Dat maakt iemand moedeloos, maar vooral niet gehoord. Dat is min of meer de praktijk op de meeste fora die ik ken. Maar wordt erger naarmate het forum God-lozer is.

In de praktijk heet dat bekvechten; poneren zonder argumenten en vooral de ander niet in de gelegenheid stellen te reageren.

Ik zou het jammer vinden als die tendens op Credible zou gaan overheersen.

@Chaim schrijft: "Ook de vroege Marcion, die de eerste christelijke Canon samenstelde, geloofde dat JHWH uit de T'NaCH minder was dan de Vader van Jezus".

Marcion had last van een verdwaalde geest en een verduisterd denken. Hij stelde op grond daarvan (JHWH uit de T'NaCH was minder dan de Vader van Jezus) een canon op die bestond alleen uit een (op grond van zijn visie) aangepast evangelie van Lucas en een aantal brieven van Paulus, die hij had ontdaan van elke verwijzing naar het Jodendom.

Het oude testament nam hij in geheel niet op in zijn 'canon'. Deze praktijk, in een tijd dat er nog helemaal geen sprake van een christelijke canon bestond, was juist voor de kerk de reden er zelf eentje op te stellen.

Marcion verduisterde (exclusieve) denken ging dus aan zijn canon vooraf, terwijl de kerk een (inclusief) denken voorstond, dat kan ontstaan uit de gehele Schrift, aangevuld met  (nieuwtestamentische) materiaal. Uiteraard geselecteerd (uit meer dan 7000 manuscripten).

Daarom wordt zo vaak de context ter sprake gebracht op dit forum en hebben juist degene die voor de Schrift uitdenken, daar zoveel moeite mee.

16 uur geleden zei sjako:

16 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Jullie visie is niet de algemeen geldende binnen het Christendom.

Geef me dan eens 1 reden waarom bloed eten wel zou mogen.

Omdat God niemand (nog) onder de wet plaatst. Als je dat zelf wel doet, is dat geheel voor eigen verantwoording; dat kun je een ander nooit opleggen.

16 uur geleden zei sjako:

Bloed vertegenwoordigd het leven en is heilig.

Het bloed heeft dus een symbolische betekenis, maar is in zichzelf nooit heilig. Overigens staat het je vrij, dat zelf wel te geloven. 

16 uur geleden zei sjako:

Bloed van dieren kon zelfs zonden ‘wegwassen’.

Het wegwassen van zonden met concreet bloed is onmogelijk. Ook hier geldt de symboliek. Men beeldde met de handeling uit, dat men de geestelijke strekking van de offering begreep. Het offer had zelfs geen enkele waarde als dit inzicht ontbrak. Overigens gold dit voor alleen Israël onder het oude verbond. Voor heidenen geldt dit nog altijd niet. Als een heiden de wet wenst na te volgen, legt hij zichzelf een last op; niet God.

16 uur geleden zei sjako:

Daarom wordt in Handelingen het nogmaals benadrukt. Het je onthouden van ‘het verstikte’ oftewel vlees waar nog het bloed inzit lijkt me in deze context toch wel heel erg duidelijk.

De opmerking van Jacobus betrof vlees wat bedoeld was voor de (heidense) offerdiensten. Het ging hier niet om vlees of bloed in het algemeen:

• Hand. 15:19-20 (HSV) Daarom ben ik van oordeel dat men het hun die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet lastig moet maken, maar aan hen moet schrijven dat zij zich dienen te onthouden van de dingen die door de afgoden besmet zijn, van ontucht, van het verstikte en van bloed.

Ik merk dat ook jij wat moeilijkheden hebt met de context, Sjako.

16 uur geleden zei sjako:

Het is ook niet exclusief ‘onze’ visie. 

Nee, dat geloof ik ook niet. Maar mijn argumenten zijn hetzelfde.

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

18 minuten geleden zei Peter79:

Maar als je zo lik-op-stuk met hem handelt die hier eigenlijk nog in een proefperiode zit, wat doe je dan met mensen die hier tot het meubilair lijken te horen, maar zich nog steeds niet weten te gedragen?

Zoals bijvoorbeeld iemand die zich in 2013 heeft geregistreerd en rustig blijft verkondigen dat het in orde is om te vinden dat christen zijn en homo tegelijkertijd best wel kan... Onbegrijpelijk onchristelijk gedrag dat maar getolereerd blijft worden. Ja, je hebt inderdaad een punt te pakken.

Dat punt (homo > christen) is een secundair onderwerp, waar rustig over kan worden gesproken. Respect voor de Enige God, die zowel Schepper van alles als Vader van Jezus Christus is, is primair; daarover kan niet worden gediscussieerd. Hooguit bevraagd en toegelicht.

Met jouw reactie treed je uiteindelijk als rechter op, terwijl dat recht je niet gegeven is. 

56 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Peter79:

Maar omdat dat teveel gevraagd is, kan je maar het beste wat strenger zijn, mits je de moderatie goed onderbouwt. En daar schort het m.i. wel aan. 

De meeste begrijpen de onderbouwing heel goed. 

Wat Peter, mijn inziens, bedoelt is dat de fijngevoeligheid (en daarmee het respect) ontbreekt.

Wat je hier op Credible ziet ontplooien is een bepaalde anti-Goddelijke groepsvorming en dan gaat het niet meer om de argumenten maar om de macht. De macht van de massa. Je kunt dus niet zeggen dat een bepaalde zienswijze niet wordt getolereerd, maar wel dat men niet zomaar iets kan poneren (zonder deugdelijke argumentatie) dat faliekant tegen die zienswijze ingaat, terwijl je weet dat je daarmee die ander kwetst. Want dat doet men.

En de groepsvorming (het 'liken' van elkaars bijdrage en het meehuilen met de wolven) veroorzaakt de machtswellust, die uiteindelijk uitmondt in de zeer kinderachtige vorming van underdogs, waar de God-loze macho's en bloc wel eens even mee zullen afrekenen. Men discussieert niet om te leren, maar om de ander monddood te maken.

Je kunt dat makkelijk herkennen omdat deze lieden nooit een oprechte vraag zullen stellen, behalve om te strijden.

14 minuten geleden zei sjako:

De Bijbel lijkt me duidelijk toch? Het staat in het NT, en ja ook in het OT. Maar ja, je hebt duidelijk problemen met autoriteit. 

Heb je misschien bloed geproefd, want je gaat nu wel heel vlot en ongenuanceerd in de aanval! Ik hoop dat je niet uit het oog verliest, dat hier nog andere denominaties zijn vertegenwoordigd naast het WTG. Jullie visie is niet de algemeen geldende binnen het Christendom.

34 minuten geleden zei Christos00f:

Je buigt dan de regels maar om naar eigen willekeur, omdat je het niet uit kunt staan dat er mensen zijn die een iets andere visie hebben en omdat je het niet uit kunt staan dat je het niet met argumenten af kunt.  Hoe kinderachtig.

Met kinderachtigheid heeft het niets te maken, wel met 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden'. Jullie noemen jezelf supporters, maar in de praktijk zijn jullie hooligans. Het gaat jullie niet om de wedstrijd, maar om de verstoring ervan. Eerst de boel op stang jagen en dan de vermoorde onschuld spelen. Dat is niet kinderachtig, maar hypocriet. 

@sjako. Prima actie. Maar misschien was een andere reden (disrespect, vergelijkbaar met vloeken om te kwetsen) beter geweest. Maar die kans krijg je vast nog wel.

21 minuten geleden zei thom:

Vertel mij; wat is het geloof.

Zelf hierbij begrijp je niet waarom het gaat en ruk je de zaken uit hun verband. Wat ben je toch een sukkel, Thom.

40 minuten geleden zei TTC:

Misschien sta jij nog voor die berg, waarvan anderen zich misschien afvragen waarom die nog steeds bestaat in jouw beleving, we weten het niet. 

Ach, er zal wel meer zijn wat jullie niet weten.

En hier laat ik het maar weer bij, TTC, ik hoop maar dat je het naar je zin hebt in je eigen gecreëerde vicieuze cirkeltje.

56 minuten geleden zei TTC:

Fascinerend is een leven waarin in een willekeurige tekstblok woorden kunnen verschijnen die we nog nooit gehoord hebben maar wel heel ons leven kunnen veranderen wanneer we ze aandacht zouden geven,

En hup, alweer een zweer op het doek, meneer Sonneveld.