Jurriën Sr.

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

1. Ja dat weet ik nu ondertussen wel.
2. Iedereen die niet redeneert zoals het in jouw straatje past, bedient zich van drogredenen.
3. Geloof in God en filosofie zijn geen synoniemen in mijn wereld.
4. Hoewel kennis en de implementatie daarvan een belangrijk onderdeel is van het geloof, is ze zeker niet zaligmakend.
5. En iemand die goed kan schrijven, schrijft niet per definitie de waarheid.

1. Ik weet niet wat je ondertussen wel weet. Als je het hebt over wat ik je schreef, heb je er in elk geval nog niets van opgestoken. Wat overigens mijn conclusie (in mijn vorig bericht) bevestigt;
2. Dat is niet correct. Of iemand zich bedient van drogredenen staat geheel los van of redenaties in mijn straatje passen: drogreden, afleiding van het gespreksonderwerp;
3. In die van mij ook niet. Jouw opmerking is echter een drogreden: heeft niets met het onderwerp te maken;
4. Hierover kun je discussiëren, voor het overige geldt 3.;
5. Nee, dat ben ik met je eens. Maar dat geldt ook voor iemand die niet goed kan schrijven, maar zeker voor iemand die enkel schrijft vanuit drogredenaties.

Ook hier ga je niet in op de oorspronkelijke vraag die @Ricky Tjin stelde. Misschien beter niet meer zo ad-hoc schrijven en reageren, maar meer schrijven vanuit de rust (denk eerst na?)?

Je doet me denken aan die puber die op school altijd het pispaaltje was en, nu volwassen, nog altijd niet uit z’n frustratie daarover is gegroeid.

Ik denk dat niemand hier op het forum uit is je te vloeren, maar dat de meesten gewoon een normaal gesprek willen voeren over hoe een ander ergens tegenaan kijkt. Met respect en besef dat er net zoveel meningen als deelnemers zijn.

@Ricky Tjin wacht overigens nog op een antwoord. Zet dus jouw obstinate cultuur even aan de kant. Je zult zien dat het allemaal gaat meevallen.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik vind je nu aan het zeuren. En zeurkousen negeer ik het liefst.

Dit soort antwoorden valt in z’n geheel onder de categorie drogreden.

Dat jij vindt dat @Ricky Tjin zeur, is een mening die er niet toe doet. Als argument leidt het af van het onderwerp waar je blijkbaar geen goed antwoord op hebt.

En jouw tweede opmerking is dat ook. Je suggereert dat @Ricky Tjin een zeurkous is. Ook dat is niet relevant, want zijn vraag is concreet en direct het gevolg van jouw opmerking (hij noemt jou geen zeurkous, alhoewel hij daar wel reden voor zou kunnen hebben).

Dat je zeurkousen het liefst negeert, is een subjectief (drog)argument, dat jou de gelegenheid geeft de vraag te negeren. Je kunt dit argument naar believen van stal halen als je niet wenst te antwoorden. Deze houding toont aan dat je voor jouw gesprekspartner(s) geen respect hebt.

Ik vermoed dan ook dat je op dit forum maar in een ding bent geïnteresseerd en dat is je eigen mening. Maar dan vraag ik me af of je het hier wel naar je zin hebt en niet beter elders je heil kunt zoeken. 

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik kan nergens in de Bijbel lezen dat Jezus gezellig en al filosoferend een kopje nat drinkt met andersdenkenden om Zijn punt duidelijk te maken als een mogelijkheid.

Maar je bent ook Jezus niet!

Punt is dat Hij sprak vanuit Hij wist en dat jij spreekt vanuit je NIET weet.

1 uur geleden zei leren_schoen:

Het gaat om de neoplatonische uitgang van een demiurg, welke deel is van de gnostiek. Het gaat me alleen daarom. 

Oké? Eh... daar weet ik zelf niets van. Maar ik zie het belang van een antwoord, op die vraag specifiek, wel in.

Nogmaals succes.

24 minuten geleden zei Thinkfree:

Oké, ik als christen begrijp niet waarom de vrouw jaloers zou moeten zijn op de man, haar taken gegeven zijn toch even zo mooi, zoniet mooier lijkt mij.

Veel christenen hebben de onterechte gewoonte om praktijken die elk zijn ontstaan en nodig waren in een eigen tijd (oude testament en vroeg-chistelijke periode) uit hun context te brengen en 1:1 in onze tijd te projecteren. Daar ontstaan allerlei verwrongen en dus on-Bijbelse principes uit.

De Schrift zegt echter dat Christus voor zowel de man als de vrouw vrijheid van de wet heeft gebracht en dus ligt het veel meer voor de hand dat man en vrouw zelf en geheel vrijwillig en in overleg met elkaar hun wederzijdse rol in het huwelijk mogen bepalen. Het is gewoon een kwestie van prioriteit: de genade of de wet.

Dat is, even kort door de bocht, natuurlijk, mijn mening.

6 uur geleden zei Thinkfree:

7 uur geleden zei Mullog:

Ja, het is toch verschrikkelijk.

Ik weet niet of jouw antwoord sarcastisch is? maar ik vind van wel.

Dat vind ik ook, maar, gezien de wijze waarop de twee top-posters er over spreken, alleszins begrijpelijk.

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei WdG:

Heb je een voorstel, of een idee?

Jawel, maar dan krijg ik iedereen over me heen, haha.

Niet als er dan ook een moderator voor de moderator wordt aangesteld. Maar wie is tot een dergelijke taak bereid?

Beter is het dan om je idee maar niet te lanceren. Scheelt blauwe plekken.

Op 20-12-2020 om 19:43 zei leren_schoen:

Er zijn een aantal aanhangers van de gnostiek actief hier en ik zit er mee. Ik denk laat ik maar een discussie openen want ik denk niet dat ik de enigste ben die er mee zit.

Je kunt hier wel iets vinden, dat je verder helpt: Gnostiek

Ik denk dat je beter geen onderwerpen aan kunt snijden, waarover zeer veel op het internet te vinden is. Daarnaast ben ik in het bezit van een aantal Christelijke Encyclopedieën, waaruit ik wel wat wil kopiëren voor jou.

Maar lijkt het je niet veel zinniger om jouw vraag toe te spitsen? Bijvoorbeeld: Is er sprake in de Bijbel van meerdere aparte Goden, zoals een God van Israël, een God van de Christenen en een God van de heidenen?

Je stelt dan niet de vraag of men gelooft in meerdere goden, maar of de Bijbel er iets over zegt. Houd je het dichter bij huis, denk je niet?

Succes. 

31 minuten geleden zei WdG:

Citaat

Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator.

Heb je een voorstel, of een idee?

Word het nu niet teveel een "beste stuurlui staan aan de wal" gesprek?

Ik denk dat het beter is, al de commotie maar even te laten wegebben en al de opmerkingen die zijn gemaakt (10! bladzijden)  even te laten bezinken. We weten nog niet eens wie het hier uiteindelijk echt voor het zeggen heeft en wie met al die opmerkingen echt iets moet doen.

"Als de kat van huis is, dansen de muizen om de meelton".

2 uur geleden zei zendeling:

Bonen waren de norm en af en toe bijvoorbeeld bij een feestelijke gelegenheid werd er iets geslacht. Daar moeten we weer naar terug,

Doet me ineens denken aan wat Jesaja zegt:

• Jesaja 25:6-7 (HSV) "De HEERE van de legermachten zal op deze berg voor alle volken een feestmaal met uitgelezen gerechten aanrichten, een feestmaal met gerijpte wijnen, met uitgelezen gerechten vol merg, met gezuiverde gerijpte wijnen. En Hij zal op deze berg verslinden de sluier waarmee het gezicht van alle volken omsluierd is, en de bedekking waarmee alle naties bedekt zijn".

Bonen zijn meer iets voor gevangenen, die dan (hopelijk) met kerst (de enige feestelijke gelegenheid) dan een stukje vlees krijgen. Dus terugkeren? Liever niet.  

Maar de meeste indruk maakt nog het laatste gedeelte van de tekst. Maar voor iemand zoals jij is dit slechts geleend kapitaal, waarvan je niet weet hoe snel je dit moet terugbetalen; je wilt immers niets schuldig zijn? En zeker niet genade!

10 minuten geleden zei Robert Frans:

De bedoeling van zo'n geloofsbelijdenis op het forum is om duidelijk te stellen wat het forum onder christelijk verstaat, zodat de crew waar nodig daarop kan modereren en het christelijk geloof zelf niet (voortdurend) ter discussie komt te staan. Niet ter veroordeling van niet-christenen, maar puur als zakelijke omschrijving om beleid op te kunnen voeren.
Dat sluit geen gesprek met andersgelovigen uit, maar dan wel vanuit een duidelijke insteek. Credible.nl was en wellicht is bedoeld voor christelijke jongeren om met elkaar over het christelijk geloof uit te wisselen. Om elkaar daarover (persoonlijke) vragen te stellen en zo elkaar in het geloof te helpen of uit te dagen.
Ze heeft in eerste plaats dus geen apologetisch doel, maar is bedoeld om door de discussie of het gesprek met andere christenen je te kunnen voeden met het geloof. Ook daar moet immers voldoende ruimte voor zijn.
Het gesprek met andersgelovigen of -denkenden was (is) daarom niet het hoofddoel, maar een potentiëel interessante aanvulling op het forum voor christenen die daar prijs op stellen. En daarvoor is dus voornamelijk het subforum Levensbeschouwing opgericht.
De geloofsbelijdenis geeft dan ook aan welke ideeën op dat subforum thuishoren en welke ideeën als christelijk beschouwd kunnen worden en dus op het hele forum vrij geuit en verdiept kunnen worden.

Dat begrijp ik. Echter, de praktijk heeft de theorie ruimschoots ingehaald. Vandaar mijn voorstel in mijn vorige reactie. Er is iets beschadigt aan het forum (dat ziet iedereen), dat echt moet worden opgelost. Ik meen te zien wát er mis is gegaan en geef aan hoe het kan worden gerepareerd zonder al te veel amputaties. Maar nogmaals, die mening is geheel voor eigen rekening.

3 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je kunt niet een ieder tevreden stellen; er zijn namelijk verschillende soorten mensen en verschillende soorten doelgroepen.

Als je de FAQ leest dan zie je bij de paragraaf "Wat zijn de doelstellingen van Credible?" het volgende.

Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis:

Goed. Dit is het laatste bericht waarin ik de vrijheid neem mijn persoonlijke mening met betrekking tot het forum neer te leggen. Wat ik schrijf is puur op persoonlijke titel en niemand hoeft zich persoonlijk aangevallen te voelen. Ik bekijk het puur vanuit het forum zelf en jullie mogen daarna zelf bepalen wat je met mijn opmerkingen doet. Dat gezegd hebbende:

Ik denk dat Credible in feite een groot probleem heeft. Een probleem dat de leiding zelf heeft veroorzaakt. Daarnaast denk ik dat men met het aanstellen van een Jehovah Getuige als moderator in feite een paard van Troje heeft binnen gehaald. Dat jullie omwille van hem onderdelen van de doelstellingen hebt laten vallen, is daar het bewijs van; je geeft in feite je fundament op.

Daarnaast is het leed al geschied doordat jullie iedereen toegang hebben gegeven tot het forum, dus ook degenen die niet alleen de doelstelling niet onderschrijven, maar ook anders interpreteren.

Als je dus weer tracht het fundament te herstellen zul je elke vaagheid of te ruime interpretatie moeten uitbannen. Dat impliceert dus ook het afscheid nemen van Sjako als moderator. Maar tevens betekent dit dat iedereen op het forum die dat fundament niet onderschrijft, zal moeten verdwijnen. Wat je overhoudt is dan voor het grootste deel meelopers, die uiterlijk het fundament wel belijden, maar innerlijk alsnog hun eigen gang gaan.

Om die reden denk ik dat je een team moet organiseren dat zelf wel de doelstellingen onderschrijft (Sjako kan blijven, maar modereert niet meer op theologische onderwerpen). Dat team bepaalt dan de geur op het forum en alle leden mogen ook blijven, maar zullen zich moeten houden aan de regels van respect en veiligheid. Zie ook mijn laatste reactie met betrekking tot dit onderwerp).

Concreet denk ik dat je het niet anders dan op deze manier kunt oplossen. De beer is al binnen en die krijg je er niet meer uit door slechts de muur te verstevigen. Om een ander beeld te gebruiken: de heidenen zijn de binnenplaats al binnengedrongen; nu kun je die alleen nog maar onder controle krijgen door te regeren vanuit het heilige der heilige en niet door de heidenen dan maar te kerstenen. Dat heilige der heilige moet je zuiver maken door elke onreinheid (op grond van je belijdenis(sen)) te identificeren en uit te bannen.

Net als het geloof zelf, staat en valt het met inzicht. Als jullie een ander inzicht hebben met betrekking tot het forum, is dat wat mij betreft ok. Ik kan en wil echter geen onderdeel zijn van een team dat omwille van wat en wie dan ook water bij de wijn doet. 

20 uur geleden zei Robert Frans:

Wat mij betreft keert Nicea dus gewoon weer terug in de FAQ. En als zelfs dat niet voldoende zou zijn, dan ook maar de Geloofsbelijdenis van Athanasius erbij. Trinitarischer ga je het dan echt niet meer krijgen.

Maar mag ik dan vragen wat het praktische nut hiervan is?:

• Het uitsluiten van elke discussie over ...?
• Het dwingen tot onderschijven van ...?
• Het verbieden van 'denken' en praten over ...?

Is nu niet juist de kracht van een christelijk forum, dat men het gesprek over ... juist aangaat. Naar mijn mening kun je nooit een getuigenis afdwingen, maar alleen maar geven. Is dat, op de keper beschouwd, ook niet de denkfout die de algemene (katholieke) kerk vanaf het begin heeft gemaakt? Zo onder het motto: 'dwingt ze om in te gaan, koste wat kost'?

Daarnaast heb ik al aangegeven, dat Credible geen kerk is, maar een bonte verzameling van gelovigen en ongelovigen, die slecht één ding gemeen hebben en dat is (veilig en respectvol naar iedereen) praten over zaken die hen op religieus terrein bezighouden.

Het christelijke van het forum zit 'm in de leiding. Binnen die groep kun je het belijden van .... overigens wél 'verplicht' stellen. Alleen op die manier kun je, mijn inziens, de juiste identiteit en het respect en veiligheid op het forum waarborgen. Maar niet via het forum zelf, want dan maakt je van het forum juist dat wettische orgaan, dat je zoekt te voorkomen.

Het is maar een gedachte .....

12 minuten geleden zei thom:

12 minuten geleden zei thom:

Je gedraagt je als een echte zielenpoot. Maar wel een volhardende; dat moet ik je nageven. Je krijgt dreun op dreun en dan toch weer terugkomen

Inderdaad de omschrijving van een zielenpoot..?

 

Vanaf het begin dat ik jouw schrijfsels op dit forum heb gezien loop je al te klagen over het onbegrip dat je tegenkomt en over het feit dat we niet naar jouw zin reageren. Maar in plaats van streven naar duidelijkheid en helderheid, blijf je een stalkende, maar vooral oostindisch dove, underdog spelen. Dát, mijn beste, is zielig.

Je misbruikt mijn reacties door ze voortdurend in te passen in jouw manicheïstische denkbeelden. En daartoe wil ik je geen gelegenheid meer geven. Ik heb al enige tijd geleden aangegeven dat onze visies elkaar op geen enkel punt tegenkomen, want je uitgangspunt komt niet met dat van mij overeen. Voor mij heeft dan praten met jou überhaupt geen zin, want jouw jouw denk-wereld interesseert me absoluut niet.

Met jou schrijven is voor mij dus puur verloren energie. Zelfs als je de Bijbel citeert tot je er blauw van ziet. Jullie (jij en jouw 'soort'genoten) denken allemaal dat het bij de Bijbel om kennis gaat; het gaat echter om inzicht. En dat gebrek aan inzicht is bij jou en jouw soortgenoten, tot het moment dat je dat feit erkent, nu eenmaal chronisch.

10 uur geleden zei zendeling:

21 uur geleden zei Christos00f:

Het streven naar verlichting (“een zuivere geest”) is zinloos. Niemand wordt verlicht. In hun onwetendheid denken zulke mensen dat de zogenaamde “verlichten” iets verworven hebben en bezitten dat hen bijzonder maakt en volkomen anders dan zijzelf.  (....) Zij die aanspraak maken op verlichting beseffen de paradoxale aard ervan gewoon niet.

Yogi's hebben daar blijkbaar een stuk meer verstand van dan jij hebt, dat blijkt wel. (...) Het enige doel in de leringen van Jezus is zelf-realisatie (verlichting), of zoals hij het zelf noemt, de Heerschappij van God. Als je daar niets mee hebt en liever maar wat aan-lanterfantert, dan heb je bij Jezus niets te zoeken. 

En zo kabbelen we maar voort. Zelfs de dwalenden van geest kunnen geen overeenstemming vinden. Eigenlijk wel logisch als je bedenkt dat ze welbewust hun knieën weigeren te buigen voor de Heer "in Wie al de schatten van de wijsheid en van de kennis verborgen zijn".

Alleen degene die de Weg kent, is niet verdwaald.

14 uur geleden zei Christos00f:

De christosofie is  al ruim anderhalve eeuw oud hoor. Albert Peip (1858).

Ik ken een christosofie met betere papieren. Bestaat al bijna 2000 jaar. En van een Albert Peip heb ik nog nooit gehoord.

16 uur geleden zei thom:

En dan ben ik uiteraard het sukkeltje en de intrigant. 

Wie moet hier nog groeien denk ik dan.

 

Je gedraagt je als een echte zielenpoot. Maar wel een volhardende; dat moet ik je nageven. Je krijgt dreun op dreun en dan toch weer terugkomen. Maar wie tracht je nu te overtuigen, Thom? Jezelf?

't Heeft iets masochistisch.

2 uur geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Tot nu toe werd alles op Credible getolereerd; het wordt tijd dan we ons forum herstellen tot een forum dat we kunnen accepteren.

Het is maar wat je herstellen noemt. Als Jehovah de antichrist mag worden genoemd hier ben ik weg. Laat dat heel duidelijk zijn! Wat mij betreft gaat dat niet gebeuren. Dan wordt het forum met alleen maar (virus)gekkies en agressie. 

Maar, Sjako, waarom lees je nu niet wat ik schrijf. Hier word ik zo moe van. Ik vraag jou: wat schrijf ik verkeerd? En dat vraag ik ook aan @Ricky Tjin. Als nu zelfs mijn berichten taalkundig niet meer begrepen worden, dan haak ik af, want dan kan ik hier niets meer.

2 uur geleden zei TTC:

Op 18-11-2020 om 13:30 zei Jurriën Sr.:

Je kunt inderdaad onder keer dezelfde tekst lezen zonder deze te begrijpen. Maar je kunt alleen maar een nieuwe schrijven als je weet wat de tekst bedoelt te zeggen. Beter is het dan om te erkennen dat je inzicht tekort schiet.

Derde orde impulsen zoals geopperd door procesfilosofen kunnen we vergelijken met het corona-virus, ze maken immers geen onderscheid tussen rassen, religies, ideologieën, rijk, arm of wat dan ook, het zijn neutraliserende katalysatoren die een ethische upgrade faciliteren maar net omwille van hun aard niet zomaar als vanzelfsprekend aanvaard zullen worden.

Ik bedoelde natuurlijk te schrijven: “Je kunt inderdaad iedere keer ....”. Dank voor het attenderen.

1 uur geleden zei sjako:

Nee hoor. Met NBG vertaling kan ik ook prima uit de voeten. 

Mag ik je er wijzen dat er genoeg kerken zijn die de engelen die Abraham bezochten God noemen?

Daar gaat het niet om. Wat ik aangaf (lees nu toch eens goed) is dat er dusdanige verschillen tussen de geloofsvormen zijn, dat - op de keper beschouwd - niemand ten opzichte van een ander de toets van de kritiek kan doorstaan en dat je DAAROM niet kunt modereren op visie. Ook niet als die visie door 2 miljard mensen wordt gedeeld (dat is overigens een drogreden).

Ik kan met jou letterlijk eindeloos discussiëren over wat allemaal in jullie leer niet klopt. Maar, zoals je zelf ook al aangaf, ben je zelf verantwoordelijk voor God. Mijn argumenten zullen echter nooit in staat zijn jou op andere gedachten te brengen, want jullie visie zit in jullie denken verankerd als in gewapend beton.

Dat geldt wellicht ook voor die van mij. Daarom val ik jou niet aan (al voel je dat wel zo) maar benoem ik jullie relatieve zwakke punten. Het enige dat er kan gebeuren is dat jij zelf vragen gaat stellen, die zelfs jouw genootschap niet kan beantwoorden. En mijn vragen en/of opmerkingen kunnen je tot aan de rand brengen en dat ervaar je als bedreigend. Maar neem maar van mij aan, tegen dat probleem zul je altijd aanlopen, want met al jullie kennis heb je nog altijd geen kennis gemaakt met Degene uit Wie de ware kennis voortkomt. Maar dat is weer mijn mening en geen argument.

Trouwens, weet jij nu hoe het verder gaat met dat gedeelde moderatorschap? Hoe wordt dat in het vat gegoten?

1 uur geleden zei Christos00f:

Hoe is dit probleem op te lossen? Iemand  zei het al, ik weet niet meer wie, het gaat een beetje snel in dit topic.  Godslastering afschaffen als criterium. Kan Sjako gewoon moderator blijven. Of Sjako het geloofsgedeelte laten modereren en bijvoorbeeld Mullog op levensbeschouwing, als hij dat zou willen. Ik denk dat geloofsvrijheid bij wijze atheïsten het best verzekerd is. En ik denk dat het de zaken weer in balans brengt.

Nee, dat zie je verkeerd. Je zou het hoogstens aan een agnost kunnen vragen, maar die zal zich waarschijnlijk teveel met de onderwerpen bemoeien, want een agnost is iemand die het helemaal niet weet.

Godslastering kun je overigens niet oplossen want dat zit ‘m tussen de oren van de hoorder. Maar overigens is jullie gedrag een impliciete aanwijzing dat de God van het oude testament in feite dezelfde is als de Vader van Jezus Christus. Immers de God die jullie lasteren is juist de God die, volgens jullie straft en juist Godslastering niet duldt. Jullie kunnen dus van geluk spreken dat jullie geen echt inzicht hebben.

Maar aan de ‘hoorder’ van Godslastering kan ik de vraag stellen: “Denken jullie dat God zelf niet in staat is zich te verdedigen?” Ik denk persoonlijk, en dat zit ‘m ook in het karakter van Christus (zie het citaat hieronder), dat God eerder z’n schouders ophaalt over zoveel domheid en ignorantie. Per slot van rekening is Hij in Christus en de zijnen een veel belangrijker werk begonnen; daar laat Hij zich door de lasteraars echt niet vanaf brengen. Laten ook wij als Christus-liefhebbers niet vergeten.

• Mattheus 26:51-53 (NBG1951) En zie, één van die bij Jezus waren, strekte zijn hand uit, trok zijn zwaard en hij trof de slaaf van de hogepriester en sloeg hem het oor af. Toen zeide Jezus tot hem: Breng uw zwaard weder op zijn plaats, want allen, die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen. Of meent gij, dat Ik mijn Vader niet kan aanroepen en Hij zal Mij terstond meer dan twaalf legioenen engelen terzijde stellen?

En tegen die lasteraars wil ik zeggen: Gedraag je en betracht respect ten opzichte van de anderen. Als je persé lucht wilt geven aan je neiging een ander voortdurend op de ziel te trappen, verpak je frustraties dan beter, door te schrijven: “Ik denk dat...” of “ik vind dat...”. En geef er dan een goede argumentatie bij. En als je dat laatste niet kan, houd dan je mond.

Iedereen die hier op het forum schrijft, maar de ander geen handvatten geeft om met een goed weerwoord te reageren, heeft hier geen rechten. Schrijvers die enkel maar gebakken lucht produceren, zijn hier niet welkom.

Kopie: @sjako, @WdG, @Peter79.

2 uur geleden zei thom:

31 Doen wij dan de wet te niet door het geloof? Dat zij verre; maar wij bevestigen de wet.

19 Wij weten nu, dat al wat de wet zegt, zij dat spreekt tot degenen, die onder de wet zijn; opdat alle mond gestopt worde en de gehele wereld voor God verdoemelijk zij.

20 Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.

21 Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de wet en de profeten:

22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.

23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;

24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;

Deze tekst kan ook wel bij de schepper van deze wereld; als deze gehele wereld voor God verdoemelijk is, wie is dan de schepper hiervan.

Ik heb jou al eerder geschreven dat het citeren van teksten absoluut geen zin heeft als je deze zelf niet begrijpt. Daarnaast citeer je de teksten niet om mij iets duidelijk te maken of je eigen inzichten te etaleren, maar als strijdvraag.

Daarnaast bemoei je je met een gesprek dat jou niet aangaat en waar je, nog belangrijker, de intentie niet van snapt.

Maar als je rammelt met de pispot, betekent dit niet dat we dan allemaal moeten zeiken. Je bent en blijft maar sukkelen, thom. Word eens volwassen. En dat geldt ook voor je maatje, @Christos00f. (Hoe verzin je het). Jullie zijn echte intriganten aan het worden.

1 uur geleden zei zendeling:

En mocht je schijt hebben aan het dienen van Christus en God's schepping ....

Als ik het (mede) voor het zeggen zou hebben op dit forum, leverde dit soort denigrerende - en ongeadresseerde opmerking strafpunten op. Je mag dus van geluk spreken.

27 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Kijk, daar ga je weer. Je weet het allemaal zo goed en weet precies waarom deelnemers iets doen. Jij grote smurf, die zijn blauwe medesmurfen ook zo goed kent. Onzin natuurlijk wat je schrijft en ik moedig vooringenomenheid alleen maar aan. Mits de ander dan ook de mijne tolereert en niet schijnheilig de zaak afdoet als drogreden. Je weet wel, dat stokpaardje van jou.

Waar hebben we het eigenlijk over, Kaasjeskruid? Jouw hele bericht bevat geen enkel argument of vraag waar ik op in kan gaan, maar enkel conclusies en persoonlijke meningen. Nu vind ik het prima als je lucht wil geven aan gedachten die in jouw hart leven, echter kan ik er niet zoveel mee.

Alleen krijg ik wel de indruk dat ik ergens een gevoelige snaar heb geraakt. Maar ook daar kan ik alleen op in gaan als je dat dan concreet benoemd. We kunnen er dan over praten en desnoods iets aan doen, maar alleen maar blaffen heeft geen zin.

Het punt is nu juist dat we ons forum als mentaal volwassenen benaderen en niet als voortdurend tegenstribbelende pubers, die zich verder alleen maar in hun eigen wereldje thuisvoelen.

NB: Tolereren is wat anders dan accepteren. Tot nu toe werd alles op Credible getolereerd; het wordt tijd dan we ons forum herstellen tot een forum dat we kunnen accepteren. Allemaal. Dus zeg ik met betrekking tot jouw gedrag: "de honden blaffen, maar de karavaan trekt verder." Zorg er dus voor dat je je geaccepteerd weet, anders sta je straks de kamelen in hun achterwerk te kijken.

17 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

De Apostolische Geloofsbelijdenis?

Die erkent geen drieëenheid.

Daarom stelde ik ook voor om die niet als criterium op te nemen en alleen maar te modereren op respect.

Ten opzichte van de leerstellingen die door de algemene (katholieke) kerk van oudsher zijn gedefinieerd, is het begrijpelijk dat sommigen het WTG als dubieus beschouwen (zacht uitgedrukt). Voor jullie is Jezus Christus als persoon gelijk aan de aarstengel Michaël en de Heilige Geest is een onpersoonlijke kracht. En om jullie leer te onderbouwen zijn jullie ertoe overgegaan een Nieuwe Wereld Vertaling (Bijbel) uit te geven. Nu is het vervaardigen van een aangepaste bijbel op zich niet zo'n probleem; je zou je alleen af kunnen vragen waarom men dat nodig vond.

Maar omdat Credible een vrij toegankelijk, maar Christelijk Forum wil zijn, kan dus ook niets in de statuten worden opgenomen dat de JG (en ook geen atheïsten of God-loochenaars) bij voorbaat uitsluit. Persoonlijk ben ik van mening dat ieder voor zich wel kan bepalen wat voor vlees het WTG in de kuip heeft. Maar die beoordeling mag niet aan Credible worden overgelaten, want Credible is geen kerkgenootschap. 

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hehehe, nou maak je borst maar nat dan, want je eigen schrijfsels druipen net zo goed van de door jou niet gewenste vooringenomenheid en je bent niet benauwd om dat te laten merken. Maar een ander mag dat niet doen? Hypocrisie ten top als je het mij vraagt.

Je ziet een belangrijk aspect over het hoofd: ik schrijf als deelnemer en dan is het juist de bedoeling om mijn vooringenomenheid te laten merken. En dat werkt bij een schrijver als jou als een rode vlag op een stier. Dat komt omdat jij last hebt van een wettisch denken en dan wind je jezelf al gauw op over degenen die er anders over denken.

Als je echter mijn reactie goed had gelezen, dan had je begrepen dat wat mij betreft zelfs lui zoals jij op Credible welkom zijn, alleen hoop ik dat dit forum zich zo volwassen gaat gedragen, dat er in het algemene gedrag (en daar schort het, mijn inziens, bij jou wel aan) als het ware een zelfreinigende werking plaatsvindt. Er kan dan over alles (binnen - én buiten het geloof/religie) worden gesproken, echter met respect en vanuit een bepaalde laconieke houding.

En juist op die punten kun je, maar wellicht ook ik, nog wat leren. Als je ervoor open staat tenminste. Maar dat hangt weer voor een groot deel af van de veiligheid die je ervaart. Een blaffende hond, is als eerste bang dat er iemand te dicht bij komt.

37 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

17 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Deze wet wordt niet herhaald; er wordt geen enkele wet meer herhaald onder het nieuwe verbond. 

Wat ben jij aan het bevestigen dan als christen?

Je moet wel wat duidelijker zijn, Kaasjeskruid. Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt.