Jurriën Sr.

2 uur geleden zei TTC:

Stel nu dat je met een ware religie start die iets later gecorrumpeerd wordt

Dat is al een dubbele drogredenering. Niemand kan een ware religie starten; een ware religie kan niet worden gecorrumpeerd.

Gelukkig kent echter jouw fantasie geen grenzen. Overigens vind ik het wel knap een topic levend te houden, terwijl je maar in cirkeltjes blijft draaien. Gelukkig vind je zo nu en dan nog een bereidwillige ziel die een aantal rondjes in je mallemolen wil meedraaien.  

16 uur geleden zei leren_schoen:

Maar ik geloof wel en ook in de bijbel. Zie mijn eerste argument. Dus hoe kan dat dan. Waarom zeg je ze weten niet wat ze doen als ik geloof in David en het boek van Samuel en dus het hele OT als je verder terugleest? Wie is David in het NT? Dan klopt je verhaal niet dat het OT kwaadaardig is.

Deze discussie ga je niet winnen, LS; men accepteert de Bijbel helemaal niet, zoals jij dat wel doet. Laat het voor jou vaststaan dat de Bijbel de enige richtsnoer is en voldoende handvatten biedt om jouw geloof in te richten zoals jij dat wilt. In hun ogen bestaan Bijbelse argumenten niet eens, want de Bijbel is voor hun een vervalst product. Ze gedragen zich als alen in een kom met snot, want loochenen en verdraaien elke Bijbeltekst als hun dat beter uitkomt. Ze voelen geen enkele verantwoording tegenover de God en Heiland die jou zo dierbaar is. Dus óók niet ten opzichte van de Bijbel. Ze beroepen zich liever op het Thomas-evangelie of op de Wiki en vinden eerder hun wijsheid in de dwaalgedachten van een Norman Vincent Peale of een Zarathustra (een alter-ego van Nietzsche). 

Het enige dat je kunt doen is voor jezelf de argumenten die jij in de Bijbel vindt, op de rit te zetten en die vermelden. Maar daarmee heb je objectief het maximaal haalbare bereikt. Het bouwt JOUW geloof, maar die ander schiet er helemaal niets mee op. Maar ga over jouw bevindingen niet in discussie, want dat heeft absoluut geen nut.

Houd jij echter vast wat je hebt en als je vragen hebt, laat de Bijbel jou dan antwoorden. Ik geloof met jou samen, dat de Geest die uiteindelijk óók de Schrift heeft geïnspireerd, in staat is jou tot een wegwijzer naar de juiste bemoediging te zijn. Want: 

• 2 Tim. 3:16-17 (NBG1951) "Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust".

De God-lozen, de Christus-ontkenners en de Geest-lozen hebben hiervan geen enkele notie, maar jij kunt er ruim mee uit de voeten, denk ik.

De aanwezigheid van deze dwaalgeesten op dit forum heeft, zo bezien, nog een voordeel ook. Als je de moeite neemt je eigen geloof te onderzoeken, maar wel op grond van de Schrift alleen!, kom je er sterker dan ooit uit naar voren.

Ik wens je daarmee Gods zegen, en houd vast: er is maar één God en één Heiland, Jezus Christus, en deze twee zijn één. Bedenk: 

• 2 Corinthe 4:2-6 (HSV) .... wij hebben de schandelijke, verborgen praktijken verworpen; wij wandelen niet in bedrog en vervalsen ook niet het Woord van God, maar door het openbaar maken van de waarheid bevelen wij onszelf aan bij elk menselijk geweten, in de tegenwoordigheid van God.Maar in het geval dat ons Evangelie nog bedekt is, dan is het bedekt in hen die verloren gaan.Van hen, de ongelovigen, geldt dat de god van deze eeuw hun gedachten heeft verblind, opdat de verlichting met het Evangelie van de heerlijkheid van Christus, Die het beeld van God is, hen niet zou bestralen. Want wij prediken niet onszelf, maar Christus Jezus als Heere, en onszelf als uw dienstknechten om Jezus' wil. Want God, Die gezegd heeft dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is ook Degene Die in onze harten geschenen heeft tot verlichting met de kennis van de heerlijkheid van God in het aangezicht van Jezus Christus. 

1 uur geleden zei Hopper:

Je begrijpt dat ik ontsnapt ben aan de krachtmetingen.  Liefde is een zachte kracht, die als het water is.  Het water lost de hardste steen op.

Water lost een steen niet op. Alleen als er iets aan dat water is toegevoegd gebeurt dat. En met dát water kun je jouw liefde wel vergelijken; het is vervuild. Met andere woorden: je hebt een zeer menselijk, dus vervuild, beeld van wat liefde is.

En dat je aan krachtmetingen ontsnapt ben,, dat neem ik wel aan. Ook Boeddha had een dergelijke oplossing gevonden; hij accepteerde het hele bestaan gewoon als lijden (dat ontstaat door de begeerte naar het aardse). Dus streefde hij naar losmaking van de begeerte. 

Dan ben je voorlopig overal vanaf. Het is wat het is. Geen conflicten, dus ook geen krachtmetingen meer. Als je nu ook nog gelooft in reïncarnatie, dan kun je zonder conflicten uiteindelijk ook nog aan het lijden ontsnappen en opgaan in de allesomvattende vrede en rust (liefde?). Daar past jouw Godsbeeld ook prima bij. 

Het probleem kan wel zijn, dat jouw egoloze, onpersoonlijke, maar 'liefdevolle' God helemaal niet bestaat. Ik moet er niet aan denken wat er met je gebeurt als je dát doorkrijgt. Heb je jezelf jouw hele leven voor het lapje gehouden; is het na één keer nog voorbij ook!

52 minuten geleden zei Willempie:

De leer van het WTG is gewoon niet Bijbels en vrij gemakkelijk te weerleggen. Lees maar gewoon eens rustig wat er staat, zonder die gekleurde bril.

Wat @sjako enkel maar zal bevestigen dat hij zich, in tegenstelling tot jou, op de goede weg bevindt. 

Het probleem waar we op een forum altijd altijd tegen aanlopen, is dat van verschillende interpretaties. Het blijkt namelijk ALTIJD dat IEDEREEN een gekleurde bril op heeft. Paulus raadt dan aan:

• "Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder!" Phil. 3:15-16 (NBG1951)

Als je deze tekst leest dan spreekt Paulus tegen "allen die volmaakt zijn". En het "aldus gezind zijn" slaat (evenals het "allen die volmaakt zijn" op het Schriftgedeelte dáárvoor. Dus als je dat leest (Phil. 3:2-14) dan besef je waarschijnlijk wel, dat je eigenlijk een heel andere gemeenschappelijke basis nodig hebt, voordat je überhaupt vruchtbaar in gesprek kan gaan. Want waar jullie het over hebben zijn allemaal randzaken, die uiteindelijk de vrucht zijn van de boom waarop je bent geënt.

Dus bestrijd elkaar niet op inzichten, maar zoek naar een gemeenschappelijke wortel (de grootste gemene deler, zie Phil. 3:2-14). Dan kun je pas weer naar boven werken. Want als jullie het fundament niet gemeenschappelijk hebben, heeft naar boven werken echt geen zin.

1 uur geleden zei Willempie:

5 uur geleden zei Hopper:

Als ik hier gedwongen wordt in de christelijke leer, dan kun je me beter van het forum verwijderen.

Ik kniel niet voor afgoden.

Ik weet niet of je het beseft maar dit is een christelijk forum. 

Ja, maar er is hier wel ruimte beschikbaar voor God-loze, Christus-loze en Geest-loze spiritualiteit. Kijk maar naar het label dat aan dit topic vooraf gaat. De opmerking van @sjako ("Je snapt blijkbaar niet dat dit soort uitspraken hier verboden zijn. Laatste waarschuwing.") is dan ook onterecht en leidt enkel maar tot een krachtmeting die hij zeker verliest.

Ik denk dan ook, dat het voor Christelijk gelovigen verstandiger is om je niet met hun discussies te bemoeien en áls je dat dan wel doet, doe het dan op hun eigen terrein (toon de feitelijke inconsequenties van hun stellingen aan, maar ga niet discussiëren over inzichten!) en laat het dan daarbij. Het zijn mensen die zo van hun eigen wijsheid overtuigd zijn, dat ze denken onaantastbaar te zijn:

• "Deze mensen zijn bronnen zonder water, wolken die door een wervelwind voortgedreven worden, voor wie de diepste duisternis tot in eeuwigheid bewaard wordt. Want door zeer hoogdravende woorden vol onzin te spreken, verlokken zij met de begeerten van het vlees en met losbandigheden mensen die daadwerkelijk ontvlucht waren aan hen die in dwaling verkeren. Zij beloven aan hen vrijheid, terwijl zij zelf slaven van de verdorvenheid zijn; want door wie iemand overwonnen is, van hem is hij ook een slaaf geworden" (2 Peter 2:17-19 (HSV).

Redelijk discussiëren heeft dus geen zin, want jouw redelijkheid is niet die van hun. En daarbij hebben ze zich een, hoofdzakelijk op fora gebruikte, techniek eigen gemaakt en dat is consequent negeren waar ze geen antwoord op kunnen (lees: willen) geven. Daardoor word je als serieus debater voortdurend op het verkeerde been gezet. Dat noemt men drogredeneren. Ik denk echter dat dit eigen is aan internet-fora.  

4 uur geleden zei thom:

4 uur geleden zei Hopper:

De Ene is een bron welke overstroomd maar toch nooit opdroogt.

Precies, zoals een rust. En de beweging.

Ook dit is lariekoek. Klinkt aardig (filosofisch), maar is volstrekte nonsens. Het overstromen van een bron, impliceert dat deze niet opdroogt; het kan niet tegelijkertijd plaatsvinden. En een rust impliceert enkel maar, dat er binnen datgeen wat in rust is, geen beweging plaatsvindt. Allebei heel logisch, maar verre van diepzinnig en zeker niet doordacht.

4 uur geleden zei thom:

4 uur geleden zei Hopper:

Kan men de zonnestralen los zien van de Zon?  Zijn de zonnestralen niet levenbrengend zodra ze het aardoppervlakte beroeren?  Men gebruikt de metafoor van de Zon als verbeelding hoe het Ene existeert.

Mooi.

Ik denk dat als ik een boek van Norman Vincent Peale neem, dat ik dan dezelfde nietszeggende nonsense tegenkom. Leuk als oppervlakkige oneliners in het café na een flink aantal biertjes, maar je wordt er geen steek wijzer van; daarna word je alsnog keihard geconfronteerd met de realiteit van het leven. Alleen zit je dan óók nog met een kater. En zelfs dat heeft niets meer te maken met jullie zo felbegeerde spiritualiteit.

Op 18-12-2020 om 12:44 zei Hopper:

Zolang de heer jouw herder is, ontbreekt het je idd aan niets.  Dan loop je nog braafjes achter de herder aan te sjokken.  Het laatste stukje zul je zelf moeten afleggen, dat is de verborgenis achter Golgotha.  Zonder vrienden, zonder God, zonder 'iets'.  Zodat ook 'niets' je niet langer zal ontbreken.  Het kennen in het ont-kennen.

En zo maak je uiteindelijk van het kernstuk van het Evangelie een Boeddhistisch principe.

3 uur geleden zei thom:

hmm.. de context staat er toch bij?

Domme opmerking. Wat is de context van het Evangelie? Wat is de context van Jezus Christus? Van het Koninkrijk Gods? Wat is de context van het nieuwe testament? De context van de Bijbel?

Als je de context ziet, dan begrijp je:

• Dat de mens zich van nature buiten het Koninkrijk van God bevindt;
• en dat een ieder die vanuit zichzelf het Koninkrijk van God in wil komen (annexeren), een dief en een inbreker is;
• dat het Koninkrijk van God alleen via de Heilige Geest beschikbaar is;
• de Heilige Geest alleen maar via Jezus Christus beschikbaar is; 
• Jezus Christus alleen maar beschikbaar is voor hen die in Hem geloven als de eniggeboren Zoon van de Vader, als enige Verlosser en als enige Zaligmaker; 
• En dat de Vader alleen beschikbaar is via Jezus Christus;

De context van het oude testament is namelijk dat de mens van nature ploetert tot de dood er op volgt: “in het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem wederkeert, omdat gij daaruit genomen zijt; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.” En de aanvullende context van het nieuwe testament is, dat hij alleen uit die vicieuze kan ontsnappen wanneer hij zich bekeert van dat ploeteren in eigen kracht en, gedurende zijn hele verdere leven, zijn vertrouwen stelt op Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God.

De context van de hele Bijbel: Als je wilt leven zoals Hij (= Jezus Christus), dan kun je nooit meer zonder Hem (= Jezus Christus).

29 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei thom:

En UW midden is het hart, het centrum.  

In het hart van de Farizeeen? Neem de context eens mee.

Je slaat de spijker op z'n kop. Dat geldt overigens voor elke dwaalgedachte; die ontstaat als de context ontbreekt. En heel de Bijbel is nu eenmaal strikt contextgevoelig.

5 minuten geleden zei TTC:

Wat wellicht niemand zal willen ontkennen, is dat er veel verwarring is.

Vandaar dat het voor een goede discussie zinvol is de definities wat scherper te formuleren. Jouw topic is daar echter niet bij gebaat, want jij floreert bij de verwarring.

23 uur geleden zei zendeling:

ook dat iemand die geen dogma's aanvaardt nooit bij een religie kan horen, hoezeer ze ook allerlei voorschriften, regels of beoefeningen volgen.

Maar dit is weer niet waar: Als iemand als gelovige maar één regel of voorschrift of voorgeschreven beoefening volgt, hoort hij alsnog bij een religie; hij heeft dan op dat moment zijn eigen religie (bestaande uit het volgen van die ene regel) in het leven geroepen. Het volgen van, desnoods zelf gecreëerde regels of voorschriften, impliceert dat nu eenmaal en is onmogelijk van elkaar te scheiden. Zodra je een regel volgt, ben je niet meer vrij ook al kies je er vrijwillig voor. Het zij dan dat een regel volgen niets betekent, maar dan word je er ook niet voor beloond. En dat is altijd het doel. Je doet nu eenmaal niets voor niets. Ook op religieus terrein niet.

16 minuten geleden zei thom:

Ik wacht nog steeds, of eigenlijk niet meer, op de vraag of de Zoon IN de mens tot ont-wikkeling komen kan, of dat je de Zoon buiten houdt.

Het probleem is, Thom, dat jij zelf het antwoord op die vraag allang weet. Jouw vraag is dus een strijdvraag en aan het beantwoorden van strijdvragen die ik niet (meer) mee.

Om jouw vraag te synchroniseren met mijn antwoord, zullen we eerst een aantal definities moet (her)formuleren. En daar heb ik nu geen zin in. Daarbij heb ik allang en zeer uitvoerig een antwoord op jouw vraag gegeven (zoek maar terug in dit topic). Het antwoord bevalt je echter niet en daarom herken je het als zodanig niet; het past niet in jouw cultuur, zeg maar.

50 minuten geleden zei thom:

Maar het is een vorm van censuur toepassen op mijn schrijven en vragen. Zet mij dan in de negeer,

Als jouw schrijven gecensureerd zou worden, produceerde je enkel maar lege pagina's. Mag ik je een ander voorstel doen:

Waarom negeer je mij dan niet? Dan word je ook niet meer geconfronteerd met gedachten, die je dwingen mij lastig te vallen met vragen en opmerkingen, teksten en uitleg.

Als ik jou in de negeer zet, wordt het probleem alleen maar groter; ik zie dan niet meer wat voor verdraaide onzin je allemaal op grond van mijn berichten spuit. Dan ga ik liever de confrontatie aan, ook al heeft dat geen zin. In elk geval bereik ik dan de geïnteresseerde meelezer nog, die misschien alsnog wat aan mijn reacties heeft.

Ach ja, op een forum is het altijd roeien met de riemen die je ter beschikking hebt.

1 uur geleden zei Hopper:

Begrijp je wat je leest, of lees je wat je begrijpt?

Opvallend dat jij nu juist mijn handtekening citeert.

Want juist jouw reactie daarop toont precies aan wat ik er mee wil zeggen. Jij, @thom en @zendeling projecteren zoveel van jullie eigen gedachten-spinsels in de Bijbelse teksten, dat jullie de werkelijke (door de Geest geïnspireerde) Boodschap niet kunnen verstaan. Je 'eigen mening in de tekst projecteren' is hetzelfde als 'de tekst laten buikspreken'. En, wat blijkt? Dat doe je zelfs met mijn handtekening. De Bijbel zegt hier ook iets over:

• 2 Timotheüs  4:3-4 (HSV) Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten. Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels.

Maar jullie eerste probleem is het vette en dichtgeslibde gehoor. Daarom heeft discussiëren eigenlijk geen zin. Het is immers net alsof je twee totaal verschillende talen spreekt (en ook vanuit verschillende culturen redeneert)

Wel zal ik, zoals gezegd, jullie altijd weerleggen als jullie met een Bijbelse exegese uit de bocht vliegen. Ik zeg daarmee niet dat ik altijd gelijk heb met mijn uitleg, maar daarover kan ik alleen maar discussiëren met iemand die in elk geval hetzelfde uitgangspunt heeft. Onder andere:

• Hebreeën  13:8 (NBG1951) Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en tot in eeuwigheid.

en

• Openbaring 22:13 (NBG1951) Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.

Citaat

Je maakt mij anders niets duidelijk

Nee, maar dat ligt niet aan mij.

18 uur geleden zei thom:

Oh ja, en dat hautain over de teksten..om maar geen antwoord te hoeven geven, of willen geven, of kunnen geven,

Laten we het maar houden op inzicht, Thom. Een gesprek met jou doet me denken aan het vegen van beton, je bent er nooit mee klaar; er blijft stof vanaf komen. Dus op een gegeven moment moet je dan maar besluiten, dat het genoeg is en dat je beter iets kunt doen dat wél zin heeft.

Ik meen dat ik ook al eens aan jou heb geschreven, dat ik stop als ik het gevoel krijg dat we in kringetjes gaan draaien. Houd het dus maar op: niet willen geven.

17 uur geleden zei Hopper:

‘Ik ben het licht der wereld’, zegt Jezus over zichzelf in het evangelie naar Johannes. Woorden die nogal grootsprakerig kunnen overkomen. Maar als je ze leest met deze Turrell-ervaring op je netvlies, klinken ze ineens heel anders. Ik ben het licht der wereld wordt: ik ben niet iets dat je kunt zien, maar datgene wat jouw zien mogelijk maakt. Ik ben niet zichtbaar, maar geef jou zie-vaardigheid.

Nee, hoor. Jezus is zelf het Licht. Het niet-zien van de mens van de wereld is niet het gevolg van een gebrek of tekortkoming in de mens zelf, maar het gevolg van een verblinding, Elders wordt gezegd, dat er een sluier of bedekking over of op het denken van de wereldse mens ligt.

Hetzelfde geldt voor het gehoor; op zichzelf is dat wel in orde, maar is verstopt geraakt. Het licht en het geluid dat van God komt, wordt niet gehoord. Als er staat dat Jezus het licht van de wereld is, dan wordt bedoeld dat Hij de oplossing voor dat biedt. Die blind- en doofheid is het gevolg van het rijk der duisternis (de boze) die in de wereld (menselijke samenlevingen) werkzaam is. Dat claim (van de boze) kan alleen maar worden opgeheven door Jezus Christus. De mens die in en van de wereld is, kan zichzelf nooit van dit juk verlossen, want het juk (de zonde) en de wereld zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Dat betekent dat de komst van Jezus twee handelingen impliceert. Ten eerste verbreekt Hij het juk van de boze (de zonde-macht) en ten tweede schijnt Hij als het Licht dat rechtstreeks van de troon van God komt, in de harten van hen die (bevrijd van het juk van de zonde) en zich tot Hem wenden.

Jezus Christus is dus én de bevrijder én Degene bij wiens licht de gelovige wandelt. Dat impliceert weer dat je Jezus Christus dus nodig hebt, totdat het Licht alle duisternis in jou denken heeft verdreven. Op geen enkel moment kun je zonder Hem, tenzij je natuurlijk niet aan Hem gelijk wilt worden:

• Rom. 6:5 (NBG1951) Want indien wij samengegroeid zijn met hetgeen gelijk is aan zijn dood, zullen wij het ook zijn (met hetgeen gelijk is) aan zijn opstanding;
• 1 Joh. 3:2-3 (NBG1951) Geliefden, nu zijn wij kinderen Gods en het is nog niet geopenbaard, wat wij zijn zullen; (maar) wij weten, dat, als Hij zal geopenbaard zijn, wij Hem gelijk zullen wezen; want wij zullen Hem zien, gelijk Hij is. En een ieder, die deze hoop op Hem heeft, reinigt zich, gelijk Hij rein is.

Het 'begrepen' in Joh. 1:5 versta ik als 'gegrepen', 'overweldigt' of 'overmacht'. De duisternis heeft het licht dat van Godswege en al vanaf het begin van de schepping schijnt (Genesis 3:15) niet kunnen overwinnen (omvatten, verzwelgen). Daarbij: hoe stel je 'duisternis' voor dat het 'licht' niet begrijpt. Duisternis kan alleen maar worden opgeheven door licht, tenzij dat licht te zwak is. Johannes 1:5 zegt dus eigenlijk dat het Licht van God (er ís hoop) voor de duisternis te sterk is gebleken.

16 uur geleden zei zendeling:

Dat hoef ik me helemaal niet meer af te vragen, ik weet allang hoe waardevol het Q-document is en dat geldt ook zo voor talloze theologen die Q hebben onderzocht.

Je hebt dus je keuze gemaakt. En jouw argument is dat je dat allang weet. Dat respecteer ik, maar waarom respecteer je mijn keuze dan niet? Ik heb jou al talloze keren uitgelegd, dat het voor mij niet nuttig is een (niet bestaande, maar achteraf geconstrueerde) Q-bron te onderzoeken, als ik inmiddels al kennis heb gemaakt met de Bron van het Leven zelf. 

16 uur geleden zei zendeling:

Jij gaat ook niet steeds uitleggen waarom jouw manier van de bijbel beter zou zijn, dus ik laat die zoveelste drogreden voor wat het is, humbug. 

Dat is een leugen, want ik leg jou al vanaf het eerste bericht aan jou uit, waarom mijn Bijbel een beter, completer en meer afdoende getuigenis is dan jouw dwaling. Onder andere dank zij 'mijn' Bijbel heb ik Jezus Christus leren kennen als mijn Heer en Heiland en groei ik elke dag in het leren kennen van Hem. In tegenstelling tot jouw Jezus, die dood is, is die van mij fysiek opgestaan uit de dood. Ik schreef al eens aan jou: als je na lang zoeken eindelijk 'thuis' bent gekomen, dan pieker je er toch niet meer over om alsnog de deur uit te gaan?

16 uur geleden zei zendeling:

Ik ben het niet "oneens" met de wonderlijk archaische manier waarop jij je bijbel leest, ik vind het enkel oninteressant, net zoals ik de theologie van een islamitische fundamentalist oninteressant vind. 

Weet je, ik kan me dat nog voorstellen ook. Immers, velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.

16 uur geleden zei zendeling:

Thom is in jouw ogen dan een "new age-gelovige", hij probeert tenminste terug te keren naar de manier waarop Jezus zelf onderwees, namelijk praktisch spiritueel in plaats van het enkel opbraken van reli-teksten zonder dat er een directe of heldere relatie is met je eigen spirituele ontwikkeling.

@thom mag me dan zelf uitleggen wat Jezus, volgens hem dan, onderwees. Overigens is dat laatste nu precies wat hij doet: 'het enkel opbraken van reli-teksten zonder dat er een directe of heldere relatie is met een eigen spirituele ontwikkeling'.

Mijn spirituele ontwikkeling is echter van een ander kaliber dan die van jullie. Het probleem bij Thom (en bij een andere spiritueel gelovige @Hopper) is dat zij Bijbelse teksten misbruiken, doordat ze deze trachten te annexeren.

18 minuten geleden zei zendeling:

Wat @zendeling wél doet, is een kleine hoeveelheid tekst, namelijk die uit het zogenaamde Q-document, toeschrijven aan een historische Jahsjoea en die tekst in zijn eigenheid en krachtige onafhankelijkheid van de rest van de christelijke bijbel betekenis geven.

Je zou jezelf natuurlijk ook kunnen afvragen wat nu precies jouw Q-document zo waardevol maakt? Je poneert verder, zo als gebruikelijk, alleen maar stellingen zonder argumenten. Dus waar moet ik nu op in gaan? Het enige dat ik kan zeggen is dat ik het op voor mij goede gronden volstrekt met je oneens ben.

22 minuten geleden zei zendeling:

Maar misschien zijn er ook intelligentere of meer open christenen die toch nieuwsgierig zijn naar wat die historische Jahsjoea nou werkelijk te melden had?

Zou het kunnen zijn dat de Bijbelse Jezus met wat Hij te melden heeft, absoluut geen ruimte meer overlaat om nieuwsgierig te zijn naar jouw historische Jahsjoea? Hij is in elk geval niet opgestaan en dat is voor mij al voldoende reden hem volkomen te negeren.

En, oh ja, sorry als ik je te kort heb gedaan met mijn omschrijving van zendeling. Je geeft me overigens geen reden om mijn mening te herzien.

13 minuten geleden zei thom:

Nu, nogmaals de vraag; innerlijke verwerkelijking van de Zoon, of uiterlijk.

Je hebt nu drie verschillende vragen gesteld.

Maar, Thom, het heeft absoluut geen zin heeft om aan mij teksten te citeren die je zelf niet begrijpt. Laat staan dat ik jou ga uitleggen waar ze over gaan. Ik heb het al eerder aan jou geschreven; wij denken vanuit verschillende geesten. Jouw applaus aan Hopper heeft me dat duidelijk gemaakt. 

1 uur geleden zei thom:

Precies. Daarom wacht ik op je antwoord welke Jezus je prediken wil; de innerlijke of de uiterlijke

Toe maar, prediken nog wel. 

Er is maar één Jezus. En van Hem zegt: Ephesians 1:19-23 (HSV) "... overeenkomstig de werking van de sterkte van Zijn macht, die Hij gewerkt heeft in Christus, toen Hij Hem uit de doden opwekte en aan Zijn rechterhand zette in de hemelse gewesten, ver boven alle overheid en macht en kracht en heerschappij en elke naam die genoemd wordt, niet alleen in deze wereld, maar ook in de komende. En Hij heeft alle dingen aan Zijn voeten onderworpen en heeft Hem als hoofd over alle dingen gegeven aan de gemeente, die Zijn lichaam is en de vervulling van Hem Die alles in allen vervult."

In deze tekst vind je alle antwoorden:

1. Er is maar één Jezus;
2. Die is opgestaan uit de dood;
3. En zit op de troon van God als Priester/Koning;
4. Hem is het oordeel gegeven;
5. Hij wacht totdat elke vijand onder zijn voeten zijn gelegd;
6. Hij is Heer van de Gemeente;
7. Alle dingen zijn Hem onderworpen;
8. Hij vervult alles in allen door de Heilige Geest, die Hij aan de Gemeente heeft gegeven om voor eeuwig bij hen te zijn.

2 uur geleden zei Hopper:

De kern van het christendom is notabene dat Jezus gestorven is.  Dát staat niet ter discussie.

Nee, maar je vergeet wel het meest essentiële en alles bepalende gegeven: Hij is vooral de Opgestane Heer. Letterlijk.

2 uur geleden zei Hopper:

Lever dan hom of kuit.  Heb jij weet van het licht in je zelf?  Is jouw oog verlicht?

Deze opmerking van Jezus is van het karakter: Wie de schoen past. Dus als je je aangesproken voelt? Ik niet.

27 minuten geleden zei thom:

Immers, wanneer iemand geraakt wordt in wat uit het Licht is, is daar de evangelisatie.

Je hebt alleen een probleem als je het Licht niet kunt onderscheiden door de duisternis er omheen: 

• Mattheüs 6:22-23 (NBG1951) "De lamp van het lichaam is het oog. Indien dan uw oog zuiver is, zal geheel uw lichaam verlicht zijn; maar indien uw oog slecht is, zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien nu wat licht in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis!"

1 uur geleden zei Hopper:

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Voor jou blijft de waarheid een resultaat van het denken (een filosofisch gedachten-spel). Voor een Geestelijk gelovige is het echter een realiteit die zowel het heden (de werkelijkheid) alsook de toekomst omvat. Immers dé Waarheid is echt en blijft voor eeuwig. En als de gelovige zich daaraan vasthoudt, hij dus ook.

De waarheid ten diepste is de liefde (de Ene) zelf.

Daarmee geef je inhoud aan het begrip: de Waarheid. En dat mag. 

1 uur geleden zei Hopper:

Een realisatie in het heden, de toekomst bestaat immers niet.

 

Maar hier sla je de plank mis. God zelf heeft de Geestvervulde gelovige alvast een 'sample' van zijn liefde gegeven, als anker van de hoop "en de hoop maakt niet beschaamd, omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door de heilige Geest, die ons gegeven is" Romans 5:5 (NBG1951). De christen heeft een hoopvolle toekomst. Een toekomst die voortvloeit uit het heden.

1 uur geleden zei Hopper:

Verder heb ik geen trek in twisten, dat doet men in de dualiteit maar.

Ik ook niet. Maar doordat je de Bijbel gebruikt om jouw denkbeelden te onderbouwen, begeef je je op een terrein waar ook ik rechten heb. En als ik dan denk dat je de Bijbel en haar Boodschap geweld aandoet, dan heb ik het recht om mij er mee te bemoeien en jouw argumenten te betwisten. Jouw denkbeelden op zich zijn mij worst. Als het alleen daarom gaat, zul je mij niet horen.

Jezus Christus is het centrum van heel de Schrift. Alles wijst op Hem. Hij is zelfs de reden en het doel van alles dat bestaat. Daarover is de Bijbel volstrekt helder. En als jij dan, met een beroep op diezelfde Bijbel, de opmerking ventileert dat Jezus dood is, bewijs je een leugenaar te zijn. Uiteraard mag je beweren dat Jezus dood is, maar laat dan de Bijbel daarbuiten. Dan krijg je met mij geen problemen.

Hier op dit forum staat men de meest vreemdsoortige en anti-christelijke gedachten-spinsels toe. Het zij zo, maar dan is het niet zo dat ik me de mond laat snoeren, omdat jij geen trek hebt in twisten. Zolang ik hier op dit forum mijn tong mag roeren, zal ik me hard maken voor Jezus Christus. Hij alleen is Heer en geen Ander naast Hem. Want  "allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods, en worden om niet gerechtvaardigd uit zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus. Hem heeft God voorgesteld als zoenmiddel door het geloof, in zijn bloed, om zijn rechtvaardigheid te tonen, daar Hij de zonden, die tevoren onder de verdraagzaamheid Gods gepleegd waren, had laten geworden - om zijn rechtvaardigheid te tonen, in de tegenwoordige tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is, ook als Hij hem rechtvaardigt, die uit het geloof in Jezus is." Romeinen 3:23-26 (NBG1951).

Je mag overal anders over denken, maar dat Jezus in eeuwigheid leeft (Hij is zelfs de reden dat er voor de mens überhaupt eeuwig leven beschikbaar is), staat absoluut niet ter discussie.

15 uur geleden zei Hopper:

Joh 14:6   Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.

1. Zie dat hier Mij met een hoofdletter wordt geschreven.  Daarmee wordt niet Jezus als persoon bedoeld, dan had men het wel met een kleine letter geschreven.  Hiermee wordt het Mij bedoeld wat in ons allemaal het universele 'Mij' is.
2. In het zijn van een 'Mij' zijn we allemaal hetzelfde.  Daar kan door de mens naar gezocht worden en het is uiteraard niet de persoon die je bent, de persoon is niet-universeel.  M.a.w. laat de Christus in jezelf ontwaken als je naar je 'oorspronkelijkheid' wenst terug te keren. In dit leven uiteraard.

Dat je een, voor mij afwijkend, antwoord zou geven had ik wel verwacht. Maar de wijze waarop jij met de Bijbel omgaat slaat alles. Ik durf zelfs te beweren dat je de tekst grammaticaal aanrandt, want wat jij er in perst staat er gewoonweg niet. Op geen enkele manier. Niet in het Grieks en niet in het Nederlands. Eigenlijk doe je hetzelfde als @zendeling. Het verschil is echter dat hij een eigen bijbel creëert (door alles er uit te strepen, wat hem niet bevalt en de rest aan te passen aan zijn visie), terwijl jij de Bijbeltekst doodgemoedereerd aan jouw esoterische New-Age denken aanpast en er dan vanuit gaat dat die naïeve christenen daar wel intrappen. Je bent toch geen kloon van zendeling?

1. Die hoofdletters zijn niet oorspronkelijk (Grieks of Hebreeuws), maar door de vertalers geïnterpreteerd om het lezen eenvoudiger te maken. Maar dat hier sprake is van Jezus die het over zichzelf heeft, is onmiskenbaar. De getuige (Johannes) geeft weer wat Jezus gezegd heeft. Nu kun je een discussie opstarten over de vraag of het werkelijk uitspraken van Jezus zijn, maar dat is nu niet het punt. Grammaticaal kun je het 'mij' niet losmaken van de 'ik' die aan het woord is. De geforceerde mening dat hier 'het universele mij' wordt 'bedoelt' is lariekoek. En dat het dan vervolgens om een 'mij' gaat, dat in ons allemaal aanwezig is, is te zot voor woorden. Als Jezus dat had willen zeggen wat jij er van maakt, dan had Hij dat vast wel eenvoudiger en minder esoterisch gedaan.
2. En dan heeft @Ricky Tjin helemaal gelijk, dat je het hebt over een andere Christus dat de Bijbelse. Jezus Christus (Gezalfde) wijst op zichzelf en zegt dan dat niemand tot de Vader komt dan door Hem. Het gaat hier niet om een Christus die in ons moet ontwaken, maar om de gave van het Zoonschap dat aan (in) de natuurlijke mens geheel ontbreekt. Via Jezus Christus krijgt de gelovige deel aan de Goddelijke natuur. Want allen die Hem (Jezus Christus) hebben aangenomen heeft Hij (de vader) macht gegeven (stelt Hij in de gelegenheid) om een kind van God te worden.

Jouw interpretatie van wat de Schrift zegt, is niet meer dan een menselijke poging (en daardoor gedoemd te mislukken) om langs illegale weg het Koninkrijk van God binnen te komen. In de (geestelijk dode, natuurlijke) mens is niets aanwezig dat kan ontwaken en zeker niet de Christus. Ergens anders zegt Jezus dat Hij de deur is. Ik durf zelfs te beweren dat een mens die niet bereid is door die Deur in te gaan, niet eens in de gaten heeft dat die Deur überhaupt bestaat. Met andere woorden: als je niet bereid bent om Jezus te aanvaarden als Weg, Waarheid en Leven, zul je Jezus nooit als zodanig leren kennen.

Daarom kom je er toe om te zeggen dat Jezus dood is. Je spreekt naar je begrensde kennen en naar je beperkte weten. Daardoor is het zoeken in jezelf naar de Christus ijdele hoop, totdat de tijd zal gekomen zijn dat je zult zeggen: Gezegend is Hij (Jezus Christus) Die komt in de Naam van de Vader.

16 uur geleden zei thom:

Zo is dat Hopper. 

Dank je wel, Thom. Je hebt mijn latente vraag in één keer beantwoord.

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

"Weten wat waarheid is", is in deze dus onmogelijk.

Ja, die conclusie mag je als natuurlijk en dus niet-Geestelijk mens trekken.

Punt is dat de Waarheid wel bestaat, maar dat alleen zij die bereid zijn zich er aan over te geven dat 'zien'.

Voor jou blijft de waarheid een resultaat van het denken (een filosofisch gedachten-spel). Voor een Geestelijk gelovige is het echter een realiteit die zowel het heden (de werkelijkheid) alsook de toekomst omvat. Immers dé Waarheid is echt en blijft voor eeuwig. En als de gelovige zich daaraan vasthoudt, hij dus ook.

2 uur geleden zei leren_schoen:

k kan hier verder allemaal mee ingaan. En over de meest bekende vers nog niet eens over begonnen in 1 Timotheüs 6

Je bedoelt vers 17?

4 uur geleden zei Hopper:

Het gaat niet om Jezus als persoon, die is al jaren dood.

Leg me dat eens uit.

Op 10-12-2020 om 17:51 zei leren_schoen:

Een rijke man vroeg aan Jezus wat die moest doen voor het eeuwige leven. Jezus zegt geef alles weg en volg mij.

Het is nog waarschijnlijker dan een kameel door de oog van een naald dan een rijk man het koninkrijk ingaat.

Wat bedoeld Jezus dan in het bovengenoemde voorbeeld?

Een rijk man heeft zijn aandacht gericht op zijn rijkdom. Jezus zegt echter dat je geen twee heren kunt dienen. In feite zegt Hij, áls je dan kiest, ga er dan ook voor. Je zult anders na verloop van tijd toch weer voor die keuze komen te staan.

Velen worden vandaag de dag christen alsof ze in de supermarkt inkopen. Ze kiezen voor een product zonder de optie op een ander product op te geven. Ze houden altijd een optie open. Velen doen dat ook op het terrein van liefde. Ik hou van je, is dan ook geen definitieve keuze, maar voor zolang het duurt. Ze stellen zichzelf dan ook praktisch elke dag de vraag of ze nog wel van die ander houden. En er hoeft maar iets te gebeuren of ze gaan al uit elkaar.

Jezus zou daarvan zeggen, als je andere vrouwen niet haat en je eigen vrouw liefhebt, zul je nooit in staat zijn je eigen huwelijk te redden, maar voortdurend onder druk staan. Houden van is dan ook een keuze en geen windvaantjes-gedrag.

Met haten bedoelt Jezus te zeggen dat de optie 'een andere vrouw' zelfs niet meer in je hart opkomt. Hetzelfde geldt voor het haten van je ouders. Het wil niet zeggen dat je ze verafschuwt of kwaad wil doen, maar dat je er niet meer aan denkt om ze nog boven het dienen van Jezus te stellen.

Het heeft met consequenties te maken. Sommige christenen houden altijd de optie open om hun Heer op een gegeven moment toch ongehoorzaam te zijn en hun eigen keuzes te maken, als dat hen beter uitkomt. Alles dat hun Heer van hen vraagt, wordt overwogen en getoetst op redelijkheid. Denk aan jouw onderwerpen aan de overheid; jij stelt het ter discussie (als dat zo uitkomt), maar Jezus zegt gewoon: "als je deel aan Mij wilt hebben, dan stel je dat wat ik je vraag niet voortdurend ter discussie maar doet het gewoon". Het probleem is immers, dat als je het ter discussie stelt, de boze zich er altijd mee bemoeit. Je handelt dan in eigen kracht en dan word je altijd een prooi van het rijk der duisternis.

1 uur geleden zei leren_schoen:

Het staat er letterlijk omdat mammon geld/rijkdom betekent. Je argument was dat mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is/was.

Ik denk dat het misverstand is, dat je denkt dat rijkdom per definitie met geld te maken heeft. Dat kan, maar dat hoeft natuurlijk niet. Punt is dat Mammon staat voor najagen van rijkdom en dat kan van alles zijn, maar heeft altijd betrekking op wereldse goederen (dat wat de wereld van waarde acht). Het najagen van wereldse rijkdommen is het dienen van de Mammon. Of dat nu status, goederen of aanzien betreft, Alles kan verworden tot een afgod die je wel moet dienen, wil je er aan vasthouden.