Jurriën Sr.

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Hebben jullie wel eens aan gedacht aan die oplossing. Vraag: "Want wie is nu meer, het forum of de moderator?"

Je hebt het over respect. Ten eerste ben ik geen ‘jongen’ maar een volwassen vent. Jij bent nog niet zo lang lid van dit forum dus kan je niet oordelen zoals wij dat kunnen die er al jaren lid van zijn. Opruiing is niet toegestaan.  Ik denk dat iedereen heel veel vrijheid krijgt om te zeggen wat ze willen. Beledigingen zijn niet toegestaan. Dus het zou je sieren een beetje respect te hebben voor de moderatie. Je diskwalificeert je hiermee wat mij betreft om moderator te zijn. Mod sjako

Dus inderdaad ‘een slager die z’n eigen vlees keurt’.

Maar, mijn beste Sjako, je hebt nog altijd niet door dat het hier een principiële zaak betreft.

En het maakt me absoluut niet uit dat jij mij diskwalificeert als moderator. In mijn optiek heb je jezelf bij mij allang gediskwalificeerd om daar überhaupt over te kunnen oordelen.

Maar maak je geen zorgen: jij en ik zullen nooit tegelijkertijd moderator zijn. Dát heb ik uit jouw berichten wel begrepen; ze getuigen, naar mijn mening, van zo weinig begrip van wat goede moderatie inhoudt, dat we elkaar alleen maar in de weg zouden staan. Het gaat dus echt niet meer goed komen, vrees ik.

Er is maar één manier om van me af te komen en dat is door het geven van een permanente ban. Maar gezien de soepelheid waarmee je die uitdeelt lijkt me dat geen probleem. Dus laat maar zien dat je een werkelijk een volwassen vent bent.

26 minuten geleden zei Hermanos2:

Jurriën stelt openlijk de betrouwbaarheid van de moderatie aan de kaak en stelt voor dat anderen dit ook gaan bedenken. Dit kan echt niet.

Dat is geen correcte weergave van de werkelijkheid en dus in feite ‘fake-news’.

Hoe komt het toch dat jullie een bericht ALTIJD verkeerd lezen. Het is een denk-probleem, vermoed ik.

Maar concreet: Jullie hebben nu toch alle reden om me een permanente ban te geven? Niet tijdelijk, maar permanent. Want mijn mening zal ik echt niet meer veranderen, zolang dit soort misleiding hier op dit forum hoogtij viert en op geen enkele manier aan de orde wordt gesteld. Maar hoe kan het ook anders: een moderator die z’n werk niet goed doet en een eindverantwoordelijke @Trajecto die de boel puur laat ontsporen en aan de zijlijn toekijkt hoe groot de schade zal zijn. Schaam je!!!

13 uur geleden zei sjako:

13 uur geleden zei Robert Frans:

Als we dan belijden dat de Geest voortkomt uit de Vader en de Zoon, dan betekent dat dat de Geest de liefde is tussen de Vader en de Zoon en dat die liefde zo krachtig en volmaakt is, dat zijzelf ook een Persoon is

Het kan geen persoon zijn. God is een geest en God is niet beperkt tot de hemel. De heilige Geest gaat uit van de Vader en Jezus kan die geest ook gebruiken voor bijv de schepping. De geest zoals wij die ervaren is de manifestatie van Gods kracht. Zoals jij het uitlegt zie ik er geen persoon in. 
2Kor 3:17 Jehovah (De Heer) is de Geest, en waar de geest van Jehovah is, daar is vrijheid.  18 Met ongesluierde gezichten weerkaatsen wij allemaal als spiegels de glans van Jehovah. We worden veranderd in hetzelfde beeld, met meer en meer glans, precies zoals dat wordt gedaan door (de Heer)Jehovah, de Geest.

Dus hier staat dat de Geest hetzelfde is als Jehovah, dus kan geen derde persoon kan zijn.

Jouw redenatie kan worden gekenmerkt als ‘horizontaal’. Ik bedoel daarmee dat je niet geestelijk denkt. Je kunt enkel denken op het natuurlijke vlak.

Als het om de drie-eenheid gaat, moet je beseffen dat het hierbij gaat om een uitspraak die je kunt vergelijken met: “Hoe zal ik het zeggen?”. Gelovigen lezen in de Bijbel allerlei uitspraken die hen tot het inzicht brengen, dat er sprake is van een samenwerking tussen God en de Mens, Jezus Christus, waarvan men nooit heeft verwacht dat die mogelijk zou zijn. En men vraagt zich daarbij af: Hoe kunnen die samenwerking uitleggen en verklaren; de drie-eenheid ontstaat. @Robert Frans legt impliciet dit goed uit, door te verwijzen naar de belijdenis van Anthanasius.

De drie-eenheid is als dogma zelf geen onderdeel van de Schrift, maar kan er wel uit worden herleid. Dat betekent concreet, dat je moet zoeken in de Bijbel naar de onderdelen en ook de relatie tussen de onderdelen, die samen tot het dogma hebben geleid. Het is belangrijk in te zien dat, in dit geval, het dogma de Schrift tracht na te spreken. Vandaar de tamelijk uitgebreide belijdenis van Anthanasius. Maar ook is de conclusie gerechtvaardigd dat sommigen het dogma dus niet hoeven te begrijpen, want uiteindelijk is het niet meer of minder dan een poging uit te leggen wat men in de Schrift heeft ontdekt en hoe men dit nu het beste kan uitleggen aan gelovigen die nu niet zo bekend zijn met de inhoud van de Bijbel in algemeen en het NT (het Evangelie) in bijzonder.

De onderdelen waar het om gaat, zijn: God, Jezus Christus. De relatie (samenwerking) wordt zichtbaar door het werk van de Heilige Geest. Zoals de Bijbel er over praat, zijn zowel de Vader, Jezus Christus als ook de Heilige Geest, personen. Er is echter maar één God. Maar nu komt het: De Vader is niet Zoon; de Zoon is niet de Geest en de Geest is niet de Vader, maar samen zijn ze wel God. De onderscheiden personen worden zichtbaar door hun onderscheiden werken, maar uit hun gezamenlijke werken wordt de (drie) eenheid in God zichtbaar.

Ik zou ook nog kunnen zeggen dat de drie personen zo één zijn, dat geen persoon zonder de andere kan bestaan. De Zoon bestaat niet zonder de Vader en de Zoon kan door de Vader niet worden verwekt zonder de Heilige Geest. Vandaar er onder het oude verbond nog geen sprake was van de Vader, omdat de Zoon er nog niet was; daarvan kon pas sprake zijn nadat de Zoon letterlijk door de Heilige Geest in de mens werd verwekt.

De drie-eenheid is dus een al dan niet beknopte belijdenis: niet meer of minder. Maar het getuigenis van deze belijdenis kan pas worden doorgrond nadat men als eerste de personen (h)erkent en vervolgens de samenwerking (en daarmee de eenheid) belijdt. Dan geloof je in de drie-eenheid, al kun je dat niet uitleggen.

16 uur geleden zei sjako:

Ik kan alleen voor mezelf zeggen dat ik God, Jehovah, niet zie als een persoon, maar meer als een machtig geestelijk wezen, enorme kracht, oneindig in wijsheid, kennis en liefde want Hij heeft het hele universum geschapen. Onze zon is een kleine ster en zelfs daar kunnen we niet in de buurt komen. Het universum heeft miljarden sterren. Een enorme energie dus. Jezus wordt beschreven als het Begin van Gods schepping. Hij is de eerste die is voortgebracht door God en via Hem is alles tot stand gekomen. Jezus heeft daarvoor de kracht van Jehovah’s geest gebruikt. Hij wordt ook omschreven als Meesterwerker. Jezus kan wel als gemachtigde van God naar de mensen komen. Er staat dan ook dat niemand God heeft gezien, maar dat Jezus Hem heeft geopenbaard. Jezus lijkt in alles op God. Logisch want het is Zijn Zoon.

Na een nachtje slapen en dit gelezen hebbende ben ik slechts tot één conclusie gekomen: Deze jongen kán geen moderator zijn op een christelijk forum dat de 12 artikelen onderschrijft.

Ik wil dit wel verder toelichten, maar niet nu, niet hier en alleen bij hen die er echt behoefte aan hebben.

8 uur geleden zei Hermanos2:

WdG zegt dat hij @sjako niet meer vertrouwd, niet meer accepteert en zich niet meer door Hem laat modereren. 

Hoe wil hij dan verder hier? 

Dit heeft niets te maken met het hebben van een andere mening. 

Ik denk dat je eerder de vraag kunt stellen: Wie vertrouwt Sjako nog wél? En hoe willen dié hier dan verder?

Misschien kunnen zij weer verder als @sjako weer gewoon weer lid wordt. Dat kan hij als JG gewoon weer naar hartelust zijn roeping oppakken: getuige zijn. Wordt hij, op grond van de 12 artikelen, ook niet meer belemmerd in zijn uitingen; hij hoeft zich dan niet meer in allerlei bochten te wringen om de schijn hoog te houden. Vrijheid en blijheid voor iedereen. 

De nieuwe moderator kan er dan voor waken, dat hij (en de anderen) met respect worden behandeld én dat zij dat dan ook die anderen weer doen.

Hebben jullie wel eens aan gedacht aan die oplossing. Vraag: "Want wie is nu meer, het forum of de moderator?"

31 minuten geleden zei Peter79:

Een stap vooruit en twee achteruit.

Ik vind het moeilijk om na zo'n tegenslag nog weer energie erin te gaan stoppen. Eerst maar een nachtje slapen.

Goed voorbeeld. Ik denk dat ik het navolg. Even de stekker eruit. Welterusten en tot morgen.

Zojuist zei Hermanos2:

Ik vind dat je erg mild oordeelt over de gebande leden. Er is echt wel een en ander aan voorafgegaan. Deze zware beslissing is niet uit de lucht komen vallen. Ik wil niet zeggen dat ik een permanente ban ondersteun. Maar er zijn dingen geschreven die echt niet okee zijn. Ik zie in ieder geval geen reden dat @sjakoexcuus zou moeten aanbieden.

Maar bespreek dat dan!!!! Kom tot een gesprek!!! En laat iemand (die géén getuige is, maar wel de 12 artikelen onderschrijft en vanuit veiligheid en met fatsoen reageert, daar arbiter zijn. Da's toch niet zo moeilijk. Een huwelijk is niet meer te redden als de echtlieden niet meer willen praten en hun kop in de krib gooien. Dan is alles verloren.

Waarom word ik überhaupt in de positie gedwongen een oordeel uit te spreken. Dat wíl ik helemaal niet. Maar er geschiedt onrecht; de rechter is partijdig.

We hadden tot vandaag toch weer redelijke gesprekken, maar Sjako heeft dat allemaal weer verknald. Zo denk ik er over. En wat mij betreft heeft hij zelf, en niemand anders, nu zijn positie helemaal onmogelijk gemaakt.

En ja, ik ben nu echt boos! 

3 minuten geleden zei sjako:

Nee ze hadden moeite met iedereen die anders dacht. 

Ach kom nou toch.

4 minuten geleden zei sjako:

11 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik hoop dat hier iets goeds uit voortkomt. Misschien dat schuchtere meelezers nu eerder durven meepraten. Er zijn veel te weinig actieve deelnemers hier. 

Ja, dat hoop ik ook. Het moet een veilige plek voor iedereen zijn. 

Je zegt terecht 'iedereen'. Maar als dit zich zo verder in deze richting ontwikkelt, voel ik me in elk geval niet meer veilig. Want nu is er opnieuw partijschap aan het ontstaan rond de macht van de sterkste en doet iedereen alsof het hun niet aangaat.

19 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik hoop dat hier iets goeds uit voortkomt. Misschien dat schuchtere meelezers nu eerder durven meepraten. Er zijn veel te weinig actieve deelnemers hier. 

Reken er maar niet op. Dit moedigt zeker geen schuchtere meelezers aan zich er mee te bemoeien. En zoals ik al heb beargumenteerd: hier kan niets goeds meer uit voortkomen. Hier helpt alleen nog maar het amputeren van een niet meer te genezen ledemaat, voordat de ziekte zich verder verspreidt.

16 minuten geleden zei sjako:

Ik heb moedwillig een tijd niet gereageerd om te zien hoe het zich zou ontwikkelen. En wat ik al dacht is ook zo gebeurd. Die twee gasten proberen iedereen en alles te manipuleren. Had je hun gang laten gaan dan was het pas echt mis gelopen. @Kaasjeskruidzou de bezem door het forum willen halen. Wie weet zat jij ook wel onder zijn bezem. In ieder geval hadden forumleden als @Dat beloof ik en @Mullog het veld moeten ruimen en @antoon en ik waren ook de klos geweest en wie weet wie niet meer. Dit is vrij rigoureus aangepakt, maar naar mijn mening nodig om het forum voort te laten bestaan. 

Ik denk dat dit klinkklare nonsens is.

17 minuten geleden zei sjako:

Niet zo lang ik moderator ben.

Dat zegt alles over je instelling. En het zegt alles over het beeld wat je van dit forum hebt. 

20 minuten geleden zei sjako:

Dan ben je toch niet zo goed in staat om als moderator op te treden. Ik heb jullie behoed voor een regelrechte ramp voor het forum. Daarbij komt nog bij dat het technisch niet te regelen was.

Dit is een arrogante en onwijze opmerking. Hoe kan ik jouw oordeel als falende moderator in deze serieus nemen?

En wat wauwel je nou "dat het technisch niet te regelen was". Dat is toch nog steeds het geval? 

19 minuten geleden zei antoon:

Ik heb de 2 ook al langer dan vandaag meegemaakt, er waren wel heel positieve bijdragen van hun, ik kijk erop terug met vreugde, helaas werd het ook een continu lasteren en treiteren naar sjako en het WTG.

Als dat het geval is, had je dat anders kunnen oplossen. Maar hoe kun je dat, als jij (je bent ook Getuige?) en Sjako, als moderator, in de positie zijn van de slager die z'n eigen vlees keurt? Dan concludeer je toch zelf ook dat het beter is iemand aan te stellen die boven de partijen staat? Want dát was nu juist het probleem, WdG én KK hadden moeite met Sjako als Jehovah Getuige in de functie van moderator. 

Het is tekenend dat de leiding van dit forum de 12 artikelen blijkbaar van ondergeschikt belang vindt, ten opzichte van de wens een moderator te hebben. Maar, zoals ik al eerder opmerkte, daarmee heeft men in feite het paard van Troje binnen gehaald. En dat gaat zich nu steeds meer wreken. Hoe kan het ook anders. Binnen het WTG heerst in feite een anti-christelijke geest en die haalt men hier binnen. En dat wordt met een nieuw forum niet beter, zolang Sjako daar moderator is. Vandaar mijn voorstel om hem juist bij de theologie en Bijbelstudie weg te halen en hem Levensbeschouwing te laten doen.

Maar dat heb ik al lang en breed en in vele berichten aangereikt. Maar als niemand ze leest?

1 uur geleden zei Mullog:

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

En ik vrees voor jou, dat je met deze reactie in feite mijn argument van zojuist bevestigt. Dank je 🤣.

Deze ontgaat mij

Het is natuurlijk geen halszaak en we kunnen er, denk ik, wel de humor van inzien, Maar ik zei:

• “Dat het niet bewezen is, betekent niet dat het niet waar kán zijn”

Ik vind dat je dit bevestigt in jouw opmerking:

• "Ik kan je vertellen dat je over, laten we zeggen 25 jaar, van iemand een antwoord zal krijgen over een fenomeen of een ding waarvan nu niks in ons hoofd bestaat maar dat toch al wel bestaat."

Da's alles.

Zojuist zei Peter79:

2 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Maar als @Trajecto mij onwaardig vindt om te antwoorden en me (tot 3x hier en tot 2x op 'dat' andere forum) en zelfs in de 'crew-mail' negeert, vrees ik dat ook mijn dagen hier geteld zijn. Incredible.

Ik denk dat Trajecto nog niet heeft kunnen antwoorden. Geduld.

Ik vermoed dat, na het debacle dat zich nu ontwikkelt, ik er ook niet zo'n zin meer in heb. Ik heb het idee, dat @sjako nu de boel probeert te redden door een tactiek van de verschroeide aarde toe te passen. Zonde van het forum.

Als hij nog wat wil redden, zou ik beginnen met het weer toelaten van WdG en KK., met een excuus dat hij overhaast heeft gehandeld én de vraag wat er nu werkelijk aan scheelt. Maar dan moet elk van hen (óók Sjako) wel bereid zijn de consequenties te aanvaarden. Welke dat dan ook zijn.

Misschien dat ze dat accepteren.

6 minuten geleden zei sjako:

Ik zou je prima vinden als moderator, maar het feit is dat we zonder @Rommel het niet kunnen instellen. @Trajecto en ik kunnen niet bij de knoppen.

Dit is misschien waar, maar het is zeker geen excuus voor het niet reageren en overleggen. Daarbij denk ik dat een simpele mededeling aan het forum voldoende is. Ik zit niet te wachten op een rang die de autoriteit bepaalt.

En ik denk dat we het sinds jouw vertrek helemaal niet slecht hebben gedaan. In feite heen enkele leden zich op de achtergrond al, onzichtbaar voor het forum, verenigt en een strategie bedacht.

Eigenlijk is het zo, dat jouw onbesuisde optreden dat wat we al hadden bereikt weer volkomen overhoop heeft gegooid.

Hartelijk dank.

2 minuten geleden zei sjako:

Dat is ook zo. We zitten met 1,5 moderator hier. Iedereen wilt zijn eigen regels. Ik ben ook voor een structurele oplossing. Er moeten nodig moderators bij. Wellicht is een ander forum opzetten een oplossing. Ik zou je willen vragen op te letten met je ‘kwakzalver’. Zelf wil je het niet. Aan de kant staan roeptoeteren helpt niet.

Om die reden heb ik allang met @Trajecto contact opgenomen. Juist omdat ik niet alleen maar roeptoeter wil zijn. Maar als @Trajecto mij onwaardig vindt om te antwoorden en me (tot 3x hier en tot 2x op 'dat' andere forum) en zelfs in de 'crew-mail' negeert, vrees ik dat ook mijn dagen hier geteld zijn. Incredible.

De waarheid is echter dat ik mezelf allang als moderator heb aangemeld. Maar blijkbaar ziet men mij niet zitten, alhoewel niemand mij dat open en eerlijk vertelt. Over hypocrisie gesproken.

Overigens denk ik dat niemand hier z'n eigen regels wil. Het is juist jouw gebrek aan innerlijke autoriteit die de leden er toe brengt de bestaande regels te overtreden.

3 minuten geleden zei sjako:

13 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Nee, Sjako, je daalt nu in mijn achting. En dit soort spierballen gedrag maakt dat al helemaal niet beter.

Ik heb ze langer meegemaakt als jij. Dit is gewoon de druppel geweest. 

En? Zolang als ik op dit forum ben zie ik een neergang in kwaliteit. En dat ligt zeker niet aan hen. En de druppel waar jij het over hebt, is juist het gevolg van jouw onvermogen de boel redelijk te begeleiden. 

21 minuten geleden zei sjako:

Die kosten kunnen wel meevallen, hangt af van de provider. Het opzetten van een heel nieuw forum is geen makkelijke opgave. Maar als @Rommel niet komt opdagen zullen we iets moeten doen als we dit in de lucht willen houden.

Ik dacht dat we al goed op weg waren. Maar Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd.

Ik ben veel meer het type van "zachte heelmeesters* maken stinkende wonden". Maar er zijn wel twee voorwaarden: Je hebt een bevoegde en kundige heelmeester nodig en als je de patiënt dan behandeld hebt, moet je 'm wel de gelegenheid geven te herstellen. Ik denk dat Credible gewoon een zieke patiënt is, maar dat de huidige doktoren geen idee hebben wat hem mankeert. Daarnaast bestaat het vermoeden dat één van de doktoren een, zij het goedbedoelende, kwakzalver is.

* = Voor dat ik dat verwijt krijg: Ik zie mezelf niet als doktor. Hooguit als medewerker van de EHBO, die iemand te hulp schiet nadat hij op straat tegen een kapotte lamp is gelopen.

21 minuten geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Hermanos2:

Ik zie graag een verwijzing naar een begrijpelijke uitleg. 

Die zal je nooit krijgen.

Waarom niet? Omdat jij er niet achter staat of omdat je veronderstelt dat niemand op dit forum die uitleg kan geven?

Je benoemt nu juist één van de zaken die, naar mijn mening, tot grote problemen zullen leiden als je, naast levensbeschouwing, ook de rubrieken gaat modereren die een goed 12 artikelen beleid vereisen.

Jouw moderatie daar wordt zeer dubieus als je niet elk grondbeginsel van die 12 artikelen volmondig onderschrijft. En ik kan sowieso al een paar onderdelen noemen waar het dan mis gaat. De new-age lui maken gehakt van je en je kunt er geloofwaardig niets tegen in brengen. Met het zomaar (subjectief) verwijderen van leden, kun je het dan niet meer redden.

Waarom ga je niet gewoon met open vizier, dus redelijk, met hun in gesprek? Dat kun je juist niet als moderator, maar toch wel als lid, die 'toevallig' JG is?  Wat zijn nu precies hun bezwaren? Ik weet dat KK soms ongenuanceerd en onbehouwen kan zijn, maar WdG is dat toch zeker niet. De eerste gedraagt zich soms als een bedreigde leeuw in een kooi en de tweede vindt misschien soms niet de juiste insteek. Beiden zijn echter als ruwe bolster met blanke pit. Dus waarom niet eerst praten? Betrek desnoods anderen bij het gesprek. En waarom direct permanent? Bij Hopper had je meer consideratie, maar bij twee trouwe forumleden hak je zonder overleg definitief de knoop door.

Nee, Sjako, je daalt nu in mijn achting. En dit soort spierballen gedrag maakt dat al helemaal niet beter.

36 minuten geleden zei sjako:

Ze hebben het er zelf naar gemaakt. Denk niet dat veel mensen ze gaan missen. 

Ik wel, ondanks het feit dat ik ook niet altijd met KK door de bocht kon. Ik vermoed echter dat dat ook met mijn karakter te maken heeft. Soms moet je de juiste knoppen weten te vinden bij elkaar. Maar dan moet je ze wel willen indrukken.

17 minuten geleden zei zendeling:

Vanmorgen had ik weer eens te maken met een fixe verdrukking. Gelukkig weer goed afgelopen allemaal.

Dan was het zeker niet de grote verdrukking; ik vermoed dat die niet zo snel weer achter de rug is.

1 uur geleden zei Mullog:

En dan kun je vragen, wat is er dan nu dat bestaat maar niet in de hoofden van mensen bestaat. Ik kan je vertellen dat je over, laten we zeggen 25 jaar, van iemand een antwoord zal krijgen over een fenomeen of een ding waarvan nu niks in ons hoofd bestaat maar dat toch al wel bestaat.

En ik vrees voor jou, dat je met deze reactie in feite mijn argument van zojuist bevestigt. Dank je 🤣.

3 uur geleden zei Mullog:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als het niet goed beschermt, is het geen wonderbaarlijk immuunsysteem.   

Misschien is het een wonderbaarlijk virus.

Als het immuunsysteem niet wonderbaarlijk is, hoeft dat van het virus natuurlijk niet meer verwacht te worden.

8 minuten geleden zei Mullog:

Als ieder bericht waarin op dit forum iets stelligs beweerd wordt verwijderd zou worden zou het merendeel van de berichten verdwijnen. En dat zouden dan vooral de berichten van de gelovigen zijn, niet van de atheïsten, schat ik zo in

Je zou je verbazen, schat ik zo in.

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

De manier hoe Mullog zijn suggestie "De Hof van Eden bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan." heeft uitgedrukt komt ponerend/bewerend over alsof het waarheid betreft.

Dat is het kenmerk van een uitspraak waarbij je ‘aanvoelt’ dat het in feite een stelling is. Een stelling is waar of onwaar. Maar juist het ontbreken van argumenten ontneemt je de mogelijkheid tegenargumenten te formuleren. Je moet er nu naar raden, maar dan kan de ander dat argument weer ontkennen. Vicieuze cirkels tot gevolg.

Eigenlijk stelt @Mullog iets dat, voor hem, niet ter discussie staat (hij suggereert onterecht dat zijn uitspraak per definitie waar is). En die houding ervaar je, mijn inziens terecht, als ponerend/bewerend.

1 uur geleden zei Mullog:

Als ik schrijf "De Hof van Eden bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan." dan is dat een uitspraak, geen redenering. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar het feit dat je zelf al aangeeft dat het misschien een beeldspraak is geeft mij de indruk dat je zelf ook wel het gevoel hebt dat het niet eenvoudig, zo niet onmogelijk, zal zijn een fysieke locatie aan de Hof van Eden te koppelen. 

Het misleidende in vele van dit soort uitspraken is, dat er een niet uitgesproken (drog)argument aan ten grondslag ligt: “het is niet bewezen dus daarom kan het niet waar zijn”. Dat is is feitelijk de onderliggende “denkfout” die gemaakt wordt. Ik heb daarvoor het volgende, mijn inziens onbetwistbare, argument: “Dat het niet bewezen is, betekent niet dat het niet waar kán zijn”

Dat onuitgesproken drog-argument wordt evenwel door velen gebruikt. En als je dat niet doorhebt trap je als vanzelf in elke val die men voor je opstelt.

Het zou het gesprek voor iedereen veel eenvoudiger maken, als men dat door zou hebben. Ik hoop de welwillenden op dit forum te helpen door het (helaas soms wat breedsprakig; het zij zo) ter sprake brengen van mijn inzicht in deze. En een ieder kan dan voor zichzelf uitmaken of hij er wat aan heeft.

1 uur geleden zei Mullog:

Het was toch duidelijk dat @Gaitema het geschreven had.

Oh jee. En ik dacht dat IK die verschrijving op m’n geweten had. (Ik kon me ook niets herinneren. Toch dementie?)

Heb je voor mij ook nog een kroket, Mullog? Of heb je ze al op?

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik hou het op enige mate van dyslexie en vind freudiaans enigszins beledigend naar zowel Gaitema als de mensen die er echt aan lijden toe.

Ik dacht dat Mullog mij van een Freudiaanse verschrijving verdacht? Wie beledigt hij dan?

Daarbij uit de context kan ieder weldenkend mens (dus zonder dementie) begrijpen dat ik dimensie bedoelde. De vraag van Mullog was dus terecht, mijn inziens.

Of reageer ik nu wat naïef? Wat denk je KK?

2 uur geleden zei Mullog:

De Hof van Eden bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan.

Dat is een mening. Maar dat impliceert per definitie niet, dat die ‘waar’ is. Er bestaat namelijk redelijkerwijs altijd een mogelijkheid dat je ongelijk hebt. Vooral omdat de hof ook beeldspraak kan zijn. Bewijs maar dat het niet zo is! Dan zal ik de eerste zijn om mijn ongelijk te erkennen. 

Jouw mening bewijst niets, heeft nooit iets bewezen en zal nooit iets bewijzen. En daarmee, Mullog, is jouw mening als argument dus feitelijk een drogreden. Het enige dat je nog overhoudt is het geloof in jouw eigen uitspraak. 

2 uur geleden zei Mullog:

Freudiaans

Nu je het zegt. Hi Hi.

Als Gaitema dat nu ook maar door heeft. 

1 uur geleden zei Mullog:

Volgens mij kan @Dat beloof ik op basis daarvan concluderen dat de tekst niet klopt.

Nee, ik ben dat niet met je eens. Want DBI weet zelf ook niet wat de tekst wél betekent. Dat is mijn inziens nu juist het punt. De drogreden is in feite: omdat (blijkbaar) niemand de tekst aan hem kan verklaren, kan de tekst dus niet kloppen. Maar zelfs al kan niemand op dit forum de tekst aan hem kan verklaren, betekent dit niet dat de tekst niet te verklaren is en dus verkeerd is. 

Het kan namelijk ook aan DBI zelf liggen. De uitleg van een Bijbeltekst is meer dan alleen grammaticaal of taaltechnisch. Er komt ook inzicht (door geloof) bij kijken en juist dat kan gemist zijn. Zeker bij DBI, maar zelfs bij een Bijbelkenner als Gaitema. Hij begrijpt dat zelf waarschijnlijk als geen ander; daar ontstaat juist zijn twijfel. Hij weet dat de tekst iets te zeggen heeft, maar heeft er zijn vinger nog niet op kunnen leggen.

Hij schrijft immers:

Citaat

Ik vind het niet zo nodig alles te moeten verklaren. Wat relevant is voor mijn geestelijk leven kan ik er prima uithalen. De rest hoor ik wel wanneer God het me wil openbaren of later in de hemel.

Met andere woorden: Hij laat het aan de Geest over of Die hem de tekst toelicht (uitlegt) of niet. En dat is, mijn inziens, een heel (geestelijk) gezond standpunt. Want dan maak je er ook geen ruzie over. Bescheidenheid als voorbeeld.

Kopie: @Gaitema, omdat ik uiteindelijk voor hem spreek en dat is natuurlijk niet helemaal correct.

1 uur geleden zei Mullog:

Over welke methode gaat het dan in dit specifieke geval?

De manier waarop Gaitema leest.Er ontstaat twijfel als de uitkomst (het 'verstaan') onverwacht is. Maar misschien is de methode wel goed, maar verwacht je de verkeerde uitkomst. Het heeft uiteindelijk dus met inzicht of interpretatie te maken (is dit beeldspraak of letterlijk).

Als je door een deur wilt die op slot zit, dan kun je wel zeggen dat de deur niet deugt, maar constateren dat je de juiste sleutel niet in je bezit hebt, ligt veel meer voor de hand hebt.

29 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik laat de tekst staan zoals ie is. Echter, en dat heb ik ook aangegeven d.m.v. het gebruik van de afkorting "m.i.", lees ik er in wat ik heb geschreven. Of dat correspondeert met jouw interpretatie laat ik in het midden.

Oh, dan heb ik je verkeerd begrepen. Mijn fout.

1 uur geleden zei TTC:

Ben het ik volmondig mee eens, er moet immers eerst iets gecreëerd worden om pas dan naar de bron te kunnen zoeken, maar finaal is niets waar.

De bron is bekend bij degene die creëert, dus feitelijk hoef je niet naar de bron te zoeken als je de creator van dat ‘iets’ kent en kunt bevragen.

En als je ‘niets’ als entiteit opneemt in je denken, dan bevindt jouw onderwerp zich in ‘Theologie’ op de verkeerde plek. Je kunt het dan het beste overhevelen naar filosofie of iets dergelijks. Dan kun je naar hartelust experimenteren met abstracte denk-spelletjes; die worden hier niet geanticipeerd. Terecht, naar mijn mening.  

5 uur geleden zei TTC:

Abstraheren als hersteltechniek herbergt iets mysterieus, dan ga je eerst allerhande overtolligheden stelselmatig loslaten waarna je vanuit die doordachte essentie enkele gerichte herstelvragen kan stellen,

Dan is het vermogen om die overtolligheden te herkennen essentieel. Maar waarschijnlijk neemt dat herkennen meer dan een mensenleven in beslag. Dan is rigoureus opruimen waarschijnlijk efficienter.

Maar dan houd je niets over. Maar niets bestaat niet omdat dat weer met geen mogelijkheid te identificeren valt. Je blijft immers altijd met iets zitten. Je kunt dus zeggen, dat finaal niets bestaat, maar je zult er altijd over twijfelen of niets dan toch niet iets is.