Jurriën Sr.

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Argumenten zijn van belang voor een mooie intressante discussie, echter staat in levensbeschouwing de 12 artikelen niet centraal dit staat los van het gegeven dat een discussie valt of staat met argumenten.

Als je als christen begeeft in levensbeschouwing lijkt het me verstandige redelijke discussie partners te vinden, mensen die in jouw ogen niet voldoen geen podium geven.

Ik begrijp je. Maar een forum is toch juist bedoeld om te spreken over levensbeschouwingen?

Over levensbeschouwingen valt echter niet te discussiëren, omdat ten diepste de argumenten van filosofische aard zijn. Uiteindelijk zal iemand namelijk zeggen: Ik ben van ‘mijn’ levensovertuiging overtuigd, omdat ik er van overtuigd ben. En dat is enkel een goed argument voor degene die het hanteert. Voor de ander is het echter een drogreden.

Nu geldt dat ons christelijk geloof natuurlijk óók een levensovertuiging is. Maar op een forum (dat is nu eenmaal het karakter) wordt altijd gediscussieerd. Je loopt dan op een specifiek christelijk georiënteerd forum dus altijd risico dat je jouw levensovertuiging ter discussie moet stellen. Maar niet iedere christen is daartoe in staat, om wat voor reden dan ook. En ook denken veel gelovigen dat hun geloof verbaal verdedigbaar moet zijn. In feite is dat een vrucht van de orthodoxie; je moet je, het liefst met sluitende bewijzen, kunnen verdedigen. Alleen maar zeggen: omdat ik het nu eenmaal geloof, vinden velen (ook de gelovigen zelf) dat onvoldoende en eigenlijk not-done.

En hier komen de 12 artikelen als grondslag je te hulp. In feite wordt je als christen door die artikelen beschermd, want je hoeft je alleen maar op die grondslag te beroepen. En dat is binnen het forum voldoende.

Maar je hebt ook gelovigen die hun geloof wel kunnen/willen verdedigen. En dat nog leuk vinden ook! Maar dan moet je op een forum dat wel goed doen (vanwege orde en rust). En daar zijn gewoon regels voor. Algemene regels die voor elk forum gelden (als daar gediscussieerd wordt, tenminste).

Dus de 12 stellingen geven de kaders en algemene (niet vastgelegde) regels zorgen voor de orde. De problemen op dit forum zijn, mijns inziens, ontstaan doordat het kader, dus de doelstellingen van het forum (de 12 stellingen), regelmatig geweld wordt aangedaan (men treedt buiten de kaders of probeert impliciet de regels zelf te ontkrachten).

Ik ben ook van mening dat we het forum met elkaar en voor elkaar weer gezond kunnen maken. En ik hoop dat mijn handelswijze, door zowel de uitgangspunten van het forum te benadrukken, als de actuele wijze van discussiëren praktisch aan de orde te stellen, daar bij helpt. Je krijgt nu wellicht de indruk dat het allemaal nu wel heel erg ver gaat, maar dat is het effect als je door de zure appel heen moet bijten.

Overigens als jij, of anderen, dat anders zien, dan hoor ik dat graag. Ik ben per slot geen eigenaar van het forum of een moderator.

Ik ben enkel een voorstander van het principe: “een zachte heelmeester maakt stinkende wonden”.

6 minuten geleden zei zendeling:

17 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je ziet dat er maar weinig overblijft om over in gesprek te gaan.

Je staat nog niet open voor de vrede van de historische Jahsjoea. Maar zijn armen zijn altijd wijd open om jou te ontvangen, ja óók jij Jurrien Sr.  Halleloejah, prijs de Heer!

Ik meen in jouw schrijven een contradictie te ontdekken. Volgens jouw, eerder geventileerde, informatie  is de historische Jezus dood en begraven en is er alleen nog maar een, feitelijk nooit bewezen, Q-bron die de pure uitspraken van jouw historische Jezus bevatten.

Hoe kun je dan stellen dat “zijn armen zijn altijd wijd open om wie dan ook te ontvangen”?

Afgezien van de vraag welke vrede hij dan brengt en welke ‘heer’ jij dan prijst. (NB: Ik wíl het niet weten)

Dan voel ik me toch écht veiliger in de armen van een Jezus die nog altijd leeft!

Maar alle gekheid terzijde: ik raad je aan nu eens goed na te denken voordat je wat in een reactie kalkt. Zo is het wel heel eenvoudig scoren voor mij.

6 minuten geleden zei Thinkfree:

11 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

* = Ons uitgangspunt is de gehele Bijbel. Op dit forum gelden de 12 artikelen (zie forum-info), Elke andere bron, die niet de volledige 12 artikelen onderschrijven

Levensbeschouwing

Niet gemodereerd op basis van de geloofsbeleidenis van Apostolische Geloofsbelijdenis.

Wil je me iets duidelijk maken? Ik begrijp echter niet wat. Wil je dat nog even toelichten? 

29 minuten geleden zei zendeling:

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zullen we jouw historische Jezus er nu eens even buiten laten? 

Hij is er ook voor jou dat beloof ik, open je hart voor de Heer.

Gezien jouw getuigenis (of liever gezegd: het ontbreken er van) klinkt dit nogal onheilspellend.

4 uur geleden zei zendeling:

1. Ik stel vast dat leren_schoen (what's is name?) en JurrienSr het onderwijs van Jezus liever in de wind slaan en andere meesters volgen.
2. Dat is een keuze en daar ben je ook christen voor.
3. Jezus verwijt de misleiders dat ze zelf geen toegang hadden tot de deur van kennis (gnosis) en anderen verhinderden.
4. Wat doen jullie twee zelf in feite?
5. Thom heeft het wel begrepen, de enige weg is via het zelf, richting het Subject, de Heilige Geest en in religieuze fantasien buiten dat zelf is geen waarheid.
6. Ga mediteren en volg Jezus zelf.
7. Maar gezien julle manier van reageren gaat dat voorlopig niet gebeuren.
8. Er is maar 1 weg.

Het doet me deugt te constateren dat sommigen op dit forum de drie-eenheid: Stelling > argument > contra-argument doorkrijgen. Aan de andere kant vind ik het jammer dat anderen het nog altijd niet zien. En ik moet constateren dat jij één van degenen bent die onder de laatste categorie valt. Troost, je bent niet de enige.

Om je te helpen een goed debat te voeren (ik wil niet belerend zijn 😉) zal ik bovenstaand bericht uitsplitsen en de diverse onderdelen die horen bij een correcte discussie uitlichten:

1. Dit is een twijfelachtige stelling (vooroordeel) zonder argumenten;
2. Twijfelachtige conclusie: er kunnen andere redenen zijn om Christen te zijn;
3. Twijfelachtige interpretatie, vanwege het gebruik van andere bronnen *, geen argumenenten;
4. Dat is een (blijkt retorisch; en niet te beantwoorden) vraag;
5. Twijfelachtige stelling, vanwege het gebruik van andere bronnen *, geen argumenten;
6. Twijfelachtige opdracht, vanwege het gebruik van andere bronnen *;
7. Voorbarige conclusie, vooroordeel;
8. Twijfelachtige stelling, vanwege het gebruik van andere bronnen *, geen argumenten;

Je ziet dat er maar weinig overblijft om over in gesprek te gaan. Een verklaring (argument!) kan zijn, dat je helemaal niet in debat wilt of dat je jouw bronnen niet ter discussie wilt of kunt stellen. Maar dan is het inderdaad de vraag wat je hier dan wél wilt. Een voorbarige verklaring daarvoor kan zijn, dat je alleen maar uit bent op het uit elkaar spelen van de christenen en dus verdeeldheid wil zaaien.

Dus maak je keuze, zendeling: Blijf hier, maar toon dan respect en pas je wijze van reacties aan of ga weg. Dan hoeft niemand zich nog te ergeren.

* = Ons uitgangspunt is de gehele Bijbel. Op dit forum gelden de 12 artikelen (zie forum-info), Elke andere bron, die niet de volledige 12 artikelen onderschrijven wordt door ons als twijfelachtig aangemerkt en levert voor ons, generaliserend gesproken, twijfelachtige argumenten op. Het is aan jou, op grond van de 12 artikelen, aan te tonen dat deze niet twijfelachtig zijn. Maar dan moet je natuurlijk wel met argumenten komen.

2 uur geleden zei zendeling:

Kijk hoe Jezus in de evangelieverhalen en in zijn originele gezegden conservatieve engdenkende religieuzen aanvalt om hun dogmatische denkwijze en pleit voor nadenken over waarom je dingen niet of juist wel zou moeten doen of laten. Het je op starre wijze beroepen op traditie of schriftuurlijke teksten zonder een werkelijke relatie met spirituele ontwikkeling, is religie van het ergste soort waar Jezus zich tegen afzette. Er zijn allerlei voorbeelden, die je vast wel kent als je wel eens in het NT leest. Maar misschien lees je daar wel overheen en concentreer je je op anderssoortige teksten die helaas ook voorkomen in het NT.

Ik doe echt m'n best en ik heb je stukje nu drie keer gelezen, maar ik zie nog steeds geen argument(en).

Misschien komt dat omdat stellingen ontbreken. (De stelling in dit kleine zinnetje van mij is: "Er zijn geen argumenten" en het argument is: "stellingen ontbreken". Als je goed oplet, dan zie je dat je enkel argumenten kunt ontkrachten (aan de stellingen kun je niet meer doen dan ontkennen). Stellingen zonder argumenten zijn in feite meningen.

Zoals gebruikelijk geef je dus een mening weer en daar kan ik het mee eens of mee oneens zijn. Ik tel er 4. Ik zeg dan in volgorde van mening: oneens, oneens, misschien en misschien. Maar vervolgens haal ik m'n schouders op en ga wat interessanters doen.

Begrijp je me?

PS: Het is echt geen onwil.

1 uur geleden zei zendeling:

Het quasi verdedigen van conservatisme heeft niets te maken met argumenteren, het is statisch gezwatel. Jezus maakte soja-gehackt van zulke denkwijzen.

En wat is precies jouw argument in deze?

27 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Ik kijk er juist anders tegenaan, dat het verschuilen achter rituelen van Bijbelteksten, zoals Thom doet intussen ontmaskerd is.

Efeziërs 5:11-14
11. En neemt geen deel aan de onvruchtbare werken der duisternis, maar ontmaskert ze veeleer,
12. want het is zelfs schandelijk om te noemen, wat heimelijk door hen wordt verricht;
13. maar als dat alles door het licht ontmaskerd wordt, komt het aan de dag; want al wat aan de dag komt is licht.
14. Daarom heet het:Ontwaak, gij die slaapt, en sta op uit de doden, en Christus zal over u lichten.

Ja, maar dat 'ontmaskert zijn' is relatief. Als Paulus dat tegen de gemeente in Efeze zegt, heeft hij een gehoor dat een van geest (een hartgesteldheid) is. Het is niet zijn bedoeling dat de gemeente nu de straat opgaat en 'elk onvruchtbaar werk' van de duisternis gaat ontmaskeren. Zo is dat hier op het forum ook. Het forum is, hoe je het ook wendt of keert, een werelds orgaan. Het enige Geestelijke of christelijke, zo je wilt, zit 'm in het hart.

Welwillende geesten, daar gaat het om. En je mag aannemen dat iedereen binnen de gemeente te Efeze welwillend was. Voor het forum geldt dat per definitie niet en heb je regels nodig om in ieder geval op een wettische manier de neuzen dezelfde kant op te krijgen. Degenen die zich van harte aan de wet willen onderwerpen ervaren de wet niet want ze lopen niet tegen de grenzen aan. Degenen echter, die van buiten komen en zich niet aan de wet willen onderwerpen, ervaren juist voortdurend de grenzen als een belemmering, waar ze zich van nature tegen verzetten.

Die rebellie is in feite 'een werk van de duisternis'. Maar dat vindt plaats in een hart dat nu juist niet welwillend is (in Bijbelse zin). Wat je dus op een forum wel kunt doen is het benoemen en dan voor de ogen van de welwillenden de werken ontmaskeren. Net zoals de schrijver van de Hebreeën het zegt: "opdat gij (de welwillenden) geen lust tot het kwade hebbe, is dat wat Israël is wedervaren u tot voorbeeld".

En dat is, denk ik, wat Paulus hier bedoelt te zeggen.

De oproep van Paulus: "Daarom heet het:Ontwaak, gij die slaapt, en sta op uit de doden, en Christus zal over u lichten" is aan hen (die zich buiten de Gemeente bevinden) niet besteed. Zij lasteren van nature alles wat ons dierbaar is, maar daarmee overkomt ons niets vreemds. Want in de kern wordt God, de Schepper van hemel en aarde, gelasterd door elk mens, die Jezus Christus niet aanneemt, wie toch uit genade en liefde als Verlosser en Heiland wordt voorgesteld. Maar zij hebben de duisternis lief boven het Licht en blijven daardoor verduisterd in hun denken.

Zojuist zei thom:

?

Waarom schrijf je dit toch. Ik schrijf niets anders over de Zoon.

Zie je wel dat je stekeblind bent? Oh, je ziet het niet. Da's waar ook. 

13 minuten geleden zei thom:

Wanneer het tot innerlijke zaken komt, is het een drogreden.

Als we het hebben over zeer praktische en uiterlijke zaken zoals schrijfgedrag op het forum en jij springt ineens weer op jouw stokpaardje, is dat ALTIJD een drogreden.

12 minuten geleden zei Ricky Tjin:

dat het niet slechts de Zoon in de mens is, maar dat het onlosmakelijk gepaard gaat met in Jezus Christus de Zoon blijven, zoals de rank aan de wijnstok.

Ja, IK ben het helemaal met je eens.

Alleen Thom is voor dit aspect chronisch blind. Overigens heb je mij er zelf al eens op gewezen waar de oorsprong van de handicap in Thom's denken ligt. Ben je er nog steeds dankbaar voor. Ik kon wat dat betreft op dat moment die shortcut wel gebruiken.

Daarom verbaasde het mij, dat je hem dan nu toch weer de gelegenheid bood z'n platgetreden paadje opnieuw te betreden.

1 minuut geleden zei thom:

Ik zal hier weer een melding over maken Jur. Misschien krijg jij wel een ban

Ik dacht dat je het voor gezien hield? Erg consequent ben je ook niet.

En over meldingen gesproken; houd je nu zelfs de crew bezig met gebakken lucht? Of is dat dreigen, terwijl je ondertussen met de staart tussen de benen staat?

10 uur geleden zei Ricky Tjin:

11 uur geleden zei thom:

En als de Zoon in de mens is?

Of is dat Godslastering.

Jezus Christus de Zoon is in de mens, ....

Wees nu wijzer, Ricky, je ziet aan de reactie van Thom op je bericht, dat hij de escape met beide handen aangrijpt, zodat hij het gesprek weer onder controle heeft. We waren zo op dreef. Nu geef je het initiatief weer uit handen.

Een van de eerste regels voor een goed debat is, bij het onderwerp blijven en je niet door drogredenaties laten weglokken. In feite verzwak je daarmee ook mijn inbreng. Die techniek heet: verdeel en heers. En dat beheersen deze lui als geen ander. We zijn soms veel te naïef als het gaat om het karakter van de opponent.

24 minuten geleden zei thom:

22 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

42 minuten geleden zei thom:

Het willen vastleggen van uitspraken door de mond te willen snoeren van iedereen die het niet ziet zoals jij, vanuit vastgelegde ''normen'', dan heb jij een probleem. 

Het gaat niet om mijn visie; die is volkomen irrelevant. Ik denk wel

Wat je hier doet is fout

. Maar jou niet vreemd, want zo ga je ook met de Bijbel om. Het komt je toch al wankele geloofwaardigheid niet ten goede. En voor de goodwill, die je tóch wel nodig hebt hier, is het in feite de doodssteek.

28 minuten geleden zei thom:

30 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik bepaal de norm niet, maar wil me er wel aan houden. Dat wil jij persé niet. Dus wie heeft er nu een probleem, bijdehandje?

 .... en meen ook dat ik mij aan de normen hou, maar zie wel dat er veel problemen gemaakt worden.

Dat eerste staat nu juist ter discussie; en het tweede is het resultaat van een gebrek aan inzicht dat de problemen voor een belangrijk deel door jou en jouw 'brothers in arms' wordt veroorzaakt.

Dat jullie zo vrijelijk kunnen (konden) doorwoekeren, komt door het algemene (en hopelijk tijdelijke) onvermogen jullie tot de orde te roepen. Ik denk echter dat een ban uiteindelijk de enige oplossing zal blijken.

39 minuten geleden zei thom:

En als de Zoon in de mens is?

Of is dat Godslastering.

Dat staat nu niet ter discussie (is dus een drogreden).

3 minuten geleden zei thom:

Het willen vastleggen van uitspraken door de mond te willen snoeren van iedereen die het niet ziet zoals jij, vanuit vastgelegde ''normen'', dan heb jij een probleem. 

Het gaat niet om mijn visie; die is volkomen irrelevant. Ik denk wel dat het forum gebaat is bij een strenger lik-op-stuk beleid op grond van de toch wel eenvoudige uitgangspunten. Wat jij steeds wil horen is een mening over de 'wet' die hier geldt.

Maar besef wel, "dat de forumregels goed zijn, indien iemand ze wettig toepast, wel wetend, dat de forumregels niet gesteld zijn voor degenen die zich er van harte aan houden, maar voor degenen die zich er niet aan willen onderwerpen en voor hen die ze voortdurend aanvechten" (vrij naar 1 Timotheus 1:8-9).

Ik bepaal de norm niet, maar wil me er wel aan houden. Dat wil jij persé niet. Dus wie heeft er nu een probleem, bijdehandje?

16 minuten geleden zei Christos00f:

Nee, jammer hè.  Ik leer veel en geniet van de bijdragen van de ruimer denkenden en soms zelfs van orthodoxen. 

Dat mag. Van harte welkom. Maar dan ben je wel verplicht je aan de regels te houden. We houden je in de gaten.

3 minuten geleden zei Christos00f:

Laat maar Thom. Het standaard orthodoxe antwoord is voorgeschreven en wie zelf nadenkt moet een mondkapje voor.   De God van het orhodoxe godsbeeld, die volgens de geschriften het werken en het willen in de mensen bewerkt, was niet in staat de mensen te inspireren hun kinderen op andere wijze op te voeden.Ze moesten ze maar te pletter slaan tegen de rotsen omdat die God een volk nodig had.  En ieder mens die oppert dat zo’n godsbeeld overeenkomt met de mensenmoordenaar vanaf den beginne, de duivel, moet een mondkapje voor, want daar kunnen de tere kinderzieltjes niet tegen. 

Mag ik daaruit concluderen dat je dus het forum verlaat?

29 minuten geleden zei thom:

Jezus is de God van het o.t en het n.t

Nee, dat is niet correct. Jezus Christus is niet de God van het oude - en nieuwe testament.

• Jezus maakt als persoon deel uit van de drie-eenheid als Zoon; 
• de Vader maakt als persoon deel van de drie-eenheid als de Vader en
• de heilige Geest maakt als persoon deel uit van de drie-eenheid als de Geest.
• Samen vormen ze de Godheid.

Overigens wil ik je er op wijzen dat het oude - en nieuwe testament eigenlijk niet bestaat; er is in feite sprake van één complete christelijke Bijbel, waarin sprake is van een oud - en een nieuw verbond, met als scharnierpunt: Jezus Christus.

33 minuten geleden zei thom:

Ja nou. De kindertjes die door Jezus op de rotsen te pletter werden geslagen zijn onderhand niet meer te tellen.

Dit is een bewuste provocatie en een drogreden.

Je begrijpt het nog altijd niet, Thom. Er zijn zaken hier op dit forum (de regels) die niet ter discussie staan. Wat niet inhoudt dat je er geen vragen over kan stellen. Maar je moet begrijpen dat de antwoorden die je dan krijgt, juist zijn afgeleid van de  regels (uitgangspunten) die zijn vastgesteld.

Een voorbeeld uit het dagelijks leven:

De wet zegt dat je niet door rood mag rijden. Nu kun je het daar niet mee eens zijn en dat toch doen; je krijgt dan een bon (als je gepakt wordt).

Wat je echter ook kan doen is vragen naar het Wie/Wat/Hoe/Waarom enz. van de regel. Dan krijg je zinvolle discussies. De regel blijft echter van kracht, of je nu een bevredigend antwoord krijgt op je vraag of niet.

Wat je ook kan doen is ontheffing aanvragen (je bent een ziekenauto met geactiveerd zwaailicht, of zo). Maar in het geval van de forumregels heeft dat mijn inziens geen zin. Je zult ze dus, omwille van de ander, moeten blijven gehoorzamen zolang je van dit forum een actief lid wilt zijn. Daar ben je mee akkoord gegaan.

11 uur geleden zei Christos00f:

Ja nou. De kindertjes die door Jezus op de rotsen te pletter werden geslagen zijn onderhand niet meer te tellen. 🙄

Je schrijft hier op een christelijk forum. Dat betekent concreet dat hier regels gelden. De regels die hier gelden zijn verwoord in de FAQ. De regels zijn bedoeld om een ieder te helpen respectvol met elkaar te discussiëren en vormen dus als zodanig een kader waarbinnen de christen zich veilig kan bewegen.

Die regels kun je zien als de wet die hier geldt; zolang je je daar aan houdt ben je volledig vrij, maar zodra je buiten de kaders gaat treedt de wet in werking en volgen eventueel sancties. De regels staan boven de discussies en kunnen dus zelf in het forum nooit ter discussie staan.

In jullie gesprekken stellen jullie impliciet maar bewust voortdurend de regels ter discussie en overtreden deze waar jullie maar kunnen. Daardoor neemt de veiligheid binnen het forum af en dit is ontoelaatbaar.

Dat effect wordt nog versterkt als je drogredenen gaat formuleren die, mijn inziens, slechts zijn bedoeld om te kwetsen en eerlijke discussies te ontlopen of te ondermijnen. Een voorbeeld hiervan is het citaat hierboven;  specifiek een drogreden waarin je niet alleen de regels van dit forum met voeten treedt, maar ook met het doel om te kwetsen.

Aangezien deze overtredingen van zowel jou als van @thom structureel blijken, verzend ik een kopie van dit bericht aan @Trajecto (in verband met het op dit moment ontbreken van een moderator), met het verzoek actie te ondernemen.

NB: De regels die op dit forum niet bediscussieerd kunnen worden zijn onder andere de volgende:

• Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper van de hemel en van de aarde. 
• En in Jezus Christus, Zijn eniggeboren Zoon, onze Heer,
• enz.

We geloven dus in één God en in één Heer en niet in meerdere Goden of Heren. Dit staat dus niet ter discussie en dient altijd te worden gerespecteerd, zodat anderen zich veilig op dit forum kunnen blijven bewegen.

15 minuten geleden zei leren_schoen:

Als je wilt argumenteren voor de wiki, de theorie van plato, loop je in Johannes 1 al tegen obstakels aan in: 1:1-3, 17, 21, 46 zijn allemaal verzen die van het OT getuigen en niet van de wiki link. 

En wat dacht je van Johannes 3:14-15 in relatie tot 3:16. Als je de verwijzingen eenmaal ziet, verschijnen ze bijna vanzelf op elke bladzijde van het NT. Dat komt omdat dit nu eenmaal de bedoeling is van de Bijbel; de link aantonen die er is tussen Jezus Christus en de God die Zich al liet horen in Genesis 3:15.

Blijf Thom maar op de feiten drukken en laat je niet wegdrukken van jouw onderwerp. Sterkte.

11 minuten geleden zei TTC:

En, is het al gelukt om die berg te verplaatsen? Om die berg te verplaatsen zou hij al moeten bestaan, en je weet nog niet over welke berg we het hebben, te dichtbij wellicht? 

Wat wauwel je toch steeds over een berg? Bedoel je geen balk?

32 minuten geleden zei Christos00f:

Praat je nu tegen jezelf?    Misschien lopen er wel ontelbaar veel poorten op die grote universele weg.

Ik dacht dat jij ChristosOOf was? Gebakken lucht; je kunt niet eens concreet antwoord geven op de meest simpele vragen. Hoe zou ik dan met jou kunnen filosoferen over de zaken die er werkelijk toe doen?

Je bevindt je met TTC echter wel in goed gezelschap. Ook iemand die verliefd is op z'n eigen spiegelbeeld,

1 uur geleden zei TTC:

God is alles in Allen, over welke doorgang heb je het dan? Over die berg waar je voor staat? 

God is alles in allen, die Hem via Jezus Christus hebben aangenomen. Je kunt nu eenmaal niet de krenten uit het deeg verwijderen en nog steeds beweren dat je krentenbollen bakt.

Van een doorgang spreken heeft geen zin als degene waar je het tegen hebt, er zelf een berg voor heeft geplaatst. Als je echter hét geloof zou hebben, kon je tegen die berg zeggen, verplaats je....

@antoon, @Ricky Tjin.

Mag ik de vraag stellen, of het niet mede, maar vooral, de gevoeligheid van Sjako zelf is, die tot het debacle heeft geleid?

Elke oorzaak heeft een effect. Het is dus een kwestie om te onderzoeken, waar de eerste oorzaak te vinden is. En zelfs dan kan het wel eens zijn dat die oorzaak zelf ook weer een effect is. 

1 uur geleden zei TTC:

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Via welke definitie (is dat in feite zo)? Definieer jij dan eens 'religie'. En dan niet zo wollig als je hierboven doet, want ook dat is in de kern geen definitie. Het zijn wellicht onderdelen, die de uiterlijke vorm van een religie bepalen. Maar wat IS nu religie? Gewoon per definitie! Daarna kunnen 'wij' pas praten over waar of vals.

Hoe was je universele waarheid alweer, God is alles in Allen? Zou God dan voor zichzelf valse religies kunnen creëren of voor ons onwaarheden bedacht hebben om naar Hem te kunnen zoeken? De anomalie hierin valt onmiddellijk op, niet? 

Hoe weinig inzicht heb je, als je de nauwe doorgang die tot het inzicht kan leiden, al barricadeert voordat iemand de kans heeft gekregen z'n eigen en unieke ervaring op te doen. Maar, helaas de vlucht naar voren terug in de duisternis van het veilige onweten heeft reeds plaatsgevonden. Schaamte alom.

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Religie is niets anders dan een bindmiddel en dus het tegenovergestelde van vrijheid. Heeft niks met christendom uit te staan.

Tenzij natuurlijk het christendom zelf tot religie is verworden. Waarmee we opnieuw in alle heftigheid met de basale vraag worden geconfronteerd: welke weg leidt tot het 'niets' en welke leidt tot het 'iets', wat daarmee tegelijkertijd het 'alles' is. Hoe treurig. 

1 uur geleden zei Christos00f:

Dit stel je alleen maar omdat religie bij jou bij voorbaat vals is.  Maar of dat klopt is afhankelijk wat je onder religie verstaat. Een instituut, een set dogma’s, of een herverbinding met de Ene, die alomtegenwoordig Bewustzijn is. En het een kan in het andere aanwezig zijn. Dat is in feite per definitie zo.

Via welke definitie (is dat in feite zo)?

Definieer jij dan eens 'religie'. En dan niet zo wollig als je hierboven doet, want ook dat is in de kern geen definitie. Het zijn wellicht onderdelen, die de uiterlijke vorm van een religie bepalen. Maar wat IS nu religie? Gewoon per definitie!

Daarna kunnen 'wij' pas praten over waar of vals.

49 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik  ga je verslaving niet verder voeden en hou het hierbij. De zon schijnt, tijd voor wat vitamine D.

Sorry @Ricky Tjin, ik heb m’n best gedaan. Als een opstandige puber van tafel rent, is het moeilijk hem zonder kleerscheuren weer aan het eten te krijgen.