Jurriën Sr.

Op 10-12-2020 om 18:23 zei Mcmadtasty:

Ga je voor mij aanvullen?

Jouw definitie van 'de waarheid' was: dat wat echt is. Ik stelde voor er "en eeuwig blijft" aan toe te voegen.

Op 10-12-2020 om 18:23 zei Mcmadtasty:

over 2, hoe kom je aan de wijsheid te weten.....
Voor mij is weten waarheid aannemen, doch niets is wat maakt dat er zekerheid is, enkel geloof en bij hen die de aanname vergeten zijn, de overtuiging.  

Als je 'de waarheid' definieert als: "dat wat echt is en voor eeuwig blijft" heb je, naar mijn mening, een objectieve definitie. Onafhankelijk van geloof of overtuiging.

Het woord waarheid impliceert de eigenschap 'waar' zelf. Het impliceert iets dat van zichzelf en door en door waar is. Vergelijk dat met licht waar geen sprankje of zweem van duisternis in is. Dat zou je lichtheid kunnen noemen. Het wordt daardoor tot ijkpunt want er is niets lichter dan dat; de lichtheid.

Iets wat je aanneemt voor waar, is 'waar' voor jou. Dat is subjectief. Daarnaast is het geen waarheid, want het kan de volgende dag weer anders zijn. De Waarheid echter, is in zichzelf en objectief (voor iedereen) waar en zal dit ook altijd zijn.

Op 10-12-2020 om 18:23 zei Mcmadtasty:

over 5, daar ontbreekt een deel. Het was bedoeld te schrijven "Op het moment dat Jezus zou zeggen "Ik ben, dat is de waarheid" kan ik dat begrijpen".

Je bedoelt het niet zo, maar dit is in feite wel de waarheid. Als Jezus namelijk zegt: "Ik ben", refereert Hij aan zijn afkomst. Op dat moment identificeert Jezus zichzelf met zijn Vader, de God van Israël, de enige God die bestaat.

Ik neem aan dat jij denkt dat Jezus iets zegt, dat lijk op dat wat een filosoof eens sprak: "Ik denk dus ik besta"; punt is dat Jezus zegt: "'Ik ben' de zoon van God (en dat is de waarheid)". Waarmee het synoniem wordt met zijn uitspraak: "Ik ben de waarheid". 

Maar inzien dat Jezus Christus dé Waarheid is, krijgt pas handen en voeten, wanneer je óók inziet, dat Hij 'echt' is en voor altijd blijft. Zolang je dat laatste niet inziet, blijft dé Waarheid voor jouw denken verborgen en zul je het moeten doen met subjectieve waarheden, die meedraaien in de wind van jouw ervaringen. Met andere woorden: de Waarheid blijft voor jou hangen binnen  het filosofische bereik van je eigen gedachten. Dus heb je gelijk als je stelt:

Op 10-12-2020 om 18:23 zei Mcmadtasty:

M.a.w waarheid is niet, maar wordt verteld, wat weer terugleidt waar het om ging....... Waarheid is het resultaat van de gedachte.

Je kunt nu eenmaal niet anders.

1 uur geleden zei thom:

Ik weet wat evangeliseren is. Wat bedoel jij?

Het zou helder zijn als je gewoon schrijft wat je bedoelt. En dat we geen zaken krijgen zoals wdg die verkondigde dat hij de waarheid kent, omdat hij Jezus kent.

Uit jouw antwoord concludeer ik dat je niet weet wat ik bedoel. Ik heb al eerder gezegd, dat ik schrijf wat ik schrijf. Maar dat ik niet ga uitleggen wat ik bedoel. En als ik schrijf: "de zaaier zaait het zaad (de gelovigen)" en ik breng dat in verband met evangelisatie, dan geef ik jou iets om over na te denken. Of niet, natuurlijk. En dat laatste impliceert jouw opmerking, dat je weet wat evangelisatie is. Met andere woorden: je ziet niet in waarom je daar nog over nadenken zult.

En @WdG heeft, mijn inziens, helemaal gelijk als hij zegt (ik weet natuurlijk niet in welk verband hij dat schreef) dat 'hij de waarheid kent, omdat hij Jezus (Christus) kent'.

Op 10-12-2020 om 17:53 zei thom:

Op 10-12-2020 om 17:48 zei Jurriën Sr.:

Nadenken is wat anders dan theoretiseren.

Tja, je zou de tekst van 2 Petrus 1 maar moeten overdenken.. 

Over nadenken gesproken. Heb je al nagedacht over wat ik zei: "Ja, omdat het zaad uiteindelijk ook weer zaad voortbrengt. Het punt is echter dat al het zaad zichzelf niet zaait, maar door een zaaier wordt uitgestrooid. Denk hier maar eens consequent over na. Je zult dan zien, dat het heel het begrip 'evangelisatie' (of tenminste wat er van gemaakt is) op de helling zet."

Heb je enig idee wat ik bedoel?

3 minuten geleden zei thom:

17 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Prima, hoor Thom.

Als je dan de praktijk onder invloed van de theorie maar niet teveel uit het oog verliest. 

''Denk hier maar eens consequent over na. Je zult dan zien, dat het heel het begrip 'evangelisatie' (of tenminste wat er van gemaakt is) op de helling zet.''  

Nadenken is wat anders dan theoretiseren.

7 minuten geleden zei leren_schoen:

Maar er staat dat je niet de heer kan dienen en tegelijkertijd mammon/geld/rijkdom. Ik weet niet hoe je het anders kan opvatten.. ik ga niet een leugen verdedigen zodat jij hopelijk niet de kerk die je bezoekt verlaat.

Mammon is de god van geld en rijkdom. Het gaat Jezus om de aantrekkingskracht die er van uitgaat, niet om het geld of de rijkdom zelf. Wat Jezus dus in feite zegt is dat je de juiste prioriteiten moet stellen, als het gaat om het dienen van God. Waar gaat je hart als eerste naar uit.

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

Dat men over het algemeen een beeld heeft van iets voordat men er in gelooft lijkt mij wel de praktijk. In de zin van een idee van wat het is, daar kan ik me wel bij aansluiten. Of iemand iets aan zou kunnen nemen zonder zo'n beeld te hebben weet ik niet. Het lijkt mij niet bepaald iets om je druk over te maken zolang het geen obstakel voor iemand is om praktisch te kunnen functioneren of te kunnen geloven, Maar misschien bestaat het wel.

De hele discussie staat in verband met geloof en atheïsme.

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

Jij zegt: "Hoe kan een geloof dat is gebaseerd op iets dat niet werkelijk is, iets doen?". Laat ik een voorbeeld nemen. Misschien weet jij nog van het hoorspel "War off the worlds". Dat was een hoorspel over de radio dat ging over een invasie van marsmannetjes. Dat was fictie maar er waren mensen die er in geloofden. Door hun geloof werden ze bang en er waren er zelfs bij die op de vlucht sloegen. Hun geloof was niet op de werkelijkheid gebaseerd maar het zette hen wel aan tot actie. Zo bedoel ik het.

Wat je schildert is een reactie op een geloofwaardig (aannemelijk gemaakt) verhaal; men werd bang. Je kunt dus niet spreken van geloof dat werd opgewekt. Wat je eigenlijk ziet gebeuren is het gevolg van een gebrek aan geloof. Maar ik denk wel dat het herdefiniëren van geloof, klein-geloof en ongeloof nuttig is.

Daarom stelde ik ook dat het pure menselijke geloof in feite synomiem is met 'aannemen, dat'. Dat is ook wat een atheïst bedoelt als hij zegt: ik geloof niet in een God. Die mensen in de USA die luisterden naar dat hoorspel van Orson Wells 'namen aan', dat de invasie vanuit Mars daadwerkelijk plaatsvond en ze raakten in paniek. Dat heeft niets met geloof te maken, maar wel met de angst (ongeloof) dat je laatste uur geslagen heeft. Ze geloofden misschien wel dat ze elders veilig zouden zijn, maar ze twijfelden tegelijkertijd ook of ze 'elders' wel veilig zouden zijn. Vandaar die paniek. 

2 uur geleden zei Chiel Fernig:

DE mens ziet wat zoor ogen is maar God ziet het hart aan. Ik sluit me bij je aan dat God dat oordeel maar moet vellen. Er zijn wel teksten in ée'n van de brieven van Johannes die zeggen dat men onderscheidt kan maken naar het gedrag van mensen, maar ten diepste is God de enige die dat kan. Voor de mens zou ik de vraag liever praktisch willen beantwoorden of je als mens door één deur kan" met een ander. Immers het koninkrijk van God heeft niets uit te staan met dat van de tegenstander. Maar aan de andere kant zijn Christenen niet geheel vrij van zonde en kan dat ook reden tot onenigheid zijn. Alleen in de Heer is eenheid maar we moeten wachten tot het hiernamaals om het tot in de puntjes waar te kunnen maken.

Nu je het er zo over hebt, ik denk dat er wel degelijk iets is waar je de ware christen aan herkent: aan zijn geloof en vertrouwen op de Heer, die alles in zijn handen heeft. Paulus zegt ook dat de christen een geur is, voor degenen die verloren gaan, ten dode en voor degenen die behouden worden, ten leven. Ook is de christen een brief die blijkbaar te lezen is. Maar nogmaals, ik denk dat dit forum maar ten dele geschikt is om dat alles door te geven.

2 uur geleden zei thom:

De grond die juist is, geeft de are zijn mogelijkheid te groeien en vrucht voort te brengen. Voor mij de vergelijking met het geloof en de Tempelbouw vanuit de werken van het geloof.

En dan is 2 Petrus 1 een spreken over de grond, de opbouw of groei, en de vruchtopbrengst in Hem.

Prima, hoor Thom.

Als je dan de praktijk onder invloed van de theorie maar niet teveel uit het oog verliest. 

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

1. De definitie van waarheid is is dat iets echt is. 
2. Doch hoe weten wij wat echt is? 
3. We zijn gebonden aan hoe we het begrijpen, doch dat is niet "De waarheid" maar slecht iets wat we voor waar aannemen en als waarheid beschouwen. En veelal zijn het m.i. vooral onze eigen interpretaties die we voor waar aannemen.
4. Neem bijvoorbeeld de verschillen tussen katholiek, gereformeerd en jehova getuigen. Allemaal verschillende interpretaties van het zelfde. Welke is  De waarheid?
5. Op het moment dat Jezus zou zeggen "Ik ben, dat is de waarheid" 
6. Doch met "ik ben de waarheid" ben ik afhankelijk van mijn eigen interpretatie van wat er bedoeld wordt en is deze waarheid slechts een resultaat van de interpretatie van de gedachte.

Nu maak je, in mijn optiek, een paar zinnige opmerkingen. Sta me toe wat aan te vullen:

1. Ik zou jouw definitie willen uitbreiden met: "en dat in eeuwigheid blijft bestaan".
2. Dan is de vraag, die je hier stelt, ook wat eenvoudiger te beantwoorden. Immers je kunt weten wat de waarheid is, als je weet wat echt is en in eeuwigheid blijft. Waarschijnlijk zal jouw conclusie dan zijn, dat je nu weet wat niet 'de Waarheid' is; alles dat je om je heen ziet en beleeft, inclusief jij zelf.
3. En zo redenerend is dit helemaal waar (maar niet de waarheid). Want uiteindelijk verdwijnt ook dat.
4. Ik concludeer dan: geen van alle. Want ook religiën zullen uiteindelijk verdwijnen.
5. Ja?
6. Nee, dat is een misvatting. Het enige dat je dan aan Jezus hoeft te vragen is: "Bent U echt en blijft U voor eeuwig?" En dan raad ik je aan even het antwoord af te wachten. Want als je de vraag stelt met een oprechte hart, dan weet ik zeker dat Hij jou zal antwoorden. Als Hij tenminste de Waarheid is.

2 uur geleden zei thom:

De Vrucht van de Geest; Godsvrucht.

Voor wie zal de Vrucht bestemd zijn? Toch niet voor de wolven.

Wek ik de indruk dat ik jou niet meer serieus neem, Thom?

2 uur geleden zei thom:

het goede zaad, dat zijn de kinderen van het Koninkrijk;"

Ja, omdat het zaad uiteindelijk ook weer zaad voortbrengt. Het punt is echter dat al het zaad zichzelf niet zaait, maar door een zaaier wordt uitgestrooid.

Denk hier maar eens consequent over na. Je zult dan zien, dat het heel het begrip 'evangelisatie' (of tenminste wat er van gemaakt is) op de helling zet.

1 uur geleden zei Mullog:

Correctie, het bestaan van God (en goden) wordt door mij ontkend, niet genegeerd.

Dat begrijp ik. Maar het is mijn mening dat ieder mens niet onder het bestaat van, in ieder geval God - andere goden interesseren me niet - uitkomt, omdat dat besef in elk mens aanwezig is. Dat is mijn mening en het maakt dus niet uit of die door jou wordt gedeeld. Maar, uitgaande van mijn visie, noem ik het negeren. Want ontkennen zou impliceren dat je God hebt gekend en dat is natuurlijk niet zo.

Ik reageer dan ook niet op jouw geloof, maar op jouw argumenten. Die zijn onlogisch en dus ook onwetenschappelijk.

2 uur geleden zei Mullog:

Natuurlijk geloof ik van alles. Ik geloof dat je beter in Nederland kunt wonen dan in een derde wereldland. Ik geloof mijn buurman als ik een afspraak met hem maak omdat mijn ervaring is dat hij zich aan afspraken houdt. In zijn algemeenheid is er een kring van vrienden en kennissen die ik vertrouw en die ik dus geloof. Ik heb een politieke overtuiging gebaseerd op een visie waar ik in geloof. en ga zo maar door.

Ik heb beargumenteerd dat jouw 'geloof' synoniem is aan 'aannemen'. Op een forum als dit is een onderscheid als dat, wel zinvol, lijkt me. Je hebt anders al gauw last van allerlei spraakverwarringen die als vanzelf uitmonden in drogredenen en strijdvragen. Jouw 'soort van' geloven is namelijk van een geheel andere kwaliteit dat dat van mij, als het tenminste over dit soort God-gerelateerde zaken gaat. 

2 uur geleden zei Mullog:

Nog steeds wordt bij de meeste kinderen het geloof met de paplepel ingegoten en is het een worsteling om daarna van je geloof at te stappen en atheïst te worden. 

Dan ben je het dus met me eens dat zowel gelovigen als atheïsten niet zomaar geboren worden. Dat het een worsteling voor  iemand is om van het geloof af te stappen, toont alleen maar aan hoe normaal het 'geloven' eigenlijk is. Maar misschien is het de religie die dwarsligt? De innerlijke overtuiging dat God bestaat, kun je niet kwijtraken. Hooguit ontkennen.

2 uur geleden zei Mullog:

Om daarna wat je bij mij een drogreden noemt met je eigen argument, twee zinnen later ofzo, te bevestigen. 

De drogreden in jouw zin is dat je twee stellingen aan elkaar plakt, op grond van de onbewezen aanname, dat het motief om atheïsme een geloof te noemen juist is, om het atheïsme een geloof te kunnen noemen. Dat is niet alleen een cirkelredenatie, maar ook nog eens lariekoek, want dat is niet het motief; het motief is gewoon omdat atheïsme een geloof is. Noem het een niet-geloof. In mijn redenatie zit, voor zover ik dat zie, geen drogreden.

2 uur geleden zei Mullog:

Als je in God gelooft lijkt het mij dat je ervan uitgaat dat Hij bestaat. Dus geloven in God impliceert zijn bestaan. 

Correct. Maar geloven dat Hij bestaat, betekent niet automatisch dat je ook in God gelooft.

En jouw laatste conclusie is het consequente gevolg van jouw ontkenning. Dat 'dus' kun je 'dus' rustig weglaten. Wat overigens niets zegt over het daadwerkelijke bestaan van God. Want zeggen of geloven dat Hij niet bestaat, impliceert niet dát Hij niet bestaat; alleen maar dat jij zijn bestaan ontkent.

46 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Geloof is een innerlijke overtuiging van iets wat men met het natuurlijke oog niet kan waarnemen; het hoeft niet persé een verbeelding of visualisatie te zijn. Maar verbeeldingen en/of visualisaties kunnen echter wel een versterkende werking hebben op de innerlijke overtuiging(en) van hetgeen dat men niet met het natuurlijke oog kan waarnemen.

Hebreeën 11:1-3
1. Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
2. Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
3. Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.

Spreuken 10:22-24
22. De zegen des Heren, die maakt rijk,zwoegen voegt er niets aan toe.
23. Zoals het een vermaak is voor de dwaasschanddaden te bedrijven, zo is het met de wijsheid voor de man van verstand.
24. Wat de goddeloze vreest, dat overkomt hem, maar Hij vervult de wens der rechtvaardigen.

Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik er van overtuigd raak dat 'geloof' wel degelijk met 'verbeelden' te maken heeft. Onder verbeelden versta ik overigens niet direct en enkel fantaseren en zeker niet inbeelden, maar meer jezelf iets voorstellen.  Visualiseren. Concreet maken in je gedachten, zeg maar.

In de tekst Hebreeën 11:1-3, gaat het, mijn inziens, over de zekerheid van het ontvangen van datgeen je nog niet hebt ontvangen. Je 'ziet' het al wel, maar je hebt nog niet; je bent echter zeker dat je het uiteindelijk wel krijgt.

De 'ouderen' zagen in de verte iets en het 'geloof' bevestigde de waarheid er van. Dit is wat de bijbel noemt de zekerheid van het geloof. Dat betreft dus een geloof dat is gebaseerd op iets dat er al is, maar nog niet in het bezit. Ik denk dan ook dat dit geloof kan alleen maar worden opgewekt doordat Degene die belooft volkomen te vertrouwen is.

Er wordt dus een gegeven toegevoegd: God die belooft. En dan geloof (neem ik aan) ik ook, dat God zaken belooft waar we ons als mens helemaal geen voorstelling van kunnen maken. Daar kun je dus niet in geloven; je gelooft dan eenvoudig Degene die belooft. En eigenlijk is dát de grondreden dat het geloof iets uitwerkt.

Ook de goddeloze in Spreuken 10:24 vreest iets, omdat hij zich al een voorstelling kan maken wat hem kan overkomen. En prompt overkomt het hem. Vrezen zonder reden is onlogisch, dus maken de vrezenden zichzelf een voorstelling. En dan is het niet God, maar de boze die dat geloof handen en voeten geeft.

59 minuten geleden zei thom:

De akker is m.i. niet de wereld, maar de grond dat het geloof is, het fundament.

Oh, ik dacht dat je het over deze gelijkenis had: 

• Matth. 13:37-38 (NBG1951) "Hij antwoordde en zeide: Die het goede zaad zaait, is de Zoon des mensen; de akker is de wereld; het goede zaad, dat zijn de kinderen van het Koninkrijk;"

Naar mijn weten wordt nergens gesproken over 'akker' in relatie tot fundament. Op het fundament dat ik ken wordt niet gezaaid, maar gebouwd.

Om even bij het beeld te blijven: Zaad wordt niet gezaaid in de gelovigen, maar gelovigen zijn het resultaat van het zaad. Vandaar de halm en de vrucht. De zaaier is niet een dienaar, maar Jezus Christus zelf. De maaier is uiteindelijk de Heilige Geest of de engelen, tenminste zo zie ik het op dit moment.

In het Petrus-gedeelte zie ik de gelijkenis van de zaaier niet terug. 

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Ik weet niet of je eerst iets zou moeten verbeelden om het aan te nemen. Dat lijkt me iets psychologisch.

Ach kom nou, Chiel, natuurlijk verbeeldt je jezelf iets vóórdat je het aanneemt. Als jij iets aanneemt waarvan je niet al een idee hebt wat het is en wat het doet. Het wordt anders, als je iets moet aannemen van iemand die je volkomen (blindelings) vertrouwt, maar daar hebben we het niet over.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Een geloof dat niet met de werkelijkheid overeenstemt doet wel iets, namelijk dat het de gelovige tot handelen aanzet conform zijn geloof. Maar omdat het niet in overeenstemming met de werkelijkheid is zal het averechts uitwerken.

Wat bedoel je met werkelijkheid? Hoe kan een geloof dat is gebaseerd op iets dat niet werkelijk is, iets doen? Dat geloof is wat ik omschreef als 'een voor waar aannemen'. Je handelt dan vanuit het geloof in jezelf, want het geloof dat 'onwerkelijk' is, brengt geen vrucht voort, dus moet je het dan maar zelf realiseren (je handelt dan vanuit wishful thinking). Er zijn inderdaad gelovigen die vanuit dat 'geloof' handelen.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Hoe zie jij overigens het christen zijn en onderscheidt je of iemand christen is of niet?

Dat onderscheid kan en wil ik niet maken; dat gaat in feite alleen maar Christus aan. Waar ik wel zo nu en dan aan twijfel is de zuiverheid van de vrucht die iemand laat zien. Maar in feite is dat op een forum als dit al helemaal moeilijk te beoordelen, want zeer beperkt zichtbaar.

1 uur geleden zei thom:

Ik moet denken aan de gelijkenis van de zaaier die zaait, en een gedeelte valt op de weg, een gedeelte niet in de juiste grond, en een gedeelte in de juiste grond.

Wat in de juiste grond valt, groeit op, maar kan overwoekerd raken, of verdorren.

En er is zaad wat uitgroeit tot een are met vruchtbaar zaad.

De akker hier is wel de wereld, Thom, maar het gaat hier om mensen die "het evangelie aanvaarden". Dus niet om mensen die het in eerste instantie al afwijzen. Natuurlijk kunnen mensen afvallen, maar dit betekent in feite alleen maar dat hun motieven van begin af aan niet goed zijn. 

Een atheïst gelooft niet in God, omdat hij dat wil. Hij is een on-gelovige, pur sang.

Ik denk ook dat we een scherp onderscheid moeten zien tussen 'geloven in het bestaan van God' en 'het geloven in God'. Het eerste 'geloof' doet niets en is gelijk aan 'voor kennisgeving aannemen'. Het tweede 'geloof' is 'vertrouwen, dat gefundeerd is in het 'kennen'. Dat geloof wordt onderhouden en gevoed door Degene die je 'kent'.

Hetzelfde misverstand (gebrek aan onderscheid) zie je terug in de opmerking van Chiel:

6 uur geleden zei Chiel Fernig:

Ik ben het met je eens dat het mogelijk is, en zelfs heel vaak gebeurt, dat mensen in iets geloven dat niet bestaat.

Wat wel vaak gebeurt is, dat mensen iets 'aannemen' wat niet bestaat (maar voordat je dit kunt, zul je wel eerst iets moeten verbeelden; als zodanig 'bestaat' dus alles). Maar dit geloof doet op zichzelf niets. Misschien moeten we eerst allerlei begrippen herdefiniëren. 

Zie verder mijn opmerking hierboven aan Thom. Maar, Chiel, laat het me maar weten als je ergens een redenatie-fout ziet. 

13 uur geleden zei thom:

Ik zie het verband niet tussen die zinnen. Temeer daar de armen van geest m.i. juist diegenen zijn die zich aan Hem hebben overgegeven;

Correct. De armen van geest kunnen het dus niet zonder Jezus Christus rooien. Net als degenen die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid. Daarom vergeleek ik hen die een heelmeester nodig hebben, met 'jouw' armen van geest.

16 uur geleden zei Mullog:

Ik vind alleen de discussie semantisch omdat atheïsme, en precies dat, door gelovigen ook als een geloof benoemd wordt met geen ander doel dan om daarna te kunnen roepen dat atheïsten ook ergens in geloven. Als atheïst geloof ik van alles maar zodra er een god aan te pas komt bestaat die niet. Dat is het en meer niet.

Je bent zelf toch ook aardig semantisch bezig, door te roepen dat de discussie aardig semantisch wordt. Jij roept dat echter als een excuus om vervolgens argumenten te ontduiken die jou niet aanstaan.

Neem nou jouw opmerking: "omdat atheïsme, en precies dat, door gelovigen ook als een geloof benoemd wordt met geen ander doel dan om daarna te kunnen roepen dat atheïsten ook ergens in geloven". Je meent hier te weten waarom gelovigen het atheïsme een vorm van geloof vinden; omdat ze de atheïst dan van 'ergens in geloven' willen beschuldigen. Dat zou op zich een drogreden zijn, want niet beargumenteerd.

Maar dan vervolg je met: "Als atheïst geloof ik van alles". Hoe zit het nou, Mullog? Je gelooft niet alleen niet in een God; je gelooft zelfs van alles, maar het bestaan van God wordt door jouw genegeerd. En dáárom geloof je niet in God: het is een keuze! (Geloven dat God bestaat en geloven in God, is niet hetzelfde).

Citaat

maar zodra er een god aan te pas komt bestaat die niet.

Maar mijn mening worden atheïsten niet geboren, maar gemaakt. Echter, óók gelovigen worden niet geboren. Ik denk wel dat de mens onbevangen, maar ook nieuwsgierig op de wereld komt. De mens heeft een besef dat hij anders is dan de 'rest'. Maar daar heb ik in mijn vorige bericht aan jou iets over geschreven (welke argumentatie je óók hebt genegeerd); dat zal ik hier niet herhalen.

Hoe het ook zij, atheïsme is wel degelijk een geloof; en dat heeft op zich met het bestaan van God niets te maken: als atheïst ontken je het bestaan van God, maar voordat je het bestaan kunt ontkennen, zul je Hem eerst moeten identificeren.

De god waarvan je het bestaan ontkent, bestaat ook niet, want het beeld van die god heb je zelf opgeroepen. Je maakt als het ware (op grond van eigen ervaringen en wat je hebt gehoord) een beeld van god en vervolgens ontken je dat die god bestaat. Terecht. Eigenlijk ontwikkelt jouw atheïsme zich alleen maar verder, zolang je God zelf nog niet hebt ontmoet; je ontkent ondertussen elke andere god die aan jou wordt gepresenteerd. Loop je God zelf tegen het lijf (bwvs) dan valt er niets meer te ontkennen.

Maar, Mullog, niemand betwist jou het recht in alles te geloven, en tegelijkertijd het bestaan van God te ontkennen. Zelfs God zelf, betwist jou dat recht niet. 

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet de waarheid. De waarheid is dat de schrijver van Johannes beweert dat Jezus dat zei.

Je goochelt met begrippen en je weet het, DBI. Ook jij hebt geen inzicht in het begrip waarheid. Daarom reageer je met  inhoudsloze en van domheid getuigende opmerkingen, terwijl je jezelf zo gevat vindt. Ik had je toch wel wat bijdehanter ingeschat.

16 uur geleden zei Mcmadtasty:

Zoals ik al zei, waarheid is voor mij een resultaat van de gedachte. 
"Ik ben de waarheid" staat niet in mijn woordenboek en valt voor mij niet te definiëren.

Dat het niet in jouw woordenboek staat betekent misschien dat jouw woordenboek niet compleet is. Het kan dus zijn dat jouw definitie van waarheid niet deugt.

Daarbij als je zegt: "waarheid is voor mij een resultaat van de gedachte" dan vat ik dat op als een definitie. Maar dat kan nooit een definitie van waarheid zijn. Want het resultaat van een gedachte is net als de gedachte zelf vluchtig en verdwenen op het moment dat je het hebt gedacht.

Met andere woorden: je weet concreet niet wat een waarheid is. Laat staan dat je al toekomt aan het kennen van 'de' waarheid.

Ander woordenboek aanschaffen misschien?

1 uur geleden zei thom:

Je schrijft; Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

Ieder mens kent het besef (innerlijke weten) dat God bestaat (maar niet 'kennen' als persoonlijk God):

• Romans 1:19-20 (HSV) "... omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn."

1 uur geleden zei thom:

Hoe kan een mens een keus maken, wanneer deze geen daadwerkelijke weet van God heeft. Niet in God geloven, kan dan pas, volgens jouw conclusie, wanneer er iets van Zijn bestaan kenbaar gemaakt is in die mens.

Een mens die dat besef (dat God bestaat) heeft, kent God op afstand uit twee principes die duidelijk worden uit alles dat zich in de natuurlijke schepping om hem heen bevindt. De enige keuze die hij heeft is 'het ontkennen', Ten gevolge van die ontkenning zijn ze een prooi geworden van het rijk der duisternis:

• Romans 1:21-23 (HSV) "Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden, en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren".

1 uur geleden zei thom:

Daarom is m.i. de uitspraak; velen zijn er geroepen, maar weinigen uitverkoren, geldend voor hen, die het bijltje er bij neer leggen nadat zij innerlijk van Zijn bestaan ge-weten hebben. De afvalligen zogezegd.

Daarbij de opmerking, dat er vele naam-christenen zijn, die mogelijk niet tot geloof gekomen zijn, maar wel meedraaien in de religie. Als die teleurgesteld zijn in de religie, is dat m.i. geen afvallige, maar mogelijk een zoekende.

Nee, ik denk niet dat dit hier van toepassing is.

Als het om de mens in het algemeen gaat, denk ik, dat er veel zijn die het zonder God prima kunnen rooien. Maar dit zijn geen 'ontkenners'. Jezus zegt zelf ook, dat alleen zij die ziek zijn, een heelmeester nodig hebben. En jij zelf maakt ergens een opmerking over de armen van geest, zoals genoemd in de Bergrede.

Juist omdat Jezus in de Bergrede specifiek degenen benoemt voor wie het Koninkrijk van God in eerste instantie bedoeld is, denk ik dat er ook mensen zijn, die niet onder die categorieën vallen.

Maar dit valt eigenlijk onder de discussie of iedereen Jezus nodig heeft. Wel als het gaat om behoud, maar wil iedereen wel behouden zijn? Natuurlijk valt hierover nog veel te bepraten en te nuanceren. Zinvol als topic?

19 minuten geleden zei Mcmadtasty:

36 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Wat doe je dan met het claim van Jezus Christus? Hij zegt: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven"

Ik doe daar niets mee

Dan is jouw stelling: "De mens echter moet het doen met het resultaat van de gedachte" op z'n minst discutabel, tenzij je ook van mening bent dat degenen die Jezus Christus letterlijk als waarheid hebben leren kennen, geen mensen zijn.

38 minuten geleden zei Mcmadtasty:

"De waarheid" is m.i. slechts kenbaar bij alwetendheid. De mens echter moet het doen met het resultaat van de gedachte.

Wat doe je dan met het claim van Jezus Christus? Hij zegt: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven"

13 minuten geleden zei thom:

Je schrijft; Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

Hoe kan een mens een keus maken, wanneer deze geen daadwerkelijke weet van God heeft.

Niet in God geloven, kan dan pas, volgens jouw conclusie, wanneer er iets van Zijn bestaan kenbaar gemaakt is in die mens.

Daarom is m.i. de uitspraak; velen zijn er geroepen, maar weinigen uitverkoren, geldend voor hen, die het bijltje er bij neer leggen nadat zij innerlijk van Zijn bestaan ge-weten hebben. De afvalligen zogezegd.

Daarbij de opmerking, dat er vele naam-christenen zijn, die mogelijk niet tot geloof gekomen zijn, maar wel meedraaien in de religie. Als die teleurgesteld zijn in de religie, is dat m.i. geen afvallige, maar mogelijk een zoekende.

Ja, ik ging iets te kort door de bocht. Soms doe ik dat om een discussie uit te lokken; wat dan ook prompt lukt.

Maar ik ga nu eerst de hond uitlaten. Ik kom straks wel op jouw opmerking en die van @Ricky Tjin terug. Wordt natuurlijk weer een lange, maar zinvolle onderneming.

40 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Aangezien de stelling "je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat" een subjectieve persoonlijke optiek is, hoort het dus in de eerste persoon geformuleerd te worden.

Het is nog veel eenvoudiger, Ricky, de opmerking is een drogreden. Het is geen stelling, maar een doodgewone (onbewezen) mening waarvan hij gelooft dat die voor elk mens geldt. Je zou de opmerking ook retorisch kunnen noemen, want hij wordt gebruikt als stop-lap (het einde van alle discussie).

Maar er zit voor hem een addertje onder het gras, want hij heeft wel degelijk gelijk: "Men (= elk mens) kan inderdaad niet geloven in iets dat niet bestaat". De opmerking impliceert dus dat God bestaat; anders zou 'men' niet in Hem kunnen geloven. Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat.

5 minuten geleden zei sjako:

Serieus antwoord, we weten het niet precies. Maar Jezus heeft wel een hoop dingen genoemd waarop we moeten letten. Oorlog, honger, virussen etc. We zien de zwarte wolken aankomen. We weten niet hoelang het nog duurt voordat het gaat regenen, maar het gaat niet lang meer duren. Kijk je naar het beeld in Daniël 2 dan weten we dat de benen van ijzer de Romeinen waren (kijk naar het hoofd van goud dat Babylon voorstelde als wereldmacht en kijk naar wereldmachten die daarna zijn gekomen). Het kan niet anders dan dat wij in de voeten van ijzer deels leem zitten. Een goed vergelijk met de huidige wereldmachten zoals Amerika en Europa. Het hecht niet, ondanks dappere pogingen. Kijk in Amerika hoeveel onderlinge verschillen er zijn tussen de staten. Dat liet de laatste verkiezing wel goed zien. Europa wil ook niet echt vlotten, met straks als dieptepunt het uittreden van Engeland, wellicht met een harde Brexit. En in die tijd (dus in de tijd van die voeten) zou Gods Koninkrijk worden opgericht. 

Hier kan ik wel mee uit de voeten. Dank je, Sjako.

En, alhoewel ik je wel kan volgen, ben ik toch wel blij met mijn inzicht. Voor mij hangt jouw visie aan elkaar van vaagheden. Vandaar dit ik het een opsomming van meningen noemde. Alles hangt of staat met aannames, waarvan het nog maar de vraag is of die werkelijk van toepassing zijn.

In dat verband heb ik een andere (exegetische) vraag. Hoe leggen jullie dit Schriftgedeelte uit?

• Zechariah 14:4-5 (HSV) "Op die dag zullen Zijn voeten staan op de Olijfberg, die voor Jeruzalem ligt, ten oosten ervan. Dan zal de Olijfberg in tweeën gespleten worden naar het oosten en naar het westen. Er zal een zeer groot dal ontstaan, als de ene helft van de berg naar het noorden zal wijken en de andere helft ervan naar het zuiden. Dan zult u vluchten door het dal van Mijn bergen, want het dal tussen de bergen zal reiken tot Azal. Ja, u zult vluchten, zoals u gevlucht bent voor de aardbeving in de dagen van Uzzia, de koning van Juda. Dan zal de HEERE, mijn God, komen: al de heiligen met U!"

NB: Misschien een nieuw topic?

7 minuten geleden zei sjako:

13 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je schrijft: "Daarna breekt Gods Koninkrijk zichtbaar aan op deze wereld." Waar bevond het zich dan voor die tijd?

In de gemeenten, in de mensen die Jezus aannemen als hun Redder. We moeten daarom ook geen deel van de wereld zijn. Je zou het een geestelijk paradijs kunnen noemen.

Maar dan klopt het toch wat ik zeg, dat het al sinds bijna 2000 jaar in opbouw is?

9 minuten geleden zei sjako:

Maar het uiteindelijke doel is Zijn kinderen leidden naar Gods Koninkrijk.

Kijk, en daar zit 'm de kneep. Ik geloof dat de Heilige Geest niet naar Gods Koninkrijk leidt, maar het bewijs van Gods Koninkrijk in de gelovigen IS. Dan maar weer de tekst die ik al oneindig vaak (voor mijn gevoel, dan) heb geciteerd:

• Romans 8:13-17 (HSV) Want als u naar het vlees leeft, zult u sterven. Als u echter door de Geest de daden van het lichaam doodt, zult u leven.
  Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.
  Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!
  De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.
  En als wij kinderen zijn, dan zijn wij ook erfgenamen: erfgenamen van God en mede-erfgenamen van Christus; wanneer wij althans met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.

Naar mijn mening komen jullie bij het WTG tóch nog wel iets (understatement) tekort. Maar nogmaals, dat is mijn mening.

12 minuten geleden zei sjako:

Nee, er wordt hiervoor een beeld beschreven wat alle wereldmachten voorstelt vanaf Nebukadnezar . We zitten nu in de voeten van deels ijzer deels leem. Dat gaat over wereldse koninkrijken. Je mag dit niet zomaar vergeestelijken. Het is ook echt gevaarlijk omdat je dan een ander evangelie (goed nieuws) gaat verkondigen. Jezus voornaamste thema in Zijn prediking was Gods Koningrijk (het goede nieuws van het Koninkrijk). Het is goed nieuws omdat het alle menselijke problemen gaat oplossen. Je ziet dat in de huidige tijd de aarde er niet op vooruit komt. Enorme vervuiling overal, oorlog, virussen, geweld en ga zo maar even door. Deze wereld snelt met een noodgang naar zijn climax, de grote verdrukking. Daarna breekt Gods Koninkrijk zichtbaar aan op deze wereld. Ondertussen is er in de loop der eeuwen wel een volk ontstaan die geschikt is voor dit Koninkrijk. Was het Koninkrijk al in de eerste eeuw ontstaan dan hadden berouwvolle mensen geen kans gehad om onderdaan van dit Koninkrijk te worden. 

Je schrijft: "Daarna breekt Gods Koninkrijk zichtbaar aan op deze wereld." Waar bevond het zich dan voor die tijd?

En na deze pure opsomming van meningen, die ik nu eenmaal niet met je deel, wil je dan nu ook nog antwoord geven op de laatste vraag die ik je stelde:

28 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

"Wat betekent het voor jou persoonlijk dat de Heilige Geest is uitgestort?"

20 minuten geleden zei TTC:

Maar wat bedoelt hij dan precies? 

Ga je je nu dan toch weer als katalysator gedragen? TTC. Dat doe je steeds als je geen antwoord hebt. Ik zet je maar weer in de negeer-stand.

1 uur geleden zei sjako:

Hier ben ik niet mee eens. Het Koninkrijk is een echt Koninkrijk met een Koning, ministers, wetten en onderdanen.

Met alle respect, Sjako, Je schrijft bijna letterlijk wat je al eerder aan mij hebt geschreven, Daarom geef ik jou nu ook maar hetzelfde antwoord:

"Ik zie in alles wat je noemt het proces dat sinds de uitstorting van de Heilige Geest wordt uitgevoerd. Als het Koninkrijk van God beeld is van de heerschappij van de Geest, dan is 'alle koninkrijken van de aarde' een beeld van de heerschappij van de menselijke geest. Het Koninkrijk van God is één; de koninkrijken van de aarde zijn vele. Het eerste komt vanuit de hemel, totdat  het tweede van de aarde is verdwenen. Dat alles is een groeiproces dat tot nu toe plaatsvindt. Want:

Mattheüs 24:13-14 (HSV) Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden. En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.

NB: Als je deze uitspraak (in Daniël) letterlijk neemt, wanneer wordt dan Gods Koninkrijk opgericht en op welke wijze worden dan de andere Koninkrijken verbrijzeld? Serieuze vraag!"

Het vet-gemaakte gedeelte is een vraag waar je nog niet op geantwoord hebt. Bij deze verwacht ik dat toch wel.

Overigens weet ik natuurlijk wel hoe je erover denkt; ik ben vooral benieuwd naar de argumentatie. Maar het enige dat ik tot nu toe begrijp, is dat je huiverig bent van de geestelijke realiteit en dus alles letterlijk en natuurlijk verklaart.Maar een natuurlijke uitleg loopt vast, omdat je in feite alles verschuift naar de toekomst. En de toekomst wordt alleen maar bevestigd, als die overgaat in het heden. Nu kun je daarom alle kanten op en uiteindelijk zullen we het wel zien. Jouw toekomstvisie heeft dan meer weg van het sprookje van Peter en de wolf; uiteindelijk komt niemand meer in beweging. 

Ik denk dus dat je niets verstaat van de Heilige Geest en dus ook niet van het werk dat Hij heden in heel de wereld uitwerkt in de Gemeente. 

Misschien kun je dat wat verhelderen of weerleggen met een antwoord op de volgende vraag: "Wat betekent het voor jou persoonlijk dat de Heilige Geest is uitgestort?"

1 uur geleden zei TTC:

Maar je weet niet wat het betekent, hoe is een oordeel hierover dan mogelijk? 

Ik neem aan dat je doelt op Het verloren paradijs ven Keynes? Dat ken ik niet, nee. Ik kan dus niet beoordelen wat hij vindt van religie. Maar dat betekent toch niet dat ik überhaupt geen uitspraak kan doen over religie? Los van hoe Keynes er over denkt?

Religie is het samenspel van handelingen, al dan niet samengevat in dogma's of leerstellingen, die een mens uitvoert in het dienen van God. In de kern legt een religie de gelovige geboden op: "raak niet, smaak niet, roer niet aan; dat alles zijn dingen, die door het gebruik teloorgaan, zoals het gaat met voorschriften en leringen van mensen. Dit toch is, al staat het in een roep van wijsheid met zijn eigendunkelijke godsdienst, zijn nederigheid en zijn kastijding van het lichaam, zonder enige waarde (en dient slechts) tot bevrediging van het vlees."

Maar als het in mijn belang is, dat ik kennis neem van 'Het verloren paradijs van Keynes', leg het me dan maar uit. Want als je  jouw opmerking zo laat staan, is verder alles dat je er over zegt, drogreden.

3 minuten geleden zei TTC:

Vreemd is het, waarom niet? 

Omdat dit, naar mijn mening, niet in het karakter van religie besloten ligt. Zie ook mijn bericht hier:

4 minuten geleden zei sjako:

Het Koninkrijk van God was/ is nog niet opgericht want dat ligt in de toekomst. Jezus zegt niet dat het ‘in u’ is. Maar als Koning van Gods Koninkrijk was hij in het midden van zijn onderdanen als vertegenwoordiger van Gods Koninkrijk.

Ik vermoed dat Gandalf het hier niet mee eens is. Ik ook niet, trouwens.

Dat Jezus niet zegt, dat het 'in u' is, komt omdat Jezus nog niet verheerlijkt was, toen Hij over het Koninkrijk sprak. Het heeft allemaal te maken met de uitstorting van de Heilige Geest op de eerste Pinksterdag.

Deels heb je dus gelijk: tijdens de dagen van Jezus in het vlees, was het Koninkrijk inderdaad nog toekomst, alhoewel op de drempel. Sinds de Heilige Geest werkzaam is, wordt het Koninkrijk gebouwd (en is in beginsel al aanwezig) in elke Geestvervulde gelovige tot op de huidige dag. Aan het Koninkrijk der Hemelen of het Koninkrijk van God (is hetzelfde) wordt dus al bijna 2000 jaar gebouwd.

4 minuten geleden zei TTC:

Een aantal is het verloren paradijs van Keynes vergeten, waar elke religie vurig, vreedzaam en hoopvol voor pleit maar jammer genoeg niet gehoord wordt door hun achterban. 

Het verloren paradijs van Keynes is me onbekend. Maar ik denk niet dat welke religie dan ook vurig, vreedzaam of hoopvol pleit. De enige hoop die elke religie opwekt is, dat de gelovige aan het eind van de rit niet te licht zal worden bevonden. Ondertussen vreest hij, dat al zijn werken niet voldoende zullen zijn voor het loon dat 'ie hoopt te krijgen. 

33 minuten geleden zei Gandalf the White:

Het Koninkrijk der hemelen is niet van deze wereld. Daar zijn geen oude ordenende wetten en regels nodig. Daar gelden de hogere wetten van de Geest. En bij ieder, die zich steeds weer opnieuw richt op het "oude", op de tien geboden en de wet van Mozes, op leerregels van Paulus, van kerkvaders of van wie dan ook, blijft er wat het nieuwe betreft nog een bedekking over zijn hart liggen.

Dan heb je wel de Geest nodig die dan die hogere wetten in de gelovige uitleeft. Als een gelovige de Geest niet heeft en je verklaart de wet overbodig of afgedaan, dan wordt deze in feite wetteloos.

Voor dat je het oude weggooit, zul je toch eerst het nieuwe moeten bezitten, anders sta je met lege handen. En dat is het probleem waar vele gelovigen mee worstelen; ze hebben angst om met lege handen te staan.

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Dag Jurriën, ik heb dit niet geschreven. Het citaat is van Gandalf. Ik heb wel op zijn post gereageerd.

Je hebt gelijk; ik heb maar direct een nieuwe post geschreven. Ik wilde ook op zijn opmerking reageren, dat begrijp je

8 minuten geleden zei Hermanos2:

Het Koninkrijk der hemelen is niet van deze wereld. Daar zijn geen oude ordenende wetten en regels nodig. Daar gelden de hogere wetten van de Geest. En bij ieder, die zich steeds weer opnieuw richt op het "oude", op de tien geboden en de wet van Mozes, op leerregels van Paulus, van kerkvaders of van wie dan ook, blijft er wat het nieuwe betreft nog een bedekking over zijn hart liggen.

Dan heb je wel de Geest nodig die dan die hogere wetten in de gelovige uitleeft. Als een gelovige de Geest niet heeft en je verklaart de wet overbodig of afgedaan, dan wordt deze in feite wetteloos.

Voor dat je het oude weggooit, zul je toch eerst het nieuwe moeten bezitten, anders sta je met lege handen. En dat is het probleem waar vele gelovigen mee worstelen; ze hebben angst om met lege handen te staan.

1 uur geleden zei Gandalf the White:

De oude mens moet sterven. Als iemand volhardt in die overgave (maar naar mijn ondervinding zijn een hoop christenen onderweg afgehaakt met sterven en zijn zelf terugaangewassen) dan staat de Christus in hem op. En is de oude mens dood.   

Dit lijkt me meer een ongewenste, doch begrijpelijke vermenging van halve waarheden. Over het afleggen van de oude mens en het aandoen van de nieuwe:

• Ephese 4:20-24 (NBG1951) "Maar gij geheel anders: gij hebt Christus leren kennen. Gij toch hebt van Hem gehoord en zijt in Hem onderwezen, gelijk dit de waarheid is in Jezus, dat gij, wat uw vroegere wandel betreft, de oude mens aflegt, die ten verderve gaat, naar zijn misleidende begeerten, dat gij verjongd wordt door de geest van uw denken, en de nieuwe mens aandoet, die naar (de wil van) God geschapen is in waarachtige gerechtigheid en heiligheid".

Christus is Degene die doopt in de Heilige Geest. De Heilige Geest is Degene die onderwijst vanuit Christus en Zich met de menselijke geest verbindt en dan een gezamenlijk getuigenis aflegt; je bent een kind van God en dus door zijn Geest verwekt. De oude mens is wie de mens vroeger was; zonder onderwijs en zonder getuigenis. Zonder groei of ontwikkeling. Zonder toekomst, dus dood.

2 uur geleden zei TTC:

Op 7-12-2020 om 13:22 zei Jurriën Sr.:

Buiten deze God om, blijft elke religieuze mens hangen in een systeem van loon naar werken. De God, die de wereld gemaakt heeft en al wat daarin is, die een Heer is van hemel en aarde, laat Zich echter niet meer dienen met religie, maar alleen door vertrouwen in Zijn zoon Jezus Christus.

Ik zocht naar eenvoud en kleine dingen, naar hoop, harmonie, sereniteit en meer verbinding, en eenmaal gevonden werd alles een nachtmerrie, net omwille van het vinden, niet andersom.

Ik kan me dat voorstellen; enkel vertrouwen blijkt het moeilijkste dat er is voor de mens die kiest voor loon naar werken. Punt is dat vertrouwen op Jezus Christus verder geen randvoorwaarden kent; een probleem voor iemand die het initiatief in eigen hand wil houden. Het wordt makkelijker de controle uit handen te geven, als je gaat inzien dat controle in de praktijk van het leven, een ander woord voor machteloosheid is.