Jurriën Sr.

11 minuten geleden zei Hermanos2:

Dag broeders, doe me een lol en reageer aub on-topic. Dankjewel. 

Heb je dit bericht al gelezen, Hermanos:

De rest is oorzaak en gevolg en niet te voorkomen.

Trouwens geef me een voorbeeld van een topic dat wel on-topic blijft op dit forum?

Als jezelf on-topic zou reageren, was het allemaal wat eenvoudiger. 

16 minuten geleden zei thom:

Zoals ik al eens eerder heb vermeld, dat ik de Bijbel her-ontdekt heb juist via andere heilige geschriften. Heilig in de zin van helend. En helend in de zin van een reageren of ontvangen van een toon vanuit de andere natuur, de goddelijke, Geest.

Hier raak je me alweer kwijt, Thom. Maar misschien dat ik het nu eens met wat vragen mag proberen:

1. Over welke 'andere heilige geschriften' heb je het?
2. Hoe versta je 'heilig' is de zin van helend?
3. Hoe versta je 'helend in de zin van reageren'?
4. Hoe versta je het 'ontvangen van een toon vanuit een andere natuur'? Welke natuur?
5. Leg dat eens nader uit: een 'andere natuur, de goddelijke, Geest?

Je maakt hier opmerkingen, die je echt even aan mij moet verduidelijken. Ik krijg anders toch weer het idee, dat we ons op afwijkende paden bevinden. Vind ik op zich niet erg, als ik het maar wel goed begrijp.

Overigens hebben wel meer gelovigen de Schrift her-ontdekt, maar dat was veelmeer het gevolg van het licht dat de Geest er op laat schijnen. Sommigen spreken zelfs van de andere Bijbel die ze hebben ontvangen. Terwijl ze tot op de dag van vandaag geen afscheid kunnen nemen van hun oude, vaak eerste exemplaar. Maar dat heeft te maken met de vele aantekeningen en onderstrepingen die ze nooit meer terugkrijgen.

14 minuten geleden zei zendeling:

De Heilige Geest of het Kosmisch Bewustzijn is het allerbelangrijkste in mijn leven, dus wie ben jij om mij hier niet toe te staan daarover iets te schrijven?

Ik zeg niet dat je er niets over mag schrijven. Je moet alleen niet de indruk wekken, dat we hetzelfde bedoelen als we spreken over de Heilige Geest.

De Heilige Geest die door God in de naam van Christus wordt gezonden, heeft niets van doen met jouw Kosmisch bewustzijn. In zekere zin is de Heilige Geest ook maar beperkt beschikbaar (enigszins profaan uitgedrukt): Joh. 14:17 (NBG1951) "de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn."

Een kosmisch bewustzijn kan dus van alles zijn, maar niet de Bijbelse Heilige Geest.

18 minuten geleden zei zendeling:

1. Bedoel je eigenlijk te zeggen dat je een fundamentalistische christen bent die zijn inzicht niet wenst te verbreden en iedereen buiten de eigen te nauwe blik verkettert?
2. Het veelvuldig schrijven in hoofdletters of vetgedrukt komt over als een vorm van aggressie, iets waar fundamentalisten vaker last van hebben dan gewone mensen.
3. Het is toch meer omdraaiing van jou, ik kom juist helemaal niet zoals een fundamentalistisch christen aan de deur met een geloof dat aan elkaar hangt van de dogma's. Wel met een ander, meer rationeel persepectief dat teruggaat op Jezus/Jasjoea zelf.
4. Je bent hier niet de enige luis in mijn pels hoor, er zijn er meer die dit soort ideeen slecht kunnen verdragen.

Wat schrijf ik eigenlijk met je? Ook deze reactie staat weer bol van drogredenaties, die vaak niet meer zijn dan ongefundeerde en voorgekleurde eigen meningen. Trouwens, wie heeft het over fundamentalisme en dogma's?:

1. Nee, dat bedoel ik niet te zeggen,
2. Dat is een drogreden (mening), maar niet op mij van toepassing,
3. Dat maakt jouw uitgangspunt juist zeer fundamentalistisch. Overigens, ook jij hebt recht op een eigen mening,
4. Gelukkig maar. Het is overigens niet dat ik jouw ideeën niet verdraag; ik geef anderen (die daar behoefte aan hebben) graag enige handvatten om ze te weerleggen. Ik ontmasker graag. En jij maakt dat wel erg makkelijk, eerlijk gezegd.

6 minuten geleden zei thom:

Betreft het schrijven van Zendeling, waardeer ik de benadering, maar zou in zijn geval een bijgevoegde verduidelijking met Bijbelteksten waarderen. Dat doe ik wel namelijk, maar helaas komt daar van de kant van 'de christenen' vaak geen reactie, of een afwijzende i.p.v. een onderzoekende.

Maar goed, de aanhouder wint zeggen ze op de kermis.

Soms heeft het citeren van de Schrift zin, maar in het geval dat iemand de autoriteit van de Schrift (zoals wij die kennen en accepteren) ontkent, heeft dat echt geen zin. Dan gooi je alleen maar 'paarlen voor de zwijnen' of je geeft de tegenstander alleen maar handvatten om je de volgende keer met je eigen tekst-citaten om de oren te slaan.

Daarnaast is een nadeel van het forum, dat men kan negeren wat niet aanstaat of wat teveel 'vuur aan de schenen' is. Ik gebruik de Schrift alleen maar als ik denk dat het onderbouwt wat ik wil zeggen; ik gebruik de Schrift niet direct als 'bewijs', want of men dat bewijs accepteert is afhankelijk van interpretatie. Vandaar dat ik wel eens heb geschreven dat je beter Bijbels kunt spreken (schrijven), dan dat je de Bijbel naspreekt.

Ik denk dat iedere gelovige er naar mag streven, de Geest óók in zijn woorden te laten doorklinken, zonder dat hij de Schrift citeert. Ik weet niet of jij die ervaring hebt, maar soms gaat dat vanzelf.

Wat betreft de onderzoekende christen. Ik denk dat veel christenen alleen maar willen horen (en lezen), waar ze het al mee eens zijn. De meesten stellen dan ook geen vragen, maar willen bevestigd worden. Zeker op een forum.

2 minuten geleden zei zendeling:

Mijn gezichtspunten vloeien voort uit de tantrische filosofie, die ook in de gereconstrueerde gezegden van Jezus te bewonderen valt. Het is zeker niet zo dat ik die filosofie zelf bedacht heb, ze is zeer wijd verbreid en wordt in vele stromingen, ook inter-relgieus dus toegepast.

Tantrische filosofie? Gereconstrueerde gezegden? Zeer wijd verbreid? Toegepast in vele stromingen? Inter-religieus? Waarom denk je dat je dat op dit, christelijke, forum kwijt kunt?

Alles dat de "gedachten van de eenvoudige [en loutere] toewijding aan Christus aftrekt" is prediking van "een andere Jezus". En dus anti-christelijk.

Persoonlijk zit ik echter allang op een bankje met m'n gezicht in de Zon. Te genieten. In alle rust. Ik vraag je dan welke boodschap hier aantrekkelijker is?

Je doet me denken aan die colporteur die aan de deur maar blijft zeuren over de kwaliteit van z'n krakkemikkige, namaak stofzuiger, terwijl ik de oorspronkelijke uitvinder van het apparaat allang op bezoek heb.

Prima dat jij er tevreden over bent, maar geef mijn portie maar aan Fikkie.

Uiteraard staat het je vrij om met wie dan ook in gesprek te gaan, maar zodra je openlijk begint met jouw anti-christelijke retoriek, heb ik het recht er iets tegenover te zetten. Dan schrijf je maar privé met wie daar behoefte aan heeft. Ik ben niet bang om jouw luis in de pels te zijn.

44 minuten geleden zei thom:

Maar dat meen je over mijn reacties ook.

Misschien bij jezelf te rade gaan in hoeverre jouw Jezus beperkt is, waardoor het lijkt of 'een andere Jezus' niet mogelijk is.

Nee, daar vergis je je in. Ik ervaar geen andere Jezus in jouw schrijven, maar wel dat je een andere kijk (dan ik) op de Bijbelse Jezus hebt. 

Daarom kunnen wij rustig met elkaar in gesprek over de kern van de Bijbelse boodschap. Zolang we maar dezelfde taal spreken, want alleen dan begrijpen we elkaar.

Alleen ontbreekt bij mij (excuses daarvoor) zo nu en dan de souplesse met andere meningen om te gaan. En dan met name als die ander (jij dus) maar vol blijft houden dat we 'echt wel hetzelfde zeggen of bedoelen'. En dat dan óók nog onderbouwt met voor mij ondoorgrondelijke argumenten. Dan word ik ongeduldig en wat nukkig en verlies ik elke  diplomatie uit het oog. Maar, Thom, dat is echt alleen mijn probleem. Ook bij mij is de Vrucht nog niet volgroeid, helaas.

Met @zendeling zal dat (gesprek) echter nooit slagen, omdat hij gewoonweg alle autoriteit van 'onze' Bijbel ontkent. Vandaar mijn vraag, wat hem eigenlijk aan dit forum bindt. Als ik hem was, zocht ik mijn heil bij een forum dat wat meer esoterisch, Oosters of spiritueel atheïstisch (whatever) georiënteerd is. Volgens mij, kan hij bij die anders-denkenden veel beter z'n ei kwijt. Het christelijk geloof is nu eenmaal exclusief van aard, zelfs al zijn ook christenen het onderling niet altijd eens.

Nu zal zijn houding en wat hij schrijft mij eigenlijk om het even zijn; ik vind het alleen jammer dat zijn berichten niet alleen niets wezenlijks toevoegen, maar ook de neiging tot verwatering van het topic alleen maar versterken. Immers, zodra hij wat schrijft, gaat het direct (als het om de Christelijke kern) nergens meer over. En dat is met name jammer, als het topic-vraag wel degelijk over iets wezenlijks gaat, zoals dit over de Heilige Geest. Wezenlijker kun je een topic-vraag niet stellen, mijn inziens.

1 uur geleden zei zendeling:

Je vraag verraadt je christelijke manier van denken over het begrip Heilige Geest.

Ik heb jouw berichten eens aandachtig gelezen en het viel me op, dat al jouw reacties bestaan uit stellingen en conclusies die je vervolgens uit jouw eigen stellingen trekt.

Dat maakt jouw berichten in feite tot cirkelredeneringen en zichzelf-vervullende profetie.

Ik heb al eens eerder aan jou geschreven dat al jouw stellingen (die jouw inzicht vormen) puur zijn gebaseerd op de ontkenning van andere stellingen. En terwijl bij die andere stellingen de argumenten overvloedig zijn (en daardoor ter discussie kunnen staan), ontbreken ze bij jou volkomen. Concreet: er bestaat geen enkele link of overeenkomst tussen jouw Jezus en de Jezus die men op dit forum bespreekt, behalve dan dat ze diametraal tegenover elkaar staan.

En dat maakt jouw berichten op dit forum niet alleen tot cirkelredenaties en zichzelf-vervullende profetie, maar ook nog tot één groot pakket van drogredenaties.

Ik vraag me echt af wat nu precies jouw bedoeling is, hier op dit christelijk forum; jouw berichten vormen één grote manifestatie van anti-christelijke gedachten.

Citaat

Tijdens Pinksteren daalde de Heilige Geest neer op de achterblijvende gelovigen. Met de belofte bij hen te blijven.

Volgens de Schrift is de uitstorting van de Heilige Geest dé Belofte die van Godswege werd ingelost. Als God de mens schept, zegt Hij dat deze naar Zijn beeld en naar Zijn gelijkenis is gemaakt. Maar tot nu toe is de Enige die dat beeld van God in alle facetten (in verheerlijkte staat) draagt, Jezus Christus.

De uitstorting van de Heilige Geest op de gelovigen op de eerste pinksterdag in Jeruzalem is een zichtbaar beeld van die Belofte die in de geestelijke wereld tot op de dag van vandaag wordt vervuld: gelovigen worden gemaakt tot één wereldomvattend Lichaam, dat vanuit één plek leven en groei ontvangt: Christus die als Hoofd van dat Lichaam is aangesteld. Die relatie is eeuwig en kan dus niet meer worden verbroken.

Gelovigen krijgen door de Heilige Geest deel aan het wezen van God; ze worden metterdaad tot zijn kinderen en groeien door het onderwijs van de Geest uit tot geestelijk volwassen zonen van God. Die groei vindt plaats in de wereld van de Geest; in de de natuurlijke wereld wordt nu alleen nog maar de vrucht van de Geest zichtbaar. Deze vrucht is voor iedereen zichtbaar en is dus in de zichtbare wereld het enige bewijs dat de Heilige Geest in iemand werkzaam is; voor de gelovige zelf geldt dat de Heilige Geest samen met zijn eigen geest, getuigt van het zoonschap Gods; de zekerheid dat iemand een kind van God is, wordt alleen in het eigen hart ervaren.

Citaat

Hoe kunnen we, in deze tijd, activiteit van de Heilige Geest onderscheiden van toeval of verbeelding?

Iemand anders schreef al, dat toeval niet bestaat; we noemen iets toeval omdat we de oorzaak en de stappen onderweg niet zien of kunnen controleren.

Maar als we spreken over activiteit van de Geest, zullen we eerst moeten bedenken hoe die activiteit er uit ziet. Wat is dé activiteit van de Geest? De Geest is een bron van inspiratie. De Geest inspireert. Als Jezus spreekt over de activiteit spreekt ten opzichte van zijn discipelen, dan zegt Hij dat de Geest het uit het Zijne neemt en dat wat Hij uit dan uit Christus neemt, aan de discipelen verkondigt. De vraag wordt dan: Wat is in Christus dat weer kan worden doorgegeven?

Wat de Geest doorgeeft aan de gelovigen, is het geloof van Christus en de liefde die Hij bezit ten opzichte van Zijn hemelse Vader.

Met andere woorden: Je herkent de activiteit van de Geest in het toenemen van je geloof en in het toenemen van je liefde tot de Vader. Ik ben van mening dat dit het enige is, waaraan de Geest te herkennen is; het is een individueel en onzienlijk (en dus voor anderen niet te bewijzen) resultaat. Voor buitenstaanders is het verbeelding en voor insiders is het een bewijs want ze ervaren de werking van de Geest als een kracht die niet van henzelf is of door eigen kracht (wil) wordt voortgebracht.

Citaat

Wanneer schrijven we een gebeurtenis toe aan werkzaamheid van God's Geest?

Ik denk dat een gebeurtenis van de Geest als zodanig wordt herkend, als de Heilige Geest dit aan de geest van de gelovige bevestigt. Dan weet je het, maar kunt het op geen enkele wijze (naar een ander toe) bewijzen. Ook hier is het een zekerheid die niet van jezelf komt.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een 'ranzige' opmerking is toch écht wel iets anders. 

Speel je nu de vermoorde onschuld, DBI, of ben je echt hypocriet?

2 uur geleden zei thom:

Of zijn dat verduisterde gedachten.

Een verduisterd denken of een bord voor je kop; het effect is hetzelfde.

2 uur geleden zei thom:

Die gaan toch niet verloren? Als een beschaving dat opgeschoond gaat worden, als een graanveld wat tegelijk met het onkruid geoogst wordt? Als het graan verzamelen en de rest verbranden? Als een wie heeft Mij gevoed, verzorgd, onderdak gegeven, en wie niet?

Je gaat verloren als je blijft vasthouden aan dat wat uiteindelijk verdwijnt. Een mens gaat niet verloren omdat God dat wil, maar omdat hijzelf niet op God's aanbod wil ingaan. De keuze is aan hem. Als het gaat om behoud (en dus om  eeuwige leven) is er maar één mogelijkheid:

• Joh. 17:3 (NBG1951) "Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt".

59 minuten geleden zei thom:

De andere vertaling leest als een onder-gane 'inwijding'. Als een fase, zoals de doop in de Jordaan, dopen met de Geest, waarna het Hem dienen geopenbaard is, door Hem te zijn; Ik ben.. En dat is de uiting, de enige Godsdienst, Die van de Zoon.

Wat jij er van maakt, is me eigenlijk om het even; Je spreekt nog altijd wartaal. En daar helpt jouw gekunstelde vergelijking van de vertalingen ook niet (de strekking verandert niet).

In de Bijbel lees ik, wat dat laatste betreft, een veel betere definitie van de ware Godsdienst:

• Jak. 1:27 (HSV) "De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is dit: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld".

16 minuten geleden zei Tomega:

Je fantaseert.

Prima, daar zijn we dan ook weer achter.

1 minuut geleden zei Mcmadtasty:

Niet waar.

Er wordt een delegatie voorgelegd waarop mensen kunnen stemmen. Het lijkt dan of "het volk" de regering kiest, iemand anders echter trekt aan de touwtjes die verteld waaruit je kunt kiezen....

Dat weet ik dan ook weer. Weer wat wijzer.

29 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Waarom is het vreemd te denken dat mensen die samen een zogenaamde overheid vormen zich tegen je richten?

Omdat in ons type samenlevingen de overheid door het volk zelf wordt gekozen. Maar ook die raken in het slop, kijk maar naar wat op dit moment in de grootste democratie ter wereld gebeurt.

32 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Doch ik ken mensen die hun status belangrijker vinden dan mensen om zich heen. Sterker nog, er zijn mensen die hun status ten koste van anderen verkrijgen. 

Ja en dat type mensen neemt in de wereld in aantal flink toe. Ik schreef het al eerder: egocentrisme neemt schrikbarend toe. En juist dat brengt de goede en eenvoudige mensen tot wanhoop, want er is straks helemaal niemand meer die zich om hen bekommert, behalve dan Een.

36 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Het blijft m.i. een kwestie van doemdenken of wensdenken..........

Je bent waarschijnlijk niet de enige die dat vindt. Maar gelukkig vergis je je.

2 uur geleden zei Mullog:

Ik vraag aan je of je een voorbeeld kunt geven van een natuurwet die gebroken wordt maar uit je reactie maak ik op dat je die niet hebt.

Het punt is dat je die niet geloofwaardig vindt, maar dat is, eerlijk gezegd, niet mijn probleem.

3 uur geleden zei antoon:

De schrift moedigt aan om de dingen te onderzoeken , zeker nu in de eindtijd, er is trouwens ook een belofte dat de kennis van de schepping , Jehovah en Jezus in de eindtijd toe zal nemen, ik neem het ter harte en studeer op de dingen waarbij Godsgeest natuurlijk onontbeerlijk is, inderdaad moeten we oppassen voor gekleurde inzichten, dat is oppassen geblazen, daarom ook altijd de schrift het laatste woord laten

Dat is zeker waar, maar dat betekent nog altijd niet dat je de ‘voortekenen’ correct verstaat.

Daarbij is het de vraag of ELKE profetie niet al in de tijd van het ontstaan van de Bijbel vervult is.

Wat betreft Daniël die het heeft over de eindtijd (Daniel 12:4 “Maar gij, Daniël, houd de woorden verborgen, en verzegel het boek tot de eindtijd; velen zullen onderzoek doen, en de kennis zal vermeerderen”.) kan het best wel eens zijn, dat die eindtijd in de tijd van Jezus al gestart is en dat die profetie in Christus vervult is.

Ik zelf zoek dan ook niet de vervulling van een profetie in onze tijd, maar gewoon in de Schrift zelf. Dan wordt het gewoon een kwestie van Schrift met Schrift vergelijken. En dat daarbij het inzicht van de Heilige Geest onontbeerlijk is, ben ik van harte met je eens.

Maar als het gaat om onvervulde profetieën geloof ik zelf dat die er eenvoudigweg niet meer zijn. En als iemand dat  anders ziet, vind ik dat natuurlijk best (ik weet wel dat niemand zit te wachten op mijn  goedkeuring). Ik zeg dan maar, we zullen het vanzelf zien! Want uiteindelijk is de vervulling van een Bijbelse profetie niet afhankelijk van wat je ervan gelooft of niet, maar of die van Godswege is gesproken.

3 uur geleden zei antoon:

dat wil niet zeggen dat we niks mogen denken/ zeggen over nutteloze maatregelen,

Maar dit zet alles natuurlijk wel op losse schroeven, toch? Want ten eerste wie bepaalt wat de Schrift uiteindelijk leert, want de Bijbel spreekt over minimaal 1900 jaar terug. Daarnaast had de Bijbel nog geen begrip van democratie, waarbij het volk zelf al een overheid samenvoegt (en de overheid dus een soort collectieve wil oplegt).

Het wordt zo toch weer dat je zelf gewoon uitmaakt wie je gehoorzaamt; als je het er niet mee eens bent, beroep je je gewoon op de Bijbel (= je eigen interpretatie ervan). Wat uiteindelijk óók niet meer is dan een meerderheid van stemmen.

Persoonlijk denk ik echter dat het onderwerpen aan de overheden een andere bedoeling had.

Punt in deze is dat het nogal vreemd is om te denken dat de overheid zich tegen je richt met het verplichten van een vaccinatie. Zou het niet eerder zo zijn, dat de overheid het beste voor heeft met elke onderdaan? En dus ze niet alleen aan jou, maar ook aan je kwetsbare buurman denkt?

Ik denk dat het individualisme (lees: egocentrische en populistische denken) ons nog eens gaat opbreken.

Ik schrijf dit alles in het algemeen, want ik weet niet hoe jij er zelf over denkt. Bij voorbaat dus excuses, dat ik jouw antwoord als kapstok gebruik voor het ventileren van mijn meni

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je dus denkt dat er sprake is van tirannie en opgelegde plichten, dan moet je dus bij de overheid zijn.

Het is echter wel vreemd dat deze rebelse gedachte juist voorkomt bij hen, die door de Bijbel worden opgeroepen zich in alles aan de overheid te onderwerpen. 

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nou één ding.....
Er is natuurlijk nóg een mogelijkheid, nl dat de profetie niet klopt en daarom niet uitkomt.

Ook daar verstaat men de voortekenen niet, want die bestaan niet bij valse profetie. Een profetie die niet klopt, komt nooit uit.

Dat brengt me nog op een ander punt: als je de voortekenen niet verstaat, kun je ook niet beoordelen of een profetie waar is.

3 uur geleden zei antoon:

Laat ik ook weer iets zeggen, we moeten inderdaad niet overdrijven en bij de les blijven, neemt niet weg dat de voortekenen kunnen wijzen op een Bijbelse vervulling

Ik denk dat voortekenen in de Schrift ALTIJD wijzen op een Bijbelse vervulling. De vraag is derhalve of men de 'voortekenen' wel verstaat, want anders 'zie' je ook de vervulling niet.

Daarom zijn er zoveel uitleggingen (van de voortekenen) achteraf en projecteert men het eigen (en gekleurde) inzicht terug in de profetie. Punt is dat al die vervullingen maar één ding bewijzen; men heeft de 'voortekenen' niet verstaan. 

12 uur geleden zei Mullog:

Noem mij een voorbeeld van een natuurwet die gebroken wordt.

Het antwoord lijkt me voor @Chiel Fernig ook interessant vanwege zijn achtergrond in de biologie (heb ik ergens gelezen).

Ik denk dat je eerder de vraag moet stellen wat er eerder was de wet of de natuur. Is de natuur het gevolg van een wet of gaat de natuur aan de wet vooraf.

Als de wet er eerder was, dan dringt de vraag zich op waar dan die wet vandaan komt en als de wet een gevolg is, dan is het de vraag waarom de mens die wet dan als zodanig herkent.  

Een natuurwet is, mijn inziens, gewoon een theoretisch beginsel dat waar is totdat het tegendeel is aangetoond.

Zo kun je op grond van opgedane ervaringen stellen dat ieder mens doodgaat en tot stof vervalt. De opstanding van Christus lijkt (diplomatisch uitgedrukt; ik bedoel: bewijst) de uitzondering op de regel te zijn. En zo kan ik wel meer voorbeelden geven. Over het algemeen noemen we dat wonderen. Jezus die over het water loopt, is nog zo'n voorbeeld. Denk ook aan de hemelvaart van Christus; het was geen geest die uit het zicht verdween.

Maar goed, dat is eigenlijk niet waar het mij om gaat.

Inderdaad heb je gelijk als je stelt dat in de natuur geen goed en fout bestaat. Maar dat komt omdat de natuur op zich redeloos is. Ze functioneert gewoon 'as is'. Maar de mens is niet redeloos! Als wij iets goed of fout noemen is dat omdat wij, in tegenstelling tot de rest van de schepping, niet redeloos zijn en een moreel besef hebben.

Juist dát besef geeft ons (als mens) zaken als natuurwetten te zien en goed en fout te beoordelen. We 'zien' in de natuur dat er mechanismen aanwezig zijn die kapot maken en we 'zien' mechanismen die het kapotte weer trachten te herstellen. De mens is het enige schepsel dat die mechanismen ziet en moreel beoordeelt.

Naar mijn mening wijst dit alles op een Schepper die daardoor aan de mens een boodschap doorgeeft: immers door het 'zien' van die mechanismen en morele besef, dat de mens als enige bezit, groeit als vanzelf ook het besef van verantwoording. Aan die verantwoording (vanwege de mogelijkheid om te oordelen) kan geen mens zich, normaal gesproken, onttrekken.

Door het inzicht dat de mens heeft in het 'goed' en 'fout' functioneren van de natuur te negeren en te stellen: "het is wat het is", ontken je onterecht de verantwoording die in het inzicht besloten ligt. Je maakt de mens, net als de rest van de schepping, tot redeloos. Maar daarmee creëer je een conflict dat je niet kan oplossen door het hoofd in het zand te steken.

6 minuten geleden zei Mullog:

Beiden hebben vanuit hun perspectief gelijk, niemand kan zeggen wat goed of fout is. In een universum dat zich gedraagt naar de ijzeren, onbreekbare, natuurwetten die er zijn is het oordeel simpel. De wet bepaald wat er gebeurd.

Goed en fout kun je vanuit twee perspectieven benaderen. Moreel en technisch.

In de natuur bestaat er ook een goed en fout, maar is niet moreel. Als die ijzeren, onbreekbare natuurwetten van jou bestaan, Mulloch, dan is een kankercel een onderdeel in de natuur dat zich juist daar niet aan houdt. Dat kun je dus volgens die wetten zien als fout.

Een natuur-wet wordt dus ook regelmatig overtreden en dat kun je technisch fout noemen. Er zijn immers mechanismen die er voor zorgen dat alles weer in het gareel komt; het zieke onderdeel geneest of vervalt. Het is echter als zodanig niet moreel fout, want noodzakelijkerwijs moet er dan ook sprake zijn van een intelligentie die een bewuste keuze maakt voor de fout.

Er gebeuren dus dingen in de natuur, die zich niet houden aan de (natuur)wetten. Alhoewel je je eigenlijk moet afvragen of natuurwetten wel van toepassing zijn op het leven zelf.

58 minuten geleden zei Chiel Fernig:

"Eerst zien en dan geloven. In hoeverre vertrouwt iemand God direct en onvoorwaardelijk? Is het normaal dat iemand God meteen tot in de puntjes kent? Men zegt wel eens: "Als God zou zeggen in de sloot te springen, zou je dat dan doen"?

Omdat wantrouwen in de wereld de maatstaf is, zal vertrouwen op God niet van het ene op het andere moment zijn geregeld. Punt is dat God dat weet en ons alle ruimte geeft, Hem te leren (door ervaring) te vertrouwen. Bij Hem bestaat geen verwijt of ongeduld.

Als God tegen mij zou zeggen in de sloot te springen, dan zou ik het direct doen. Hij heeft altijd met mij het beste voor. Punt is dat Hij dat nog nooit tegen mij heeft gezegd.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Wie gelooft God ten volle en is het normaal om God meteen helemaal te kennen? Hoe werkt dat?

Die vraag stellen, betekent al dat je God (nog) niet helemaal vertrouwt. Je wilt eerst weten hoe het werkt, voordat je er op in gaat (of niet). Maar zoals gezegd, vertrouwen groeit. Daar mag je rustig op vertrouwen.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Daarom hebben we elkaar ook nodig omdat ieder een ander aspect van God kent en dat aan de ander kan mededelen. Innerlijke verandering is een zaak van geloof.

Dat ben ik niet met je eens. Als de Geest in jou komt wonen, toont Hij jou de diepten van Gods gedachten. Innerlijke verandering is dan ook een zaak van de Geest en niet van geloof. Door het geloof (vertrouwen) geef je de Geest de ruimte om je te onderwijzen. Hij (de Geest) neemt het uit Jezus (het vertrouwen op Zijn Vader) en verkondigt het (dat vertrouwen) aan jouw hart (de kern van jouw innerlijke mens) zodat ook jij in het beeld van Christus groeit. Dit alles doet God Zelf. Precies zoals je zelf al zegt:

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

God is degene die het innerlijk kan veranderen en mijn ervaring is dat Hij dat ook doet wanneer daar oprecht om gevraagd wordt.

Immers, Hij is het die zowel het willen als het werken uitwerkt. Wij mogen in Hem uitrusten van het werken in eigen kracht, want daar worden we zo verschrikkelijk moe van.

4 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Dat er mensen zijn die niet te vertrouwen zijn is een feit. Maar het is niet de maat voor iedereen.

Dat begrijp ik, maar ik heb het niet over het individuele vertrouwen, maar over een collectief wantrouwen. Wantrouwen zegt: eerst zien en dan geloven. Vertrouwen kan beschaamd worden, wantrouwen niet; wantrouwen wordt enkel maar bevestigd. Iemand die wantrouwt, zal waarschijnlijk nooit echt vertrouwen.

Het is het wantrouwen dat de boze in het hart van ieder mens zaait: "God heeft zeker wel gezegd ...?"

Dat impliceert dat wantrouwen alleen maar kan worden weggehaald door het hart te vernieuwen. En dat vernieuwen kan alleen maar God zelf.

14 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Of iemand te vertrouwen is kan blijken uit zijn gedrag. Ook hangt het van je eigen instelling af. Ben je uit op het goede of ben je uit op het kwade. (....) Door een klein stapje te nemen wordt de schade beperkt wanneer het verkeerd uitpakt.

Dus ook jou uitgangspunt is "eerst zien en dan geloven". En inderdaad hangt het van je instelling af in hoeverre je die ander 'een kans' geeft. Je bent dus in beginsel altijd afwachtend; dat is al een uiting van wantrouwen. Dat is ook de betekenis van het spreekwoord: "Door de ervaring wijs worden".

18 minuten geleden zei Chiel Fernig:

En God woont in de christenen. De christenen zijn een grote factor in het leren op God te vertrouwen. 

Of God in elke christen woont, betwijfel ik. Want niet elke christen is ook een gelovige is de nieuwtestamentische betekenis van het woord. Dat merk je zelf ook wel, hier op het forum. De enige christen die een factor speelt in het leren vertrouwen op God, is die christen waarin Christus persoonlijk (door de Geest) Zijn getuigenis spreekt. Dat zijn de christenen die naar Christus ruiken (en smaken). 

Op 26-11-2020 om 12:32 zei Peter79:

De vraag die ik in dit topic wil stellen is hoe de coroncrisis jouw geloofsleven beïnvloedt. Ben je anders tegen geloven aan gaan kijken of richt je je leven anders in? Hoe geef je als christen handen en voeten aan het evangelie sinds Corona?

Ik moet toegeven dat Corona weinig invloed heeft gehad op mijn geloofsbeleving. We (mijn vrouw en ik) gaan al jaren niet naar een kerk. Ook wij zijn 'gestopt' rond 2003.

We besloten echter om geen zwervers te worden, maar onze geloofsbeleving in de handen van onze Heer te leggen. en ik moet zeggen, dat heeft ons geen windeieren gelegd. Tot op heden is ons geloof (= vertrouwen) in Hem enkel maar gegroeid. En ook op het terrein van inzicht en kennis zijn we niet tekort gekomen. Maar, eerlijk gezegd, was juist een gebrek aan groei voor ons de reden om afscheid te nemen van onze toenmalige kerk.

Net zoals jij (jullie?) ondervonden wij in de kerk dat het in toenemende mate NIET ging over de zaken die wij wel belangrijk vonden. Wij hadden een diep, on-ontdekt, verlangen om alleen Hem, Jezus Christus, te leren kennen. Maar juist dat inzicht, kreeg maar weinig aandacht is de kerk. Er waren eenvoudig andere thema's die, blijkbaar, een hogere prioriteit hadden. Onze kerk was in feite een club van gelijkgezinden die het samenkomen puur zagen als een mogelijkheid even de dagelijkse beslommeringen achter zich te laten.

Ik heb in die tijd wel eens gedacht: "Ik ga naar buiten, lopen in een bos en dan kom ik daar vast Jezus tegen, die lekker met z'n gezicht in de zon zit". En inderdaad tot op de dag van vandaag heb ik de fijnste ontmoetingen met 'mijn' Heer, gewoon tijdens de dagelijkse wandelingen met de hond (of zonder hond, natuurlijk).

Wat ik met dit alles wil zeggen: als je de kerk verlaat, omdat je het gevoel krijgt dat je (geestelijk) niet komt waar je eigenlijk wilt zijn, dan kan het zijn dat het de Heer zelf is, die je uitleidt in de ruimte met Hem. En misschien moet je dan ook wel, net als de kleine Samuël, tegen God zeggen: "spreek, Heer, uw knecht luistert".

God zegene jullie overwegingen.

@Chiel Fernig

Citaat

Dat jij het over wantrouwen hebt interesseert mij wel. Ik heb reden aan te nemen dat wantrouwen een belangrijke factor is voor mensen om van God verwijderd te blijven.

De mensen zijn verwijderd van God door de zonde. De mens is wantrouwig vanwege de leugen dat God niet te vertrouwen is. De waarheid over God kan niet tot het hart van de mens doordringen, omdat de mens zelf geen inmenging wenst.

Citaat

Mijns inziens is onderwijs op dit gebied nodig om degenen die willen, weer terug tot God te brengen. Wanneer de christenen wantrouwen kunnen overwinnen zal dat effect hebben op hun gedrag jegens anderen en zullen die daardoor gezegend worden en mogelijk weer tot geloof komen.

Onderwijs is niet voldoende. Er is bekering van hart nodig.

Citaat

Er is ook veel wantrouwen tussen de geslachten, (…) Het vertellen van de waarheid zou uitkomst bieden, mits er respect voor de vrouw is en ontzag voor de man. Zonder deze ingrediënten valt men elkaar aan en wordt wantrouwen tussen de geslachten vergroot.

Ik weet niet goed waarom je het zo toespitst op de relatie tussen man en vrouw. Die relatie is, net als de rest van de schepping, ook beschadigd door de zonde.

Als het om ons topic-onderwerp gaat, is mijn inziens de zonde de bron van alle kwaad. En de zonde is het gevolg van het eten van de vrucht „die er aantrekkelijk uitziet om daardoor wijs te worden“. De omstandigheid dat de mens vandaag de dag binnen enkele minuten van alles dat in de wereld gebeurt op de hoogte is en daar een mening over kan (moet?) hebben, heeft een negatief neveneffect: je wordt ook direct geconfronteerd met het falen van diezelfde mens.

Er ontstaat een machteloosheid, die zich niet vertaald in de gedachte dat de mensheid het op zichzelf niet redt en dus hulp nodig heeft van de Schepper, maar in de gedachte dat er mensen zijn die het, al dan niet collectief, slecht met ‘jou’ voorhebben. Er wordt niet getwijfeld aan het algemeen mensenlijk kunnen, maar wel aan de motieven van hen die het naar onze mening kunnen weten (de wetenschap); men gelooft nog altijd in de vrucht van van de boom van kennis, maar denkt ook dat slechts enkelen een patent op die kennis hebben. En dat die enkelen het lot van de mensheid in hun handen hebben en juist om die reden niet te vertrouwen zijn. Dát is de basis van elk complot-denken.

Er is echter een oplossing. Maar daarover ga ik het hier niet hebben. Dit bericht heeft allang de grens van de attentiespanne van de meeste meelezers bereikt.