Jurriën Sr.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

M.i. hebben we niet te maken met een eigen vertaling, maar met verschillende interpretaties.

Dat ben ik met je eens. Maar ik denk dat een goede interpretatie in elk geval de tekst letterlijk laat staan zoals die is. Je kunt anders al helemaal niet objectief beargumenteren dat je interpretatie juist is; je hebt het samen niet meer over dezelfde tekst.

Dat maakt nu juist een dispuut met een JG soms zo lastig.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1. Als je twijfelt hoe je het moet lezen ben je al een eind op de goede weg, want dan weet je dus al dat het niet klopt als je gewoon leest wat er staat.
2. Nu moet je alleen nog inzien dat dit niet komt door de manier waarop je leest, maar aan de tekst die er staat.

1. Dit is een drogreden. Als je twijfelt aan een methode, betekent dit persé niet dat de methode fout is;
2. Dit is een conclusie die je trekt met behulp van het foutieve argument dat je in het tweede gedeelte van 1. formuleert; deze conclusie is derhalve per definite onjuist. (want niet aangetoond).

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Als een mens ervoor kiest om zich te wenden tot een andere Heer, dan krijgt die Heer het niet voor het zeggen in jou denken, maar eerder in zijn/haar denken.

Natuurlijk. Dank je wel voor het meelezen. Constructief.

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als God verzoekt, doet Hij dat niet tot het kwade. Dat is in het kort wat ik bedoel. Dus Jakobus zegt daar m.i.: Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik wordt door God tot het kwade verzocht. Dat blijkt ook uit de zin die er op volgt immers.

Voor mij is dat toch een 'toevoeging' aan de tekst zelf. Ik vrees persoonlijk dat we dan elk een eigen bijbel creëren, waardoor het gesprek eigenlijk onmogelijk wordt.

De tekst die volgt luidt als volgt:

• Jacobus 1:14-15 (NBG1951) Maar zo vaak iemand verzocht wordt, komt dit voort uit de zuiging en verlokking zijner eigen begeerte. Daarna, als die begeerte bevrucht is, baart zij zonde; en als de zonde volgroeid is, brengt zij de dood voort.

Om die goed te verstaan is jouw toevoeging niet nodig. Ik lees: "God verzoekt niemand. Punt". Dus als je wél wordt verzocht komt dat door iets anders. Daarbij vertelt Jacobus wat het karakter is van verzoeking; het de mens, die zijn begeerte niet onder controle kan houden. In feite is het een verwijzing naar de moeder der begeerten: de wens het eigen leven richting en sturing te geven, op grond van een eigen inzicht in goed en kwaad. Het oervoorbeeld is Eva, die bij de boom van kennis haar eigen begeerte daarom niet onder controle kon houden.

3 uur geleden zei WdG:

We leven nu in de bedeling der genade, maar, ik begrijp je bezwaar. Je mag het ook verbond noemen. De twee punten die je noemt zijn natuurlijk correct. Nog een verschil: we leven niet onder een/de wet. In het OT was dat natuurlijk anders. Daarnaast zijn er tal van andere verbonden; God sloot een verbond met Abraham, met Noach, maar zelfs al met Adam.

Dank voor je aanvulling.

Fijn, zulke open en respectvolle reacties. Ik bespeur in algemeen een verandering ten goede in de 'geur' van de berichten. Jij ook niet?

2 uur geleden zei zendeling:

Ik denk het wel, allemaal christelijke verzinsels die niets met de historische Jezus van doen hebben, maar wel tot eindeloos gebazel over niets leiden. Het Christendom is waarlijk op een mythisch zijspoor terecht gekomen. Weinigen die daar nog hun tijd mee verdoen tegenwoordig.

En opnieuw mogen we deze gedachte op grond van onze uitgangspunten als drogredenatie beschouwen. Als je werkelijk met ons in gesprek wil, zul je dat toch moeten aannemen. Niets aan te doen.

Je zou kunnen beginnen met het stellen van vragen. Maar ik besef dat dit lastig is voor iemand die in de veronderstelling is alle antwoorden al te hebben.

Tot nu toe ben je alleen maar lastig hier op dit forum. Het is uit fatsoen dat ik desondanks toch nog op je inga. Dus trek nu weer geen voorbarige conclusies.

3 uur geleden zei Ricky Tjin:

Hoe kom je erbij dat de satan over de wereld geen zeggenschap meer heeft? De satan is de god van deze wereld, maar zijn zeggenschap over de wereld is wel binnen de grenzen die God daartoe gesteld heeft.

2 Korinthe 4:3-4 NBV
3. Wanneer er dan toch nog een sluier ligt over het evangelie dat wij verkondigen, geldt dit alleen voor hen die verloren gaan:
4. de ongelovigen, van wie de gedachten door de god van deze wereld zijn verblind, waardoor ze het licht van het evangelie niet kunnen zien, de luister van Christus, die het beeld van God is.

Laten we niet vergeten wat het uitgangspunt van ons gesprek was. Dat was de opmerking dat satan de koning van de wereld is. Dat ontken ik. De satan heeft nooit het koningschap gekregen. Die gedachte is voortgekomen uit een, naar mijn mening verkeerd, beeld van engelen en hun taak.

Ik kan beargumenteren dat de mens nog altijd het Koningschap over de schepping heeft, maar dat hij (de mensheid) niet in staat is dat Koningschap uit te oefenen. Het komt door de zonde, dat de mens is onderworpen aan een verwerpelijk denken. Dat verwerpelijke denken wordt beïnvloed door de god (lees: inspirator) van deze wereld. De satan is dus te vergelijken met een Raspoetin, die z'n misleidende invloed gebruikt om de Koning in z'n denken gevangen te houden. Let er ook op dat de tekst zegt: 'deze wereld'. Daarmee verwijzend naar een wereld die blijkbaar specifiek door de ongelovigen wordt gevormd. Er zijn dus meerdere werelden (denksystemen) die met elkaar 'de wereld' vertegenwoordigen.

Als ik zeg dat de satan geen zeggenschap meer heeft over de wereld, dan bedoel ik dat iemand in de wereld, alhoewel verblind, toch niet meer onderworpen is aan de listen van de Bijbelse Raspoetin. Het moet alleen aan de 'verblinden in de wereld' bekend worden gemaakt dat ze nu een andere Heer mogen dienen.

Nu maakt het in de praktijk niet zoveel uit, als maar duidelijk is dat die heerschappij, in globale zin, een illegale heerschappij is en dat er maar één het legale recht heeft in de wereld, en dat is Jezus Christus. Het probleem is echter, dat, alhoewel door Christus in vrijheid gesteld, elke individuele mens ook vrij is zich vrijwillig aan een andere heer te onderwerpen. Die vrijheid kun je afleiden uit vers 4 van 'jouw' tekst; die vrijwillige onderwerping kun je afleiden uit vers 5.

De Bijbel zegt ook, dat de gelovige christen wel in de wereld, maar niet van de wereld is. Dat zou nooit kunnen worden gezegd, als de boze de algehele heerschappij in handen zou hebben. Maar omdat zijn heerschappij enkel het denken van de ongelovigen betreft, is de gelovige christen dus vrij omdat zijn inspiratie letterlijk niet uit de wereld komt, maar geïnspireerd wordt door een 'andere' wereld; die van het Koninkrijk van God.

Dat wordt mijn inziens ook bedoeld met 'het verkondigen van het Koninkrijk'. De mens kan zich nu wenden tot een andere Heer, Die het in je denken voor het zeggen krijgt.

Ik zie de wereld dus niet zozeer als een (zichtbaar of onzichtbaar) domein op zich, maar als een beeld van alle menselijke en geestelijke samenlevingen. Daarin gaat de satan rond zoekende wie hij kan verslinden. Dat zou niet zo zijn, als de satan het per definitie daar voor het zeggen heeft, want dan heeft hij ze al verslonden. Maar inderdaad, zijn terrein is begrenst en wel door Hem die langzamerhand zijn invloedssfeer uitbreidt, door de zijnen (de Gemeente) in aantal en in kracht (autoriteit) te laten toenemen. Vandaar het 'niet door kracht of geweld, maar door mijn Geest, zegt de Heer'.

Ik besef dat deze visie voor sommigen een omslag in het denken betekent, maar dit is, kort door de bocht , hoe ik er over denk.

20 minuten geleden zei WdG:

38 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Maar vooral de tekst er na (Jes. 54:16-17) is opmerkelijk omdat die ons inzicht geeft in de bron van verzoeking en in welke relatie die staat tot God zelf. Ik ben dan ook van mening dat deze tekst (er zijn er meer!) een goed uitgangspunt geeft om de discussie aan te gaan met hen die in het OT een andere God menen te herkennen dat in het NT. Het onderbouwt mijn visie dat er maar één God is.

Natuurlijk is dat zo: de enige Drie-ene God, eeuwig. Maar, overweeg wel dat God in verschillende dispensaties anders handelt met de mens(heid)?!

In die dispensaties, op zich, kan ik me niet zo vinden.

Maar dat staat buiten het feit, dat het karakter van God (Hij brengt niemand in verzoeking) daardoor natuurlijk niet verandert. Hij blijft dezelfde óók tijdens verschillende bedelingen (als je die tenminste aanneemt).

Het 'anders handelen' van God is, mijn inziens, het gevolg van twee essentiële verschillen tussen het OT en het NT:

• Onder het oude verbond lag de mensheid onder een sluier en kon God zichzelf niet openlijk tonen;
• Onder het nieuwe verbond heeft Christus (1) dat sluier verbroken en is (2) de Heilige Geest uitgestort, waardoor God zich nu wel openlijk (maar alleen aan de gelovigen die de Geest hebben ontvangen) kan tonen.

33 minuten geleden zei TTC:

Na verloop van tijd begint religie en bijhorende herstelopdrachten misschien op goochelen te lijken, het is als zeggen dat we de meest onmogelijke combinaties kunnen maken maar finaal toch altijd tot dezelfde slotsom komen, en dan niet meer weten hoe je daar nu precies toe gekomen bent, het is apart.

Religie en herstelopdrachten, is een onmogelijke combinatie. Herstel is enkel mogelijk als je begint met het opheffen van religie. Dan valt ook de vraag naar 'vals' of 'waar' definitief weg. 

1 uur geleden zei TTC:

Vandaar wellicht ook de stelling dat het geen zin heeft om in een potje te roeren waarin al geroerd werd,

... maar intussen het voorstel, eens een ander potje op het vuur te zetten, volkomen negeert. Begrijpelijk echter, als je beseft dat een ander potje als bedreigend kan worden ervaren. Hoe treurig is het niettemin.

12 uur geleden zei zendeling:

Dit is nou typisch zo'n christelijk onderwerp waarvan Jezus gedacht zou hebben: 'waarom in Godsnaam verdoen ze hier hun kostbare tijd mee?'.

Dat denk ik niet.

Ik denk dat Hij eerder verheugd was, dat Hij de gelovigen nu eindelijk inzicht kon geven in de antwoorden, waar ze al eeuwen naar op zoek waren. Hij kwam (volgens 'onze' Bijbel, tenminste) immers om te vervullen en niet om nog meer vragen op te roepen en zeker niet om nog iemand met vragen te laten zitten. Maar dan moet je wel open staat voor de antwoorden die 'onze' Jezus Christus je geeft.

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

5 uur geleden zei Gaitema:

Ik twijfel hoe ik het lezen moet. Ik weet het niet. Genesis is een apart boek.

Het paradijs is verdwenen met de zondvloed. Dat is mijn uitgangspunt.

Ik denk dat het 'paradijs' is verdwenen met de overtreding, maar dat Christus ná zijn overwinning aan het kruis, deze weer heeft teruggeplaatst.

21 uur geleden zei Gaitema:

Hoe kijk je hier naar?

Zoals ik het zie, is de grote verdrukking begonnen sinds de hemelvaart van Christus en eindigt die als Christus terugkomt.

11 uur geleden zei Gaitema:

De context lijkt me helder. God verzoekt ons niet boven kracht van Kor. 10:13 wijst dus op wat Hij toelaat in ons leven aan kwaad. Dat hebben vele christenen zo ervaren. 

Boven jouw krachten beproeft worden is inderdaad menselijk gezien zo, maar God geeft ons toch de kracht. 

Zoals met de uittocht van het volk uit Egypte. Eerst werd het volk verzocht, maar toen ze op het punt van breken stonden, gaf God de uitweg. Wel dwars door de zee, dat menselijk gezien niet te doen was, maar bij God wel door een oostenwind op te laten steken, met een donkere wolk achter het volk.

De opmerking van @Kaasjeskruid zette me aan het denken, dank je wel KK, omdat hij zei dat 'verzoeken' en 'beproeven' voor hem synoniemen zijn. Ik persoonlijk voelde dat niet zo. Maar toen ik het nakeek (via de grondtekst) bleek dat in het Grieks ook het geval te zijn.

Maar dat zette tevens zijn conclusie onder druk, dat alles van God komt, want juist dat wordt door Jacobus ontkend:

• Jakobus 1:13 (NBG1951) Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking.

Dit impliceert in feite dat ook de beproeving niet van God komt. Dus ook mijn conclusie was feitelijk niet correct (maar wél verkeerd beargumenteerd).

Als we de uitspraak van Jacobus overeind laten (de context van de uitspraak van Jacobus geeft inzicht in het karakter van de verzoeking; zoek deze maar eens op), is de vraag of we deze gedachte: "zowel de verzoeking als de beproeving komt NIET van God", ook in het OT terug kunnen vinden. Ik vond o.a. de volgende tekst:

• Jesaja 54:15 (NBG1951) Valt men heftig aan, dan gaat dat van Mij niet uit; wie u aanvalt, zal over u vallen.

Opmerkelijk is de context van de tekst in Jesaja. Er even voor staat:

• Jesaja 54:13-14 (NBG1951) Al uw zonen zullen leerlingen des HEREN zijn, en het heil uwer zonen zal groot zijn; door gerechtigheid zult gij bevestigd worden. Weet u verre van onderdrukking, want gij hebt niet te vrezen, en van verschrikking, want zij zal tot u niet naderen.

En er na staat:

• Jesaja 54:16-17 (NBG1951) Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast en naar zijn kunst het wapen vervaardigt, maar Ik ben het ook, die de verderver geschapen heb om te vernielen. Elk wapen dat tegen u gesmeed wordt, zal niets uitrichten, en elke tong die zich voor het gericht tegen u keert, zult gij in het ongelijk stellen. Dit is het deel van de knechten des HEREN en hun recht van Mijnentwege, luidt het woord des HEREN.

Uit de vóór en ná tekst kun je in ieder geval herleiden dat God met verzoeking op zich niets van doen heeft, maar dat Hij er wel bij is en bescherming biedt (als je een leerling de HEREN (Jahwe) bent). Dat wordt bevestigt door Paulus als hij zegt: 

• 1 Corinthe 10:12-13 (NBG1951) Daarom, wie meent te staan, zie toe, dat hij niet valle. Gij hebt geen bovenmenselijke verzoeking te doorstaan. En God is getrouw, die niet zal gedogen, dat gij boven vermogen verzocht wordt, want Hij zal met de verzoeking ook voor de uitkomst zorgen, zodat gij ertegen bestand zijt.

Maar vooral de tekst er na (Jes. 54:16-17) is opmerkelijk omdat die ons inzicht geeft in de bron van verzoeking en in welke relatie die staat tot God zelf. Ik ben dan ook van mening dat deze tekst (er zijn er meer!) een goed uitgangspunt geeft om de discussie aan te gaan met hen die in het OT een andere God menen te herkennen dat in het NT. Het onderbouwt mijn visie dat er maar één God is, maar dat het de oudtestamentische gelovige aan het inzicht ontbrak, dat in het NT werd geopenbaard.

Ik heb deze reactie bewust niet te lang willen maken. Ik besef echter wel dat er meer vragen kunnen opkomen (Hoe zit het met Jacob en zijn worsteling?, Hoe zit het met Abraham en het offeren van Izaak? Wat bedoelt Jezus in het gebed als Hij zegt: "en breng ons niet in verzoeking"?) maar dat ze allemaal te beantwoorden zijn, óók als je er vanuit gaat dat God NOOIT een mens in verzoeking brengt of beproeft.

Maar laat de discussie zich maar verder ontwikkelen. We dienen in elk geval rekening te houden met het feit, dat Jacobus duidelijk een mening heeft waar we niet zomaar aan voorbij kunnen gaan én dat @Kaasjeskruid gelijk heeft met zijn conclusie dat verzoeking en beproeving in het NT synoniemen zijn.

"Moge het inzicht bij ons allen toenemen"

20 minuten geleden zei Noel2:

51 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

 

Ik adviseer om de omgangsvormen beschaafd te houden, gewoon om het goede te behouden.

je doet neerbuigend over nut van de gesprekken, ook niet erg netjes. 

Kijk het “mag” wel, dat soort “communicatie’, maar heeft een prijs. Ik waarschuw alleen maar, voor waar ikzelf in de fout ging.

Biologisch kennen we drie standaard-reacties: vechten, vluchten, vrijen.

Jezus-evangelie gaat over vechten opgeven, de voordelen waarvan ik niet kan spreken, het is een geloof, moeilijk, uitdagend, bittere ernst.

Normaal is dat ook mijn houding. En TTC is me intussen wel gewend. Ik hem ook trouwens.

Die neerbuigendheid wordt inderdaad wel eens, onterecht, ervaren. Ik geef het toe. Ik denk dat het ligt aan mijn manier van schrijven. Helaas ben ik nu op een leeftijd dat je dat niet meer zo snel meer verandert. Daarnaast ervaar ik bij anderen op dit forum een zeker, wat ik noem, ‘religieus wantrouwen’: de vrees om tot underdog of pispaaltje te worden gemaakt.

Ik ben van nature geen vechter of vrijer (moet er niet aan denken!), maar zeker geen vluchter. Ik ben wel een ‘blijven staner’ en ben bereid de consequenties tot aan het gaatje onder ogen te zien. In alle redelijkheid overigens en dat laatste letterlijk.

Over Jezus’ Evangelie zullen we het vast nog wel hebben vermoed ik. Ook TTC weet dat ik daar graag over spreek. Probleem is wel, dat hij het alleen maar over religie wil hebben  en daar heb ik een broertje dood aan. Ondanks de berg waar ik, volgens hem, nog steeds voor sta. 

8 minuten geleden zei TTC:

God is Alles in Allen kan evengoed uit het Boeddhisme komen

Dat denk ik eigenlijk niet, want het pure Boeddhisme kent geen goden. (De rest van jouw opmerking is  daarmee redundant)

Hoe dan ook, zoals ik reeds eerder opmerkte, wordt de Bijbelse uitdrukking ‘God, alles in allen’ geplaatst in een context die je niet mag negeren:

• 1 Corinthe 15:26-28 (HSV) “De laatste vijand die tenietgedaan wordt, is de dood. Immers, alle dingen heeft Hij aan Zijn voeten onderworpen. Wanneer Hij echter zegt dat aan Hem alle dingen onderworpen zijn, is het duidelijk dat Hij Die Zelf alles aan Hem onderworpen heeft, hiervan is uitgezonderd. En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn.”

Je moet zelf nog even invullen wie (met Hij of Hem) bedoeld wordt. Maar daar kom je wel uit, denk ik.

Succes.

2 uur geleden zei WdG:

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik wil niet zeuren, WdG, maar kun je dit vanuit de Bijbel onderbouwen?

Als de Bijbel zegt dat je eerst Gods Koninkrijk moet zoeken, ... ben je dan met me eens dat Gods Koninkrijk te vinden is? En, bij een Koninkrijk hoort een Koning. Dat is het eerste, zie Matteüs 6. Het tweede is de wereld, en, daarvan is satan god; "heerser over de machten in de lucht" (Efeziërs 2), de "heerser van deze wereld" (Johannes 12). Je kunt satan dus de koning van de wereld noemen, maar, heerser is een betere term.

Ik denk dat de satan in de Bijbel nooit koning wordt genoemd. Wel b.v. overste of heerser (van de duisternis). Daarnaast is de titel Koning in de Bijbel altijd verbonden met de zegen van God. Ik denk dat je uit:

• Colosse 2:15 (HSV) “Hij heeft de overheden en de machten ontwapend, die openlijk te schande gemaakt en daardoor over hen getriomfeerd.” 

in ieder geval kunt herleiden dat hij over de wereld geen zeggenschap meer heeft. Jezus Christus wel. Hij breidt zijn heerschappij (als rechtmatig en door God aangestelde Koning) zo langzamerhand (geestelijk) zijn Koninkrijk uit, terwijl Hijzelf op de troon van God zit. Als dat proces voltooid is, geldt:

• Mattheus 24:14 (HSV) “En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.”

Dit alles heeft te maken met de Gemeente (het lichaam van Christus) dat zich ontwikkelt.

We zullen het zien, denk je ook niet?

1 uur geleden zei Noel2:

Maar wat is er precies noodzakelijk aan TTC op de manier te benaderen zoals jij dat doet? Welk edel doel dient dat?

Dat heeft een geschiedenis (zie de topposters binnen dit topic). Het dient overigens geen doel, Net als de berichten van TTC zelf.

Overigens ‘filosofeer’ ik alleen met TTC als ik helemaal niets nuttigs te doen heb. Hij verwijt mij consequent een berg, maar intussen heeft hij de chronische plaat voor z’n kop niet in de gaten. Maar ook dát is niet erg. We moeten het allemaal niet al te serieus nemen, denk ik. 

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik hecht niet zo veel waarde aan het onderscheid tussen de woorden beproeven en verzoeken, maar wel aan het verschil in contexten. Wellicht dat grondwoorden het eea kunnen verduidelijken, punt blijft dat wat mij betreft verzoeken en beproeven elkaars synoniemen zijn.

Dat begrijp ik uit je tekstreferenties. Maar, zoals je zelf ook aangeeft, is de context zeer belangrijk. En als het over het oude testament gaat, is het voor mij dan ook de vraag wie verzoekt/beproefd. Voor de oudtestamentische gelovige kwam alles, uit de geestelijke wereld, van God. Via Jezus kunnen wij nu weten dat dat vaker niet dan wel het geval was. Maar dit is eigenlijk een ander onderwerp.

Dank voor je toelichting.

25 minuten geleden zei TTC:

Inmiddels is het al een beetje twijfelachtig geworden wie er nu wie voor de gek houdt, zeker gezien wat er nog allemaal geweten is ondertussen.

Wie, wie voor de gek houdt, zou voor jou nu toch wel wat duidelijker moeten zijn; na ruim 17000 berichten hoofdzakelijk gericht aan - en beantwoord door jezelf. 

En het weten heeft zo z’n grenzen; echter kennen overstijgt ze alle. Of ga ik nu te kort door de bocht?

9 minuten geleden zei Noel2:

Ik weet niet wat jij kan.

Ik zag je naam en dat riep een bepaalde associatie op, vandaar. Blijkbaar zag jezelf er de humor niet van in. Ook niet erg.

9 minuten geleden zei WdG:

Er zijn twee koninkrijken: de wereld met satan als koning, en het Koninkrijk met Jezus Christus, onze God, als Koning.

Ik wil niet zeuren, WdG, maar kun je dit vanuit de Bijbel onderbouwen?

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

8 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Wat zou, volgens jou, reden kunnen zijn dat iemand door God wordt verzocht? 

Testen van het geloof in Hem.

Ik heb altijd begrepen dat verzoeking bedoeld is om iemand te laten struikelen en beproeving is bedoeld om iemand uiteindelijk sterker te maken. En dat Jacobus daarom zegt:

• Jacobus 1:13 (NBG1951) “Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking.”

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Echter als God verzoekt, doet Hij dat met een geheel ander doel dan de duivel.

Wat zou, volgens jou, reden kunnen zijn dat iemand door God wordt verzocht? 

13 minuten geleden zei Noel2:

Het geeft blijk van bewustzijn van de diepe ernst van de situatie, wat jij doet, aan de andere kant zal de persoonlijke toekomst voor de meesten nauwelijks ongunstiger kunnen worden als ze zo doorgaan met humor zoeken.

Kan ik het als humor zien dat je juist vandaag een berichtje post?

1 uur geleden zei Christos00f:

Er is geen  theoloog  die beweert dat hij Openbaring begrijpt. Geen mens kan Openbaring begrijpen. Maar Thinkfree meent dat hij weet waar dat over gaat.

Jezus werd ter dood veroordeeld op basis van de Joodse Wet. Alleen de straf was bij de Joden dood door steniging en daar is kruisiging van gemaakt onder invloed van de Romeinse bezetter. Neemt niet weg dat Jezus ter dood werd veroordeeld op basis van de Joodse Wet. Voor Godslastering.  Wie beweert dat het godsbeeld uit het Oude Testament niet de demiurg is, die zegt dus dat de Vader Jezus van Godslastering zou betichten.... Over godslastering gesproken....

Dat er geen theoloog is die beweert dat hij Openbaring begrijpt, betekent niet dat Openbaring niet te begrijpen is. Jouw redenatie is een drogreden. Dat geldt ook voor jouw opmerking daarna. Je zou wel correct kunnen beargumenteren dat JIJ Openbaring niet begrijpt.

Jezus werd niet veroordeeld op basis van de wet, maar op basis van interpretatie  van de Joden van wie Jezus was. De Joden ontkenden de roeping en status van Jezus als Messias/Zoon van God en daarom werd Jezus veroordeeld. De Joden misbruikten de wet voor het doel.

Op grond van de wet kon Jezus niet veroordeeld worden; Hij lasterde God niet want Hij WAS Gods zoon.

59 minuten geleden zei Christos00f:

De rancune, de wraakzucht, de kindermoorden, mensen stenigen,  baby’s die vermoord worden in opdracht van Jahweh, dat voldoet inderdaad niet aan het Bijbelse beeld van Jezus...

Heb je ook de moed om deze meningen, die allemaal getuigen van een gebrek aan inzicht, in aparte topics, ter discussie te stellen?

1 uur geleden zei zendeling:

Argumenten geven is tamelijk zinloos op dit forum, de meesten zitten vast in dogmatisch geloven en willen helemaal niet serieus hoeven nadenken over dat geloof.

En dat zegt iemand die wars in van elk argument dat (door anderen) ter sprake wordt gebracht. Zelf heb ik in al jouw schrijfels geen enkel argument kunnen ontdekken, die jouw leringen enige redelijke onderbouwing geven. Je predikt een heer die dood is vanuit leringen die niet bestaan.

Je verwijt anderen fundamentalisme, terwijl je zelf bewijst de grootste fundamentalist te zijn die dit forum waarschijnlijk ooit heeft gezien.

Het ontbreken van argumenten en gebroken langspeelplaat-gedrag is nu eenmaal hét bewijs van een star en doods denken ( = statisch); het kan zich niet meer ontwikkelen, omdat het zelf wordt gevoed door iets dat geen leven in zichzelf heeft.

14 minuten geleden zei Thinkfree:

Wat ik zeg is dat er ruimte moet zijn voor anders denkende wel onder redelijke voorwaarden.

Helemaal mee eens.