Breuk

Paulus is zeker interessant. Neem de Romeinenbrief, waar hij de religieuze mensen (hfd. 2 en 3) op het oog heeft, die anderen in hun levenswandel veroordelen, maar die in hun eigen levenswandel zelf behoorlijk ontsporen.

Het is veel interessanter om te kijken waarom Lukas de tekst in een andere compositie zet dan Mattheus. De eindtijdverwachting is ook al te lezen bij Paulus. De evangelisten en Paulus verwachtten dat Jezus snel terugkomt (binnen de huidige generatie). Het is vreemd om deze tekst eruit te knippen. Waarom Lukas dit anders doet dan Mattheus is alleen te snappen met zicht op de totale compositie van deze twee bijbelboeken. Ik weet dat bij Mattheus, Jezus als een koninklijke rechter (richter) wordt voorgesteld, die zichzelf onder het gerechtelijke oordeel laat veroordelen. Bij Lukas is het thema

Je zegt dat de evangelisten de zinnen verdraaid hebben. Ik verwoord dat met vervalsen. Betekenissen van vervalsen zijn volgen woorden.org 1) Bedriegen 2) Falsificeren 3) Knoeien 4) Kopiëren 5) Nabootsen 6) Namaken 7) Neppen 8 ) Perverteren 9) Ten kwade veranderen 10) Tuitelen 11) Verdraaien 12) Versnijden Je blijft de evangeliën kritisch bestoken, maar ik vind het weinig geloofwaardig. Een kosmisch bewustzijn… zijn er ergens teksten van rond de jaarwisseling die dat soort ideeën beschrijven (rond Israël). Is Jezus een goddelijke goeroe of een Joodse Messias en heel anders dan zijn vol

Heel recente analyse van teksten van (over) Jezus gepubliceerd https://danielbwallace.com/2023/09/04/sayings-of-jesus-papyrus-p-oxy-5575-now-published/

Ik stel voor het te beperken tot fundamentalistische christenen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Christenfundamentalisme Ok? (Onzichtbaar net of de opname al geweest is.) and I’ve been left behind… )

Je leest niet goed wat ik schreef. Ik beweer n.l. niet dat Q niet bestond, alleen dat er geen bewijs is dat deze bestond. De volgelingen van Jezus hebben niet Q overgeleverd maar de evangeliën. Het meeste probleem heb ik dat jij (indirect) Jezus uit zijn Joodse context haalt door te beweren dat alleen Q (waarvan het bestaan nooit is aangetoond) teruggaat op de historische Jezus. De evangelisten weten zich geen raad met Q, hoe verzin je het. Je kan alleen (de hypothetische) Q maar afleiden via de evangeliën. Je beticht de evangelisten van vervalsing, en dat moet je vooral doen (hoeveel J

Volgens mij is de tekst van vers 21 eerder ergens besproken en is de vertaling ‘in uw midden’ vermoedelijk beter dan ‘in u’. (De HSV vertaalt het laatste, maar met de opmerking dat ‘in uw midden’ ook kan. Het wordt ook nergens in een andere context zo gebruikt, dus lijkt ‘in u’ niet wat er bedoeld wordt. De Naardense bijbel vertaalt: en ze zullen níet zeggen: zie, hier!, of: daar!, want zie, het koninkrijk Gods is in uw midden! Verder vind ik de aanname dat de tekst is aangepast nergens op gebaseerd. Sowieso is er geen bewijs voor Q, maar als teksten aangepast zijn, kun je da

Je bevestigt door het posten van deze YouTube video precies wat ik schreef.

Je komt bij mij nu over als een ‘lone wolf’ (niet de variant van een terrorist), maar wel die helemaal in zijn eigen wereld is opgesloten en alleen nog de bevestiging zoekt van die eigen wereld. Je gaat niet naar fysieke bijeenkomsten, daardoor laat je niet vormen, je krijgt daar geen feedback (dat je overdenkt en accepteert). Voor een christen is dat geen gezonde omgeving. Ik zei het al eerder: zoek een gemeenschap en laat je zowel geestelijk als praktisch bijstaan.

Ja mooi. Het filmpje is een goed voorbeeld dat de teksten uitgesproken moeten worden en gehoord. De vertaling (als je geen grondtaal beheerst) is dan enorm belangrijk om die tekststructuren over te brengen. Dat is wellicht ook de reden dat ik geen buitenlandse theologen lees (in het Engels). Ik kan het best wel verstaan of lezen, maar als het gaat soms om zulke details in de taal, dan hoor en luister ik het liever in het Nederlands.

Jezus zegt ook: als u blind was…, maar u zegt wij zien… Johannes 9:39 En Jezus zei: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat zij die niet zien, zien zouden, en die zien, blind zouden worden. 40. En sommigen van de Farizeeën die bij Hem waren, hoorden dit en zeiden tegen Hem: Zijn wij dan soms ook blind? 41. Jezus zei tegen hen: Als u blind was, zou u geen zonde hebben, maar nu u zegt: Wij zien, zo blijft dan uw zonde.

Ja dat doe ik ook bij partijen met aanhangers die moeite hebben dat vrouwen prima leiding kunnen geven, en dan staan ze meestal op plek 2 (iedereen blij, nou nee).

Ik duik hierin zonder alles gelezen te hebben, maar bij de meeste geboortes is het toch een duidelijk geslacht aanwezig. Ok, toen onze dochter geboren werd, dacht ik even een paar tellen dat het een jongen was 🫣. Moeten we nu echt gaan wachten tot iemand zijn geslacht gaat kiezen, of bieden we een veilige omgeving voor die jongeren die zich in hun lichaam niet thuis voelen. En dan nog zullen we heel voorzichtig moeten zijn. Ik ben heel huiverig om het voor iedereen een open keuze te laten. Je hebt een biologische lichaam met geslachtskenmerken, dus dat is in de meeste gevallen gewoon

We gaan het (hopelijk) meemaken, maar ik denk er niet zo over na. Openbaring heeft er visioenen bij en ik sluit me aan in bij die traditie. Hoe een nieuwe hemel en een nieuwe aarde eruit zien, geen idee. God ook…

Je kunt er m.i. niet vele kanten mee op, maar ik begrijp denk ik wat je bedoelt. Ik denk dat vaak normaal menselijk handelen is om het niet te doen. We sluiten (soms bewust en soms onbewust) veel mensen uit. We gaan voor de eigen familie, eigen club, eigen kerk, eigen partij, eigen gelijk. We laten in andere landen voor weinig geld allerlei producten voor ons maken. We zijn blind ook al denken we alles goed te zien. Het wonder is dat dit doorbroken wordt en soms juist door mensen waarvan je het niet verwacht. Het kan zo maar een niet of verkeerd religieus persoon (samaritaan) zijn,

De schrijvers ‘spelen’ met de woorden blind en zien. De echte blinden gaan zien, maar de echte zienden zijn blind. Het is spelen met taal om iets duidelijk te maken. De farizeeërs begrepen het. Ik denk dat de wonderen ook door ons gedaan kunnen worden: mensen die buitengesloten, onderdrukt, kleingehouden, minacht, verwaarloosd worden, die kunnen wij als ‘gezonde’ mensen helpen om ‘opgewekt’ (opgericht als echt mens) te gaan leven. De dood (en dat is niet zo zeer de fysieke dood (maar die ook)) heeft niet het laatste woord. Maar het start in dit leven en is dus niet iets voor alleen later

Ja leuk zo’n orakel: Vraag was “Met de kennis van de bijbel, hoe zouden mensen die transgenders afwijzen door Jezus worden beoordeeld” Antwoord: Het is belangrijk op te merken dat de interpretatie van religieuze teksten, zoals de Bijbel, variabel is en afhankelijk van persoonlijke overtuigingen en theologische stromingen. In de christelijke leer wordt Jezus vaak geassocieerd met liefde, mededogen en acceptatie van anderen. Als we de Bijbelse boodschap van Jezus als leidraad nemen, zou Jezus waarschijnlijk het belang van liefdevolle en medelevende behandeling van alle mensen be

Ik ben niet van de letterlijke en historische uitleg van dit soort teksten. Dus blinden gaan niet letterlijk zien en dus gaan zienden niet letterlijk blind worden. Sommigen nemen het eerste gedeelte wel letterlijk, maar in dezelfde zin (!) het tweede gedeelte niet. Nu valt het me wel op dat de bijbelbelt redelijk vlak is, dus wellicht is er wel iets waar van die bergen.

Zeg je nu, dat als je het niet letterlijk neemt, dat dan je ongeloof naar boven komt? Arme ik…

Niet dat dit nog iets met Genesis te maken heeft, maar waarom nemen we niet alle teksten letterlijk? Mattheüs 17:20 Jezus zei tegen hen: Vanwege uw ongeloof, want voorwaar, Ik zeg u: Als u een geloof had als een mosterdzaad, u zou tegen deze berg zeggen: Verplaats u van hier naar daar! En hij zou gaan, en niets zou voor u onmogelijk zijn. Markus 16:18 slangen zullen zij oppakken; en als zij iets dodelijks zullen drinken, zal het hen beslist niet schaden; op zieken zullen zij de handen leggen en zij zullen gezond worden. Lukas 10:19 Zie, Ik geef u de macht om op slangen en schorp

Ja dat herken ik, het lezen van de eigen richting. Ik vind het ook lastig om wat anders te lezen, en vaak kom ik er dan niet doorheen. Ik was begonnen in het boek van Daniël De Waele. Hij ontving de prijs voor het beste Christelijke Boek 2022 voor zijn boek Ontluikend christendom. De jury schreef: 'Daniël De Waele is helemaal geslaagd in de opdracht die hij zich stelde, namelijk een inzicht te geven in 'het leven, geloven en denken in de eerste eeuwen'. Maar ik vind het wat saai… vooral historisch niet theologisch Stefan Paas komt ook met een nieuw boek: https://www.bol.co

Ik ga dat niet in dit algemene topic doen. Open een apart topic voor jouw specifieke doelgroep en fixatie.

Buitenlandse theologen zitten vaak in de historische versus niet-historisch discussie. Breukelman en Deurloo (ken jij die wel?) gaven les op de UvA en waren daar minder mee bezig. Ze richten zich op de structuur van de bijbelverhalen. De bijbel moet zelf de theologische boodschap hebben en niet een theologie of dogmatiek die helemaal van de structuur van de bijbel is losgemaakt (dat is op losse zinnen gebaseerd die in de eigen structuur en theologie worden gezet). Buitenlandse theologen? Karl Barth, helemaal via Miskotte in de lijn van Breukelman en Deurloo. N.T. Wright vind ik niet

Jij wilt voorkomen dat je twee met elkaar getrouwde mannen als buurman krijgt? Hoe, door extremen te verkondigen of vallen zij al onder de extremen? Ik wil jou dan niet als buurman.

Ik ken de man niet, maar koop eens een goed boek en lees over wat deskundigen denken over de ontstaansgeschiedenis van de bijbel. Daar heb je meer aan dan mijn amateurisme. Hoewel het geen onzin is dat ik schrijf. De bijbel als een soort geschiedenisboek loslaten is een proces. Voor velen lastig, maar er komt echt iets voor terug als je doorzet. Ricoeur noemt het de tweede naïviteit. Je gaat na een kritische fase weer heerlijk genieten van de verhalen. Je hebt het gevoel dat je dicht tegen de schrijvers aanzit, het boek gaat wonderlijk open. Tot eer van de naam van deze specifieke God.