Breuk

Ik heb een motivatie gegeven. Degenen die geen probleem hebben met een historische lezing zijn niet mijn primaire doelgroep. Wel de jonge mensen die afhaken. Ze moeten inderdaad ook op het spoor van een goede exegese worden gezet. Karl Barth: exegese, exegese, exegese! Ik noem het achtergrondinformatie, jij noemt het een afgod. Zie je het verschil?

Ja een goede aanvulling. Uiteindelijk moeten we af van die discussie of het historisch of niet historisch is. Het gaat om een goede uitleg (exegese) van de teksten. Het is daarbij wel handig om de kennis van de wetenschap mee te nemen als achtergrond informatie. Je kan anders in je uitleg de verkeerde kant opgaan of zelfs ontsporen. Zit er bij een aantal die een letterlijke en historische uitleg prefereren toch een angst dat de bijbel (in hun optiek) niet waar is. (Een heel klein stemmetje die dat zegt) Juist met een goede uitleg van Genesis hoef je daar helemaal niet bang voor te zi

Petra ik vind het mooi als je je een keer laat dopen (of ben je als kind al gedoopt). Je hoort er n.l. gewoon bij. En de het doopritueel is mooi, met Jezus opstaan in een nieuw leven. Wat staat je nog in de weg? Niet dat het nieuwe leven pas met de doop begint, het is een bevestiging van het aanhaken bij Jezus. Maar ik wil je niets aanpraten hoor!

Ik zie niemand degelijke referenties geven. Een YouTube filmpje waar wetenschappers een zeer oude kosmos niet afwijzen of juist bevestigen, vind ik nu niet de meest handige zet om de historiciteit van Adam en Eva aan te tonen. Maar wie is er dan onderlegd op het gebied van kosmologie of biologie en kan bevestigen met wetenschappelijke referenties dat het Adam en Eva verhaal van 6000 jaar geleden de oorsprong van de mensheid beschrijft? Mijn motivatie ligt in het willen opkomen voor personen die denken dat een letterlijke en historische uitleg van het Adam en Eva niet klopt met

Als ik lees dat sommigen vroeger in de evolutietheorie geloofden en nu niet meer, dan denk ik, ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie. De evolutietheorie is een wetenschappelijk theorie die het ontstaan van de vele vormen van leven verklaart. Het is ook heel veel vreemd om het geloof in de evolutietheorie te vergelijken met het geloof in de bijbel. Welk mens wil nu de evolutietheorie als levensbeschouwing omarmen? Als het gaat om de survival of the fittest (kan dat ook de recht van de sterkste of slimste zijn), dan is het juist een theorie die je als levensbeschouwing sterk moet

Ik hoor dat vaker het voorbereiden op buitenaards leven. Dat is dan een complot, maar degenen die het benoemen zijn m.i. meer de complotdenkers. Je kunt de evolutietheorie wel bekritiseren maar er moeten wel argumenten zijn. Als leek lijkt me dat overigens ondoenlijk en dus moet het debat binnen de wetenschap gevoerd worden. Mijn vraag was: is jouw alternatief een eerste levensvorm die 6000 jaar geleden ontstond? Welke wetenschapper in een relevant vakgebied op een normale universiteit onderschrijft dat? Stelling: Elk verwijzing naar een gerenommeerde wetenschapper maakt het geloof in

Je geeft een video van een interessante wetenschapper (dat deed je ook al met die wetenschapper Geraint Lewis uit Sydney. Dit zijn niet bepaald pseudo wetenschappers. Heel mooi, ga daarmee door, dat verrijkt ook mijn blik. Ik vraag me wel af wat er dan door deze wetenschappers gezegd wordt. Geraint Lewis ziet wel mogelijkheden voor een multiversum (hoewel hij daarbij zegt dat het een theorie is en niet bewezen). Hij gaat wel voor een heel oud universum (13,8 miljard). Nu kom je dus weer met een mooie naam aanzetten: Dr James Tour. Deze man is een messiaanse Jood (maar wil dat lo

Er is een overvloed aan zondvloedverhalen. Het is m.i. ook bekend waar de Joodse schrijvers het verhaal van Noach op gebaseerd hebben. Er is geen bewijs voor een wereldwijde zondvloed (alle mensen dood, behalve 8 op de ark) en een afstamming die terug gaat naar die 8: Noach en zijn familie. Er zijn maar weinig theologen die nog in jouw verhaal meegaan. Dit wil niet zeggen dat ik de verhalen afschrijf. Wie is er nu zo druk in de weer met Genesis op dit forum. Genesis is de sleutel tot de TeNaCH. Zonder de TeNaCh snap je (te) weinig van het NT. Jezus wijst steeds terug naar de wet

Ik vind het toch wel lastig om in je denkrichting mee te gaan. Je zegt dat gangbare wetenschappelijke inzichten eigenlijk niet te vertrouwen zijn omdat er later altijd nieuwe inzichten komen. Wetenschappers zijn vakmensen die met de kennis van nu verklaringen geven. Dat is geen geloof maar onderbouwd met metingen of andere waarnemingen. Het is natuurlijk nooit klaar, hoewel aan sommige zaken je niet meer kan tornen. Maak je een vuurtje dan kan je verwachten dat de temperatuur oploopt en niet lager wordt. Maar stel dat ooit de temperatuur toch lager wordt, dan zullen wetenschappers daar

Als ik het goed begrijp dan zegt Hermanos2 en jij dat jullie de bijbel als uitgangspunt nemen voor de wetenschappelijke conclusies. Indien de wetenschap afwijkt van de bijbel dan klopt de wetenschap niet. Of zeggen jullie, nee er is brede consensus dat de wetenschap precies dat concludeert wat in de bijbel beschreven staat? Mijn mening is dat er een brede consensus is binnen de wetenschap die aantoont dat je de bijbel niet als wetenschappelijk (en puur letterlijk en historisch) boek kan gebruiken. Er is geen jonge aarde en mensheid. Er is evolutie van soorten. Adam en Eva en ve

Je zet een streep door de wetenschappelijk inzichten. Dat lijkt me geen goede basis om het evangelie voor mensen aannemelijk te maken. Zelfs Augustinus vond het begin van Genesis al een discutabel boek, omdat hij bang was dat mensen het geheel van de bijbel voor onzinnig zouden houden.

Je zegt het goed: dat geloof je. Nu denk ik dat volgens de bijbel de doden opwekken niet een peulenschil is. Dat staat ook nergens. Wat bedoelt de bijbel eigenlijk met het woord ‘dood’.

Ik zeg dat niet over een toevalswonder, maar Prof. Gijsbert van de Brink. Deze man loopt m.i. compleet weg uit de bijbelse tekst. Kun jij aannemelijk maken dat de mens plotseling ontstond. Ken je de recente serie van Govert Schilling: https://www.npostart.nl/govert-naar-de-oorsprong-van-de-mens/VPWON_1316836 Ps graag hierop reageren in het Adam en Eva topic.

Het lijkt erop dat op dat nieuwe platform reclame wordt gemaakt voor Derek Prince. Zijn we banden met deze organisatie en waarom worden reclames toegestaan? Verder lijken de eerste complottheorieën (ID2020) al de kop op te steken. Wie zit er achter dit platform?

In de bijbel komen veel wonderverhalen voor. Je hebt verschillende categorieën. https://cvandaag.nl/72050-zijn-de-bijbelse-wonderverhalen-echt-gebeurd Gijsbert van de Brink noemt deze categorieën: toevalswonderen (b.v. eb bij het splijten van de rode zee) doorbrekingswonderen (tegen de natuurwetten) straf- of oordeelswonderen (Jericho) Ja hoe lees je de wonderverhalen nu eigenlijk. Letterlijk of symbolisch of is er wellicht nog een andere manier.

Rabbijn Sacks zegt: “If a biblical narrative is incompatible with established scientific fact, then it is not be read literally.” Dat Beloof Ik zegt: “Een wonder is onverenigbaar met de wetenschap en moet dus symbolisch worden gezien.” Je kunt het echter niet altijd omdraaien. Daar waar we geen wetenschappelijke verklaring hebben, is het daarmee nog niet direct symbolisch. Want hoe wil je de start van de schepping wetenschappelijk duiden? Want hoe wil je de Openbaring van God in Israël en Jezus dan wetenschappelijk duiden? Want hoe wil je de opstanding van Jezus dan w

Hallo Sjako, kun je aangeven waarom Adam en Eva historische figuren zijn. Volgens de bijbelse stamboom hebben ze 6000 jaar geleden geleefd. Hoe ga je om met deze periode vergeleken met de wetenschappelijke gegevens dat de mensheid al 200.000 jaar geleden in Afrika ontstond. Daarnaast vraag ik me ook af waarom het NT niet zo veel aandacht aan Adam en Eva besteden. Ook satan krijgt in het NT (en het OT) niet zo veel aandacht. Bij Job mag hij even het verhaal in gang zetten, maar gaat het uiteindelijk tussen God en Job. Jezus wordt 40 dagen in de woestijn beproefd (waar doet on

Wonderenverhalen daar heb ik me intensief mee beziggehouden. Ik kom er graag volgend week op terug. Goede zondag.

Je snapt m.i. niet wat Sacks zegt. Als aanvulling: De wetenschap kan niets zeggen over zaken waar ze niets over kan zeggen.

Nee dat zegt Sacks ook niet, hij zegt als de wetenschap met feiten komt, waardoor je een tekst niet meer letterlijk moet lezen. B.v. een jonge aarde en een jonge mensheid. De wetenschap kan de opstanding niet verklaren. De evangelisten vertellen overigens niet hoe de opstanding heeft plaatsgevonden, maar getuigen dat de opstanding heeft plaatsgevonden. Je komt m.i. op het terrein van geloof en de wetenschap staat erbij te kijken. 1 Korinthe 2:9 Maar het is zoals geschreven staat: Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen, dat is

Het gaat om wat er met het wonder gezegd wil worden. Bij genezingswonderen worden er zeker mensen geheeld. Het wonder is geen symbool, maar een literaire manier om het wonder dat geschiedt te benadrukken. Ja maar alleen daar waar de wetenschap een verklaring heeft. Bij b.v. een geloof in de opstanding zal je met wetenschap niet zo veel kunnen. Een transcendente goddelijkheid is een lastig terrein voor de wetenschap.

Rabbijn Jonathan Sacks over hoe de rabbijnen in de 10e eeuw tegen historische of niet historische teksten aankeken: https://youtu.be/AXF0AIQrr8I?feature=shared Indien een bijbelse tekst niet overeenkomt met de huidige wetenschappelijke feiten dan dien je het niet letterlijk te nemen. Maar daarna gaan we de tekst wel heel precies lezen: https://youtu.be/ysraXsi5roU?feature=shared

Deze 2 vragen staan in mijn openingspost: Welke bewijzen zijn er dat Adam en Eva historische personen zijn? Geen (denk ik). En wat houdt het in voor het christendom als blijkt dat dit niet te bewijzen is en dat het veel aannemelijker is dat ze niet historisch zijn. Het is niet een hoofdthema (heb ik uitgelegd). Indien jij geen duidelijke vraag stelt en alleen verwijst naar mijn openingspost (die je half citeert), dan heb ik geen idee wat je bedoeld. Als je geen moeite wilt doen om het te verduidelijken, dan kan je van mij ook geen duidelijke reactie verwachten.

Toch wil ik ‘Dat beloof ik’ een beetje tegemoet komen, want hij heeft toch wel een punt te pakken. De erfzondeleer is n.l. een heel belangrijk onderdeel van de christelijke leer (geweest). Wellicht spring ik er dan ook te snel overheen, hoewel ik niet ontkende dat het voor veel christenen nog heel belangrijk is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde Juist mijn kritiek is, dat men heel snel van de zondeval, springt naar de oplossing in het NT. Ik wel benieuwd hoe een theoloog als Karl Barth daarmee omgaat. Maar daar moet ik wel induiken.

Bedankt. Er blijven overigens genoeg dingen die wel historisch zijn. Ten eerste het bestaan van het (bijbelse) volk Israël met zijn vele schrijvers en profeten. (En als iemand historische wortels in de aartsvaders ziet, ik lees het dan met interesse, maar ik zou daar mijn geloof niet opbouwen) Verder zijn in het NT er veel historische maar ook onhistorische verhalen. Exacte geschiedschrijving is blijkbaar niet zo relevant. Voor huidige westerlingen (zoals voor mij ook) vaak heel lastig, maar ook om de (historische) verschillen in de evangeliën kunnen we niet heen. De evang