Breuk

Ik heb niet veel met teksten uit de bijbel die uit hun context worden gehaald. Als mystiek een wegvluchten is van de realiteit, dan heb ik daar ook niets mee. Een dogma dat juist hier onderscheid maakt, daar heb ik wel wat mee. Het gaat daarbij niet om het volgen van de kerk, maar om het volgen van de Bijbelse leer. Het gaat hierbij niet om de verkondiging van een starre leer, maar om een houding van luisteren (leerling zijn). Laat dat laatste nu ook al vele eeuwen in vele kerken te vinden zijn. In welke gemeenschap laat jij je voeden en tegenspreken? Hoe toets

Je kunt zo een spirituele kalender uitgeven. Elke dag een mystieke tekst: Maandag: het eeuwige zijn is geen gedachte Dinsdag: het eeuwige zijn is ondeelbaar Woensdag: het eeuwige zijn staat af van dat wat het eeuwige voortbrengt Donderdag: Jezus heeft het over het thuiskomen Vrijdag: Het thuiskomen kan alleen plaatsvinden in het ondeelbare Zaterdag: het mystieke is niet te doorgronden Zondag: beter 1 navel in de buik dan 10 in de lucht Die laatste 2 schenk ik je pro Deo. Ps. Heb je nooit begrepen dat de tijdsaanduiding in de bijbel meer om

Ik denk dat als je het verhaal van Adam en Eva uit de Joodse context haalt en probeert te achterhalen wat er destijds nu echt gebeurde, dat je dan flink vastloopt. Het verhaal staat echter als aanvang van het verhaal van Israël, waar bevrijde mensen de Torah (gebod, richtingaanwijzer) kregen. En natuurlijk ligt het kwaad van de verleiding op de loer om de Torah naast je neer te leggen (en het recht te niet te doen). Als je dan leest, dat Israël hierdoor het beloofde land uitmoet, ja dan begrijp je ook waar deze ouverture van de gehele TeNaCh over gaat. Genesis 2:16 En de H

Als protestant lees ik dit en dan denk aan de theoloog Karl Barth, die juist een onderscheid maakt tussen God in de hemel en de mens op aarde. De mens is juist niet goddelijk. De opdracht is om naar het beeld van God te leven, maar niet de plek van God in te nemen. Dat is de grote kritiek die in het oude testament al gelijk klinkt en blijft klinken. Maak het geschapene niet tot goden. In Genesis wordt niet de (algemene) oorsprong van de mens beschreven, maar het verhaal hoe Israël zich geroepen voelt als eerstgeborene, eersteling tussen de volken. (zie ook https://credible.

Bart Ehrman is ook christen af, maar zet zijn kennis in om geld voor goede doelen in te zamelen. (Dat noem ik pas geloof.) Je kunt ook zonder abonnement zijn podcasts luisteren of bekijken. Deze is erg interessant: Fijne man om naar te luisteren.

Ik denk dat niemand je tegenspreekt als je zegt dat er meer is dan een vleselijk (materieel) bestaan. Dat is wat Paulus m.i. ook zegt. Paulus schrijft echter wel dat Christus in je lichaam (vlees) komt, niet om het lichamelijke op te heffen, maar om het lichaam te laten handelen vanuit de Geest. De kerk wordt niet voor niets het lichaam (!) van Christus genoemd. Jakobus zal zeggen: Zo is ook het geloof als het geen werken heeft, in zichzelf dood. Maar nu zal iemand zeggen: U hebt geloof en ik heb werken. Laat mij dan uw geloof zien uit uw werken en ik zal u uit mij

Leuke zin voor een scheurkalender, maar wat wil je ermee zeggen? Het is n.l. de vraag wat in de bijbel vlees betekent en wat Geest. Paulus zet zich in de Romeinenbrief af tegen diegenen die zich op hun lichamelijke afstemming beroemen en dus de wet hebben, zonder dat ze naar die wet in de Geest leven. De wet is niet slecht, maar de Geest brengt vrijheid en niet het vastlopen (veroordelen) in zonde. Zo is het ook met het vlees. Romeinen 2:28 Want niet híj is Jood die het in het openbaar is, en niet dát is besnijdenis die in het openbaar in het vlees plaatsvindt,

Hele uitgebreide uitleg over slavernij in de Torah van NBG medewerker en VU theoloog Matthijs de Jong. https://www.debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/met-andere-woorden/jaargang-42/slavernij-en-bevrijding-de-exodus-als-tegenverhaal Interessant is de verbinding met Genesis, maar ook de manier hoe teksten wijzigen in de loop van de tijd (wat hij beweert). Exodus als oudste tekst en dan Deuteronomium en daarna Leviticus. Zo is het NT ook weer een verdere doordenking van het OT. Waarom gaat die doordenking dan na het NT niet door, als we nieuwe inzichten krijgen in bepaalde onderwerp

Dat is ook wel wat ik schreef: “De NT schrijvers verbinden op een bijzondere wijze het leven en sterven van Jezus met de OT verhalen. De verbinding met de lijdende knecht uit Jesaja wordt zeker gemaakt. De NT schrijvers verbinden Jezus ook met de lijdende rol die Israël in de tijd van Jesaja innam.” De OT schrijvers weten echter nog niets van Jezus en kunnen daar dus ook niet over schrijven. Dat is natuurlijk mijn uitleg. Ik vind het anders een magische manier van denken en dat is niet mijn manier om de bijbel te lezen. Ik heb dat laatste ook wel moeten leren en er gingen wel wat h

Je leest regelmatig op het forum dat de TeNaCh naar Jezus in het NT verwijst. De bijbel is daarmee een profetisch boek en daarmee wordt bedoeld dat het toekomstvoorspellingen doet, die precies uitkomen. Daarmee wordt het waarheidsgehalte van het NT bewezen. Nu klopt dat m.i. niet. De bijbelse (OT) schrijvers zijn geen magische toekomstvoorspellers, maar schrijven over de tijd waarin ze zelf leven. Zo is Daniël na de Macedonische tijd geschreven (waar de ‘voorspelling’ overgaat) en niet in de Babylonische tijd waarin Daniel leeft (hoewel verhalen uit de tijd wellicht

Heeft God Jezus dan gedood? Volgens mij kwam het door de veroordeling door de religieuze en wereldse machten. Die worden juist ontmaskerd omdat blijkt (bij Pilatus) dat hier een onschuldig mens wordt vermoord. Het is juist de totale afwezigheid van God, die hier wordt tentoongesteld. Mattheüs 27:46 Ongeveer op het negende uur riep Jezus met een luide stem: Eli, Eli, lama sabachtani? Dat betekent: Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten? De dood van Jezus was een totale mislukking van zijn leven en werk. En dan komt er uit de hemel redding. Het graf en de machte

Je reageert vooral op een gevoel en verwachting die ik oproep. Ik mis een inhoudelijke terugkoppeling als ik het over offers of de christelijke invulling heb. Het is daarom lastig om daarop in te gaan. Je had je kunnen afvragen of het klopt dat de verbinding van Jezus en het offerlam pas na de tempelvernietiging is ontstaan. Dat had ik bedacht en de evangeliën lijken dit te bevestigen. Dan stel ik mezelf de kritische vraag, hoe Paulus erover dacht? Romeinen 3:25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was o

Ik ben wel benieuwd waar jij denkt dat ik uitkom? Serieuze vraag. Ik gebruik inderdaad religie hier in een negatieve context. Karl Barth deed dat ook: religie is ongeloof. Overigens valt het christendom (in deze religieuze context) er ook onder. Allerlei levensbeschouwingen inclusief die door atheïsme worden beïnvloed respecteer ik. Ik vind het een hele mooie tekst van Jesaja. Juist heel bijzonder dat religieuze vormen zonder een rechtvaardige samenleving nutteloos zijn.

Er wordt ontzettend geklaagd in de bijbel over offers aan stinkgoden en de Baal. Zo monotheïstisch was Israël in die tijd bepaald niet. En dan deze kritiek: Jesaja 1:11 Waartoe dienen voor Mij uw vele offers? zegt de HEERE. Ik heb genoeg van de brandoffers van rammen en het vet van gemest vee; en in het bloed van jonge stieren, lammeren of bokken vind Ik geen vreugde. 12. Wanneer u komt om voor Mijn aangezicht te verschijnen – wie heeft dit van u gevraagd, dit platlopen van Mijn voorhoven? 13. Breng niet langer nutteloze offers. Het reukwerk is Mij een gru

Bijbelteksten lezen is hard werken, maar ik zal me eens in bloed en offers verdiepen (fijn, zin in 😉). Het offeren van dieren stamt (denk ik) uit een oude rite om de goden (god) tevreden te stellen. Wat je nu in de bijbel leest is altijd oud vermengd met nieuw. Polygamie en monogamie. Nomaden en akkerbouwers. Kan bloed (naast leven) ook als ziekteverwekker worden gezien en wordt er daarom zo voorzichtig mee omgegaan? Jij noemt het vermoorden maar zo wordt er met onze huidige vleesconsumptie ook nog steeds niet naar gekeken. Ik ben overigens geen vegetariër, maar we p

Je bedoelt zeker dan het zuidrijk Juda en het noordrijk Israël. Voor mij nieuwe maar ik lees hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese dat de J teksten uit het zuidrijk kwamen en de E teksten uit het noordrijk (dit zijn dan de enige noordrijk teksten?) P en D zijn gelieerd aan Jeruzalem (zuidrijk). Weer wat opgestoken… tx

Over 2 scheppingsverhalen in Genesis 1-3 beweert dit artikel dat de eindredacteuren al proberen om ze op elkaar af te stemmen. https://www.thetorah.com/article/genesis-two-creation-accounts-compiled-and-interpreted-as-one De redacteuren van de Thora erkenden al de discrepanties tussen de twee scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2–3 en maakten redactionele uitlijningen zodat de twee verhalen beter naast elkaar zouden lezen. Een dergelijk bewustzijn is ook duidelijk bij de vroegste vertolker van de Bijbel, waaronder het boek Jubilea en de Septuagint.

En de verwijzingen met de Ik Ben en de uitspraak van Thomas? Is het heel vreemd om het NT te lezen met een christelijke bril… Mag God zich niet compleet verbinden met een mens. Daar is het NT om te doen en daarmee met alle mensen. Wat is nu precies het probleem met de 3-eenheid? Ik ben benieuwd naar jouw uitleg.

Ik ben het niet zo eens, want de evangelisten proberen juist die verbinding tussen God en Jezus te leggen. Neem b.v. de titel Heer voor Jezus, dat is een directe verwijzing naar de Godsnaam. En dan deze: Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God! Verder zijn er meerdere Ik Ben (De Godsnaam) verwijzingen in de tekst te vinden. Over de engel aanduiding zie: https://www.theologie.nl/hoe-goddelijk-is-jezus/ Ik heb geloof ik weinig zin in weer een ellenlange discussie over de 3-eenheid. Ik denk dat het binnen het Christendom een br

Je leest dat Jezus in Marcus nog meer mens (Messias) is, zoon van God. In Johannes zijn Jezus en God niet meer uit elkaar te halen. Zo is de drie-eenheid ontstaan. Amen. Ja ik ben toch eigenlijk best wel orthodox. Elly en Rikkert zongen al: hokjes, vakjes, we duwen iedereen in hokjes vakjes… Ik vlieg van het vrijzinnig hokje zo weer na het orthodoxe hokje.

We kunnen God niet narekenen. Jezus is pas bij zijn geboorte als mens gaan leven. Wat de schrijver m.i. bedoelt, is dat deze specifieke God dit voornemen had. Ik houd niet zo van het woord plan, net of de draaiboeken al klaar liggen, maar de mens Jezus zat bij deze God al helemaal tussen de oren. Je ziet het is heel lastig om de juiste woorden te vinden, het is geloofstaal die je in de bijbel leest. Daarom ben ik niet zo van dat stellige daar waar juist de evangelisten zich in geloofstaal uitdrukken. Maar als jij een beeld hebt, hoe Jezus al voor de schepping bij God was, dan h

Jezus is gewoon een mens. Poepte luiers vol, huilde als kleuter, pestte zijn zusje, deed verstoppertje in Nazareth. De meeste mensen maken van Jezus een goddelijk persoon. Ik denk dat het eerder andersom is: God verbindt zich met ons in deze mens. Ik onderschrijf dus wel de christelijke dogma’s. Maar het is bereikbaar voor ieder mens: God met ons. Ad van Nieuwpoort schreef ooit het boekje: de kleine mensengod, nou die dus.

Ook dat ben ik met je eens, ik vroeg daarom aan Tomega hoe hij dacht en omging met mensen in zijn eigen leven. Verschuilen achter welke religieuze tekst (zelfs uit de bijbel) in de (onmenselijke) omgang met je medemens, dat is m.i. de religie die de bijbel ontmaskert. (Maar dat laatste is weer uit een religieus boek). Overigens las ik net nog wat in jouw post over de volmaakte Jezus. Je snapt dat de Jezus in de bijbel niet direct de Jezus uit Nazareth is. Ik ben soms wat vrijzinniger dan jij (😘).

Dat ben ik met je eens daarom vroeg ik om een degelijke uitleg die het geheel overziet. Die heb ik niet gezien, mijn link naar Leuven (voor kinderen) geeft enig overzicht.

En heb je deze ook bekeken: https://www.bijbelhoek.nl/koran/zoeken?query=Joden Of https://www.kuleuven.be/thomas/page/basisonderwijs-lesimpulsen-lager-onderwijs-2-4-1-materiaal/