Tomega

De kerstboomverkopers...

Dat is het misschien inderdaad voor jou. Gelukkig hebben we een periode van verlichting achter ons liggen. Daarin ontdekten we dat een woord van iemand met gezag en ook dat van verfomfaaide onaanzienlijken, kan worden beoordeeld op getrouwheid en zuiverheid en waarheid. Gezegend is de mens met een gezond verstand en een wil die gericht is op het onderzoeken van alles en behouden van wat daarin waar en zeker is en alle naleving waardig.

Voor hem geldt ook net als voor jou dat de Joodse traditie mensenoverleveringen zijn, die gemakkelijk kunnen gaan afwijken van wat God zei. De traditie is niet van de satan. Maar wel de verwerping van Gods Woord. En dan maakt het niet uit dat jij daarin alleen 'Christus' leest, want Christus deed steeds de Wil van de Vader. Wie de Vader verwerpt, heeft Christus niet. Wie de Schrift verwerpt heeft Christus niet en de Vader niet.

Het is gespeel met worden. Ik kan er wel op ingaan, maar de wortel van de discussie is niet zuiver. Doe daar toch liever niet aan mee. De Schrift is er. Verworpen of niet verworpen. Jona ging in Ninevé en werd niet verworpen. Christus ging in Jeruzalem en werd verworpen. Het maakt niet uit voor het Woord. Wel voor het oordeel dat de mens over zich heen trekt. Je miskent dat Raymond B ergens gewoon gelijk heeft. Heel het nieuwe Testament is ijkbaar aan het oude testament. Het is vreselijk vermoeiende en bij onze gebrekkige kennis ook gevaarlijke materie, maar het is inderdaad waar dat

Jammer dat je zo slecht luistert als je last hebt van lol. Ik heb religie en geloof gescheiden, zoals ook deze draad bedoelde te doen. En jij was het die zei dat ik religieus ben. Dat heb ik niet eens bestreden. En wat hoogmoed en afgunst betreft, verwar jij het neersabelen van hoogmoed en afgunst, met het zonder grond neersabelen van iemand, met die termen hoog in jouw banier. Zonder onderbouwing is jouw banier alleen iets van jou. Als je vermeend gelijk klopt kun je die banier planten bij je gelijk, op de plaats waar jij hem plant. Maar bij je vermoed ongelijk (want niet o

Angstwekkend is het wat er staat te gebeuren. Ja; maar vooral: Nee. Het hele idee van wedergeboren worden, is dat de angst en de pijn en de ellende van de dood, reeds aan het begin wordt tegemoet gezien om die in Christus te overwinnen, en vervolgens ook in gepaste vreugde vrijwillig wordt tegemoet gegaan, in de wetenschap dat de dood in Christus overwonnen is. Galaten 5:24-25 Maar die van Christus zijn, hebben het vlees gekruist met de bewegingen en begeerlijkheden. Indien wij door den Geest leven, zo laat ons ook door den Geest wandelen.

Wat zou dat uitmaken en hoezo mijzelf daar kritisch op beoordelen? Het is helemaal niet zo grappig als je denkt, waar je geen onderscheid maakt tussen geloof en religie, en die twee met elkaar verwart. Als jij nu oordeelt dat ik een religie volg, is het des te duidelijker dat religie iets heel anders is dan geloof. Dit onderwerp hier gaat over het geloof; niet over leerregels en denkregels en systemen van religie. Nee, het ene is een subgroep van het andere. "bijbels geloof" wat het dan ook moge zijn is gewoon een van de vele religies. Het onderscheid dat je wenst te maken is

Wie nergens induikt, merkt ook niets van enige diepte. Gods Woord is toch wat meer specifiek in verschillende contexten. Het is meer specifiek 'minder' dan Jezus Christus waar het gaat over de heilige Schrift; en bovendien kun je Gods Woord beschouwen als Gods Scheppende kracht die er was aan het begin voordat het Woord vleesgeworden is, wat méér is dan Jezus Christus die immers als mensenkind door een maagd is geboren. En dat klopt met Jezus die zegt dat Hij alleen doet wat de Vader spreekt en alleen redt wat de Vader Hem geeft. Terwijl Jezus zelf zich weer associeert met het Woord da

Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God het deed, en de andere leer zegt dat de gelovigen het deden, of de traditie of het kerkgezag. Zullen we eens op ons laten inwerken wat een valse tegenstelling eigenlijk precies is? Ik leer dat het steeds God is die de heilige Schrift maakte. Daar kan niemand wat aan doen. Een selectie door de kerk als geheel kan daar wel meer of minder status aan verlenen, maar daar verandert het inhoudelijk niet van. Maar jij zegt dat God niet kan doen schrijven zonder gelovigen en zonder selectie en zonder instituut. Dat is absoluut een

Dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God het deed, en de andere leer zegt dat de gelovigen het deden, of de traditie of het kerkgezag. Vanaf het moment dat jeij dan weet dat het een leerverschil is, kun je het redelijkerwijze niet als steekhoudend argument in een ander onderwerp inbrengen. Want het is dan echt een ander onderwerp. Vreemd dat slechts een klein deel dat begrepen heeft. Eigenlijk hanteren alle kerken die hun wortels in het vroege christendom hebben de deuterocanonieke boeken. Ook vreemd dat men daar pas ergens in de 15e of 16e eeuw achter kwam. Waarom zou

De gelovige maakt geen bijbelboeken. En de gelovige stelt niet samen wat van God is. Een kerk die gaat selecteren en vergelijken en gaat toedoen of afnemen, heeft geen enkele andere norm dat de Eenheid van de Schrift. God is één en spreekt zichzelf niet tegen. Dat geeft een bevestiging en aanneming, of anders een afwijzing. De deuterocanobieke boeken zijn buiten de Schriften gevallen, omdat er geen voldoende eenheid met de andere boeken werd vastgesteld. Het is mogelijk dat daarmee iets is afgedaan van wat volgens anderen wèl tot de eenheid van God behoort. En de term deuterocanoniek geef

Je vat niet wat er staat; de strijd en de wapenen zijn tegen de duivel, de wereld, en jezelf. De duivel, dat ben jij niet, en ik ook niet. De wereld, dat is alle verleiding en alle vlees en alles wat zich als mooi en aantrekkelijk presenteert en zo de goede moraal en de heilige norm ondermijnt en onschadelijk stelt; En jezelf, dat is nooit iemand anders is. Efeziërs 6:11-12 Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen d

Maar jij gaat ervan uit dat dat nieuws is. Heb niet gezegd dat het nieuws is De duivel is bekend tegenwoordig te zijn in ons eigen vlees. Dat is geen nieuws. De Heidelbersge Catechismus is al meer dan 400 jaar oud. Nieuw is wel dat de duivel (= de satan = de tegenstander) net zo hard kan trekken als hij wil, en net zoveel mensen naar het vlees kan laten omvallen, als hem daartoe ruimte gegeven wordt door de zonde, maar dat hij niet de geest kan overwinnen, die zich heeft ontkoppeld van z'n eigen vlees en van de zonde en van de duivel; hoewel de duivel

Maar jij gaat ervan uit dat dat nieuws is. Hoewel je dat onwaarschijnlijker maakt door steeds een bron te quoten. Maar voor wie de kennis heeft, is er geen nieuws onder de zon. Maar wel nieuw en nieuwer tot doordrammens toe tot het zelf als verschijnsel weer veroudert en zichzelf verobsoleteerd, is de ondertussen doorgaande rijping van waarheid en kennis in het vlees, zonder dat het vlees in staat is om zichzelf er vrij van te houden, dan wel er tenminste een redelijke stelling tegen in te doen nemen.

Maar waarom zouden wij ons druk maken over wat "ze" zeggen, als wij ook iets te zeggen hebben? Het kan toch niet zo zijn dat onze mond gesnoerd wordt door degenen die niet vatten wat wij hebben te zeggen? Wat vind jij?

Geweten wil niet zeggen dat het niet vergeten kan worden, ook dat is mogelijk. Absoluut mee eens. Het is jammer dat wij steeds eraan herinnerd moeten worden wat we allang hebben geweten en altijd al hadden kunnen weten.

Lijkt me dat je hier bewijzen levert dat wat je zegt, vooral getuigt over jezelf. Dat komt door die momenten dat hij een kern raakt waarin hij gelijk heeft, terwijl jij nog hangt in een totaal anti-beeld waar een gelijk-hebben van de slechterik absoluut niet in kan voorkomen.

Fijn dat door iedereen iets is geweten. Want zonder geweten kan God niet worden gekend.

Dat is maar welk licht je erop schijnt: want het is inhoudelijk hetzelfde als: Niemand kan gered worden, tenzij je denkt dat er iemand is die gered kan worden. En dat is ook de logische uitgangspositie. Want iedereen gaat zeker dood en verloren in stof, tenzij je denkt dat er uitredding mogelijk is. Jij hebt het gemakkelijk, als je zou denken dat er geen uitredding mogelijk is van de dood. Want de dood bewijst je gelijk. Maar; die eenvoud helpt je niet echt veel verder. Want je kunt in je leven dingen doen van geestelijke rijkdom, en ook van geestelijke armoede. En de keuze wordt be

Dat is wat Jezus ook zei, ze gebruiken hun verstand niet meer. Je beseft dat die soort slachtoffercitaatjes wel een gevoel oproepen, maar inhoudelijk ondertussen totaal leeg zijn? Het is niet nodig om het aan onverstand toe te rekenen, als iemand iets niet begrijpt. En dan nog: aan welke kant zoek je het. Maar inhoudelijk is aan de orde of je iets concreter kunt zijn. En dat mag je zelf bepalen. Overigens was het ook inhoudelijk niet Jezus, maar Paulus die die woorden bezigde, en wel in een bepaalde context: Romeinen 10: 3-11 Want ik geef hun getuigenis, dat zij een i

Helemaal niet. De rest begrijp ik gewoon niet zo goed; veel te moeilijk voor mij.

Natuurlijk. Mee eens. Maar de bredere context is gewoon boeiender.

Het is totaal niet eenvoudig. Ook voor jou niet. Het fundament dat het zo eenvoudig zou moeten maken is een geloof, waarvan je geen zekerheden hebt. En het is niet eens goed identificeerbaar. Ik heb het tenminste nog niet één keer concreet van jou gehoord. Wat ik van je begrijp, is dat je kijkt, en ziet, en ontdekt dat er niets te zien is in het licht. Maar; wat zie je dan wel? Dat is een vraag van 'zijn'. Het zijn de ogen waarmee je kijkt, die bepalen wat je ziet. Maar; hoe bepaal je de identiteit van de blik van je ogen? Is die identiteit af te leiden, uit wat je voor ogen zi

Nee; als er hoedjes in de kerk opgehouden worden, is dat niet de norm. Zells het zijn zonder hoedjes kan in overeenstemming met de norm, die geestelijk is.| Maar dat vraagt dan wel ook om een geestelijke erkenning dat die norm er is, en dus ook om hoedjesvervangende middelen. Maar: wie dat als wet hanteert en oplegt, is al overgegaan van het geestelijke in het vleselijke. Zodat er instructies komen van bewaring en vasthouden uit gewillige erkenning van de wijsheid van het verleden c.q. de Schrift. En pas als de norm totaal is losgelaten, komt er ergernis en ontkoppeling van het über

1. Een echte huichelaar is iemand die iets zegt met gezag en lading, en dat daarna keihard verloochent. Dat is dus nog niet eens iemand die in het vlees anders doet dan hij zegt. Als dat laatste maar is in erkende zwakheid en gebrokenheid tot de eigen norm. Want de beoordeling van de norm, gaat op het niveau van het willen. En dat daarbij het vlees beproeft en aan de kaak stelt dat het doen ook tot ontluistering en ontheiliging is van de norm, dat is waar. Maar dat geldt volgens mij overal. 2. De meeste denominaties hebben hun eigen leerpunten waarover zij onverzoenlijk en onverzettelijk