Tomega

Ik gun het je van harte maar kan je wel uitzicht, maar geen inzicht beloven. Lijkt me iets voor een andere draad. Voel je vooral vrij om je eigen start-argument in te brengen.

Kijk, daarom lees ik nu mee op een gelovig forum. Interessant. Welke? Wat is je overweging en wat wekt je interesse? Ik gaf een citaat waarin Mozes de wet liet voorlezen en bewaren. Wat precies maakt Josephus Flavius betrouwbaar? Wat precies maakt Socrates, Plato of Aristoteles betrouwbaar? Wat precies maakt Mozes betrouwbaar? Is geloofwaardig dat eeuwen lang werd overgeleverd dat iets op schrift werd gesteld, zonder dat er schrift was? Dat kan helemaal niet. Want dan zou dat schrift verloren moeten zijn gegaan. Bovendien is het niet rationeel om een geloof te centrer

En daar ga je dus weer. De reden dat ik een eerdere discussie over evolutie met je gestopt ben is omdat je gaat speculeren. Als we niet weten, geen bewijs hebben, dan is het geen feit. Het is niet voor niets dat @Desid vaak over "waarschijnlijkheid" schrijft. We weten heel veel niet, van heel veel onderwerpen. Maar als de menselijke zoektocht naar kennis iets heeft aangetoond dan is het dat als wij kennis verworven het vaak heel anders is dan we dachten dat het was. We kennen de geschiedenis alleen uit de datgene wat is vastgelegd, in schrift of in voorwerpen die we vinde

Dan ben ik wel benieuwd naar hoe jullie gaan uitleggen waar je je wijsheid, en dus de inhoudt van wat je evangeliseert, vandaan haalt. Bewijsstukken lijken mij noodzakelijk en deze onmisbaar. Misschien is vandaag de dag het beeld "Handboek Soldaat" minder duidelijk. Vandaag deze dag is er een beter beeld namelijk "Blindengeleidehond": de bijbel zorgt voor sturing en leiding. Maar wie niet met ogen leert kijken van het zoeken van de waarheid, die (h)erkent niet dat hij blind is en hij ziet voor ogen dat de hond niet doet wat hij wil en niet genoegzaam reageert op zijn bevelen, en hij

Kun je laten zien welke moderne vertaling dit doet? Zondag >> Openbaring 1:10 kerk >> 2Timotheüs 2:17 De ideeën van valse leraren verspreiden zich snel in de kerk, net zoals een ziekte zich in een lichaam verspreidt. Efeziërs 5:23-24 Want een man geeft leiding aan zijn vrouw, zoals Christus, onze redder, leiding geeft aan de kerk. Net zoals de kerk gehoorzaam is aan Christus, moet de vrouw in alles gehoorzaam zijn aan de man. Nee hoor, daar staat gewoon tempel, sabbat en rabbi. Je liegt dus. en nu? Ame

helemaal niets behalve dat het aantoont dat je de feiten niet op een rij hebt en dat feiten je niet interesseren, wat veel duidelijk maakt over de inhoudelijke discussie. Maar wat nu als je door de mand valt? Als zou blijken dat je niet zoekt naar feiten en inhoud en niet zuiver bent in hoe je met onderwerpen omgaat? Dan keert wat je zegt toch ook op je hoofd terug? Ik sprak over Abraham, maar ook Mozes leefde in de eerste helft van het vierde millenium voor nu. Van Mozes is bekend dat hij de Wet van God op schrift liet stellen: Deuteronomium31:24-27 En het geschiedde,

Grieks >> Αν υπάρχει αλληλοβοήθεια, θα είμαστε τόσο ισχυροί που κανένας δεν θα μπορεί να μας αποκόψει. Engels >> If we all help each other, we will be so strong that no one will be able to disconnect us. Desid >> Als we elkaar allemaal helpen, zullen we zo sterk zijn dat niemand ons kan castreren. - Heb je dan niet ook op school geleerd dat dat ten eerste en ten meeste ziet op de teksten in eigen verband en in eigen context?? - Hoe kun jij met gezag oordelen over verschillend gebruik in het Koine van de eerste eeuw, dat zo weinig heeft met modern Grieks, dat h

We zien dat in ons huidige wereldbeeld vaak opduiken: het zózeer overtuigd zijn van ons gelijk, dat we de gedoodverfde misbaksels, dictators en populisten, afrekenen op de evidente feilen in hun denken, benaderen en verwerken van ons perspectief. En dan concluderen we dat ze zo openlijk en onmiskenbaar en overduidelijk de feiten niet op een rij hebben, dat de werkelijkheid ze niet interesseert, en dat dat zoveel zegt over hoe zij in het leven staan en hoe wij daar mee om mogen gaan. Steeds een geval waarin iets heel anders beproefd moet worden: hebben wijzelf wel voldoende zelfrespect en dis

Desid, wat precies probeer je hier te bewijzen? De eenheid van de Schriften? De zuiverheid van de Septuagint/LXX? Of dat LXX buiten de Joodse canon valt? hoe zou je uit een gelijkluidendheid het prevaleren van een vertaling over authentieke documenten afleiden? Kijk nu voor de aardigheid eens bij Erasmus werk, dat kun je online precies nalezen: http://www.bibles-online.net/1519/NewTestament/6-Romans/ Je ziet als je via deze link komt op pagina 347, drie regels vanaf boven precies deze Griekse tekst en de latijnse versie aan de rechterkant: Lau date dominu... Wat bewijst dit ove

Dank je Desid. Fijn dat je gaat voor concreet, kort en aanspreekbaar. 1. Is afsnijden/afgesneden als technische vertaling van apokopte totaal uitgesloten van toepasbaarheid in de tijd van Paulus? 2. Heeft Paulus (c.q. God) recht op jouw respect en erkenning van zijn gezag en autoriteit, als het gaat om deze teksten? 3. Verdient Paulus als autoriteit op het gebied van zijn eigen teksten, dat zijn teksten serieus worden genomen? 4. Heeft Paulus zich te houden aan een norm om heilig te zijn? Heeft de lezer zich te houden aan de norm om heilig te zijn? 5. Heeft de tekst van Paulus d

Jij bent het nu die piept als een kuiken dat bij een totaal ontbreken van empathie, dwingend krijst en van de eigen opvoeders eist dat het méér wordt gevoed. Wat maakt het iemand dan ook uit of het bij ons onderwerp om 4000 jaar gaat of 3000 jaar? Wat maakt het uit of iets archaïsch is, voor de inhoud? De gevoelsmatige afstand voor mensen als jij wordt wat groter, maar inhoudelijk doet het niets. En wat doet de stijl ertoe? Als ik jouw op jouw stijl en vorm moet beoordelen, dan weet je toch ook zelf dat je als gesprekspartner diskwalificeert? En wat zit je nu ineens met een tij

Een interessante uitspraak in een topic dat de titel draagt "Is de Statenvertaling nog van deze tijd?". In dit topic wordt her en der beweerd dat de Statenvertaling een betere vertaling is dan de moderne vertalingen. Argumenten dat het archaïsche taalgebruik van de Statenvertaling niet meer van deze tijd is worden weggewuifd met bijvoorbeeld onderstaande bewering. En wat gaan we dan doen, Koine Grieks substitueren door modern Grieks. De wereld op zijn kop, lijkt mij. Hah, de Statenvertaling is in staat om met minder kennis en minder hoogstaande wetenschap

Je substitueerde Koine Grieks al door modern Grieks, maar hier sla je plank echt kilometers mis. De vroegste delen van de bijbel zijn van ergens tussen 800 en 600 voor Christus. De oudste bekende Hebreeuwse tekst is pakweg 3.000 jaar oud en bestaat uit 5 regels op een vaas en gaat zeker niet over geplette of beschadigde genitaliën. Ik word moe van dat eeuwige gebadineer van jullie. Abraham leefde in de 19e eeuw voor Christus, dat is de 40e eeuw voor nu, en tijdens zijn leven bestond er geschreven schrift. Daar zijn bewijzen van. Dus er is alle reden voor mijn chronologie van pakweg 4

Zeker, maar er bestaat zoiets als de hermeneutische cirkel. En er bestaat zoiets als taalkunde, waarbij geldt dat je niet zomaar betekenissen mag verzinnen. Zeg dan geen "maar", maar pas het concreet toe; in plaats van ermee te schermen als was het een tegenwerping. 1. Vierduizend jaren geleden staat er in het Hebreeuws: geplette of beschadigde genitaliën; 2. Tweeduizend jaar later maakt een Griekse vertaling ervan: gepletten of afgehakten, zonder het woord genitalïën. 3. En weer tweeduizend jaar later maak jij ervan: gepletten en afgehakten zijn

Het verval c.q. het verlaten van het (gezag in het) oorspronkeijke christendom leidt tot richtingen, stromingen, en allerlei tegenstrijdigheden. - Wat oorspronkelijk is kan op twee manieren worden onderkend: de signalen van oorspronkelijke leidingevende instructies, en de signalen van het vasthouden, bewaren of terugkeren naar de oorspronkleijke leidinggevende instructies. - Wat verdwaling of verval is, kan op één manier worden onderkend: dat het afwijkt van het oorspronkelijke. - Wat in eigenwilligheid afdwaalt kan op één manier worden onderkend: dat het afwijkt onder beklemtoning en be

- Heb je dan niet ook op school geleerd dat dat ten eerste en ten meeste ziet op de teksten in eigen verband en in eigen context?? - Hoe kun jij met gezag oordelen over verschillend gebruik in het Koine van de eerste eeuw, dat zo weinig heeft met modern Grieks, dat het moderne Grieks daarvoor als betekenisloos geldt??

Dit is modern Grieks, dus dat heeft niet zoveel te maken met het Koine van de eerste eeuw. Bovendien is hier sprake van een actieve vorm, niet van een mediale vorm. Als het Grieks van vandaag betekenisloos is; wat dan precies maakt dat je denkt dat jij met gezag kunt oordelen over het Koine van de eerste eeuw? Heeft niet wat Paulus zegt dan méér gezag als authentieke historische kennisbron bron tot begrip en nuance, dan jouw secundaire bron die ook uitsluitend geduid kan worden in de context van de vertaling van een Oud-Hebreeuwse tekst, waarmee jij schermt? Zeg je niet ook ze

Grieks >> Αν υπάρχει αλληλοβοήθεια, θα είμαστε τόσο ισχυροί που κανένας δεν θα μπορεί να μας αποκόψει. Engels >> If we all help each other, we will be so strong that no one will be able to disconnect us. Desid >> Als we elkaar allemaal helpen, zullen we zo sterk zijn dat niemand ons kan castreren. Bron: european parliament, europarl.europa.eu https://www.linguee.com/english-greek/search?source=greek&query=αποκόψονται

Zo is het. Ik reken vanwege context, leer en Gods Naam, met zaken die Paulus niet gezegd kan hebben; en jij rekent met alles. En dat alles dan zorgvuldig en met het grooste respect. Zo staan de zaken ervoor. Jouw Bühne, jouw gelijk. Zoals ik zei: er zijn heel veel connotaties, dus je vindt wel iets. Maar de logische link ligt bij wat ik inbracht. Open er een draad over, als je je standpunt over het voetlicht wil zien gaan. J. BJ 1.25.4 Met koninklijke familie is het als in een lichaam: beter te werken aan herstel, dan een lid af te snijden. Dat geeft wel degelijk de connot

Nee hoor. Ik neem aan dat je het wel met me eens bent dat het NT iets anders is dan het OT. En dat Paulus de Septuaginta citeert, onder andere uit Deuteronomium LXX? Paulus' spreken met gezag over de kerk Alle brieven van het nieuwe testament ontlenen hun gezag aan de bevestiging van hun juistheid door het oude testament; en door de getuigenissen van Jezus' discipelen. Elke brief en elk woord van het nieuwe testament en ook alle leer van elke gelovige behoeft derhalve de bevestiging dat het uit God is, om ook te kunnen gelden als met gezag op last van God geschreven of geleerd. Jur

Doe mij de reformerende (niet te verwarren met gereformeerd of contra-gereformeerd) variant maar, dan is er divergentie tot één huis met vele kamers. Een kamer met een klemtoon voor het ingestelde apostolische gezag. Een kamer met een klemtoon voor de spiegel van God: de Joodse Wet en de Profeten. Een kamer met een klemtoon voor het gecommuniceerde Woord, (dat wat daarvan in overeenstemming blijkt te zijn met de spiegel van God). Een kamer met een klemtoon voor de werken van de Geest en bezieling. Een kamer van afstemming van alle goede werken. Een kamer van afstemming van alle

Hoe zou je mij uitdagen als je de eerste beginselen van verhaaloverbrenging niet oppikt? Jij plukt uit het denken van de 19e eeuw dat een verhaal uitsluitend op één manier chronologisch wettig geordend verteld kan worden (verlichting plus codificatiedrang op gebied van kerk en staat). Maar wie heeft in jouw oor gefluisterd dat dat zo en niet anders moest gebeuren? Wie heeft in jouw oor gefluisterd dat als je een andere lijn of een ander aspect wilt belichten, dat je dat niet mag doen vanuit het perspectief van het begin? Of dat bij een nieuw kleitablet geen start of nieuwe lijn of nieuw perspe

Met dergelijke vragen over de uitverkiezing houd ik mij normaliter niet bezig. Ergens verwijnt uit zicht wat de mens doet en wat God, en door het steeds preciezer iets verder weg te gaan beschrijven, kom je òf uit bij God alleen, òf uit bij de mens alleen, òf je krijgt een abstract leerdingetje dat voor de praktijk als voorbeeld onnavolgbaar is. Maar belangrijker is dat het volk Israël werd verkozen en ook moest gehoorzamen. Het was afgedwongen gehoorzaamheid, maar wel met een appèl op geloof. Dat was er slechts beetje, en kostte daarom een hoop. Bij Jona en Paulus zie je ook de uitverkie

Ja, dat ben ik met je eens. I stand corrected. God koos Abraham om zijn gehoorzaamheid, en Abraham werd gerechtvaardigd door zij geloof. Ik verwaarloosde ten onrechte het stukje gehoorzaamheid, waardoor de klemtoon teveel komt te liggen op het 'zelfdoen' van het geloof.

De hele bijbel is zo'n beetje inconsistent met zichzelf en de geschiedenis. Dat wordt in de kerk niet vastgesteld. Welwaar. Robert Frans heeft op dit punt gelijk. En nietwaar; de bijbel is niet inconsistent met zichzelf.