Tomega

Babbelbellenblazer. Gelukkig voelt wat je nu zegt in zichzelf al niet goed.

Factum stultus cognosit. Felix Culpa ! Bescheidenheid siert de mens, maar beter is: durf te leven !

Alles herhaalt zich, oneindig. Wie vandaag leert van het verleden, is voorbereid op morgen.

De loop van vandaag, blijft zichzelf herhalen. Dat betekent dat morgen, vandaag is. Als je tenminste ziet, wat vandaag de loop is.

Alleen het laatste boek is nog interessant, over morgen. Wie met zijn hoofd leeft in de toekomst, mist wat vandaag zijn lichaam overkomt. Wie vandaag leert van het verleden, is bereid voor morgen.

Volgens mij is het voor nu een vasstaand feit. Ongelofelijk dat je weer de drieëenheid erbij haalt. Dat de lichtsnelheid constant is, werd waargenomen. Maar de theorie is dat er geen extra verplaatsing is in dezelfde tijd. Dus niet de constante lichtsnelheid geeft fricties, maar de theorie en nooit onderbouwde aanname, dat het door tijdkrommingen komt, dat bij dezelfde snelheid verschillende afstanden worden overbrugd. De drieeenheid haal jij er zelf bij. WdG gaf alleen een voorbeeld naar wat Romeinen 9 zegt over Jezus Christus: Romeinen 9:1-5 1 Ik zeg de waarhei

Misschien ook had hij toen meer kennis van zijn eigen tijd en zijn recente verleden, dan wij. Maar zeker is dat zijn wereldbeeld hoogstwaarschijnlijk realistischer was, dan wat de wetenschap nu leert. Bedenk dat wat er allemaal geldt als 'beperkt wereldbeeld' van toen, er door ons wordt ingestopt en door ons aan wordt toegerekend, zonder dat we het echt weten. Dan is het niet zo raar dat wij onze voorouders verdenken, wetenschap in onwetendheden te bedrijven. Dat is òns beperkt wereldbeeld.

God is een God van recht en waarheid en realiteit, niet een van verkrommingen in wat er niet is. Het enige dat krom trekt is de menselijke geest. Alle fricties in de tijd, bestaan alleen maar omdat de wetenschap zichzelf de impertinente onzin toestaat dat tijdsverloop een harde staaf samendrukt, zonder zich zelfs maar de vraag te stellen wat zich toch in die tijd moet hebben voorgedaan, dat dezelfde tijd gemeten wordt.

Het verbaast me echter wel dat niemand verder op mijn opmerking ingaat terwijl ik oprecht benieuwd ben. Als je nou eens niet zo ongeduldig bent en heel even tot rust komt, misschien krijgt het kwartje tijd om te vallen. Als één dag is als duizend jaar, is er geen enkele reden meer om te zeggen dat iets langer heeft moeten duren. Als één dag is als duizend jaar, is er geen enkele reden meer om er maar van uit te gaan dat God gelogen moet hebben over de tijd. Als één dag is als duizend jaar, is er geen enkele reden meer om tijd als een belemmerende factor te zien. Als één d

Sjako verwijst naar de Onpersoonlijke Persoonlijkheid van God, voorts klungelen we verder. Da's wel een beetje erg gemakkelijk, vind je niet? Je zegt 'klungelen' bij je commentaar op het mogelijk voortschrijdend inzicht, terwijl je zelf een blikveld hebt vanuit een heel ander terrein en interessegebied. Wat doet je zo aarzelen om vrijuit vanuit jouw platform en perspectief te spreken; of ga je nog inbreng laten zien waaruit we kunnen weten hoe je er zelf in staat?

Wel ik moet toegeven dat eens ik de nummers bereken op het getal 109 uitkom Want diameter zon gedeeld door diameter aarde is 109,18. Maar ga je in mijlen werken en deel je dan de afstand van de zon door haar eigen diameter kom je op 108. Deel je de maanafstand door haar eigen diameter wordt dat ook 108. Principieel is het veld van zwaartekracht hetzelfde als een veld van lading, en is de Wet van Coulomb een kopie van de Zwaartekrachtwet. Dus is wat je zegt verifieerbaar in een veld van lading.

Spreek voor jezelf. Gods Geest is in mij, en hoe het met jou is weet ik niet. Het oude testament geeft heel eenduidige de natuur van het vlees weer, en wat iets goddelijks daarmee doet: De heiige geest creëert goden. Elke ziel die de Kracht Gods brengt, wordt geïdentificeerd met God en gepersonificeerd als god. Heilige Geest die wordt bedroefd, tot de kandelaar wordt weggenomen Als dan de heilige Geest iets menselijks doet, is het niet meer God zelf, maar God de geest. Denk bijvoorbeeld aan Saul die begon te profeteren. Saul is een ziel en Gods Geest is in hem.

Waar zeg ik dat? Dat kan ik niet gezegd hebben. De drie-eenheid speelt zich af tussen God=God=Christus=heilige Geest. En het ongrijpbare is daarin: Christus=mens=God. Maar wie heeft het erover? Dat is de mens. Wie is de mens? Dat is de mens ≠ Christus ≠ God. De mens is dus bij uitstek ongeschikt om te oordelen hoe het zit met God, want de mens is bij uitstek ongelijk aan God. De mens ≠ God. Daarom is drieeenheid bij uitstek iets van mensen om een scheiding te praten in God (God=Geest=Christus), om daarmee de zichbare eenheid van God in de mensen (één lichaam in Chris

Jawel, maar daar dat wilt niet zeggen dat God zelf ‘lichamelijk’ aanwezig moet zijn. Dat is nu juist Zijn Geest die dat doet. De Bijbel noemt de hemel de woonplaats van God. Zijn Geest kent geen grenzen. God kan deze geest in mensen leggen maar bijv ook in engelen.  Zal God dan nooit met de mens willen samenwonen en samenleven? Want, jij zegt: Wat allemaal niet moet, is niet aan de orde. Aan de orde is, wat is en wat werkelijk zal zijn. Geloof jij dat de bijbel ons leert dat God en mens eens zullen samenleven? Dat kan God allemaal volgens jou. Maar NIET kan God e

Nee, het is God. Je bedoelt: Ja inderdaad, het is God. Want je zegt: het is God. De Geest van de Vader zweefde al boven de wateren. Waar duisternis was. De vraag is dan of God ècht zelf aanwezig is, waar zijn Geest is. Jij zegt dan dat het God inderdaad is. Dus is er een echte éénheid. Hoewel de geest in de duisternis niet het verterend vuur is. Maar als het dan gaat over Jezus Christus Zijn Zoon, dan zegt het niets dat Gods Geest in Hem is. Want in elk mens kan Gods Geest in meer of minder mate zijn. Jouw woorden "Jezus ontvangt ook deze Geest" geven hier een leeg o

Waarom wordt de Geest dan ook wel de Geest van Jezus genoemd? Christus is naar aard méér dan de mens, want Christus is ook uit God. De mens is naar aard méér dan de engelen, want hij is naar Gods beeld gemaakt om te heersen over de engelen. Christus is dus uiteraard geen engel. De mens is in het vlees minder dan in het opstandingslichaam, want hij is immers gesteld een weinig onder de engelen. Christus in de mens is méér dan de mens, maar stelde zichzelf wel onderdanig op ten opzichte van zijn ouders. Christus is dus uiteraard méér in gezag, maar nog niet tot zijn gezags

De Geest hebben zegt niets want de Geest kan in alles en in iedereen zijn, hetzij donker hetzij licht, hetzij goed hetzij kwaad. Maar het gaat over Christus. Neem aan dat God die Geest is, Christus als lichaam heeft. Kan dat? Is God beperkt dat het Hem tot in eeuwigheid onmogelijk zal zijn om met de mensen die Hij zo liefheeft samen te wonen? Doet hij dat als verterend vuur?

Jij begrijpt. Dan begrijp jij ook de noodzakelijkheid van de drie-eenheid: Beantwoord voor jezelf of God wel of niet in dat "snufje" is. Een "snufje" is niet half god, en ook niet God-gegaan-door-mens-God, en ook niet een beeld van God. Maar God. Als de Geest van God er is, dan is God er. Maar het is niet het concrete identificeerbare verterende vuur dat zodanig God is in het reine in zichzelf dat heel de omgeving van vlees en afwijking en duisternis erdoor wordt verteerd, en dat als onverdragelijk fel licht-vuur-hitte alles totaal beheerst. En het is ook niet God in de men

Jij begrijpt.

Dat ben ik wel met je eens. Dat het te ver gaat om de feitelijke positie van zondaars de beperken, buiten de eigen macht en reikwijdte. En het doet ook niets: voor een keuze voor de zonde is voldoende een daarop gerichte wil. Feitelijke realiteit Maar ondertussen is het feitelijk zo dat de gewraakte groep zondaars zich een onschriftuurlijke positie en plaats in de kerken heeft verworven, omkleed met goddelijke rechten (beschermd door liefde en barmhartigheid) en wetenschappelijke steun (de zonde is een natuurlijk aanleg, en dus niet fout, en dus door God gewenst). Dat vraagt om een

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2995933/bijbelgenootschap-neemt-stelling-tegen-nashville Het Nederlands Bijbelgenootschap wijst de Nashville-verklaring af. Het Bijbelgenootschap stelt zich ten doel de Bijbel te vertalen, beschikbaar te stellen en dichter bij de mensen te brengen. „Over veel kwesties die ons vandaag de dag bezighouden spreekt de Bijbel zich niet expliciet uit. Dat geldt ook voor homoseksualiteit. Want de manier waarop we nu tegen seksuele geaardheid aankijken, en de kennis die we er nu over hebben, bestonden in die tijd helemaal niet”, stellen voorzitter Karin van d

Zo zie je maar hoe je de waarheid kunt manipuleren Dat klopt niet; ik ging op een concreet punt van jou in. Het is jouw keuze om er zo mee om te gaan. Je bent kennelijk beducht voor manipulatie en daarom heeft zelfs objectieve waarheid bij jou geen status en geen toegang. Maar je snapt niet wat ik ermee zeg. Als we op het eerste punt niet eens vast kunnen stellen wat de waarheid is, heeft het absoluut geen zin dat ik met iets kom wat concentratie vergt en meedenken. Laat staan dat we zinvol over zaken van waarheid in het geloof zouden kunnen komen te spreken. Het was misschien wel te

Een gebed is onschenbaar en heeft ook een heilige toezichthouder en vertolker, maar ik vind wel wat van je publieke woorden en vraag me af: ..welvaartsevangelie..? ..onzekerheidstherapie..? Stel je nu eens voor dat het voor het zieleheil nuttig of gewenst of noodzakelijk is dat de materie aan de kaak wordt gesteld geen redding en uitkomst te bieden? Of stel je even theoretisch voor dat het leven, relatie, gezondheid, kennis, genade of iets anders dat wezenlijk is al enorme rijkdom biedt en dat onvoldoende wordt gezien of gewaardeerd? Stel je voor dat.... Waarom zou je materie voorop stel

De gemarkeerde zin klopt niet. Het gaat erom dat de geluidsgolven onder een andere hoek tot je komen wat de suggestie wekt dat er een andere snelheid is. Ik spits even toe al je het goed vindt op het onderwerp 'waarheid'. Het mooie van waarheid is dat zij objectief bepaalbaar is en een eigen authenticiteit heeft. Het gaat erom dat het wel/niet klopt. Ben je ermee eens dat dit, het eerste voorbeeld, herkenbare en erkenbare waarheid biedt, die afwijkt van wat met gezag werd geboden door een bron van wetenschap? Je kunt het niet uitleggen en dat klopt, wan

Het gaat er niet om of ik dit concrete punt kan uitleggen, maar of je open staat voor het principe dat waarheid vindbaar is. De waarheid is authentiek en hoort te worden geëerd als waarheid, en niet als mening of geloof of iets van gezag van deskundigen. Ben je ermee eens dat het eerste voorbeeld herkenbare en erkenbare waarheid biedt die afwijkt van wat met gezag werd geboden door een bron van wetenschap?