Tomega

We doen ons best maar het stopt maar niet Voor mij is dat een kwestie van knopje omzetten. Bij deze. Dat kun jij ook. Is het gelijk hier en nu volmaakte vrede en rust op dit heel kleine digitale plekje van de aarde.

Hoe ga je dat realiseren? Jij denkt dat als jij proefballonnetjes oplaat, je anderen kunt laten verliezen in iets denkbeeldigs. Daar vaar jij wel bij, kennelijk. Jij toont daarin meer dwangmatig gedrag dan je anderen toerekent. Ik sluit niet eens uit dat jouw gedrag voorgeprogrammeerd gedrag is. Maar voor mij is dat een kwestie van knopje omzetten. Bij deze. Dat kun jij ook. Is het gelijk hier en nu volmaakte vrede en rust op dit hele kleine digitale plekje van de aarde.

De zin van onzin, het gaat alle kanten op. Kies dan! Geef niet toe aan de zwabberzwalkzwerkbal van zweinstein, maar maak een keuze. Vind iets wat waar is of belangrijk of echt of diep of typisch voor jou. Maar vind iets. En zeg dan wat je vindt.

Het duizend jarig vredesrijk, lees ik. Fijn dat je wilt spreken over wat je leest. Kunnen we al het andere in vrede laten rusten.

Onzin, de schaarste is niet oneindig en zij forceert ook een einde in het heden.

Over welke alternatieven heb je het? Grapjas; houd je bij het onderwerp waarover je wilt spreken, liever dan je te verliezen in alternatieven.

Wie rekent met het oneindige, komt bedrogen uit als hij niet het eindige mee blijft tellen in de oneindigheid.

Wellicht ga je straks ook nog beweren dat de zoeker het gezochte is? Goed mogelijk. Want dat zijn ook jouw woorden. Maar wie zoekt, moet zich niet laten afleiden door wat hem zoekt, maar op pad gaan op te zoeken wat hij besloten had om te gaan vinden. Dat vraagt zelfverloochening en om een veel minder toegeven aan gegeven aandacht, dan logisch en verdragelijk is.

Ben er zeker van dat je dat snel even gaat oplossen. Nee; jij weet best dat als ik het zou weten, dat niet wil zeggen dat jij daar bij kunt komen.

Zover zijn we al. Jouw woorden. Jouw vrijheid om ergens paal en perk te stellen. Maar volgens mij houd je veel meer van gezwalk en gezwabber.

Als je niet ziet wat voor de hand ligt, is het ook helemaal geen contradictie. Maar degene die daar dan wel een contradictie ziet, maar zijn mond erover houdt of niet in staat blijkt om de contradictie te benoemen, die heeft dan wel en die zorgt wel voor een contradictie. Maar; is dat dan nog wel een contradictie, als hij het niet kan waarmaken?

Hetzelfde, ik zie geen verschil. Mooi dat je het ermee eens bent.

Waarmee helder is dat de alternatieven alleen maar afleiding en verwarring brengen.

Als jij geen verschil ziet tussen wat je quote van ver en wat ik zeg, dan zijn zij van ver het dus kennelijk met mij eens. Dank je. Maar wat vind jij?

Nee, jij zei dat, ik niet. Ergo, wanneer iemand hetzelfde zegt dan is dat niet hetzelfde meer.

Waar zie je het verschil dan? Je vat niet wat er staat; de strijd en de wapenen zijn tegen de duivel, de wereld, en jezelf. De duivel, dat ben jij niet, en ik ook niet. De wereld, dat is alle verleiding en alle vlees en alles wat zich als mooi en aantrekkelijk presenteert en zo de goede moraal en de heilige norm ondermijnt en onschadelijk stelt; En jezelf, dat is nooit iemand anders. Laat de solipsisten hun eigen sop gaarkoken. Wat zie jij?

Ja, en ik kan dan weer méér on topic stellen dat dit onderwerp weer door iemand gemanipuleerd wordt. Ergo, wanneer iemand hetzelfde zegt dan is dat niet hetzelfde meer. Je gevolgtrekking volg ik niet. De solipsisten zeggen niet hetzelfde.

Jij zegt het.

Zoals de solipsisten beweren dan? Nee. Zelfs de kluisgodsdienst in 'Man in Black' biedt nog meer realisme.

Het zwaard van het woord is nogal letterlijk bedoeld inderdaad. Niet handtastelijk. Nee; het gaat om de machten en krachten die ruimte krijgen tot beheersing in en van deze wereld. De overheid, zijnde de regering van land, stad, straat en huis, zijn van godswege en daarom geldt daar gezag: je dient je vrijwillig te ondewerpen - naar het vlees. En waar zij worden geleid door de machten en krachten van de beheersers van deze aarde, daar zullen zij ook gepaste tegenstand door het zwaard van het Woord tegemoet kunnen zien. Deze zinsnede begrijp ik niet zo goed. So

Ergo, de alternatieven die God geschonken heeft zijn voor een andere wereld, wellicht om de mensheid te treiteren? Ik volg je gevolgtrekking niet. Wie heeft een alternatief gekregen, en wie kan daar niet bij komen?

Er zijn erfgenamen van de hoop op het eeuwige leven. Is de hoop op het eeuwige leven, voor deze wereld bestemd? Of voor de gelovigen? Nee; zo werkt dit niet. De erfgenamen van de hoop op het eeuwige leven, die zijn gerechtvaardigd door de genade van de Christus, dat zijn de huidige eigenaren van de hoop op het eeuwige leven, en hun kinderen tot in het duizendste geslacht.

Niemand kan spreken zonder eerst geboren te zijn; en wie spreekt, is als een boom met vruchten van woord en werken en geest, en die zal betuigd worden door de kinderen van woord en werken en geest, die de vruchten herkennen, van hun vader en hun bodem te zijn. Titus 3:1-8 Vermaan hen, dat zij aan de overheden en machten onderdanig zijn, dat zij hun gehoorzaam zijn, dat zij tot alle goed werk bereid zijn; Dat zij niemand lasteren, geen vechters zijn, maar bescheiden zijn, alle zachtmoedigheid bewijzende jegens alle mensen. Want ook wij waren eertijds onwijs, ongehoorzaam,

Nee Bedankt voor je antwoord.

Als een geboren kind gaat roemen van zijn hooggeboren staat van zijn, dan is dat als een zaklamp die zijn eigen kop draait om zichzelf te beschijnen; dan is dat als Max Verstappen die halverwege uitstapt om interviews te geven, of zich bij voorbaat een plaats op het podium toerekent; Doop met water Het antwoord is er in tweevoud: Het eerste is het weten van het kind dat vraagt aan zijn vader, en verwijst naar zijn vader die weet wie hij is. En ten tweede is er het meten door de omgeving, van de vader in het kind. En in beide gevallen is wat je zegt en ziet, niet gelijk