Tomega

Ja het is ongelooflijk he! Al die heidense volken hebben duizenden jaren gedacht dat er een uitspansel over de aarde zat, en daarboven water. Haha! Gelukkig is door de wetenschap nu bekend geworden dat Genesis, waarin duidelijk iets anders staat, gelijk heeft: er is helemaal geen uitspansel waarin een heidense god lampjes heeft opgehangen die er uit kunnen vallen! Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde. Hoe mooi dat dit al duidelijk in Genesis staat en nu ook door wetenschap aan ons is bevestigd. Zo zijn er nog steeds ongelovigen die denken dat mense

Hoe vaak moet ik dit vers nog uitleggen? Dit is een aanhaling uit de Psalmen gericht tegen een menselijke heerser, waarschijnlijk Salomo en dat was ook niet de Almachtige God toch? Het illustreert de koningschap van Christus. Zit jij hier Paulus te verbeteren? Waarom spreek je hem niet gewoon na, en waarom erken je er niet gewoon het profetische woord in? Kijk Tomega, het verschil tussen ons is dat ik de Bijbel citeer, jij schrijft wat je denkt te snappen. Is dat een tegenstelling? Kerkleer, bijbelse leer, de gezonde leer, de leer van Christus, het maak

Christus zal regeren en alles aan de Vader overdragen, waarna ook Christus zal onderworpen worden. Dat is Christus in zijn hoedanigheid en rol van Middelaar en Zoon, die alsdan tot zijn Volheid komt. 1 Corinthiërs 15:24-28 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht. Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben. De laatste vijand, die te niet gedaan wordt, is de dood. Want Hij heeft alle dingen

Nee, dat is in het beeld dat jij hebt over wat ik zeg, wat iets heel anders is dan ik zeg. En ik zeg je nogmaals dat ik geen JG ben. ok; sorry dat ik die indruk had. Als je één van de stappen 1 — 3 ontkent heb je een probleem, ik ontken ze niet, ik erken ze, jij snapt ze niet, anders was je niet bezig mij te overtuigen van iets wat ik noch zeg, noch geloof. Het onderwerp is of Christus een geschapen wezen is. Ik beschouwde je dus ten onrechte als JG, waar je zegt in punt 2, dat God een schepsel werd. Een schepsel is een engel, een mens, een god, een whatever. Ma

Uit jouw citaat blijkt niet dat het Woord gemaakt is. En dat kan ook niet wat het woord is de maker. Het Woord is dus niet een vernedering, maar het is het wezen van God, dat ertoe doet: het spreekt en het is er. Het Woord is God Zelf, maar het is te identificeren met Christus en ook in overeenstemming met de profeten en de Schrift, dat spreekt over het Woord van God dat alles maakt en zonder welk niets is dat gemaakt is. Jij antwoordt dan: In jouw beeld is het Woord dus niet God Zelf. Het is hier dat zich de vergelijking opdringt met de JG: Door te leren dat Chris

Dat bedoel ik dus, je mag geloven wat je wilt, maar als je zulke uitspraken doet moet je dat ondersteunen met Bijbel citaten. Nee dat hoeft helemaal niet; voor wat ons verbindt of verdeelt is voldoende dat we vaststellen dat jij niet gelooft dat Christus=God=in wezen één. Je oordeelde mij duidelijk Tomega, lees maar terug. Weer een oordeel. Ik heb geen probleem met een oordeel. Een oordeel is pas moreel verwerpelijk als het oordeel onterecht is, en/of als het oordeel gelijk is aan strafoplegging. Alleen aan God is het oordeel, en als God jou e

De drie-eenheid leert dat Christus is, waarachtig God en waarachtig mens. Bij oordelen is er verschil tussen een oordeel hebben en geven, tegenover een ander op een oordeel strafbaar stellen en doen straffen. In mijn oordeel ligt besloten een vooroordeel dat je spreekt als JG. Misschien is dat onterecht. Bij elk oordeel hoort een tegenoordeel, als dat er is. Johannes 10:18 Niemand neemt hetzelve van Mij, maar Ik leg het van Mijzelven af; Ik heb macht hetzelve af te leggen, en heb macht hetzelve wederom te nemen. Lukas 12:57 En waarom oordeelt gij ook van uzelven niet, hetgeen

Galileo Galilei. Hier een variant ervan: In the sciences, the authority of thousands of opinions is not worth as much as one tiny spark of reason in an individual man. Je mist de essentie dat het gaat om het onterecht gaan verdedigen door die grote hoeveelheid wetenschappers. Maar ik denk wel dat je gelijk hebt dat de schaamte mee zal vallen. Voor dat effect is vooral vereist dat er voldoende gewetensvolheid is.

Uit jouw citaat blijkt niet dat het Woord gemaakt is. En dat kan ook niet wat het woord is de maker. Het Woord is dus niet een vernedering, maar het is het wezen van God, dat ertoe doet: het spreekt en het is er. Het Woord is God Zelf, maar het is te identificeren met Christus en ook in overeenstemming met de profeten en de Schrift, dat spreekt over het Woord van God dat alles maakt en zonder welk niets is dat gemaakt is. Veel ernstiger is om uit de liefde en vernedering een afstand te scheppen tot God zelf. De bijbel noemt het de liefde van God de Vader. En jij noemt het de liefde v

“In de natuurwetenschappen gelden conclusies die waar en noodzakelijk zijn en niets van doen hebben met de menselijke wil. Daarom moet men ervoor waken fouten te verdedigen; want dan komen zelfs duizend wijsgeren en duizend topwetenschappers beschaamd te staan bij elke middelmatige geest die toevallig de waarheid treft.”

Als jij zegt oedromme denkfouten, dan is dat iets wat al vanaf het begin door zeer velen gezegd is. En waarschijnlijk voelden de meesten zich daarin ook behoorlijk uniek en eenmalig. Maar ondertussen herhalen zij dat net als jij elke dag opnieuw, terwijl de niet-wetende oerdommerds hun gestage gang naar hun bepaalde doel voortzetten. Wie is dan dom?

Wat niet aan jou is gegeven om op te lossen, maakt jou tot revolutionair en misdadiger, als je het gaat oplossen. Denk bijvoorbeeld aan Venezuela. De probleemoplosser bewerkt de revolutie. Onwaarschijnlijke domheid in het kwadraat is onrecht bestrijden met groter onrecht. En dit komt doordat men niet meer de bijbel leest. Niet meer gelooft dat God recht en waarheid eist. Niet meer gelooft dat God iets kan. Niet meer gelooft dat het enige duurzame is om te beginnen met recht en waarheid en met tijd- en politiekonafhankelijke stellingnames.

Oplossen of rechtzetten is nooit het doel. Maar wel openbaarmaking van de geesten die erin huizen. Dat moet want als we zwijgend toezien is het straks weer jouw of mijn fout.

Dank je; erg leerzaam. Ik heb me ook altijd afgevraagd of de wijzen uit het Oosten nu wel of geen besef hadden van hun context

Aangezien jij degene bent die iets beweert wat volledig haaks staat op de huidige stand van de wetenschap laat ik aan jou de eer om te bewijzen dat je gelijk hebt. Misschien ligt er een Nobelprijs voor je in het verschiet Nou ja, zeg. Gaan we weer lui achterover leunen ? Maar goed, het is echt niet zo vreselijk ingewikkeld. Michelson en Morley leden aan een tunnelvisie: ze rekenden niet met de mogelijkheid van een golf. Als Michelson en Morley de ether echt hadden willen beoordelen, dan hadden zij niet gezocht naar een concrete snelheid v+c, maar naar wat een golf c opgetel

Onzin. Einstein heeft uitsluitend gezegd dat de ether niet nodig was voor zijn theorie. En toen hij door de studenten in Leiden en Paul Ehrenfest erover werd doorgezaagd, gaf hij zijn persoonlijk gevoelen dat hij wel degelijk denkt dat er een ether is. Maar bovendien, is de theorie van Einstein niet gebaseerd op een experiment, maar op een aanname, een postulaat. terwijl ook de benodigde lengtecontractie en bijbehorende tijddilatatie een wiskundige oplossing was van een gemeten realiteit waarvoor geen verklaring was. Het is dus ook niet zo raar dat Lorentz, de bedenker van de contractieb

Aha, jij zit nog in de Ether. Ik neem aan dat verbranding volgens jou nog met de Flogiston theorie te verklaren is? Goed van je dat je denkt dat ik het 'nog' zoek bij de ouden. Echter wat Flogiston betreft en zijn hittedeeltjes, is er ten eerste geen link met de bestaande staande wetenschap van dat moment, en ten tweede is het gefalsifieerd en ten derde beschouw ik hitte als een gevolg, als een bijproduct van beweging/druk. Meer concreet ten aanzien van verbranding is in mijn voorstelling de hitte een gevolg het samendrukken van kernen tot er deeltjes uitspringen. Waar dat gecontrol

Sinds de jaren 50 zitten we met een groot probleem. Kernafval. De industrie heeft geprobeerd om de halveringstijden te veranderen, maar dat werkte steeds niet. Dat is ook wel logisch. De halveringstijd is een eigenschap van de atoomkern. Die wordt goed beschermd door de electronen wolk. Je moet van goede huize komen om iets daar doorheen te krijgen. Met alleen temperatuur verhogen lukt het niet om de atoomkern te beïnvloeden. Licht heeft ook geen invloed. Er zijn wel wat truukjes, maar die zullen niet op enige schaal gespeeld hebben. Bij moleculen is het zo dat als de druk van buiten

Je moet mn woorden wel goed lezen. Ik zeg niet dat Gods Geest niet God is. De Geest gaat vanuit de Vader en het is de zichtbare kracht van God. Dat slaat nergens op. De Geest is vanuit de eigen aard volkomen onzichtbaar. Als Gods Geest is God, dan is het Sprekende Woord van God ook God. Als de Geest de zichtbare kracht is van God, dan is het Woord van God ook God. Want het Woord is de oorsprong van de zichtbare kracht van God. Dit zijn de 144.000 want als ze gaan regeren over de aarde, wie zijn dan de onderdanen? Als iedereen koning is zal het lastig worden, denk j

Nee dat staat er niet, maar daar hebben we het vaker over gehad. Er staat: Het Woord was een god, of was goddelijk. De almachtige God wordt in het Grieks ‘ho theos’ genoemd, oftewel ‘de God’, bij het Woord was God ontbreekt ‘ho’, waardoor het kwalitatief kan worden opgevat. Elk woord dat wordt gesproken is iets kwalitatiefs. Want geen enkel woord spreekt uit zichzelf. Dus op het moment dat je erkent dat God spreekt met een Stem die niet God Zelf is, ontleed en deel je God tot iets van hoedanigheden waarvan je een kwalitatieve hoedanigheid van God afneemt: Het Woord dat God spreekt,

Je haspelt er in om. Gods Woord is God. Gods Geest is God. Gods Zoon is God. En alles is door God gemaakt. Behalve God zelf natuurlijk. Maar jij zegt: Gods Woord is niet God. Gos Geest is niet God. Gods Zoon is niet God. En niets is door God Zelf gemaakt, behalve Gods Zoon. En hoe je er ook tegenaan kijkt, je blijft vastlopen op het enige dat ertoe doet: heeft God wel of niet werkelijk ondergaan, wat de mens moet ondergaan. Is God wel of niet werkelijk één geworden met de mens. Is dat niet zo. dan zal God nooit echte kinderen genereren. is dat wel zo, dan zullen we eens van een huisgezi

Dat snap ik wel, tenminste als je Zijn aardse geboorte bedoelt. Jezus had een voormenselijk leven. Maar de Vader bestaat langer dan de Zoon. Jouw tegenstelling "maar de Vader bestaat langer dan de zoon" is leeg. Het Woord bestond ook langer dan de zoon. De Zoon bestond langer dan de Zoon. Als Christus er was, vóór zijn geboorte, dan bestaat ook de Zoon langer dan de Zoon. In welke hoedanigheid? Als het Woord. Het is het Woord dat vlees werd, die geboren werd als Zoon. Het Woord is het middel van God om te scheppen. Hij schept door het Woord, niet rechtstreeks dus. Je kan

Maar God heeft toch geen begin gekent, Jezus wel. Dat is een zaak van perceptie. God heeft wel degelijk een begin gekend, namelijk het begin van Zijn spreken. Maar het Woord,d at heeft geen begin, Want het moest er zijn toen het begin van God daar was, dat Hij begon te spreken. De vraag is dus niet naar het begin van Zijn of van spreken, maar naar de hoedanigheid van datgene dat dat begin veroorzaakt. Het Woord is het veroorzakende, en dus kan het niet worden losgemaakt of losgezien van God Zelf. Dat is dus ook precies waarom Christus het Woord genoemd wordt: het geeft het logische s

Dat snap ik niet. Ik kom voort uit mijn vader, maar ben geen twee eenheid met hem. Je snapt het niet. Christus was (er anders dan jij) ook al vóór zijn geboorte, en dus geloof jij in een meer-eenheid, die Christus is met wie Hij is vóór zijn geboorte. Dat is niet wat de Bijbel zegt. Johannes 1 zegt dat het Woord bij God was. Hoe kon het Woord bij God zijn en God zelf. Dat kan toch niet? Het Woord is dat schept. Dat is bij God. Maar het Woord weghalen van God, is God ontleden en opdelen. Besef dat het hier niet gaat om een los woord dat door God gesproken word

Je moet goed bedebken dat ik met Christenen geen discussies hoef te voeren over wie Christus is. Niemand begeert te treden in de relatie Vader-Zoon in een setting waarvan God zelf zegt: ik ben één. Een gesprek over dit onderwerp dient geen enkel nut. en het enige nut dat er is bij een onderwerp als deze, is dat er wordt gewroet en gergraven om maar een vinger tussen het wonderlijke te krijgen, dat God in Christus is. Maar tot welk doel? Werkelijk mens dóór zijn geboorte. Dus is Hij ofwel één met wie Hij daarvoor was, of Hij van voor de geboorte is een andere dan na de geboorte. Hij i