Tomega

Nee; dat zie ik niet. Adam verliet het paradijs, en wist prima dat hij het was die er buiten stond. Ik krijg van jou helemaal geen indruk. Waarom maak je het zo moeilijk?

Dus uit het gegeven dat de man en vrouw elkaar de goedwillende gelegenheid moeten geven en de macht mogen hebben over het lichaam van de ander, leidt jij af dat er geen gezag geldt? Heeft God gezag over de mens?

Op welke tekst baseer je dat? Misschien heb jij mijn omgang ermee niet begrepen. Anders had je niet gezegd: Klinkt grappig, maar de denkfout zit niet bij mij, want ik leef in de sabbat in vrede met Jezus ? Klinkt ook grappig, maar je trekt twee citaten samen. De denkfout ging niet over de sabbat, maar alleen om het punt dat één vlees zijn, wordt uitgelegd als één vlees zijn zonder een hoofd.

Lees maar rustig terug wat ik allemaal schreef. ? Bedoeld wordt, denk ik, dat je redenering voor het sabbatsgebod, precies eender toegepast kan worden op de andere geboden. En de consequentie daarvan is dat je mag stelen en liegen en echtbreken enz. Door je uit te nodigen om jouw redenering toe te passen op het 'gij zult niet stelen', kun je ten eerste ontdekken of die redenering algemeen toepasbaar is, en daarmee ten tweede ook dat jij het vierde gebod mogelijk met een redenering instandhoudt die niet algemeen geldt. En dan is uiteindelijk de vervolgvraag: wat is het fundament

Het is eenvoudig: de pioniers zijn oplichters en bedriegers, liegende dat er een berg bestaat. Want de bruggenbouw is over "een berg niet bestaat" en daarom is het een: "haast onmogelijk opgave". Zijn die termen van toepassing voor de pioniers, dan zijn ze door de mand gevallen. Maar als de pioniers wéten dat de berg bestaat en de zon schijnt aan de andere kant, dan zijn zij er in twee groepen: 1. Degenen die hebben gezien, en er vol van zijn om er in te komen. >> Dezen zijn in en uit de duisternis, maar met de blik op het verre. 2. Degenen die hebben gezien en er vol van

Heb je dan niet een extra gewelf nodig om te kunnen besluiten om nog eens een aards avontuur te beleven? Dat klopt inderdaad. Dat gewelf is er, en het heet: Koninkrijk van God. Iedereen, Gaitema! Immers: Jezus IS de waarheid. Het kennen van de ware Jezus en de ware God (= Jezus) is hetzelfde als de waarheid kennen. Jezus is de weg en de waarheid en het leven. Maar dat wil niet zeggen dat wij de waarheid kennen. De waarheid is veel meer dan de eerste kennismaking. Ons kennen is beperkt en ons weten is ten dele. Daarom is het dat een mens zijn leven vult met het l

Dat was God niet. Dat was de mens zelf door voor de dood te kiezen. Maar toen de mens vrijwillig koos en daarom de veilige omgeving moest verlaten, ging God hem achterna en onderging alles wat de mens onderging en erger, om hem weer terug te halen. Zodat nu elke gelovige een boom des levens is, en een levende brief paradijsbrief, die namens God vruchten van eeuwig leven verspreidt onder de mensen.

Ja, dat weet ik wel zeker.

Sorry nee; om je de waarheid te zeggen, weet en kan ik niet zoveel.

Ik weet dat alle wetenschappers het eens eens zijn met elkaar. Ik denk dat jij ook denkt dat alle wetenschappers het soms eens zijn met elkaar.

Het is de dood. De slang doet het woord, maar de onderliggende kracht was de dood: ten dage dat u daarvan eet, zult u voorzeker sterven. Het is de dood die lokt en trekt en de mens maakt tot iets vergankelijks. Ook in een gesprek of in humor of zelfs in een blik kan iets dodelijks of iets geestdodends zijn. Het zijn allemaal vormen van het toegeven aan het stof dat verkiest stof te zijn en zich daarmee te vereenzelvigen, boven aan het stof te ontsnappen en de gelegenheid gebruiken om met het stof iets onstoffelijks te doen. Iets van een vaste wetmatige orde die eeuwigheid heeft. Dat de do

Tja; ook Salomo geeft je gelijk. Er is geen nieuws onder de zon.

Gelukkig wordt er tegelijk gecommuniceerd voor wie voldoende fantasie heeft. We hadden de donkere middeleeuwen. Dat is bv. een bloeitijd van heel veel licht van waarheid. We hadden de mens centraal stellende Renaissance. Dat is bv. een bloeitijd van de wedergeboorte van het geloof. We hadden de kennis verheerlijkende tijd van Verlichting. Dat is bv. de bloeitijd van de kennis van God en Gods schepping. We hadden het gedachtegoed van de Romantiek. Dat is bv. de bloeitijd van besef van moraal en fatsoen. We hadden de moderne wetenschap. Dat is de bloeitijd van verduisterd verstand en d

Ja, dat lijkt me een juiste waarneming. Pax et Bonem wordt vaak vertaald als Pats en Boem. Wel is het zo dat er altijd beweging is en het dus niet altijd helder is waar het naartoe gaat. Maar ook ik zie weinig reden voor optimisme naar het vlees of ook optimisme naar de Geest. Maar in die relatieve duisternis zou een beetje licht, dus ook meer kunnen opvallen als onderscheidend en uitwerken als van betekenisvolle waarde. Het gaat uiteindeijk niet om het blije zichtbare resultaat als geheel, maar om het aantal zielen dat wordt getrokken en gered uit de duisternis.

Nee; dat ligt denk ik net iets anders. Mijn fout. Ware wetenschap richt zich op kennis en waarheid. Maar waar kennis en waarheid stelselmatig worden verloochend, daar is wetenschap geen wetenschap meer, maar een leer en een dogmatisch apparaat. Dat is precies hetzelfde als verschillende denominaties in het geloof. Want geloof en wetenschap zijn niet te scheiden. En de werkelijkheid beweegt zich langs lijnen van verschillende heersende leerstelligheden en geloof. Waardoor ons primitieve beeld van gelovige middeleuwen en een wetend heden, totaal omvergetrokken blijkt te moeten worden en juist in

Wie voldoende vis in zijn mandje heeft, en een kruikje bij de hand en in rust gaat de weg van het zeker weten, wat in de naam van vrede en welzijn doet die persoon dan te vissen op een randje? Dat vind ik net zo immoreel als stiekem de kinderen van ongelovigen willen bekeren. Zoek liever de volwassenen op en bekeer hen. Dat zou de weg zijn van de heilige Geest. Want wie gaat een donkere grot binnen en schijnt heel voorzichtig langs de randen en niet recht op het hart van de donkerte, uit angst dat er een beer op hem af komt? Ik zeg je dat de mens dat doet, maar dat de beer juist daarom uit het

Gebabbelflap van wetenschap hebben we niet nodig voor de waarheid. God stelt er eer in om te worden geassocieerd met waarheid en met recht en eerbied voor leven en liefde en schepping en met openheid van communicatie. God is een God van Verlichting. Dat is dus eenduidg een hoofrouteverhaal onder besliste afwijzing van bewuste of minder bewuste beheersingssystemen van traditie, mystiek, gevoel, emotie, welbevinding, harmoniemodellen, knuffelculturen, wettenbouwsels en ga zo maar door. Maar wel met een onderlinge zorg tot opbouw van wat recht en waarheid en barmhartigheid is en zulks ook be

Uw wil geschiede is het toch? Ook de Heilige Geest heeft een eigen wil: En de mens ook. Als God kan worden getergd zodat Hij zijn gelaat afwendt, dan geldt ook voor de heilige Geest. Als de mens zegt, mijn eigen wil geschiede, dan kan hij dat waarmaken en de heilige Geest bedroeven en de heilige Geest lasteren. We zitte hier op een randje waar leerstellingen ingrijpen, maar de waarheid wordt er niet anders van.

Er is een moment van aangrijpen, en een moment van zien. (onzichtbaar zaad) En er is een moment van zien en een moment van bewegen. (ontkiemen) En er is een moment van bewegen en een moment van erkennen. (groeien) En er is een moment van erkennen en een moment van belijden. (opkomen) En er is een moment van belijden, en een moment van loskomen van iedereen om je heen. (tot een eigen boom worden) En er is een moment van loskomen en een moment van vastheid in God. (vruchten groeien) En er is een moment van vastheid in God en een moment van vrijuit doen wat God in je oor flui

Ik hoop dat de vraag retorisch is, want ik weet niet wat je concreet bedoelt.

Heeft God een eigen wil als Hij zijn gelaat afwendt?

Werkt dit een beetje als geloof verzet bergen? Ja, ik denk dat die erkenning inderdaad bergen verzet. Want dan wordt je voorzichtig met wat heilige Geest in anderen is. Die wil je zeker niet lasteren. Maar dat kan in het vlees een zwak vuurtje zijn, omdat dat vlees net is onderworpen aan de vloek van de zonde en benauwing en door God geleid op wegen om te beproeven hoe het zit met die andere vlammetjes die door het vlees menen heel sterk te zijn. Mattheüs 9:36-38 En Hij, de scharen ziende, werd innerlijk met ontferming bewogen over hen, omdat zij vermoeid en verstrooid waren, g

Dat vind ik een voorbeeld van onnodig inbrengen van meer woorden. Hoe kun je het woord "persoon" gebruiken als je niet weet wat "persoon" precies is? Dan is persoon en kracht hetzelfde, alleen door een ander woord te kiezen creëer je een afstand tot degenen die een ander woord kiezen. Dus dan zou ik vragen naar je schriftbewijs.

De heilige Geest is een kracht die werkt in de ziel. De kennis van goed en kwaad kan de ziel kiezen. Doordat God de mens als goden heeft gemaakt, mag de ziel kiezen, zelfs tegen God. Saul bijvoorbeeld werd sterk gedreven door de heilige Geest, maar ook door andere geesten. David bijvoorbeeld was een rots van geloof en d eheilige Geest blijf hem maar drijven. Maar niettemin had David voortdurend sturing en vermaning nodig en het Woord van God. Kon de heilige Geest dan toen even niets? Nee; de Geest kan ALLES, zelfs de stenen kunnen tot kinderen Gods worden, maar de mens heeft zóveel rijkdom aan

De Geest is geen woord maar kracht. Als de kracht jou drijft om de waarheid te zoeken, dan zul je die zoeken. Wie zoekt wat hij zeer begeert, zal geen hoeken en gaten uitsluiten en geen middelen onbenut laten. Maar ook een kind zal zijn kwijtgeraakte vader niet zoeken via de man waarvoor zijn vader hem gewaarschuwd heeftm en dringend toegesproken: pas op zoon; die man die probeert en zet alles in om je vader te doden maar zal zich misschien wel presenteren als mijn helper en liefhebber. En ook jou mijn zoon, zoekt hij te doden of in zijn misleidende netten en strikken te vangen. Wees gewaar