Tomega

Dus door te sterven heeft Jezus een gebod van God ontbonden? En wat heeft Zijn sterven met de sabbat te maken? Stel eens heel even rein-theoretisch dat hij toch meer voor onze zonden gestorven zou zijn, wat toch iets anders is dan om ons te bevrijden van de sabbat. Maakt dat dan ook dat we nu kunnen zondigen? En hoe rijm je dat met de dan kennelijke idioterie dat zelfs de gedachte aan zonde dodelijk is, terwijl Jezus voor de feitelijke zonde gestorven zou zijn?? Ergens een onderbouwing bekend? Hmm. Als dan de instructies van Paulus gezag hebben als vervangers van de Wet, wa

Sorry, die is er niet, als die er niet wordt ingelegd. De sabbat is in heel het Romeinse rijk gaan gelden als iets van ingeburgerde traditie. Alle geschiedschrijvers en oudste kerkschrijvers getuigen ervan. Dus het is een absolute leugen dat de zondag is ingevoerd zonder dat er een sabbat was. En waar het een absolute zekerheid is dat zowel sabbat als zondag iets van viering en rituelen kenden, is het een totale leugen om 2.000 jaar later te zeggen dat de zondag niet een gebod is, omdat we immers óók geen sabbat houden. Er was een sabbat en er waren gelovige joden. Dat dwingt tot e

Ik kan geen instelling vinden in het NT van een verbod om te doden. Wel vind ik een instelling van het wekelijks bijeen komen. Dat zijn wel heel erg lege woorden als je elke dag gewoon werkt, een baas dient, en van alles doet wat je vlees gewoon graag wil of nuttig vindt om te doen. Maar als je het ècht doet, dat elke dag rusten bedoel ik, dan heb ik goed nieuws voor je: 6 dagen in de week mag je doen wat jezelf prettig en nuttig vindt. Maar elke dag die je nog méér besteed aan God is inderdaad wel degelijk nuttig en eerbaar en rustgevend: denk aan de monniken die inderdaad die co

Een plotse invasie van judaïsten, waar zou dat toch vandaan komen? De Wet van Mozes geeft een haarscherpe spiegel. Scherper dan sommigen lief is. De werkelijkheid in Christus heeft geen nieuwe spiegels nodig, want er zijn voldoende, maar die kijkt via de spiegels om de werkelijkheid niet te zien in in geestelijke vrijheid, maar in een spiegel van God, die als een scherp tweesnijdend zwaard, vraagt om het geestelijke erachter te doorgronden en toe te passen. Mattheüs 5 laat zien hoe zo elke wet scherper wordt en dieper en indringender, met strafbaarheid tot op het alle

herstel: citaat in de vorige post is niet van Bastiaan73, maar van sjako op 20-3-2019 om 13:55 uur.

Het is eerst zinvol om eens eerst uit te zoeken of je wel het juiste evangelie predikt. Wetenschappelijk is er geen één bewijs dat geloof nog van deze tijd is.

Hoezo? Als jij de dood van een dierbare voorkomt door de dader dood te schieten, dan is dat toch een daad van liefde? Bewijs me tegendeel. Ik voorkom 95% van de geweldsmisdrijven door iedereen op te sluiten. Ik voorkom 95% van alle verkeersslachtoffers, door een landelijk gemotoriseerdloos jaar in te voeren. Maar ik vroeg je concreet of je werkelijk bedoelde: "Het lijkt me sterk dat recht in eigen handen nemen veelal door liefde gemotiveerd wordt." Want je zegt met die woorden: ik geloof niet dat het recht in eigen handen nemen veelal door liefde gemotiveerd wordt.

het lijkt me sterk, of ik maak me sterk.. ?

Dat is incorrect. Vergeving is uitsluitend op bekering van de zonde; de prediking van Johannes de Doper. Jezus kwam om alle zonden te bestraffen, en dat deed hij door die straf zelf te dragen. En dat precies geeft hem het recht om alle zondaren en alle zonden te bestraffen op de jongste dag. Hij heeft de mens gekocht, met Zijn bloed. Maar wel alléén die mens die zich daarmee niet bekocht weet. Die krijgt een nieuwe start en een nieuwe bestemming. Maar niet om zonde en onrecht en liefdeloosheid te bewerken ! Er is dus steeds een voorwaarde en een eis, om te kiezen voor de

Zeker. Haat de zonde. En strijd met het kwaad. In jou, en ook in en ander. Als je het héél kritisch bekijkt, in die ander even fanatiek als in jezelf. Als je maar beseft dat je dat doet met het oog op dat kwaad zelf, en niet met het doel om de ander straffen. Met het oog op bewustmaking van de norm en de liefde en het oordeel, en niet met het oog op het onderdrukken en overheersen van die ander. Lucas 14:25-26 En vele scharen gingen met Hem; en Hij, Zich omkerende, zeide tot hen: Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders,

Je zegt nu precies waar het mis gaat. Heb je NAASTE lief als jezelf. En heb dan ook je vijanden lief. Wie is je naaste, en wie is je vader en je moeder? Die de wil van God doet. In deze goddeloze verwarde samenleving moet je dat vertalen met: die het recht doet en de vrede dient en de liefde bewerkt. En wie dat verwerpt, hoor je te haten. Wat opnieuw vertaling behoeft in een goddeloze verwarde samenleving: Wie dat verwerpt hoor je in alles tegen te staan en tegen te werken, juist om redenen van liefde !

Een misdadiger gehoorzamen om te doen wat God verbiedt, is niet christelijk. Ongehoorzaamheid bracht de vrienden van Daniël in de vurigste oven die men kon maken. Dus dat je het daarmee niet redt, tenzij God Zelf ingrijpt, is vooraf bekend. - Ware liefde is je leven te stellen voor dat van een vriend. - Ware trouw is je leven te stellen voor wie aan je zijn toevertrouwd. - Ware liefde voor God is te ontbranden in vuur en vlam tegen wie de hel op aarde brengt. Wat dat vuur dan doet, is verteren wat het tegenkomt: in jezelf en in reactie op de ander. Dat vuur is gevaarlijk

Dat geeft hetzelfde dilemma als met het niet handhaven van wet en gezag: je voorkomt er niet mee dat de slechteriken toch weer eerder naar de wapens grijpen, als ze daar hun eigen gegronde redenen voor hebben. En dat ze niet zo zitten met de moraal wisten we al, daarom hadden we juist net die wapens toegestaan. Dus je creëert daarmee mee wanorde en ghetto's waar met bruut geweld gezag wordt gevestigd door het dwangmatig op te leggen: de overheid wordt vervangen.

Dat heeft niet met integratie te maken, maar met buitenland-beleid. In plaats van asiel te verlenen aan oorlogshaarden en alle oorlogen op de wereld naar hier te importeren, zou er asielbeleid moeten komen voor de armste landen, waar al 20 jaar geen oorlog is geweest. Niet het kwade belonen, maar het goede. Niet de kwaadaardige culturen in naieve domheid binnenhalen, maar die culturen die al op weg zijn naar vrede. Zoals het nu is is er een strenge selectie: het slechtste en sterkste wordt het eerst toegelaten. Want een gewone welwillende verzetloze burger is geen bedreiging voo

Hoe kan iemand die nadenkt zoiets opschrijven. 3 doden en dan komen met een zin als 'liefde verslaat het kwade'. De kinderen van de doodgeschoten vader zullen daar anders over denken. Het is wel waar. Maar niet in een corrupte maatschappij waar de wet niet wordt geassocieerd met liefde; waar met onnodig kwaad. Terwijl onrecht tolereren liefde wordt genoemd, en ook het niet bestraffen wordt liefde genoemd. En ook vergeving van wie geen berouw toont, en zich niet aan de wet en gezag onderwerpt, wordt liefde genoemd. Maar het is allemaal liefdeloosheid. Want voor willens willen br

Had elke mohammedaan kunnen zeggen. Elk geloof dat zijn eigen oorspronkelijke geschriften verloochent, is een geloof zonder onfeilbare schrift. De kern is wat God aan de kinderen van Abraham heeft toevertrouwd. De kernboodschap is om dat vooral te blijven bewaren. God kijkt 'vooral' naar trouw.

Word wakker. De waarheid is nog nooit zo omstreden geweest. En de kennis (wetenschap) is nooit eerder zo extreem vervuld geweest van zo'n blind geloof. Ik geef jou een persoonlijke brief van waarheid, en zeg je om die te bewaren als iets intiems van mij persoonlijk aan jou. Wat doe jij dan met de wetenschap dat anderen met exemplaren van mijn brief komen? Wat zal ik straks aan je klagen? Wat deed jij met mijn brief ! En wat zul je antwoorden? Ik ben je brief kwijtgeraakt, maar gelukkig heeft jouw ex mij goed geholpen. Zij vond in een laatje nog een ouder expemlaartje, en ze heef

Wat voor een eindtijdevangelie heb jij in je hoofd??? Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen.

Grappig hè hoe je iets kunt zeggen zonder het te kunnen zeggen, en iets te willen, zonder er een redelijke basis voor te hebben.

Ik wil dat je erkent dat Jezus Christus waarlijk is gekruisigd, en op de derde dag ook waarlijk weer is opgestaan uit de doden.

Galaten 5 is van toepassing, maar niet als aanleiding om er licht over te doen. Het is inclusief het ook nog doen. Het vlees is in ons zolang wij leven. Dus dagelijks een nieuwe opstanding. De een in eenheid in standvastigheid met de vorige dag, en de ander elke dag opnieuw, naar de mate van de werking door de Geest. En principieel in eenheid met het Avondmaal: eigen ellende en erkenning van de onoverbrugbare afstand tot de wet, en dan daarin en daarna, de bevrijding en grote dankbaarheid voor de verlossing door Christus. Precies op dat punt bij het besef dat in het eten en het drinken wo

Vast, maar voor het bespreken van de brontekst en het beoordelen van vertalingen heb je talenkennis en vertaalkennis nodig. Als je dat niet hebt, houd je beter je mond, anders zet je jezelf nogal voor schut. Dat is niet fair. Wat wordt gezegd was voldoende inhoudelijk om de eigen voor-schut-zet-gehalte te kunnen dragen. Wie dat verkiest of dat risico bereid is te lopen, die verdient ofwel respect, ofwel een meer inhoudelijke tegenspraak. Elk weldenkend mens kan het beetje begrip en het beetje kennis dat hij heeft in redelijkheid met verstand naar voren brengen. Maar jij daar

.. die is niet mogelijk als we de christelijke kernboodschap categorisch negeren en verdoezelen, namelijk dat Jezus Christus is gekruisigd, en waarlijk op de derde dag ook weer is opgestaan uit de doden. Je ziet dat het niet van vandaag of gisteren is, dat jij een licht-theorie aanhangt, die de duisterheid in de mens wegneemt, en tegelijkertijd de woord-theorie verwerpt die de schuld en de zonde van de mens moet wegnemen. Het licht is het leven dat in de wereld is gekomen, en dat werd niet begrepen. En Johannes de Doper is degene die aan dat licht appelleert: bekeer u tot

Als je dat weet, werk dan je eigen genezingsproces niet tegen. Ik begrijp wat je schrijft. Je zoekt het in jezelf, maar gaat niet de worsteling om je eigen behoud aan.

Jij erkent geen waarheid als waarheid, omdat jij denkt dat geest en waarheid beide aanduidingen zijn van de Geest. Jij erkent geen woord als woord, omdat jij denkt dat geest en woord beide aanduidingen zijn van de Geest. Het Woord is van het begin, en dat is wat God zegt, en alles wordt geschapen door dat God zegt: "Er zij....." Het Woord is zodoende feitelijk de scheppende kracht Gods. Het Woord is het eerste en het grotere en het is bij God en het is God. Dat woord is niet Jezus, want Jezus is geboren. Maar het is datzelfde Woord (onderwerp) dat Jezus (leidend voorwerp) word