Tomega

Hoe kun jij een innerlijke kruisweg gaan, als die niet ook in uiterlijkheid geldt? Of anders: hoe zou een uiterlijke kruisweg mogelijk zijn, zonder een innerlijke daarbij passende gezindheid? Is het niet innerlijk confronterend genoeg als je wordtaangezegd dat je zult overgeleverd worden naar plaatsen waar je niet gaan wilt en dat je niet meer kunt zijn dan de meester, waarvan bekend is dat hij gemarteld en gekruisigd gaat worden? Hoe komt het dat jij hier een onderwerp zet, als de uiterlijkheid voldoende innerlijke doorwerking heeft, om je bij de uiterlijkheden te houden? Dat zal

Tjonge, Thom; het niveau gaat hoog.. Er staat: die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig. Dat is een kruisweg achter Christus aan. Dus is het ook Christus' kruis dat wordt nagevolgd. Als het geen kruisweg van Christus is, dan is er ook geen kruis dat de discipelen op hoeven te nemen. ? Mattheüs 26:1-2, 45 En het is geschied, als Jezus al deze woorden geëindigd had, dat Hij tot Zijn discipelen zeide: Gij weet, dat na twee dagen het pascha is, en de Zoon des mensen zal overgeleverd worden, om gekruisigd te worden. 45 Toen kwam Hij tot

Christus zegt: neem mijn kruis op. Dat is letterlijk. Dat is doe wat ik doe. Wat dat dan ook is. Dat is niet: neem een houten kruis op. Want dat doet Christus ook helemaal niet. Christus heeft nooit gekozen voor het opnemen en dragen van een kruis. Wat Christus doet is de weg gaan van de Vader. En dat daar aan het eind ook een kruis is dat gesjouwd moet worden, is niet wat Christus zegt als hij zegt: neem mijn kruis op. Maar het is wel letterlijk een weg die leidt tot het kruis, of de dood of de marteling of tot ander lijden in navolging van Christus. Vanzelfsprekend, antwo

Dat jij met een dus-constructie komt, getuigt tegen jezelf dat je met de woorden aan de haal gaat. Blijft bij wat er staat, en houd je focus zuiver. Het licht dat zou moeten doordringen, is dat God getuige is van elk woord tegen zelfs de kleinste van het koninkrijk. En ook elke kleinste heeft een plaats en een stem bij Gods troon die door engelen wordt bediend. Onderken de feitelijkheid ervan, en vergeet de symboliek die van het goede pad af leidt.

Vanzelfsprekend. Of dacht jij dat er voor het kruis en de kruisiging een bestelling bij de Joodse raad of bij Pilatus was gedaan? Het is met geweld aan Christus opgelegd. Zoals het leven van Johannes de Doper ook met geweld genomen is. En zoals verschillende apostelen ook met geweld om het leven zijn gebracht. Alleen maar omdat zij het woord van God brachten. Dat is een kruisweg. Het letterlijke wordt niet onderkend, door degenen die het niet meer kunnen zien, omdat zij uitsluitend geestelijk denken. Dear paradox. Mattheüs 18:7-10 Wee der wereld van de ergernissen, want het i

Dat is onchristelijk. Zowiezo weet jij niet wat het lijden is van een individu. En in het bijzonder weet jij niet wat het lijden is van de Zoon van God. En in het bijzonder weet jij niet wat het voor God Zelf is om te moeten lijden. Maar het feit dat de Zoon van God het lijden van het menselijke niet uit de weg ging, dat getuigt dat God er alles voor over heeft dat hij de schade die de mens heeft ondergaan, ook zelf ondergaat. Zodat de mens nooit zal kunnen menen dat God niet in alles hun gelijke geworden is in klein zijn en niet goddelijk. Het verschil tussen God en de mens is overbrugd, en d

......de liefde overstijgt álle kennis..... Dát staat in de Schrift. en kinderen moeten gewoon goed naar hun ouders luisteren en naar hun leraren. Dat respect voor hun ouders en voor degenen die hen onderwijzen, dat moeten ze gewoon van hun ouders meekriijgen. Een vrouw is geen kind. Een pittige man, een man met een sterk karakter, heeft een even pittige, sterke vrouw nodig. Hij zal net zoveel moeten kunnen incasseren als dat hij uitdeelt. Zo niet, dan moet hij dat leren, anders loopt het uit op ellende. En dat ziet men dus terug in de echtscheidingspercentages bij

Er zit geen emotie bij, het is gewoon een cultuurhistorisch feit. Een gegeven. Kennelijk kun je daar niet zo goed tegen. Dat mag. Waarom maak je het persoonlijk? Waar baseer je op of ik ergens (niet) tegen kan? Wat is cultuurhistorisch een feit? Dat mannen hun vrouwen in stallen stellen, en hun ezels in hun slaapkamer? Het omgekeerde is waar. Alle meiden van 16 willen een paard, om uiteindelijk toch met een ezel thuis te komen. Dit is echt waar meer grappenmakerij, dan cultuurhistorie. Het is volksverdwazing c.q. verlakkerij. Zo hebben ook alle kinderen een bankpasje. Zouden

Jij zegt dat ìk het heb over Jahweh van voorheen, en spreekt dan zèlf over de joden van die tijd alleen, die onrecht en liefdeloosheid zowel leerden, als deden. Waarom maak je het tot zo'n karikatuur(voor de joden toen), en met zoveel emotie (minder dan een beest)? Bewustzijn begint met erkenning dat wet en het recht niet onwettig en onrechtmatig worden, door de verkrachters ervan. De werkelijke mythe is dat de liefde zó volmaakt is, dat zij geen orde nodig heeft. Dat de mens aan God gelijk wilde zijn, is omdat de mens en God niet gelijk zijn. Omdat God Heerser is. Ook in e

Als zijn eigen vlees. Het hoofd zegt tegen de benen om te lopen, en het hoofd laat de benen ook niet lopen als de benen moe zijn en pijn doen. Maar het is de liefdeloosheid, die maakt dat het hoofd niet voelt wat het been mankeert, en dat been dwingt om te lopen tot heel het lichaam struikelt en valt. Dat is echter een zaak van erkenning door het hoofd, dat het lichaam verzorging nodig heeft en liefde. Liefde als voor jezelf. Het woord "als" geeft al aan dat het niet in de natuur ligt om te voelen wat via een ander hoofd gaat. En daar ligt dus ook de schakeling: er is nog een hoofd.

Dat is incorrecte goedkope klets. Het onderwerp is wat die engelen er deden. Sinds wanneeer wordt engelenaanwezigheid aangeduid als een mannenmachtbolwerk van de kerk? Ik heb het over een zogenaamde goedgekeurde onderwerping van de vrouw aan de man. Nergens anders over. Hmm. Lees de topic-titel en je eigen bijdragen. Bizar. De vrouw die zich onderwerpt, oderwerpt zich aan het gezag. Dat is geen onderwerping door het gezag, maar door die vrouw. Dat is dus niet bizar, maar dat is liefdevol. Het herstellen van het gezag is

Fraai staaltje retoriek. 1. "Het klopt dat de NBV woorden kiest die de betekenis veranderen, 2. Dat veranderen is terecht. 3. Want wat andere vertalingen ervan maken, is meestal volledig uit de lucht gegrepen. 4. De NBV vertaalt zoals je het op natuurlijke wijze zou lezen. 5. Al kun je je afvragen of precies de juiste betenisnuance is gekozen." Vind je het niet raar dat de argumenten rusten op uit de lucht gegrepen vertalingen, om andere fouten in te voeren? De fouten van de NBV die de betekenis in nauwkeurigheid en getrouwheid, vrijwillig opoffert aan de leesbaarheid, beno

Ik vind dat een hele enge tekst. Als de man zijn vrouw niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want de man is gewoon de baas in heeft in elk opzicht het gezag. De man heeft de vrouw niet goed genoeg lief. Dat is zeker. En de vrouw heeft de man ook niet goed genoeg lief. Ook dat is zeker. Eng is als het vlees de leiding heeft in het leven. Goed en nuttig is als Gods orde leiding krijgt in het leven. Gezag is erkenning van de orde die er is. En dat krijgt pas betekenis als er een spanningsveld optreedt. Dan erken je het gezag; niet omdat de gezagsdrager zo li

Dat is incorrecte goedkope klets. Het onderwerp is wat die engelen er deden. Sinds wanneeer wordt engelenaanwezigheid aangeduid als een mannenmachtbolwerk van de kerk? Met jouw kromme incorrecte "to the point"-toedichting, mag je niet meer liefhebben, omdat iedereen de liefde misbruikt voor eigen gewin en overheersing. Liefde is bij jou immoreel, omdat niemand zich eraan houdt. Bizar. Mooie reactie Kaasjeskruid. Nee, hier wordt het kenmerkende verdoezelfd. Als de vrouw het gezag van de man erkent, dan hoeft hij niet te overheersen of het gezag te hers

Een context dat de vrouw liefgehad moet worden als jezelf, maar niet onderworpen aan de man. Want alzo lief heeft God de wereld gehad.. >> geeft dat veel ruimte om daaruit de gelijkheid van God en mens af te leiden? Christus is één met de gemeente >> geeft dat veel ruimte om de gelijkheid met Christus af te leiden? Elk hoofd is het hoofd van een lichaam >> geeft dat veel ruimte om het hoofd niet meer de leiding te doen hebben over het lichaam? De vrouw liefhebben als je eigen vlees >> Is ook niet de liefde voor de naaste een liefde die net zover gaat

Een context die de rolverdeling van God en mens neutraliseert? Bizar. 5:4 --> 5:24 je hebt gelijk !

Bizar. Hoezo; vind je de bijbel bizar? Efeziërs 5:4 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

De wet staat ook op papier en wordt door de overheid, die het zwaard draagt, middels een wetsvoorstel aangenomen. Na de ondertekening van koning en minister wordt ze uitgevaardigd en is ze een feit. Als daarin staat dat noodweer is toegestaan, dan lijkt het mij in orde om gepast geweld aan te wenden indien noodzakelijk. Het is immers de overheid die op dat moment het zwaard overhandigd aan de burger en achteraf bekijkt of deze juist is gehanteerd. In naam van de overheid gehandeld zeg ik dan maar na afloop. Psalm 122 Jeruzalem de Godsstad, is wel gebouwd, wel saamgevoegd,

De meest gangbare en heersende uitlegging, is dat de engelen er recht op hebben dat de kinderen van God die over hen zullen heersen, zich ook gedragen op een zodanige wijze dat Gods eer en Gods recht en Gods orde centraal staat en gewaarborgd is. Ook de engelen krijgen mee dat kinderen van God spreken of doen uit de Geest van God. Voor die engelen is nuttig dat die kinderen als zij daarin Gods orde negeren, laten zien dat zij Gods orde helemaal niet negeren, ook niet in de schijn van gezagsloosheid. Het communiceren van de kennis en de wil om Gods orde hierin te laten zien, is vergelijkbaar me

Maar ik kan er uiteraard naast zitten. 1 Corinthiërs 11:3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. Pas toe wat je zegt: Iedereen is één met God. Inderdaad: de mens maakt zichzelf aan God gelijk. Als Christus zegt dat hij één is met de gemeente, is dat een daadwerkelijke eenheid, die wij vieren in een sacrament van zijn bloed en zjn vlees. Maar; dat maakt toch niet dat Christus niet langer geldt als het Hoofd van het lichaam? De vraag stellen, is ook gelijk het antwoord, lijkt mi

Ach, dat geloofde Paulus in die tijd. De NBV studiebijbel vermeldt hierover: "Mogelijk noemt Paulus hier de engelen omdat hij gelooft dat ze aanwezig waren in de eredienst. Ook sommige teksten die in Qumran zijn gevonden, spreken over de aanwezigheid van engelen als de gemeenschap samenkomt." De basis is dat er in de Geest gezagslijnen worden doorbroken, zodat er onzuiverheid of wanordelijkheid of oneerbiedigheid kan heersen bij de orde die God heeft ingesteld. In de Geest of in Christus vallen de scheidslijnen soms weg. Maar; en dat is hier de boodschap: dat wil niet zeggen dat de m

In Luk. 22:36 gaat het om een oproep rekening te houden met moeilijke omstandigheden. Het 'zwaard' waarom het gaat kan ook gaan om een slachtmes of een dolk. Dingen die een goed geëquipeerde reiziger bij zich heeft. Alles kan. Maar de uitleg van Jezus is: opdat ik ook met de wettelozen (zonder de Wet van God) gerekend wordt, en ook mijn omgang hier loopt ten einde. Dat met met wettelozen gerekend worden kan dus op verschillende manieren gelezen worden voor hem en voor de discipelen. En in verband met de zwaarden. Maar je kunt ook lezen dat bij gebrek aan geld en maal, een zwaard geko

Daarom ook dat de verdedigende actie m.i. niet het karakter van gram halen behoort te krijgen. Dat vindt ik dan wel weer lastig. Je bent wie je bent. Dat is niet papier en dat is niet vanuit een boekje. Je hart zal je verstand niet altijd volgen. Maar door dichtbij mensen als David te leven (psalmen van David) wordt je wel gevoed, zodat het hoofd en het hart nader tot elkaar komen en gezamenlijk tot een loflied en zichzelf tot lofoffer aan God stellen. En dat klinkt dan alweer heel erg als papier.

Nee, dat had God dus ook niet. Maar God moest daarvoor wel ingrijpen. wat ik zeg, opnieuw: roare proat. Jij rechtvaardigt hiermee Gods "onrecht" om "koste wat het kost" iets te bewerken. Vind ik raar. Over alle volken sprak God vervloekingen uit als het helemaal mis was. En in verschillende volken gaf God aantoonbaar leiding door Noach of Jozef of Mozes, of Daniël of Nehemia of Esther, als er iets goed was of werd bewerkt. Naar het volk Israël strekte God dagelijks zijn handen uit, van de vroege ochtend tot de late avond, maar de profeten werden vervolgd en Gods Wet en Gods n