Tomega

Uit jouw citaat blijkt niet dat het Woord gemaakt is. En dat kan ook niet wat het woord is de maker. Het Woord is dus niet een vernedering, maar het is het wezen van God, dat ertoe doet: het spreekt en het is er. Het Woord is God Zelf, maar het is te identificeren met Christus en ook in overeenstemming met de profeten en de Schrift, dat spreekt over het Woord van God dat alles maakt en zonder welk niets is dat gemaakt is. Veel ernstiger is om uit de liefde en vernedering een afstand te scheppen tot God zelf. De bijbel noemt het de liefde van God de Vader. En jij noemt het de liefde v

“In de natuurwetenschappen gelden conclusies die waar en noodzakelijk zijn en niets van doen hebben met de menselijke wil. Daarom moet men ervoor waken fouten te verdedigen; want dan komen zelfs duizend wijsgeren en duizend topwetenschappers beschaamd te staan bij elke middelmatige geest die toevallig de waarheid treft.”

Als jij zegt oedromme denkfouten, dan is dat iets wat al vanaf het begin door zeer velen gezegd is. En waarschijnlijk voelden de meesten zich daarin ook behoorlijk uniek en eenmalig. Maar ondertussen herhalen zij dat net als jij elke dag opnieuw, terwijl de niet-wetende oerdommerds hun gestage gang naar hun bepaalde doel voortzetten. Wie is dan dom?

Wat niet aan jou is gegeven om op te lossen, maakt jou tot revolutionair en misdadiger, als je het gaat oplossen. Denk bijvoorbeeld aan Venezuela. De probleemoplosser bewerkt de revolutie. Onwaarschijnlijke domheid in het kwadraat is onrecht bestrijden met groter onrecht. En dit komt doordat men niet meer de bijbel leest. Niet meer gelooft dat God recht en waarheid eist. Niet meer gelooft dat God iets kan. Niet meer gelooft dat het enige duurzame is om te beginnen met recht en waarheid en met tijd- en politiekonafhankelijke stellingnames.

Oplossen of rechtzetten is nooit het doel. Maar wel openbaarmaking van de geesten die erin huizen. Dat moet want als we zwijgend toezien is het straks weer jouw of mijn fout.

Dank je; erg leerzaam. Ik heb me ook altijd afgevraagd of de wijzen uit het Oosten nu wel of geen besef hadden van hun context

Aangezien jij degene bent die iets beweert wat volledig haaks staat op de huidige stand van de wetenschap laat ik aan jou de eer om te bewijzen dat je gelijk hebt. Misschien ligt er een Nobelprijs voor je in het verschiet Nou ja, zeg. Gaan we weer lui achterover leunen ? Maar goed, het is echt niet zo vreselijk ingewikkeld. Michelson en Morley leden aan een tunnelvisie: ze rekenden niet met de mogelijkheid van een golf. Als Michelson en Morley de ether echt hadden willen beoordelen, dan hadden zij niet gezocht naar een concrete snelheid v+c, maar naar wat een golf c opgetel

Onzin. Einstein heeft uitsluitend gezegd dat de ether niet nodig was voor zijn theorie. En toen hij door de studenten in Leiden en Paul Ehrenfest erover werd doorgezaagd, gaf hij zijn persoonlijk gevoelen dat hij wel degelijk denkt dat er een ether is. Maar bovendien, is de theorie van Einstein niet gebaseerd op een experiment, maar op een aanname, een postulaat. terwijl ook de benodigde lengtecontractie en bijbehorende tijddilatatie een wiskundige oplossing was van een gemeten realiteit waarvoor geen verklaring was. Het is dus ook niet zo raar dat Lorentz, de bedenker van de contractieb

Aha, jij zit nog in de Ether. Ik neem aan dat verbranding volgens jou nog met de Flogiston theorie te verklaren is? Goed van je dat je denkt dat ik het 'nog' zoek bij de ouden. Echter wat Flogiston betreft en zijn hittedeeltjes, is er ten eerste geen link met de bestaande staande wetenschap van dat moment, en ten tweede is het gefalsifieerd en ten derde beschouw ik hitte als een gevolg, als een bijproduct van beweging/druk. Meer concreet ten aanzien van verbranding is in mijn voorstelling de hitte een gevolg het samendrukken van kernen tot er deeltjes uitspringen. Waar dat gecontrol

Sinds de jaren 50 zitten we met een groot probleem. Kernafval. De industrie heeft geprobeerd om de halveringstijden te veranderen, maar dat werkte steeds niet. Dat is ook wel logisch. De halveringstijd is een eigenschap van de atoomkern. Die wordt goed beschermd door de electronen wolk. Je moet van goede huize komen om iets daar doorheen te krijgen. Met alleen temperatuur verhogen lukt het niet om de atoomkern te beïnvloeden. Licht heeft ook geen invloed. Er zijn wel wat truukjes, maar die zullen niet op enige schaal gespeeld hebben. Bij moleculen is het zo dat als de druk van buiten

Je moet mn woorden wel goed lezen. Ik zeg niet dat Gods Geest niet God is. De Geest gaat vanuit de Vader en het is de zichtbare kracht van God. Dat slaat nergens op. De Geest is vanuit de eigen aard volkomen onzichtbaar. Als Gods Geest is God, dan is het Sprekende Woord van God ook God. Als de Geest de zichtbare kracht is van God, dan is het Woord van God ook God. Want het Woord is de oorsprong van de zichtbare kracht van God. Dit zijn de 144.000 want als ze gaan regeren over de aarde, wie zijn dan de onderdanen? Als iedereen koning is zal het lastig worden, denk j

Nee dat staat er niet, maar daar hebben we het vaker over gehad. Er staat: Het Woord was een god, of was goddelijk. De almachtige God wordt in het Grieks ‘ho theos’ genoemd, oftewel ‘de God’, bij het Woord was God ontbreekt ‘ho’, waardoor het kwalitatief kan worden opgevat. Elk woord dat wordt gesproken is iets kwalitatiefs. Want geen enkel woord spreekt uit zichzelf. Dus op het moment dat je erkent dat God spreekt met een Stem die niet God Zelf is, ontleed en deel je God tot iets van hoedanigheden waarvan je een kwalitatieve hoedanigheid van God afneemt: Het Woord dat God spreekt,

Je haspelt er in om. Gods Woord is God. Gods Geest is God. Gods Zoon is God. En alles is door God gemaakt. Behalve God zelf natuurlijk. Maar jij zegt: Gods Woord is niet God. Gos Geest is niet God. Gods Zoon is niet God. En niets is door God Zelf gemaakt, behalve Gods Zoon. En hoe je er ook tegenaan kijkt, je blijft vastlopen op het enige dat ertoe doet: heeft God wel of niet werkelijk ondergaan, wat de mens moet ondergaan. Is God wel of niet werkelijk één geworden met de mens. Is dat niet zo. dan zal God nooit echte kinderen genereren. is dat wel zo, dan zullen we eens van een huisgezi

Dat snap ik wel, tenminste als je Zijn aardse geboorte bedoelt. Jezus had een voormenselijk leven. Maar de Vader bestaat langer dan de Zoon. Jouw tegenstelling "maar de Vader bestaat langer dan de zoon" is leeg. Het Woord bestond ook langer dan de zoon. De Zoon bestond langer dan de Zoon. Als Christus er was, vóór zijn geboorte, dan bestaat ook de Zoon langer dan de Zoon. In welke hoedanigheid? Als het Woord. Het is het Woord dat vlees werd, die geboren werd als Zoon. Het Woord is het middel van God om te scheppen. Hij schept door het Woord, niet rechtstreeks dus. Je kan

Maar God heeft toch geen begin gekent, Jezus wel. Dat is een zaak van perceptie. God heeft wel degelijk een begin gekend, namelijk het begin van Zijn spreken. Maar het Woord,d at heeft geen begin, Want het moest er zijn toen het begin van God daar was, dat Hij begon te spreken. De vraag is dus niet naar het begin van Zijn of van spreken, maar naar de hoedanigheid van datgene dat dat begin veroorzaakt. Het Woord is het veroorzakende, en dus kan het niet worden losgemaakt of losgezien van God Zelf. Dat is dus ook precies waarom Christus het Woord genoemd wordt: het geeft het logische s

Dat snap ik niet. Ik kom voort uit mijn vader, maar ben geen twee eenheid met hem. Je snapt het niet. Christus was (er anders dan jij) ook al vóór zijn geboorte, en dus geloof jij in een meer-eenheid, die Christus is met wie Hij is vóór zijn geboorte. Dat is niet wat de Bijbel zegt. Johannes 1 zegt dat het Woord bij God was. Hoe kon het Woord bij God zijn en God zelf. Dat kan toch niet? Het Woord is dat schept. Dat is bij God. Maar het Woord weghalen van God, is God ontleden en opdelen. Besef dat het hier niet gaat om een los woord dat door God gesproken word

Je moet goed bedebken dat ik met Christenen geen discussies hoef te voeren over wie Christus is. Niemand begeert te treden in de relatie Vader-Zoon in een setting waarvan God zelf zegt: ik ben één. Een gesprek over dit onderwerp dient geen enkel nut. en het enige nut dat er is bij een onderwerp als deze, is dat er wordt gewroet en gergraven om maar een vinger tussen het wonderlijke te krijgen, dat God in Christus is. Maar tot welk doel? Werkelijk mens dóór zijn geboorte. Dus is Hij ofwel één met wie Hij daarvoor was, of Hij van voor de geboorte is een andere dan na de geboorte. Hij i

Dat valt te betwijfelen. Jezus wordt Gods eerstgeborene genoemd of in Openbaring 3:14 'het begin van de schepping door God'. Micha 5:2 spreekt over Jezus al zou Hij een oorsprong hebben. En uit jou, Bethlehem E̱fratha, te klein om bij de duizenden van Juda te horen, uit jou zal degene voortkomen die voor mij heerser zal zijn in Israël. Zijn oorsprong ligt in oude tijden, in lang vervlogen dagen. En zo zijn er meer teksten te vinden. Hij was geen mens vóór zijn geboorte. Dat is relevant, want als mens was hij geen verschijning, maar echt geboren. Echt zoon van M

God staat niet buiten de tijd. De tijd is als God zelf: een door God gesproken woord zal nooit onverrichte zake ter aarde vallen. Alles weten en alles kunnen, wil niet zeggen dat God recht en waarheid en zichzelf verloochent. De aardse natuurwetten spiegelen de geestelijke natuurwetten. Het terugdraaien van de tijd zit er daarom niet in. Ook het terugdraaien van de zon, is in de tijd een stap voorwaarts. Wat ik bedoel is dat het niet de moeder is die nieuw leven schept. Er wordt geen nieuwe leven geschapen. Het bestaande leven wordt doorgegeven en dat groeit tot nieuw leven. Het biolog

Niet selectief en niet wat uitkomt, maar het maakt geen verschil. Het eerste en het tweede zijn samen het eerste ten opzichte van de rest. Voor mij is het geen zaak van gewicht om tussen het eerste en het méér eerste onderscheid te maken. merk op dat God eens begon met spreken. In het niets en tegelijk in de volheid van wie Hij in Geest is. Dat is de eerste schepping van iets materieels. Maar dat Spreken is niet een schepping, maar is het Zijn en Doen van de Geest die God is. Maar het is wel het eerste begin van alles wat is. En wat geboorte betreft, daarover zei ik al: het is een wond

Hoe bedoel je? Geboren uit Maria of als eerstgeborene van de hele schepping? Nou, wat ik zeg: Jezus is geboren, en dus waarlijk mens, en dat was Hij niet vóór zijn geboorte. En daarnaast is zeker dat Jezus niet als mens geboren is aan het begin van de schepping. Maar; vóór de wording in Jezus was het scheppende Woord, wat het is, namelijk het scheppende Woord van God. Elk Woord van kracht en majesteit uit God, kwam door het Woord van God. En dat Woord, is vlees geworden. Dat Woord was dus God Zelf, of als je daarvan af wilt doen: Zijn scheppende Kracht. Zonder het Sprekend

De gestage druppel slijt de steen. Ook in een gereformeerde kerk was vandaag aan de orde dat Jacob bij Pniël heeft geworsteld met Jezus. Het is gedurfd onschuldig fantaseren met steun en agenda van waarachtige dwaalleraars. Vergeten wordt dat Jezus is geboren, en méér is dan de engelen. Net zoals de mensen meer zullen zijn dan de engelen. Vergeten wordt dat er staat wat er staat. Spreek dat na, of zwijg liever. Rare mantra (want niet de eerste keer) hanteer je om je mening kracht bij te zetten. De bijbel klopt, en wat je er van maakt mag je God niet in de schoenen schu

Wie op de loop gaat, komt zichzelf tegen.

idd

Als je het zo ziet, dan kan ik alleen maar zeggen dat ik jouw mening volkomen begrijp. Zelf zie ik het volkomen anders. Blijkbaar lees ik de Bijbel heel anders dan jij dat doet. Lijkt me geen zaak van anders lezen, maar van niet een zuivere parallel te trekken. Als je je dochter van 21 zegt niet het kwade te doen, dan kun je haar lastig blijven vallen, ook als zij volhardt in het kwaad. Maar je merkt dat wat jij haar aandoet in je lastigvallen, ook haar tergt en haar tot serieuze aanstoot is. Want ze moet je echt niet. Gezag wordt gehandhaafd en dat doet pijn. Maar een v