Tomega

Dat is niet waar. Ik heb mij in deze draad niet tegen de drie-eenheid gekeerd. Hier nu een punt gaan maken dat ik mij gekeerd heb tegen de geldende afspraken is precies wat ik betoogde dat zo onredelijk is aan gestechel over afspraken. Want de waarheid is niet dat ik mij in deze draad tegen het gereformeerde geloof heb gekeerd. En mijn mening is aan mij alleen. Dus ben je met je verwijt onredelijk. En ongeestelijk. Punt.

Vanzelfsprekend heb ik het er inhoudelijk over en niet naar een orderegel van mensen. Afspraken tussen gelovigen zijn geestelijk gezien gedrochten die worden ingezet als de geestelijke normen niet bieden wat het vlees erin zoekt. Let maar eens op: steeds als er geschillen zijn in de kerken, dan spelen daar ineens de afspraken van kerkelijke wegen, ontvankelijkheid, ondertekeningsformulieren en noem maar op. Alles wordt ingezet, om de bijbelse weg maar niet te hoeven gaan. En meer inhoudelijk slaat je kritiek dat ik afspraken aan mijn laars lap nergens op. Jouw inhoud is niet meer dan

De drie-eenheid is als begrip, als ik mij niet vergis, vooral een tegenreactie op de Arianen die wel de godheid van Christus erkennen, maar niet de eenheid met God de Vader. Dat Christus zegt dat de Vader en Hij één zijn, is niet echt een bewijs, omdat man en vrouw, en gemeente en Christus ook één zijn. Dus dat kun je zelfs als tegenbewijs aanvoeren. Maar het echte schriftuurlijke bewijs is dat God enkelvoudig is, één en ondeelbaar. Dat levert het bewijs dat God en Christus één zijn, aangezien de Schrift onmiskenbaar Jezus Christus met God identificeert. Hij was God uit God, Hij was God in

Erkennen hoe Pythagoras (niet) van toepassing is. Denk aan de voorbeelden die ik gaf. De waarheid is sowieso, maar er is altijd verstand en nuchterheid en waakzaamheid voor nodig om van de waarheid te onderscheiden dat/of deze inderdaad zelfdragend is. Het probleem is dat onze hersenen zich automatisch ordenen volgens lijnen die op een gegeven moment accepteren dat iets waarheid is, zonder kritisch te zijn waar de waarheid op rust. Ergens is er een omslagpunt waarna er niet meer wordt gedacht en getwijfeld, maar wordt aangenomen. En dat is ook de natuurlijke orde, want onze hersenen vullen al

Los van wat ik geloof; en wat er een geloofselementen in de bijbel staan, is er zoiets als waarheid dat ook algemeen kan en mag en moet gelden als waarheid. En dat is jouw punt als je het hebt over de stelling van Pythagoras. En als wij als vermoed weldenkende mensen niet in staat zijn te benoemen wat onmiskenbaar geldt als waarheid, weten we dat we er bij geloofszaken ook alleen maar, of nog niet eens, een vage slag naar kunnen slaan. Mee eens. De waarheid is universeel en wordt door haar eigen kinderen ook als zodanig erkend. Hoewel ermee in het reine komen vrijwel altijd pijn doet.

Je hebt nog een kwartier om het aan te passen. Niet gelukt. ☺️ Herkenbaar Dat kan natuurlijk prima als je onder hem verstaat 'het Licht', maar lees dan ook wat in het witte vlak had gestaan, als je de schrifttekst niet afknipt na Efeziërs 3:17-21: Efeziërs 4:11-24 En Dezelfde heeft gegeven sommigen tot apostelen, en sommigen tot profeten, en sommigen tot evangelisten, en sommigen tot herders en leraars; Tot de volmaking der heiligen, tot het werk der bediening, tot opbouwing des lichaams van Christus; Totdat wij allen zullen komen

DE BESTE WENSEN Jesaja 40:27-31 Waarom zegt gij dan, o Jakob! en spreekt, o Israël! mijn weg is voor den HEERE verborgen, en mijn recht gaat van mijn God voorbij? Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de HEERE, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand. Hij geeft den moeden kracht, en Hij vermenigvuldigt de sterkte van hem, die geen krachten heeft. De jongen zullen moede en mat worden, en de jongelingen zullen gewisselijk vallen. Maar dien den HEERE verwachten, zullen de kracht vernieu

Slechts een indruk Mullog. Maar je wéét het niet. Dus of ik wat moet of jij, dat weet je niet.

Je hebt nog een kwartier om het aan te passen.

Dit, dat het geloof en wie Christus is, voeding en versterking en groei behoeft, welke is te vinden in het Oude Testament in de pure vorm, en in het Nieuwe Testament in uitgelegde of toegepaste of geopenbaarde vorm. Het eerste als een spiegel van God naar het vlees (wet) voor wat komen gaat, en het tweede als een weergave van de werkelijkheid naar de geest (liefde) in Christus. Maar steeds zonder oud en nieuw weg te spoelen met de wijn.

Ja maar dan wel bewust worden waarvoor Hij staat!

Sinds wanneer is niet berooid zijn een norm van God? Was Mozes de eigenaar van de belofte niet gevlucht? Was Job de rechtvaardige niet berooid? Zat Daniéël niet in een leeuwenkuil en zijn vrienden niet in een hoog opgestookt vuur? Was Mordechai niet totaal vergeten? Werd David de gezalfde koning niet vervolgt? Zat Jozef als meeste van de broers niet in de put? Zat Paulus niet in de gevangenis? Hing Christus niet aan een kruis? Hij laat je alleen niet berooid achter als je berooid zijn zal leiden tot het verlies van je geloof. Maar waar je oprecht gelooft, is je berooid zijn reine evangelisat

Ik kwam op een kerstmarkt en naast de ijsbaan je gelooft het niet: een stand in zo'n gezellig kerstachtig houten huisje, van een uitvaartondernemer. Is nu de doodgemoedereerde kerstmarktbezoeker verplicht om de pas in te houden, en even een moment van ernst en stilte te betrachten? Toch zullen er echt wel mensen even de gedachten bepaald krijgen bij dat wat er aangeboden wordt. Stel je voor dat je daar dan je begrafenis gaat regelen, is dat dan reden voor ergernis dat de mensen om je heen gewoon aan de glühwein bij de ijsbaam een lolletje maken? Of om geërgerd te worden door de christmas-

Misschien heb je daarin gelijk alhoewel de stelling van Pythagoras naar mijn mening waarde vrij is en de enige standplaats waaraan deze gebonden is, de Euclidische ruimte is. En aan mensenhoofden die de stelling bevatten. Nee; Mullog heeft gewoon onverkort gelijk. De natuur verhoudt zich naar de natuur zelf. De waarheid is onveranderlijk. Maar het zijn de mensenhoofden die vervolgens zo eigenwijs zijn dat ze de waarheid loochenen, of van deze claimen dat ze afgeleid is uit wat het mensenhoofd ervan heeft gemaakt. Bewijs 1: Bij de berekening van het Dop

Wat vind je van kweekvlees? Wie geen rust binnen heeft, vindt deze buiten ook niet.

Ik was al aan het woord. Nu jij.

Vreemd dat je er al een oordeel over hebt, we maken dan gebruik van een Goddelijk mechanisme. Wat verklaart het dan? Dat het kweekvlees geen lang leven beschoren is, waardoor het ook niet door de geestelijke beugel kan. Kweekvlees staat tegenover geestelijke vruchten, die het vlees bestemmen om te worden verwerkt tot brandhout voor geestelijke groei. kweekvlees kiest daar niet zelf voor, en zal zich daarvoor ook niet beschikbaar stellen. En daarom is het dat het vlees moet worden afgeworpen en onder tucht geplaatst, en worden bestemd om te lijden in volharding tot de

Vreemd, het is nog niet op de markt verkrijgbaar. Dan weet je dat je nu iets zeldzaams hebt.

Wat vind je van kweekvlees? Mislukt. Aangebrand. Onverteerbaar.

Wie geen rust binnen heeft, vindt deze ook buiten niet. Pak een bijbel, en lees een psalm.

We doen ons best maar het stopt maar niet Voor mij is dat een kwestie van knopje omzetten. Bij deze. Dat kun jij ook. Is het gelijk hier en nu volmaakte vrede en rust op dit heel kleine digitale plekje van de aarde.

Hoe ga je dat realiseren? Jij denkt dat als jij proefballonnetjes oplaat, je anderen kunt laten verliezen in iets denkbeeldigs. Daar vaar jij wel bij, kennelijk. Jij toont daarin meer dwangmatig gedrag dan je anderen toerekent. Ik sluit niet eens uit dat jouw gedrag voorgeprogrammeerd gedrag is. Maar voor mij is dat een kwestie van knopje omzetten. Bij deze. Dat kun jij ook. Is het gelijk hier en nu volmaakte vrede en rust op dit hele kleine digitale plekje van de aarde.

De zin van onzin, het gaat alle kanten op. Kies dan! Geef niet toe aan de zwabberzwalkzwerkbal van zweinstein, maar maak een keuze. Vind iets wat waar is of belangrijk of echt of diep of typisch voor jou. Maar vind iets. En zeg dan wat je vindt.

Het duizend jarig vredesrijk, lees ik. Fijn dat je wilt spreken over wat je leest. Kunnen we al het andere in vrede laten rusten.

Onzin, de schaarste is niet oneindig en zij forceert ook een einde in het heden.