Tomega

Of een goede ThomTom.

Dat is voor jou geen punt.

Wat is je leesprobleem Thom? Ondertiteling biedt slechts ondersteuning aan hetgeen is vertoond. En doe je het in boterletters, dan ontgaat je het totaalbeeld. Als er over het Woord wordt geschreven dan wordt het woord bedoeld. 1. Woord is Christus, dus katholieken, zien er geen bijbel in. 2. Woord is Geest, dus Geestelijken zien er geen bijbel in. 3. Woord is schrift, dus dat serieus nemen wordt biblicisme genoemd. Allemaal geesten van verdwaling en verdwazing. Wie zou kunnen lezen, zou het lezen. Wie zich laat leiden, neemt de sleutels aan die worden aangereikt.

Niet alleen Geest ! Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders den Vader aanbidden zullen in geest èn waarheid; want de Vader zoekt ook dezulken, die Hem alzo aanbidden. God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid. Heilig ze in Uw waarheid; Uw woord is de waarheid. Gelijkerwijs Gij Mij gezonden hebt in de wereld, alzo heb Ik hen ook in de wereld gezonden. En Ik heilige Mijzelven voor hen, opdat ook zij geheiligd mogen zijn in waarheid. Mattheüs 18:7 Wee der wereld van de ergernissen, want het is noodzakelijk, dat de erger

Bij nieuw leven hoort bekering. Bekering is terug naar God. Bekering is erkenning dat het goede dat moet komen niets van het oude overeind laat. Een bekeerde weet zich gesteld om de norm te zoeken. Een bekeerde heeft een zaad dat is ontkiemd. Een bekeerde weet zich genoodzaakt om zich te doen vormen en te doen beheersen door wat God voordoet en voorschrijft in de bijbel. Een bekeerde zoekt gemeenschap met God in hart en geest, in de schrift en in gebed. Bij nieuw leven hoort dus een heel oud boek. En dat oude boek zegt; wees heilig want God is heilig. De Geest moet je toelaten. Je moet d

Helder; ingeval van coma vervalt de vraag naar jouw getuigenis. Nu ben ik toevallig een jurist verzekeringsfraude, en krijg van een bedrijf een rekening van jou van een ingreep door een medisch specialist gister om 15.00 in Amsterdam. Dat bedrijf bevindt zich niet in Amsterdam, en ik ken de bekende omstandigheden, dus ik ga ervan uit dat de claim geen bedrijfsomgeval betreft en dus onterecht is en afgewezen kan worden. Want ik zoek het bewijs dat jij niet in Amsterdam was (telefoon op het bedrijf) en dat het geen bedrijfsongeval was (het bedrijf is niet in Amsterdam) en alle overige gevens ond

De waarheid wint altijd, ongeacht de mate van waarschijnlijkheid ervan. Maar de waarheid wordt niet altijd gekend. De rest spreekt voor zichzelf. Als je eens wist hoe onnozel dat klinkt, en ook is..

Je conclusie klopt niet omdat die uitgaat van een onzinnige voorwaarde. Het is namelijk nooit onzekerheid (of waarschijnlijkheid) die als waarheid geldt. Het gaat om de waarschijnlijkheid (ik geef aan die term de voorkeur) van een bepaald feit, niet om de waarschijnlijkheid zelf. Je mist een onbrekende schakel. 1. Onderwerp: Waarheid in wetenschap tegenover waarheid in dogmatisme Volgens mij werk jij dogmatisch, want deze punten zijn niet waar of onwaar. Ze hebben een bepaalde kans waar te zijn. En hoe meer punten een redelijke kans hebben hoe meer kans er is dat M

Dan nog is het kletskoek. Want wat jij als onzekerheid benoemd is de kleine (misschien wel uiterst kleine) kans dat je wint. Wetenschap zal op basis daarvan niet de uitspraak doen dat het onmogelijk is. Sommige koek kletst zelf met woorden, en andere koek kletst woorden van emotie en verzet uit een ander. Wat vind jij: De waarheid is. Waar je vanuit gaat is iets anders dan wat waarheid is. De waarheid is onafhankelijk van de waarschijnlijkheid dat zij wordt erkend als waarheid. Er vanuit gaan dat iets onwaar is op gronden van waarschijnlijkheid, is het breken v

Dank Thom, ik kreeg er al een droge keel van..

Wie simpel wil, moet simpel spreken. Wie diep gaat, komt meer tegen. Ieder bepaalt zijn eigen terrein en zijn eigen hoedanigheid. De claim wat iets is, is voor ieder voor zich. Wat iemand doet met de woorden van een ander is ieder voor zich. Maar wie een ander oplegt hoe te zijn of te doen, mag weten dat elke diskwalificatie er een is, in zijn eigen perspectief en voor zijn eigen rekening. Zonder onderbouwende confrontatie. Oppervlakkig is niet hetzelfde als eenvoudig. Het meest eenvoudige staat tegenover diepte, door wat het in eenvoud brengt, ook waar te laten blijven als er

Je komt elke keer met enorme lappen tekst, ingewikkelde constructies en m.i. rare gedachtekronkels. Ik begrijp jou(w eigen theologie) niet en dat vind ik eigenlijk wel best. Best heeft als overtreffende trap van goed en beter, meestal iets waardevols te zeggen. Maar waar elk onderwerp verschillende lagen van oppervlakkigheid c.q. diepte kan hebben, lijkt me toch wel fair, dat je bij elke oppervlakkigheid ermee rekent dat het slechts een oppervlakte betreft. Alles wat je zegt zou dan iets van zelfdiscipline kunnen opbrengen om het ook bij die oppervlakte te houden. Dat is ook

Toch wordt iedere loterij altijd door iemand gewonnen. Deze uitspraak is kletspraat. Dank je Mullog, dat klopt. Alleen; een halve waarheid uit een citaat is niet de kletspraat van de bijdrager, maar van de halveerder. Ik zei: Mijn stelling gaat in tegen het aannemen van iets als waarheid(je wint niet), dat onzekerheid betreft (winskans is heel klein). En jij bewijst mijn gelijk, dat er wel degelijk een harde waarheid is in onzekerheid: de loterij wordt door iemand gewonnen. Een gevaarlijke uitspraak. Wat je zegt is dat iedereen die het niet met je eens is omgebr

Je kunt met 100% zekerheid zeggen dat de kat dood is. Want zij heeft geen leven. De dood zit in het wezen, en het leven dat er even is, vervluchtigt. Die waarheid is er al bij de eerste ademtocht van de kat. Waarneming maakt het begrip leven tot iets dat nog kan worden gescheiden van de dood. Maar kennis maakt het begrip leven tot een afhankelijk wezen, namelijk van stof en chemie. Pas als een geest bezit neemt van stof en biochemie, krijgt stof leven. Je weet dus zeker dat het stof, tot stof vergaat. Maar wat weet je van de geest die in het stof is, daar getuigt van iets van leve

Nee, dat is het erkennen dat je de waarheid niet met zekerheid kent. Dan ga je er nog niet vanuit dat iets onwaar is. Een loterij winnen is wetenschappelijk onmogelijk, als de onzekerheid gaat gelden als waarheid.

De waarheid is. Waar je vanuit gaat is iets anders dan wat waarheid is. De waarheid is onafhankelijk van de waarschijnlijkheid dat zij wordt erkend als waarheid. Er vanuit gaan dat iets onwaar is op gronden van waarschijnlijkheid, is het breken van waarheid. Jouw getuigenis is 100% waarheid. En er vanuit gaan dat je liegt, is het breken van de waarheid. Alle leugenaars moeten worden bestraft en geweerd. Zou je dat consequent doen, dan houd je één waarheid over die absoluut geldig is. Dat die waarheid dan een leugen kan zijn, zul je niet accepteren, want leugenaars worden zwaar gest

Als je meent dat jouw hier gebrachte zinsbouw en taal een terechte afspiegeling vormt van wat jij begrijpt als mijn tekortkomen, dan vrees ik dat je onvoldoende beseft dat jouw reflectie van wat ik breng, meer getuigt van wat jij mij toerekent, dan dat het inzicht biedt in mijn manier van communiceren; laat staan dat het voldoet aan de randvoorwaarden van wat algemeen geldt als Algemeen Beschaafd Nederlands, reden waarom ik inbreng dat je gelijk teloor gaat door het tever gaan in het mij toerekenen van abusief taalgebruik, ten bewijze waarvan mag dienen dat jij neemt dat ik dat eigenlijk al we

Wederom genadeloze woorden. Ooit gehoord van het verhaal van de verloren zoon en de blijdschap en genade van de vader bij de terugkeer van de verloren zoon? Onnodig melodramatisch. Adam is onterfd. Jij bent onterfd. De schepping is overgeleverd aan het kwaad. En de oorzaak daarvan is dat de wet is overtreden. Wet en liefde zijn verbonden begrippen. Onze voorbeelden gingen over degenen die gaan op de weg van het kruis, maar halfweg kiezen voor andere wegen. Jij vat niet wat dat betekent en fantaseert dan dat sommigen even verdwaald zijn. Maar je mist de essentie. Het voorbeel

Het spijt me echt voor je als je tijdens begrijpend lezen op de lagere school steeds Donald Duckjes mocht lezen omdat je al zo ver was, en tijdens je middelbare school complimenten kreeg omdat je zo mooi korte zinnen kon maken. Want dan zit je nu met de schade daarvan. Maar ook voor de generatie van daartoe opgeleide taalluiaards, lijkt mij dat niet teveel gevraagd is, om even google te raadplegen. Doe dat, dan weet je wat eenduidig is. Of doe dat niet, zwijgende wijs. Sorry, ik had geen enkele bedoeling om het pleegouderschap te diskwalificeren. Je hebt gelijk; het maakt ni

Wie zoekt, vindt, en na elke vinding, volgt verder zoeken. En wie God al heeft, zoekt te doen wat Hij wil. Wie meer heeft, krijgt ook meer toegeworpen. Wie meer toegeworpen krijgt, heeft de handen vol. En wie dat mist, wordt rusteloos; de optie die jij was vergeten.

Voor iemand die zich stoort aan luchtkastelen die ergens nodig voor zouden zijn, heb je anders een behoorlijk hoog luchtfiets gehalte bij wat je zegt. Waarom zou je dat willen? Denk jij dat een hogere abstractiegraad zoek-stimulerend werkt? Wie luchtkastelen bouwt die anderen zoeken, is nog altijd wel een makelaar in luchtkastelen, die toegang geeft tot de kamers en vertrekken van het luchtkasteel en deze ter beoordeling afstaat. De zoeker die daar wat van vindt, krijgt iets concreets mee, terwijl ook de zoekvergetende bouwer de illusie heeft dat de makelaardij loont. En ondertus

In een maatschappij zonder waarden, krijgt ook goedkope praat plaats en positie. Mattheüs 19:25-26 Zijn discipelen nu, dit horende, werden zeer verslagen, zeggende: Wie kan dan zalig worden? En Jezus, hen aanziende, zeide tot hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

Bleef pinokkio een houten pop? Dat klopt geenszins. De schepping werd gemaakt als tijdelijke oplossing, inclusief de mogelijkheid tot zondigen. Immers: alles is van stof en vergaat, tenzij het door God wordt 'opgeladen' middels de boom des levens. De schepping was daarvoor nauwkeurig gemaakt en ingericht. En pas als de mens valt voor de verleiding, treedt het heerlijke plan in werking, waardoor de mens inderdaad krijgt wat hij zocht: gelijkheid aan God, kennende goed en kwaad. En Gods aandeel in dat plan is dat de mens vervolgens ook de Geest van God krijgt, zodat de mens die

Wat je wilt. Door de aftakking de paats te geven van de stam, verschuift heel het verhaal. Dat kun je net zolang volhouden tot alle aftakkingen als maretakken ingeklemd zitten tussen aftakkingen: een ondoordringbare bossage. Maar het zijn allemaal vergroeiingen van de stam. Een normaal mens snoeit aan de stam, en verkrijgt een boom, met vruchten. Nee kenmerkend voor alle kinderen is dat ze zich tonen zoals hun vader is: zij zijn toonbeeld van wie hun vader is, en wat de vader hen heeft geleerd. Als dan een adoptiefkind zich aan jou voorstelt, zie jij degene die het kind heeft gev

Ik en de Vader zijn één. <-> Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere. Dit geldt niet alleen voor joden, maar ook voor christenen en moslims. Het leerstuk van de drie-eenheid geeft op geen enkel punt ruimte om de realiteit te ontkennen dat Christus één is met de Vader, en daarin een nieuwe Schepping van God laat zien, maar tegelijk ook één is met de mens en daarin laat zien niet God de Vader te zijn, maar God de Zoon. Als dan die eenheid is onder instandhouding van 1. God de Vader is één en enige Heer. 2. Christus is Gods Zoon, de Messias. Dan is het h