Tomega

Het proces van heiliging wordt teniet gedaan door wat de natuurlijke aard wordt genoemd, maar in werkelijkheid zichzelf overgeeft aan excuses die niet genezend werken, maar juist groei en gewenste bestemming belemmeren, en resulteren in afstomping en verliezen van de verbinding met een reële gerichtheid op de norm, en ook met de liefde waarop het zich overgeven in de eerste plaats was gefundeerd. Je oogst wat je zaait.

Het is al lang vastgesteld dat het door genen komt. Iets anders beweren is moedwillig mensen beledigen en daar heb ik de grootste bezwaren tegen. Wat is je redenering hierbij? Jij was het ook die zei: Waarom zou het 'door de genen' komen een vrijwaring geven, en het andere een beschuldiging of een belediging? Waarom zou een geaardheid een vrijwaring geven? Besef je wel dat als je eenmaal een 'geaardheid' vaststelt, je alsnog iemand vastpint op en vastbindt in zijn eigen lichaam? Hoe lang duurt het nog, tot iemand ontdekt dat het vrijheid is, en een burgerrecht o

Sjako: Het is een geaardheid en dat zijn kleptomanie en pyromanie niet. Dat zijn geestelijke afwijkingen. Homoseksualiteit is geen geestelijke afwijking. Nashville: Fysieke afwijkingen of psychische gesteldheden doen de door God ingestelde band tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als mannelijk en vrouwelijk niet teniet. Tomega: En in zo'n situatie is het noodzakelijk dat de kerken zich wapenen, niet met wapens maar, met de instrumenten van communicatie om vrede en verlossing te verkondigen aan degenen die hun leven erkennen in natuur en aard zondig te zijn, en het oordeel

Bij welke geestelijke of lichamelijke geaardheid mag je vrijelijk toegeven aan wat je natuur wil? Bij welke geestelijke of lichamelijke afwijking kun je spreken van een vrije wil? Bij welke verslaving, is de verslaafde vrij om zijn gevangen wil te volgen? Wat is de relevantie van het verschil tussen geaardheid, afwijking, en dwanggedachten?

Kan je die vraag nog wat toelichten? Een geaardheid werd gesuggereerd iets anders te zijn dan een afwijking, waarvoor andere normen gelden. Een geaardheid werd gesuggereerd geen zaak te zijn van de gebrokenheid van deze wereld. Dat geeft te denken.

Volgns mij is het genetisch. Wat is dan het onderscheid tussen een genetische afwijking in geest, lichaam, of aard van zijn?

Over tekort door de bocht: een lichamelijke aangeboren afwijking definieert volgens jou de geaardheid. Heeft wellicht te maken met de afstamming en/of bloedlijnen. 1. Maak een keuze. Wat een geaardheid 'goed' of 'natuurlijk' maakt is: a. de aard van zijn bij geboorte; b. het feitelijke zijn bij de geboorte; c. het geestelijk zich ertoe gedrongen voelen; d. een door een dokter erop geplakt label. 2. Geef een voorbeeld van een aard die de gebrokenheid van de schepping niet in zich heeft.

Over tekort door de bocht: een lichamelijke aangeboren afwijking definieert volgens jou de geaardheid.

Deze waarheid, heet dat dan. De liefde geeft enerzijds de kennis en wetenschap en het geruststellende dat alles perfect is, terwijl het anderzijds drijft tot het totale omdenken en vernieuwing, om het perfecte ook te doen. Dat is 'het is volbracht' tegenover 'weest heilig, want God is heilig'. Dat is de heldere eis van de wet, tegelijk met de barmhartigheid voor wie erin struikelt. Dat is meer kennis en verlichting van het kwaad, tot meer kennis van het goede en wenselijke. Het is de volheid van het goede willen, als winnaar over het niet goed hebben gedaan. Het is de volheid van

Waar niets bij jou wordt tot iets, is wat jij ervaart, dat wat niets ervaart. wat is jouw coupure uit de doublures?

Oh, whoeps... dito... normatief altijd SV (maar door oubolligheid self-expaining )

bron-discussies zijn typisch heel gewild om elkaar mee aan te vallen. Uiteindelijk wil je liever dat iemand zich baseert op echte bronnen, dus is een bron winst. Uiteindelijk wil je liever dat iemand iets authentieks zegt, dus is een bron een last. Maar waar alles om gaat, is dat er een gesprek komt, met waarneembare toetsbaarheden. Dat is natuurlijk ongewenst waar uitsluitend emotie en persoonlijke ervaringen gewenst worden, en ook waar kennis vooral is gebaseerd op emotie of geloof. Maar in elke andere setting is inhoud winst voor wie de inhoud zoekt, en een last voor wi

Niets ervaart niets. Alles ondergaat iets. Dus jij weet waar je vraagt naar de bekende weg; dat alle wegen tot het niets leiden waarin je bent, tenzij er iets is, waardoor je leeft. Als je dan uit de natuur weet dat je leeft, waarom zou je dan jouw ervaring, niet nemen als norm van het niets? Dat is niet niets, maar iets. Dat is wat in jouw leeft, en jou toont dat je weet dat er iets is. Hoe ervaar je dat?

Overgeven aan de zonde vindt plaats als de mens zich verhardt, en de hulp en oproep en dreiging afwijst. Mozes stond de scheidbrief toe omdat de hardheid van de harten groot was. Zou hij de wet handhaven, dan is de liefdeloosheid ònder de wet, groter dan de barmhartigheid zònder de wet. Maar de norm was nog steeds: Gods Wet, is Gods wil. Gods kandelaar, als die weggenomen wordt, is de situatie dat God Zijn gelaat afwendt. Het neemt de normstelling door God weg, en wat blijft, wordt overgegeven, aan zonde en normloosheid. Rechtvaardigheid is dat waar het goede, lei

Het is de natuur die de mens doet inzien en doet onderzoeken wat het is, dat van oorsprong en machtigheid is. En het is door de natuur, dat macht en oorsprong zich openbaart. Wat onnatuurlijk is, is dat macht en oorsprong zich openbaart door het woord. Daarom behoeft het woord altijd voorafgaande profetie en achteraf komende bevestiging, dat het ook naar de natuur van de natuur zo is, en niet anders. Maar naast het woord is er ook het licht van recht, waarheid, barmhartigheid, dat alleen slecht wordt begrepen, ook uit de macht en de oorsprong te zijn. Als jij de gemeten

Afstanden tot sterren zijn moeilijk of niet te meten. We weten simpelweg te weinig! Met de parallax-methode kunnen we slechts zeer beperkt meten, alsof je de afstand tot een munt die 3000 km van ons verwijderd is wilt meten met meetkunde. Lastig, misschien mogelijk, maar zeker niet mogelijk voor grote afstanden. Eigenlijk is rood-verschuiving ook geen optie. Men gaat er te gemakkelijk vanuit dat dit het gevolg is van het Doppler-effect, maar zelfs dan weten we te weinig. Een interessant artikel (Engels): https://creation.com/high-redshift-quasars-produce-more-big-bang-sur

Bedenk dat het expanderend universum is afgeleid uit roodverschuivingen; en dat blauwverschijnselen (en zelfs het waarnemen) onmogelijk zijn omdat de uitdijing gaat met de snelheid van het licht. Het enige wetenschappelijke bewijs van het uitdijen, bestaat dus uit het waarnemen dat het uitdijen is tenietgegaan, door ons eigen uitdijen... Dat is weird science, and strong faith.. Tenzij wat Hubble waarnam als roodverschuiving, helemaal geen roodverschuiving is, maar de grotere doordringbaarheid die 'rood' bewerkt, doordat het minder gebroken wordt dan blauw. Dat is empe

Babbelbellenblazer. Gelukkig voelt wat je nu zegt in zichzelf al niet goed.

Factum stultus cognosit. Felix Culpa ! Bescheidenheid siert de mens, maar beter is: durf te leven !

Alles herhaalt zich, oneindig. Wie vandaag leert van het verleden, is voorbereid op morgen.

De loop van vandaag, blijft zichzelf herhalen. Dat betekent dat morgen, vandaag is. Als je tenminste ziet, wat vandaag de loop is.

Alleen het laatste boek is nog interessant, over morgen. Wie met zijn hoofd leeft in de toekomst, mist wat vandaag zijn lichaam overkomt. Wie vandaag leert van het verleden, is bereid voor morgen.

Volgens mij is het voor nu een vasstaand feit. Ongelofelijk dat je weer de drieëenheid erbij haalt. Dat de lichtsnelheid constant is, werd waargenomen. Maar de theorie is dat er geen extra verplaatsing is in dezelfde tijd. Dus niet de constante lichtsnelheid geeft fricties, maar de theorie en nooit onderbouwde aanname, dat het door tijdkrommingen komt, dat bij dezelfde snelheid verschillende afstanden worden overbrugd. De drieeenheid haal jij er zelf bij. WdG gaf alleen een voorbeeld naar wat Romeinen 9 zegt over Jezus Christus: Romeinen 9:1-5 1 Ik zeg de waarhei

Misschien ook had hij toen meer kennis van zijn eigen tijd en zijn recente verleden, dan wij. Maar zeker is dat zijn wereldbeeld hoogstwaarschijnlijk realistischer was, dan wat de wetenschap nu leert. Bedenk dat wat er allemaal geldt als 'beperkt wereldbeeld' van toen, er door ons wordt ingestopt en door ons aan wordt toegerekend, zonder dat we het echt weten. Dan is het niet zo raar dat wij onze voorouders verdenken, wetenschap in onwetendheden te bedrijven. Dat is òns beperkt wereldbeeld.

God is een God van recht en waarheid en realiteit, niet een van verkrommingen in wat er niet is. Het enige dat krom trekt is de menselijke geest. Alle fricties in de tijd, bestaan alleen maar omdat de wetenschap zichzelf de impertinente onzin toestaat dat tijdsverloop een harde staaf samendrukt, zonder zich zelfs maar de vraag te stellen wat zich toch in die tijd moet hebben voorgedaan, dat dezelfde tijd gemeten wordt.