Tomega

Zolang de mond spreekt wat buiten is, valt binnen buiten eigen bereik.

Drama ontgaan, getuigt van meer smaak,

Niet laten afleiden ook, pas nadien wordt het zinvol om verder te gaan.

De fijnste geneeskunst, openbaart zich met schade voor het vlees, en scherpe scheiding tussen gezond en ongezond (Ietsch). Jesaja 1:6, 61:1-2 Van de voetzool af tot het hoofd toe is er niets geheels aan hetzelve; maar wonden, en striemen, en etterbuilen, die niet uitgedrukt noch verbonden zijn, en geen derzelve is met olie verzacht. De Geest des Heeren HEEREN is op Mij, omdat de HEERE Mij gezalfd heeft, om een blijde boodschap te brengen den zachtmoedigen; Hij heeft Mij gezonden om te verbinden de gebrokenen van harte, om den gevangenen vrijheid uit te roepen, en den gebon

Versluier dan niets, maar doe het licht aan, spreek heldere woorden van zuivere waarheid, en maak het verborgene openbaar. Want je kunt de jeugd niet winnen of met waarheid behagen: De kinderen moet worden gered via de ouders, zegt de Schrift. Hosea 4:6 Mijn volk is uitgeroeid, omdat het zonder kennis is; dewijl gij de kennis verworpen hebt, heb Ik u ook verworpen, dat gij Mij het priesterambt niet zult bedienen; omdat u de wet van uw God vergeten hebt, zal Ik ook uw kinderen vergeten. Hosea 13:10-11 Waar is uw koning nu? Dat hij u behoude in al uw steden! En uw richter

Waarom dramatiseren wat overeenkomstig bestemming en nut van het vlees is? God had er wel bezwaar tegen, maar geen enkele moeite mee. Eens in de zoveel tijd werd het volk verdrukt, geplaagd, verslagen of in ballingschap gevoerd. En de eis van bekering geldt niet op onderwerpen van doldraaiing, maar in de volle breedte. Dus ook jouw onderwerp brengt geen genoegzaam heil en nut. Al zou alles naar jouw inzichten mogen worden ingericht op het onderwerp van jouw keuze.

Het is de leer van de Bijbel niet van de JG. De leer van de bijbel is het naspreken van bijbelse tekst, die zich laat nalezen als tekst in eenduidigheid van context. Dat is wat de bijbel leert met gezag, De rest is van mensen die zich tussen de bijbel en de lezer inschuiven, als wachters en bewakers van de waarheid. Dat is dan hùn waarheid en hùn leer, die zij rechtvaardigen met het gezag van de bijbel die ze hebben onvreemd op argumenten van beter weten, en die is vervreemd van eenvoudige nalezing. - Elke gezag baseert zich op het apostolische gezag. - Elke leer bas

Op die manier kun je alles wat krom is, recht redeneren. Als je lampjes beschouwt als opgehangen, zie je zo ook als opgehangen. Dat wil nog niet zeggen dat het waar is. De vergelijking ontgaat je. Jij praat ook het kromme recht in oprechte ernst dat de zon opgaat. Jij zei daarover: 1. De zon gaat ook elke dag op en onder. Dat is niet suf, dat is zo vanuit mijn gezichtspunt. Vanuit die van jou ook. Op dezelfde wijze hangen de sterren. Op dezelfde wijze vallen appels uit een boom. Je geeft aan wat er gebeurt, zonder verklarende duiding. Het is gewoon een beschrijving van

En dat is weer een aanname van jou..

Ja het is ongelooflijk he! Al die heidense volken hebben duizenden jaren gedacht dat er een uitspansel over de aarde zat, en daarboven water. Haha! Gelukkig is door de wetenschap nu bekend geworden dat Genesis, waarin duidelijk iets anders staat, gelijk heeft: er is helemaal geen uitspansel waarin een heidense god lampjes heeft opgehangen die er uit kunnen vallen! Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde. Hoe mooi dat dit al duidelijk in Genesis staat en nu ook door wetenschap aan ons is bevestigd. Zo zijn er nog steeds ongelovigen die denken dat mense

Hoe vaak moet ik dit vers nog uitleggen? Dit is een aanhaling uit de Psalmen gericht tegen een menselijke heerser, waarschijnlijk Salomo en dat was ook niet de Almachtige God toch? Het illustreert de koningschap van Christus. Zit jij hier Paulus te verbeteren? Waarom spreek je hem niet gewoon na, en waarom erken je er niet gewoon het profetische woord in? Kijk Tomega, het verschil tussen ons is dat ik de Bijbel citeer, jij schrijft wat je denkt te snappen. Is dat een tegenstelling? Kerkleer, bijbelse leer, de gezonde leer, de leer van Christus, het maak

Christus zal regeren en alles aan de Vader overdragen, waarna ook Christus zal onderworpen worden. Dat is Christus in zijn hoedanigheid en rol van Middelaar en Zoon, die alsdan tot zijn Volheid komt. 1 Corinthiërs 15:24-28 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht. Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben. De laatste vijand, die te niet gedaan wordt, is de dood. Want Hij heeft alle dingen

Nee, dat is in het beeld dat jij hebt over wat ik zeg, wat iets heel anders is dan ik zeg. En ik zeg je nogmaals dat ik geen JG ben. ok; sorry dat ik die indruk had. Als je één van de stappen 1 — 3 ontkent heb je een probleem, ik ontken ze niet, ik erken ze, jij snapt ze niet, anders was je niet bezig mij te overtuigen van iets wat ik noch zeg, noch geloof. Het onderwerp is of Christus een geschapen wezen is. Ik beschouwde je dus ten onrechte als JG, waar je zegt in punt 2, dat God een schepsel werd. Een schepsel is een engel, een mens, een god, een whatever. Ma

Uit jouw citaat blijkt niet dat het Woord gemaakt is. En dat kan ook niet wat het woord is de maker. Het Woord is dus niet een vernedering, maar het is het wezen van God, dat ertoe doet: het spreekt en het is er. Het Woord is God Zelf, maar het is te identificeren met Christus en ook in overeenstemming met de profeten en de Schrift, dat spreekt over het Woord van God dat alles maakt en zonder welk niets is dat gemaakt is. Jij antwoordt dan: In jouw beeld is het Woord dus niet God Zelf. Het is hier dat zich de vergelijking opdringt met de JG: Door te leren dat Chris

Dat bedoel ik dus, je mag geloven wat je wilt, maar als je zulke uitspraken doet moet je dat ondersteunen met Bijbel citaten. Nee dat hoeft helemaal niet; voor wat ons verbindt of verdeelt is voldoende dat we vaststellen dat jij niet gelooft dat Christus=God=in wezen één. Je oordeelde mij duidelijk Tomega, lees maar terug. Weer een oordeel. Ik heb geen probleem met een oordeel. Een oordeel is pas moreel verwerpelijk als het oordeel onterecht is, en/of als het oordeel gelijk is aan strafoplegging. Alleen aan God is het oordeel, en als God jou e

De drie-eenheid leert dat Christus is, waarachtig God en waarachtig mens. Bij oordelen is er verschil tussen een oordeel hebben en geven, tegenover een ander op een oordeel strafbaar stellen en doen straffen. In mijn oordeel ligt besloten een vooroordeel dat je spreekt als JG. Misschien is dat onterecht. Bij elk oordeel hoort een tegenoordeel, als dat er is. Johannes 10:18 Niemand neemt hetzelve van Mij, maar Ik leg het van Mijzelven af; Ik heb macht hetzelve af te leggen, en heb macht hetzelve wederom te nemen. Lukas 12:57 En waarom oordeelt gij ook van uzelven niet, hetgeen

Galileo Galilei. Hier een variant ervan: In the sciences, the authority of thousands of opinions is not worth as much as one tiny spark of reason in an individual man. Je mist de essentie dat het gaat om het onterecht gaan verdedigen door die grote hoeveelheid wetenschappers. Maar ik denk wel dat je gelijk hebt dat de schaamte mee zal vallen. Voor dat effect is vooral vereist dat er voldoende gewetensvolheid is.

Uit jouw citaat blijkt niet dat het Woord gemaakt is. En dat kan ook niet wat het woord is de maker. Het Woord is dus niet een vernedering, maar het is het wezen van God, dat ertoe doet: het spreekt en het is er. Het Woord is God Zelf, maar het is te identificeren met Christus en ook in overeenstemming met de profeten en de Schrift, dat spreekt over het Woord van God dat alles maakt en zonder welk niets is dat gemaakt is. Veel ernstiger is om uit de liefde en vernedering een afstand te scheppen tot God zelf. De bijbel noemt het de liefde van God de Vader. En jij noemt het de liefde v

“In de natuurwetenschappen gelden conclusies die waar en noodzakelijk zijn en niets van doen hebben met de menselijke wil. Daarom moet men ervoor waken fouten te verdedigen; want dan komen zelfs duizend wijsgeren en duizend topwetenschappers beschaamd te staan bij elke middelmatige geest die toevallig de waarheid treft.”

Als jij zegt oedromme denkfouten, dan is dat iets wat al vanaf het begin door zeer velen gezegd is. En waarschijnlijk voelden de meesten zich daarin ook behoorlijk uniek en eenmalig. Maar ondertussen herhalen zij dat net als jij elke dag opnieuw, terwijl de niet-wetende oerdommerds hun gestage gang naar hun bepaalde doel voortzetten. Wie is dan dom?

Wat niet aan jou is gegeven om op te lossen, maakt jou tot revolutionair en misdadiger, als je het gaat oplossen. Denk bijvoorbeeld aan Venezuela. De probleemoplosser bewerkt de revolutie. Onwaarschijnlijke domheid in het kwadraat is onrecht bestrijden met groter onrecht. En dit komt doordat men niet meer de bijbel leest. Niet meer gelooft dat God recht en waarheid eist. Niet meer gelooft dat God iets kan. Niet meer gelooft dat het enige duurzame is om te beginnen met recht en waarheid en met tijd- en politiekonafhankelijke stellingnames.

Oplossen of rechtzetten is nooit het doel. Maar wel openbaarmaking van de geesten die erin huizen. Dat moet want als we zwijgend toezien is het straks weer jouw of mijn fout.

Dank je; erg leerzaam. Ik heb me ook altijd afgevraagd of de wijzen uit het Oosten nu wel of geen besef hadden van hun context

Aangezien jij degene bent die iets beweert wat volledig haaks staat op de huidige stand van de wetenschap laat ik aan jou de eer om te bewijzen dat je gelijk hebt. Misschien ligt er een Nobelprijs voor je in het verschiet Nou ja, zeg. Gaan we weer lui achterover leunen ? Maar goed, het is echt niet zo vreselijk ingewikkeld. Michelson en Morley leden aan een tunnelvisie: ze rekenden niet met de mogelijkheid van een golf. Als Michelson en Morley de ether echt hadden willen beoordelen, dan hadden zij niet gezocht naar een concrete snelheid v+c, maar naar wat een golf c opgetel

Onzin. Einstein heeft uitsluitend gezegd dat de ether niet nodig was voor zijn theorie. En toen hij door de studenten in Leiden en Paul Ehrenfest erover werd doorgezaagd, gaf hij zijn persoonlijk gevoelen dat hij wel degelijk denkt dat er een ether is. Maar bovendien, is de theorie van Einstein niet gebaseerd op een experiment, maar op een aanname, een postulaat. terwijl ook de benodigde lengtecontractie en bijbehorende tijddilatatie een wiskundige oplossing was van een gemeten realiteit waarvoor geen verklaring was. Het is dus ook niet zo raar dat Lorentz, de bedenker van de contractieb