Tomega

Spreek voor jezelf. Gods Geest is in mij, en hoe het met jou is weet ik niet. Het oude testament geeft heel eenduidige de natuur van het vlees weer, en wat iets goddelijks daarmee doet: De heiige geest creëert goden. Elke ziel die de Kracht Gods brengt, wordt geïdentificeerd met God en gepersonificeerd als god. Heilige Geest die wordt bedroefd, tot de kandelaar wordt weggenomen Als dan de heilige Geest iets menselijks doet, is het niet meer God zelf, maar God de geest. Denk bijvoorbeeld aan Saul die begon te profeteren. Saul is een ziel en Gods Geest is in hem.

Waar zeg ik dat? Dat kan ik niet gezegd hebben. De drie-eenheid speelt zich af tussen God=God=Christus=heilige Geest. En het ongrijpbare is daarin: Christus=mens=God. Maar wie heeft het erover? Dat is de mens. Wie is de mens? Dat is de mens ≠ Christus ≠ God. De mens is dus bij uitstek ongeschikt om te oordelen hoe het zit met God, want de mens is bij uitstek ongelijk aan God. De mens ≠ God. Daarom is drieeenheid bij uitstek iets van mensen om een scheiding te praten in God (God=Geest=Christus), om daarmee de zichbare eenheid van God in de mensen (één lichaam in Chris

Jawel, maar daar dat wilt niet zeggen dat God zelf ‘lichamelijk’ aanwezig moet zijn. Dat is nu juist Zijn Geest die dat doet. De Bijbel noemt de hemel de woonplaats van God. Zijn Geest kent geen grenzen. God kan deze geest in mensen leggen maar bijv ook in engelen.  Zal God dan nooit met de mens willen samenwonen en samenleven? Want, jij zegt: Wat allemaal niet moet, is niet aan de orde. Aan de orde is, wat is en wat werkelijk zal zijn. Geloof jij dat de bijbel ons leert dat God en mens eens zullen samenleven? Dat kan God allemaal volgens jou. Maar NIET kan God e

Nee, het is God. Je bedoelt: Ja inderdaad, het is God. Want je zegt: het is God. De Geest van de Vader zweefde al boven de wateren. Waar duisternis was. De vraag is dan of God ècht zelf aanwezig is, waar zijn Geest is. Jij zegt dan dat het God inderdaad is. Dus is er een echte éénheid. Hoewel de geest in de duisternis niet het verterend vuur is. Maar als het dan gaat over Jezus Christus Zijn Zoon, dan zegt het niets dat Gods Geest in Hem is. Want in elk mens kan Gods Geest in meer of minder mate zijn. Jouw woorden "Jezus ontvangt ook deze Geest" geven hier een leeg o

Waarom wordt de Geest dan ook wel de Geest van Jezus genoemd? Christus is naar aard méér dan de mens, want Christus is ook uit God. De mens is naar aard méér dan de engelen, want hij is naar Gods beeld gemaakt om te heersen over de engelen. Christus is dus uiteraard geen engel. De mens is in het vlees minder dan in het opstandingslichaam, want hij is immers gesteld een weinig onder de engelen. Christus in de mens is méér dan de mens, maar stelde zichzelf wel onderdanig op ten opzichte van zijn ouders. Christus is dus uiteraard méér in gezag, maar nog niet tot zijn gezags

De Geest hebben zegt niets want de Geest kan in alles en in iedereen zijn, hetzij donker hetzij licht, hetzij goed hetzij kwaad. Maar het gaat over Christus. Neem aan dat God die Geest is, Christus als lichaam heeft. Kan dat? Is God beperkt dat het Hem tot in eeuwigheid onmogelijk zal zijn om met de mensen die Hij zo liefheeft samen te wonen? Doet hij dat als verterend vuur?

Jij begrijpt. Dan begrijp jij ook de noodzakelijkheid van de drie-eenheid: Beantwoord voor jezelf of God wel of niet in dat "snufje" is. Een "snufje" is niet half god, en ook niet God-gegaan-door-mens-God, en ook niet een beeld van God. Maar God. Als de Geest van God er is, dan is God er. Maar het is niet het concrete identificeerbare verterende vuur dat zodanig God is in het reine in zichzelf dat heel de omgeving van vlees en afwijking en duisternis erdoor wordt verteerd, en dat als onverdragelijk fel licht-vuur-hitte alles totaal beheerst. En het is ook niet God in de men

Jij begrijpt.

Dat ben ik wel met je eens. Dat het te ver gaat om de feitelijke positie van zondaars de beperken, buiten de eigen macht en reikwijdte. En het doet ook niets: voor een keuze voor de zonde is voldoende een daarop gerichte wil. Feitelijke realiteit Maar ondertussen is het feitelijk zo dat de gewraakte groep zondaars zich een onschriftuurlijke positie en plaats in de kerken heeft verworven, omkleed met goddelijke rechten (beschermd door liefde en barmhartigheid) en wetenschappelijke steun (de zonde is een natuurlijk aanleg, en dus niet fout, en dus door God gewenst). Dat vraagt om een

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2995933/bijbelgenootschap-neemt-stelling-tegen-nashville Het Nederlands Bijbelgenootschap wijst de Nashville-verklaring af. Het Bijbelgenootschap stelt zich ten doel de Bijbel te vertalen, beschikbaar te stellen en dichter bij de mensen te brengen. „Over veel kwesties die ons vandaag de dag bezighouden spreekt de Bijbel zich niet expliciet uit. Dat geldt ook voor homoseksualiteit. Want de manier waarop we nu tegen seksuele geaardheid aankijken, en de kennis die we er nu over hebben, bestonden in die tijd helemaal niet”, stellen voorzitter Karin van d

Zo zie je maar hoe je de waarheid kunt manipuleren Dat klopt niet; ik ging op een concreet punt van jou in. Het is jouw keuze om er zo mee om te gaan. Je bent kennelijk beducht voor manipulatie en daarom heeft zelfs objectieve waarheid bij jou geen status en geen toegang. Maar je snapt niet wat ik ermee zeg. Als we op het eerste punt niet eens vast kunnen stellen wat de waarheid is, heeft het absoluut geen zin dat ik met iets kom wat concentratie vergt en meedenken. Laat staan dat we zinvol over zaken van waarheid in het geloof zouden kunnen komen te spreken. Het was misschien wel te

Een gebed is onschenbaar en heeft ook een heilige toezichthouder en vertolker, maar ik vind wel wat van je publieke woorden en vraag me af: ..welvaartsevangelie..? ..onzekerheidstherapie..? Stel je nu eens voor dat het voor het zieleheil nuttig of gewenst of noodzakelijk is dat de materie aan de kaak wordt gesteld geen redding en uitkomst te bieden? Of stel je even theoretisch voor dat het leven, relatie, gezondheid, kennis, genade of iets anders dat wezenlijk is al enorme rijkdom biedt en dat onvoldoende wordt gezien of gewaardeerd? Stel je voor dat.... Waarom zou je materie voorop stel

De gemarkeerde zin klopt niet. Het gaat erom dat de geluidsgolven onder een andere hoek tot je komen wat de suggestie wekt dat er een andere snelheid is. Ik spits even toe al je het goed vindt op het onderwerp 'waarheid'. Het mooie van waarheid is dat zij objectief bepaalbaar is en een eigen authenticiteit heeft. Het gaat erom dat het wel/niet klopt. Ben je ermee eens dat dit, het eerste voorbeeld, herkenbare en erkenbare waarheid biedt, die afwijkt van wat met gezag werd geboden door een bron van wetenschap? Je kunt het niet uitleggen en dat klopt, wan

Het gaat er niet om of ik dit concrete punt kan uitleggen, maar of je open staat voor het principe dat waarheid vindbaar is. De waarheid is authentiek en hoort te worden geëerd als waarheid, en niet als mening of geloof of iets van gezag van deskundigen. Ben je ermee eens dat het eerste voorbeeld herkenbare en erkenbare waarheid biedt die afwijkt van wat met gezag werd geboden door een bron van wetenschap?

En ook dit is niet waar. Want de stelling van Pythagoras geldt alleen in de Euclidische ruimte. Feitelijk is je tweede voorbeeld ook fout. Want men gebruikt daar de stelling van Pythagoras in de ruimtetijd, wat iets anders is dan de Euclidische ruimte. Het verschil is echter zo klein dat je het in het beschreven geval dit buiten beschouwing kunt laten. Waarheid is een lastig begrip. Welwaar. De stelling van Pythagoras wordt gebruikt om de niet-euclidische ruimte te bepalen. Ruimtetijd is in dat voorbeeld de tijd ontstaan door de spiegel die de straal terugkaatst

Nee, als ik beweer "Maar ik weet het niet. Net zomin als jij weet of jou geloof het ware geloof is. Je doet wel alsof, maar je weet het niet..." dan kan dat onmogelijk los van jou geloof gezien worden. Het punt is of er iets is, dat kan gelden als waarheid. Jij zei dat dat kan, en ik gaf je daarin gelijk. Jij verweert je dan dat jij het niet weet; net zoals ik niet weet of mijn geloof het ware is. Dat is waar het onderscheid ligt. Het is wel geloven of niet geloven zeg je nu. Van TU Twente en van mijn geloof. Maar ik gaf aan dat jouw eigen punt ging over obejctie

Dat ligt vanuit het perspectief van mijn omgeving toch echt anders..

Ben je wel zeker dat je bestaat? Na jouw reacties wel.

Hoe bedoel je precies? Net zoals jij bij elk aanspreken vlucht voor de inhoud en achteruit wijkt met wikimedia in een dwarstraat naar een parallelstraat, zo is het hier op dit punt spreken over calvinisme bij de drie-eenhedi irreëel en niet serieus en een totale vlucht voor de inhoud. Want elke calvinist gelooft en belijdt de drie-eenheid. En ook elke gereformeerde.

Ik filter er ook niet uit dat je voorstander van dit dogma bent. Dank voor je anekdotisch voorbeeld van mijn punt. Zie je zelf hoe gemakzuchtig je hier al wordt, als je niet inhoudelijk hoeft te worden?! Je laat je verleiden om je op je vlees te laten bedienen. En wilt al afwijzingen bereiken door met een beschuldigende vinger te wijzen. Spreek ik hier wel met Kaasjeskruid? Gereformeerd is van Reformatie, is een breuk met katholiek. Waar in de bijbel kun je katholiek lezen? Dus als je je wenkbrauwen wilt fronsen en bij jezelf blijft, mag jij je er niet tegen keren en

Dat is niet waar. Ik heb mij in deze draad niet tegen de drie-eenheid gekeerd. Hier nu een punt gaan maken dat ik mij gekeerd heb tegen de geldende afspraken is precies wat ik betoogde dat zo onredelijk is aan gestechel over afspraken. Want de waarheid is niet dat ik mij in deze draad tegen het gereformeerde geloof heb gekeerd. En mijn mening is aan mij alleen. Dus ben je met je verwijt onredelijk. En ongeestelijk. Punt.

Vanzelfsprekend heb ik het er inhoudelijk over en niet naar een orderegel van mensen. Afspraken tussen gelovigen zijn geestelijk gezien gedrochten die worden ingezet als de geestelijke normen niet bieden wat het vlees erin zoekt. Let maar eens op: steeds als er geschillen zijn in de kerken, dan spelen daar ineens de afspraken van kerkelijke wegen, ontvankelijkheid, ondertekeningsformulieren en noem maar op. Alles wordt ingezet, om de bijbelse weg maar niet te hoeven gaan. En meer inhoudelijk slaat je kritiek dat ik afspraken aan mijn laars lap nergens op. Jouw inhoud is niet meer dan

De drie-eenheid is als begrip, als ik mij niet vergis, vooral een tegenreactie op de Arianen die wel de godheid van Christus erkennen, maar niet de eenheid met God de Vader. Dat Christus zegt dat de Vader en Hij één zijn, is niet echt een bewijs, omdat man en vrouw, en gemeente en Christus ook één zijn. Dus dat kun je zelfs als tegenbewijs aanvoeren. Maar het echte schriftuurlijke bewijs is dat God enkelvoudig is, één en ondeelbaar. Dat levert het bewijs dat God en Christus één zijn, aangezien de Schrift onmiskenbaar Jezus Christus met God identificeert. Hij was God uit God, Hij was God in

Erkennen hoe Pythagoras (niet) van toepassing is. Denk aan de voorbeelden die ik gaf. De waarheid is sowieso, maar er is altijd verstand en nuchterheid en waakzaamheid voor nodig om van de waarheid te onderscheiden dat/of deze inderdaad zelfdragend is. Het probleem is dat onze hersenen zich automatisch ordenen volgens lijnen die op een gegeven moment accepteren dat iets waarheid is, zonder kritisch te zijn waar de waarheid op rust. Ergens is er een omslagpunt waarna er niet meer wordt gedacht en getwijfeld, maar wordt aangenomen. En dat is ook de natuurlijke orde, want onze hersenen vullen al

Los van wat ik geloof; en wat er een geloofselementen in de bijbel staan, is er zoiets als waarheid dat ook algemeen kan en mag en moet gelden als waarheid. En dat is jouw punt als je het hebt over de stelling van Pythagoras. En als wij als vermoed weldenkende mensen niet in staat zijn te benoemen wat onmiskenbaar geldt als waarheid, weten we dat we er bij geloofszaken ook alleen maar, of nog niet eens, een vage slag naar kunnen slaan. Mee eens. De waarheid is universeel en wordt door haar eigen kinderen ook als zodanig erkend. Hoewel ermee in het reine komen vrijwel altijd pijn doet.