Tomega

Christus is niet gelijk aan God, maar minder, Hij is de Zoon die de wil van de vader zoekt en volgt. De Geest door welke de kinderen Abba Vader roepen, die woont in het kind, die leert het kind om kind te zijn; dat is minder dan de vader. Het kind zoekt de wil van God en volgt. God leert ons zo, dat God of Geest of Christus, die in het kind woont, nooit van het kind méér maakt dan een kind, en nooit het kind laat heersen over de wil van de vader. Daarom kan God in het kind, nooit aan God gelijk zijn. Het is hier de satan die er steeds in slaagt, om de mens, dat kin

Er is geschreven: De mens zal bij brood alleen niet leven, maar bij alle woord, dat door den mond Gods uitgaat.

Naar goed wetenschappelijk gebruik worden quotes geplaatst in hun context met twee haakjes en drie puntjes. Ter nadere verduidelijking van mijn bijdrage: Mattheüs 11:11 Voorwaar zeg Ik u: onder degenen, die van vrouwen geboren zijn, is niemand opgestaan meerder dan Johannes de Doper; doch die de minste is in het Koninkrijk der hemelen, is meerder dan hij. Johannes 10:27-30 Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken dezelve, en zij volgen Mij. En Ik geef hun het eeuwige leven; en zij zullen niet verloren gaan in der eeuwigheid, en niemand zal dezelve uit Mijn hand rukken. M

God gaf aan de mens voorafgaande de zondeval, het woord om dat te volgen en te gehoorzamen, op straffe van de dood. De gevallen mens heeft dezelfde kennis, maar ook een eigen wil en begeerte om het beter te weten en te willen. Het willens afsterven van die kennis en dat willen, is iets wat de mens kan willen en kiezen. Maar het groeien in het nieuwe leven, daarin is de mens slachtoffer en slaaf, gevangene van zijn wil. Want ook de geheiligde wil van de mens die in zichzelf de waarheid onderscheidt, wordt gevoed vanuit het vlees. Hij is weer net als Adam en Eva, in aanwezigheid van de

Johannes de Doper is onthoofd. Niet uit te sluiten is dat de oorzaak gelegen is in het feit dat hij met Herodes, die publiekelijk zeer slecht en kwaadaardig was, sprak en met hem gesprekken voerde over begrip en de diepten van Mozes en de profeten en het Koninkrijk van God. Marcus 6:20 Want Herodes vreesde Johannes, wetende, dat hij een rechtvaardig en heilig man was, en hield hem in waarde; en als hij hem hoorde, deed hij vele dingen, en hoorde hem gaarne. En de boodschap is dan deze, dat het aangaan van het gesprek met de goddelozen, naar de kracht van de geestelijke natuurwett

Het onderwerp is antisemitsime. De joden werden uit hun eigen huizen en uit hun eigen steden en uit hun thuislanden verdreven, en ze hebben er niet tegen gerebelleerd. Als schapen werden ze ter slachting geleid. Vervolgens werden ze als schapen verwezen naar de finale slachtplaats in het land van Israël. Wat ze omarmden, omdat het voor hun grazige weiden zijn in het geloof van vader Abraham, die koos voor het mindere land tegenover Lot die koos voor het rijkere vruchtbare land. Dat dit land het beloofde land zou zijn, is een misvatting. Want God heeft Jeruzalem gepland en bepaald als op

Niemand staat in zijn recht om revolutie te stichten en al helemaal niet religieus gedrevenen, die vanuit de aard van de religie, niet vatbaar zijn voor niet-religieuse redelijke oplossingen. De Balkan was een kruitvat, omdat de verschillende groepen volledig in hun recht stonden. Hun recht, en het recht van alle moslims uit jouw woorden, is onrecht en revolutie. Liefdeloosheid. Elke democratische groep, die door het volk wordt gesteund in oorlog en revolutie, brengt heel dat volk in oorlog en revolutie, en ook in verdrukking of overheersing. Dat dat feitelijk neerkomt op een w

..................................... Jaa mmijn ttoetssenbborrd kllemmmt ook. Isss vvvast ggeen mmmmommment vvvvan vrrreeeede

Wie is hier nu aan het dwingen en tiranniseren? Van wie zijn de onvertogen en ongepaste woorden? Citeer ze, en zeg het me! Laat eenieder zich gedwongen weten en getiranniseerd, om klemmen onder zijn toetsen te monteren, die alleen worden weggehaald op momenten van vrede door engelen van het licht.

? Genoeg nu. Hoe komt het Thom, dat je persoonlijk wordt en gaat dwingen en tiranniseren? Het is niet eens jouw reactie Thom, maar een inspirerende quote. Die inspireerde ook mij, en geeft tegelijk inzicht in de herkomst van de quote; terwijl het jou brengt tot spot en tot een reactie waarvan een roos nog kan verwelken. Wees liever wat opgewekter! Je verrommelt de quote tot onzin. Ophouden nou Tomega. Hoe komt het Thom, dat je persoonlijk wordt en gaat dwingen en tiranniseren? Jouw post van 14:49 i

Raar dan dat wat jij gotspe noemt, nergens te traceren is. Is het allemaal van het gehalte van het voorbeeld dat net voorbij kwam, over Andreas en zijn broer?

Nee, Thom, zeker niet. Deze credits zijn geheel voor jou. Verharding en verstokking treedt op waar het verstandelijke wordt vervangen door emotie. Zelfs als daar emotioneel weer verzoenbaarheid komt, blijft de kloof tussen elkaars perspectief diep. Daarom verzoek ik je om dieper te tasten, en een brug te leggen in het verstandelijke gemeenschappelijke. Ik heb geen moeite met jouw perspectief of leer, maar vraag je om er open over te spreken. Om geen verstoppertje te spelen met God, en pakkertje met Gods kinderen.

Het is niet mijn gerommel, maar jouw spoeling die het begrip dun maakt. Gezonde leer is nuchter en waakzaam en wars van mystiek van het fysische. De mysterieuze doctrine van de orde is "gebouwd op esoterische waarheden uit het oude verleden", die "verborgen voor de gemiddelde mens, inzicht verschaffen in de natuur, het fysieke universum en het geestelijke rijk."[3] De manifesten combineren verwijzingen naar Kabbalah, Hermetisme, alchemie en mystiek christendom.[4] Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rozenkruisers

Dat gaat niet over wat ik bedoel, maar over wat er in het algemeen onder wordt verstaan, denk ik. Begeerte is het willen bezitten. Dat kun je willen uit liefde voor het bezit, of voor jezelf. Abel werd méér geliefd dan Kaïn die het eerstgeboorterecht had, en evenzo Jacob ten opzichte van Ezau. Die ongelijkheid is discriminatie, en dat is heel simpel onderscheid maken naar je welbehagen. Maar elk onderscheid maken, kan mensen jaloers maken. Ook God kan jaloers zijn, als de mens méér van zichzelf en zijn bezit houdt, dan van zijn maker en het werk van de maker. En dat terwijl de mens

Ik ga ervan uit dat de natuur ons leert wat kwaad is. Er is wel meer kwaad, en ook kwalijker kwaad, maar ik sprak over het evidente. Het niet iets vinden van goed en kwaad, is volgens mij niet menselijk, maar dierlijk. Maar ook de meeste dieren onderscheiden goed en kwaad voor zichzelf, het eigen nest, of de eigen soort. Er zijn filosofen geweest die spraken over het zuivere geweten van een roofdier, maar ik denk dat dergelijke gedachten zelf kwalijk zijn in toepassing op de mens. Maar je wordt ook overigens geholpen met een normstelling: de wet van Mozes en de profeten, zijn bovendien aa

Het spijt me dat je er zo over struikelt en er kennelijk zo in omkomt bij deze en eerdere bijdragen. Naieve emotie van Gods liefde in het hart, bracht de zonen van Aäron tot het branden van hun eigen vuur. Maar niet naar Gods Woord. Leviticus 10. Gemeenschapszin bracht Aäron tot het maken van een gouden kalf. Maar niet naar Gods Woord. Liefde en barmhartigheid bracht Mozes tot het accepteren van de scheidbrieven. Maar uitsluitend omdat de hardheid en liefdeloosheid zo groot was onder het volk, dat het zonder de scheidbrieven nog erger zou zijn. Het was niet naar Gods Woord. S

De gedachte uit het niet in eigen verstand en inzichten kiezen, is dat dat wat er gebeuren moet helemaal niet afhangt van kracht en sterkte en haalbaarheden van gaven die mensen van zichzelf ervaren. Maar het is een manier om het uit handen te geven en in de handen van God te leggen. Het gaat om datgene waar het geloof zich op richt als uitkomst van God, plus de zegen die daarop volgt. Het werpen van het lot, houdt daarmee verband, maar het onderwerp van niet zelf doen en niet uit kracht maar uit geloof, dat is veel omvangrijker. Niettemin, is het waar wat je zegt, dat rationele gronden altijd

Dat is mooi. Als alle getuigenissen zo zijn, kunnen ze dus niet verschillen. Het ene moment schrijf je dit , en het andere weer : Als twee personen eenzelfde tafereel beschrijven, dan heb je twee ongelijke getuigenissen. Toch is het hetzelfde tafereel, en mag je ervan uitgaan dat een betrouwbaar getuigenis ook betrouwbaar is. Ook al zijn er belangrijke verschillen. Niet elk verschil is een tegenstrijdigheid en niet elke tegenstrijdigheid spreekt een waarheid tegen. Jammer dat je het niet plaatsen kunt. Maar dat maakt ook niet uit voor de teksten die wel verschillen, maar geen t

Ja; ik denk dat je 'lot' kunt associëren met hoe het lot valt, de steen die de toekomst bepaalt. Nood kan zo je lot zijn. Door wat je zegt, bepaal je iemand bij zijn lot. Dat behoeft denk ik de duidelijkste duidelijkheid, zoals je ook zegt; en tegelijk een inspanning om niet het lot van een ander tot aanstoot en tegenstand te zijn. Handelingen 1:17,24-26 Want hij was met ons gerekend, en had het lot dezer bediening verkregen. En zij baden en zeiden: Gij Heere! Gij Kenner der harten van allen, wijs van deze twee een aan, dien Gij uitverkoren hebt; Om te ontvangen het lot dezer be

En waarom zou dat raar of tegenstrijdig zijn? Johannes 1:35-42 Des anderen daags wederom stond Johannes, en twee uit zijn discipelen. En ziende op Jezus, daar wandelende, zeide hij: Ziet, het Lam Gods! En die twee discipelen hoorden hem dat spreken, en zij volgden Jezus. En Jezus Zich omkerende, en ziende hen volgen, zeide tot hen: Wat zoekt gij? En zij zeiden tot Hem: Rabbi! (hetwelk is te zeggen, overgezet zijnde, Meester) waar woont Gij? Hij zeide tot hen: Komt en ziet! Zij kwamen en zagen, waar Hij woonde, en bleven dien dag bij Hem. En het was omtrent de tiende ure. Andre

Er is niks verkeerds aan beestjes bij naam noemen. Als christen kun je het niet maken om ongelovigen niet te waarschuwen voor hun noodlot waar ze recht op af stevenen. Liefde noem ik dat. De waarheid is hard, confronterend, niets verhullend. De liefde brengt de waarheid en doet de waarheid in alle vormen van aangenaamheden. Maar waar de liefde de waarheid verhult, verduistert, en onder het tapijt veegt, daar is de liefde onwaarheid, en liefdelozer dan kwaad dat in openheid boos is. Want openbaar kwaad getuigt van zichzelf en van het kwaad waarvoor het staat, als een bake

Veel arabieren zijn fel tegen de staat Israël gekant, omdat de joden er in hun leer en in hun beleving niet thuis horen. Veel arabieren zijn fel tegen de Joden gekant, omdat het in hun leer Allahverwerpende hardnekkigen zijn. En dan weet jij te vertellen dat tegen de staat Israël zijn niet iets arabisch is, maar Joods, terwijl het tegen de joden zijn, niet iets arabisch is maar, Israëlisch. De poging die ik zie, is om anti-Israel en antisemitisme beiden te promoten, onder rugdekking van de joden zelf. Heeft in mijn beleving een heel bekende signatuur. En wat ik van jou beg

Het klassieke concept van democratie, gaat uit van vrede en een geweldloos spel en uitbalancering van de heersende meningen die er ook in vrijheid mogen zijn. Ik heb nog niet een democratie gezien waarin de minderheid die zich tegen (delen van) de staat keert, wordt vervolgd en uitgeroeid, terwijl zij zich houden aan een geweldloze democratische gezag erkennende setting. De Arabische lente bijvoorbeeld is per definitie anti-democratisch en anti-gezag en pro-revolutionair. Ook de Oekraïnse democratie is anti-democratisch en anti-gezag en pro-revolutionair tot stand gekomen. Terwijl de nieuwe Ts

Ik zei: Wat mij opvalt en wat ik niet begrijp, is hoe je een tegenstelling brengt binnen het Joodse volk, als was dat van dezelfde orde als haatdragers die met stenen, messen, en aanslagen hun haat gaan botvieren op levende mensen. Vergelijk het met de kerken die van andere groepen zeggen dat ze in het oordeel zullen omkomen. Dat geeft echt een diepe kloof, die ook best bij tijden gepaard kan gaan met een ongeestelijke diepe haat. Maar binnen één cultuur en binnen één natie, heb je dan alleen maar nodig dan een buurland dat heel je cultuur en natie om zeep wil helpen. Ik garandee

Ik volg je, maar het tweede volgt niet uit het eerste. Dat is een geheel eigen invulling, puur fantasie en niets meer. Nee, je volgt me niet. Ik gaf aan dat er een heel groot verschil is tussen de optie gemaakt en geworden: Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'. Om uit een getoond werk af te leiden dat er een maker is, of in ieder geval leven dat voorafgegaan moet zijn aan het leven dat wordt getoond, is geen fantasie en geen aanname benodigd: het bewijs is gelegen in het werk dat wordt getoond. Maar