Tomega

Helder. Maar daar hebben wij het als mannen veel moeilijker mee dan vrouwen. Waar de mannen het totaal laten afweten, richten de engelen zich tot de vrouwen, Mattheüs 28:4-5. Psalm 103:20 Looft den HEERE, Zijn engelen! gij krachtige helden, die Zijn woord doet, gehoorzamende de stem Zijns woords. Als de engelen al iets kunnen vinden van zoiets als een ingestelde orde van liturgie, hoe zou het voor de engelen zijn, als de mens het woord niet gehoorzaamt? Grappig is dan dat er nu staat: Prijs de Heer, u die zijn boden bent, sterke helden die doen wat hij zegt, gehoorzaa

Niet als de engelen dit allemaal gade slaan ? Paulus spreekt over de engelen als aanwezig. Zijn doorn in het vlees benoemt hij in 2Corinthieërs 12:7 als een engel van satan. Dus als er iets gebeurt om of vanwege de engelen, dan is dat een zaak van een hogere en aanwezige macht. Een engel van God is dan iets van God dat invloed heeft op de mens, of betekenis voor de mens. En een engel van de satan is dan iets van de satan dat invloed heeft op de mens. Hoe komt het dan dat de tekst tegenwoordig uitsluitend wordt geduid als iets van die cultuur van toen? Waren de engelen i

M'n reactie is duidelijk en inhoudelijk. Heb je tegenargumenten? Ja, toe maar; vooruit. Jij mag er ook bij. Jouw reactie is duidelijk en inhoudelijk: Vertalen is altijd deels interpreteren: de woordkeus, de zinsbouw, de keuze iets letterlijk te vertalen of juist voor een betekenis te kiezen,... etc. Een volledig letterlijke vertaling lukt niet, omdat deze omgezet in een andere taal inderdaad wartaal oplevert waarmee je veelal alle kanten op kunt, inclusief kanten die de brontaal in context niet loelaten. Een volledig geïnterpreteerde vertaling is daarentegen te subjectief

Als jij altijd bereid bent om in te gaan op - heldere verwoorde - redelijke - in normaal nederlands gebrachte - argumenten Dan hanteer jijzelf een lijst van afstandscheppende hoogstaande criteria, die jou geen enkel recht geven om dat wat buiten jou lijstje valt, af te serveren als verdraaien en wartaal. De werkelijke wartaal komt van een geest van verwarring en afstandneming van de waarheid. De grootste leugens komen van de fijne sussende zachte goede geformuleerde geveinsde woorden van de Sir Hiss, de adviseur van King John in Walt Disneys Robin Hood.. Waarom zou je

Vertalen is altijd deels interpreteren: de woordkeus, de zinsbouw, de keuze iets letterlijk te vertalen of juist voor een betekenis te kiezen,... etc. Een volledig letterlijke vertaling lukt niet, omdat deze omgezet in een andere taal inderdaad wartaal oplevert waarmee je veelal alle kanten op kunt, inclusief kanten die de brontaal in context niet loelaten. Een volledig geïnterpreteerde vertaling is daarentegen te subjectief en sluit mogelijke afwijkende lezingen uit. Alle vertalingen hebben het probleem ergens een scheidslijn te leggen tussen deze twee uitersten, waarover de vertal

Dan is dan duidelijk minder fraaie retoriek van je. Schaam je. Maar waarom zou je dergelijke leegheid in onnavolgbaarheid brengen? Is je niet geleerd om iets verder te komen, dan een etiket en holle woorden? Misschien valt het je gewoon zwaar. Laten we hapklare brokjes maken. Jij zegt: en ik zeg dan: 1. Jij stelt bij de NBV, dat wat andere vertalingen ervan maken, meestal vrijwel volledig uit de lucht gegrepen is. Op deze manier stel jij andere vertalingen tegenover de NBV in een kwaad daglicht. Dat is kwalijk en onwetenschappelijk, en totaal zonder enige on

Goed. Deze tekst gaat dus over het levend gemaakt worden in Christus, in een toekomst die nog voor ons ligt. Dat betekent dat de feitelijkheden van dit leven, nog niet de opstanding in volkomenheid is of in dit huidige leven bewerkt. het betekent dat de kruisweg een fysieke kruisweg is die het volgen van Christus met zich meebrengt. En daarvoor krijg je in dit leven een rust terug met een sabbastwerk: een zacht juk en een lichte last. Dat heeft een diepere lading van geestelijkheid, en die noemen we het wedergeboren zijn, of de Geest van God hebben ontvangen, of het evangelie hebben a

Hoe kun jij een innerlijke kruisweg gaan, als die niet ook in uiterlijkheid geldt? Of anders: hoe zou een uiterlijke kruisweg mogelijk zijn, zonder een innerlijke daarbij passende gezindheid? Is het niet innerlijk confronterend genoeg als je wordtaangezegd dat je zult overgeleverd worden naar plaatsen waar je niet gaan wilt en dat je niet meer kunt zijn dan de meester, waarvan bekend is dat hij gemarteld en gekruisigd gaat worden? Hoe komt het dat jij hier een onderwerp zet, als de uiterlijkheid voldoende innerlijke doorwerking heeft, om je bij de uiterlijkheden te houden? Dat zal

Tjonge, Thom; het niveau gaat hoog.. Er staat: die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig. Dat is een kruisweg achter Christus aan. Dus is het ook Christus' kruis dat wordt nagevolgd. Als het geen kruisweg van Christus is, dan is er ook geen kruis dat de discipelen op hoeven te nemen. ? Mattheüs 26:1-2, 45 En het is geschied, als Jezus al deze woorden geëindigd had, dat Hij tot Zijn discipelen zeide: Gij weet, dat na twee dagen het pascha is, en de Zoon des mensen zal overgeleverd worden, om gekruisigd te worden. 45 Toen kwam Hij tot

Christus zegt: neem mijn kruis op. Dat is letterlijk. Dat is doe wat ik doe. Wat dat dan ook is. Dat is niet: neem een houten kruis op. Want dat doet Christus ook helemaal niet. Christus heeft nooit gekozen voor het opnemen en dragen van een kruis. Wat Christus doet is de weg gaan van de Vader. En dat daar aan het eind ook een kruis is dat gesjouwd moet worden, is niet wat Christus zegt als hij zegt: neem mijn kruis op. Maar het is wel letterlijk een weg die leidt tot het kruis, of de dood of de marteling of tot ander lijden in navolging van Christus. Vanzelfsprekend, antwo

Dat jij met een dus-constructie komt, getuigt tegen jezelf dat je met de woorden aan de haal gaat. Blijft bij wat er staat, en houd je focus zuiver. Het licht dat zou moeten doordringen, is dat God getuige is van elk woord tegen zelfs de kleinste van het koninkrijk. En ook elke kleinste heeft een plaats en een stem bij Gods troon die door engelen wordt bediend. Onderken de feitelijkheid ervan, en vergeet de symboliek die van het goede pad af leidt.

Vanzelfsprekend. Of dacht jij dat er voor het kruis en de kruisiging een bestelling bij de Joodse raad of bij Pilatus was gedaan? Het is met geweld aan Christus opgelegd. Zoals het leven van Johannes de Doper ook met geweld genomen is. En zoals verschillende apostelen ook met geweld om het leven zijn gebracht. Alleen maar omdat zij het woord van God brachten. Dat is een kruisweg. Het letterlijke wordt niet onderkend, door degenen die het niet meer kunnen zien, omdat zij uitsluitend geestelijk denken. Dear paradox. Mattheüs 18:7-10 Wee der wereld van de ergernissen, want het i

Dat is onchristelijk. Zowiezo weet jij niet wat het lijden is van een individu. En in het bijzonder weet jij niet wat het lijden is van de Zoon van God. En in het bijzonder weet jij niet wat het voor God Zelf is om te moeten lijden. Maar het feit dat de Zoon van God het lijden van het menselijke niet uit de weg ging, dat getuigt dat God er alles voor over heeft dat hij de schade die de mens heeft ondergaan, ook zelf ondergaat. Zodat de mens nooit zal kunnen menen dat God niet in alles hun gelijke geworden is in klein zijn en niet goddelijk. Het verschil tussen God en de mens is overbrugd, en d

......de liefde overstijgt álle kennis..... Dát staat in de Schrift. en kinderen moeten gewoon goed naar hun ouders luisteren en naar hun leraren. Dat respect voor hun ouders en voor degenen die hen onderwijzen, dat moeten ze gewoon van hun ouders meekriijgen. Een vrouw is geen kind. Een pittige man, een man met een sterk karakter, heeft een even pittige, sterke vrouw nodig. Hij zal net zoveel moeten kunnen incasseren als dat hij uitdeelt. Zo niet, dan moet hij dat leren, anders loopt het uit op ellende. En dat ziet men dus terug in de echtscheidingspercentages bij

Er zit geen emotie bij, het is gewoon een cultuurhistorisch feit. Een gegeven. Kennelijk kun je daar niet zo goed tegen. Dat mag. Waarom maak je het persoonlijk? Waar baseer je op of ik ergens (niet) tegen kan? Wat is cultuurhistorisch een feit? Dat mannen hun vrouwen in stallen stellen, en hun ezels in hun slaapkamer? Het omgekeerde is waar. Alle meiden van 16 willen een paard, om uiteindelijk toch met een ezel thuis te komen. Dit is echt waar meer grappenmakerij, dan cultuurhistorie. Het is volksverdwazing c.q. verlakkerij. Zo hebben ook alle kinderen een bankpasje. Zouden

Jij zegt dat ìk het heb over Jahweh van voorheen, en spreekt dan zèlf over de joden van die tijd alleen, die onrecht en liefdeloosheid zowel leerden, als deden. Waarom maak je het tot zo'n karikatuur(voor de joden toen), en met zoveel emotie (minder dan een beest)? Bewustzijn begint met erkenning dat wet en het recht niet onwettig en onrechtmatig worden, door de verkrachters ervan. De werkelijke mythe is dat de liefde zó volmaakt is, dat zij geen orde nodig heeft. Dat de mens aan God gelijk wilde zijn, is omdat de mens en God niet gelijk zijn. Omdat God Heerser is. Ook in e

Als zijn eigen vlees. Het hoofd zegt tegen de benen om te lopen, en het hoofd laat de benen ook niet lopen als de benen moe zijn en pijn doen. Maar het is de liefdeloosheid, die maakt dat het hoofd niet voelt wat het been mankeert, en dat been dwingt om te lopen tot heel het lichaam struikelt en valt. Dat is echter een zaak van erkenning door het hoofd, dat het lichaam verzorging nodig heeft en liefde. Liefde als voor jezelf. Het woord "als" geeft al aan dat het niet in de natuur ligt om te voelen wat via een ander hoofd gaat. En daar ligt dus ook de schakeling: er is nog een hoofd.

Dat is incorrecte goedkope klets. Het onderwerp is wat die engelen er deden. Sinds wanneeer wordt engelenaanwezigheid aangeduid als een mannenmachtbolwerk van de kerk? Ik heb het over een zogenaamde goedgekeurde onderwerping van de vrouw aan de man. Nergens anders over. Hmm. Lees de topic-titel en je eigen bijdragen. Bizar. De vrouw die zich onderwerpt, oderwerpt zich aan het gezag. Dat is geen onderwerping door het gezag, maar door die vrouw. Dat is dus niet bizar, maar dat is liefdevol. Het herstellen van het gezag is

Fraai staaltje retoriek. 1. "Het klopt dat de NBV woorden kiest die de betekenis veranderen, 2. Dat veranderen is terecht. 3. Want wat andere vertalingen ervan maken, is meestal volledig uit de lucht gegrepen. 4. De NBV vertaalt zoals je het op natuurlijke wijze zou lezen. 5. Al kun je je afvragen of precies de juiste betenisnuance is gekozen." Vind je het niet raar dat de argumenten rusten op uit de lucht gegrepen vertalingen, om andere fouten in te voeren? De fouten van de NBV die de betekenis in nauwkeurigheid en getrouwheid, vrijwillig opoffert aan de leesbaarheid, beno

Ik vind dat een hele enge tekst. Als de man zijn vrouw niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want de man is gewoon de baas in heeft in elk opzicht het gezag. De man heeft de vrouw niet goed genoeg lief. Dat is zeker. En de vrouw heeft de man ook niet goed genoeg lief. Ook dat is zeker. Eng is als het vlees de leiding heeft in het leven. Goed en nuttig is als Gods orde leiding krijgt in het leven. Gezag is erkenning van de orde die er is. En dat krijgt pas betekenis als er een spanningsveld optreedt. Dan erken je het gezag; niet omdat de gezagsdrager zo li

Dat is incorrecte goedkope klets. Het onderwerp is wat die engelen er deden. Sinds wanneeer wordt engelenaanwezigheid aangeduid als een mannenmachtbolwerk van de kerk? Met jouw kromme incorrecte "to the point"-toedichting, mag je niet meer liefhebben, omdat iedereen de liefde misbruikt voor eigen gewin en overheersing. Liefde is bij jou immoreel, omdat niemand zich eraan houdt. Bizar. Mooie reactie Kaasjeskruid. Nee, hier wordt het kenmerkende verdoezelfd. Als de vrouw het gezag van de man erkent, dan hoeft hij niet te overheersen of het gezag te hers

Een context dat de vrouw liefgehad moet worden als jezelf, maar niet onderworpen aan de man. Want alzo lief heeft God de wereld gehad.. >> geeft dat veel ruimte om daaruit de gelijkheid van God en mens af te leiden? Christus is één met de gemeente >> geeft dat veel ruimte om de gelijkheid met Christus af te leiden? Elk hoofd is het hoofd van een lichaam >> geeft dat veel ruimte om het hoofd niet meer de leiding te doen hebben over het lichaam? De vrouw liefhebben als je eigen vlees >> Is ook niet de liefde voor de naaste een liefde die net zover gaat

Een context die de rolverdeling van God en mens neutraliseert? Bizar. 5:4 --> 5:24 je hebt gelijk !

Bizar. Hoezo; vind je de bijbel bizar? Efeziërs 5:4 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.