Tomega

Liefde wordt algemeen gezien als elkaar geen pijn doen. Liefde wordt algemeen geassocieerd met tolerantie en verdraagzamheid. Liefde wordt algemeen niet geassocieerd met een wet en met tuchtiging. Liefde wordt algemeen met succes een beroep op gedaan, als er een wet gebroken moet worden. Wie de wet liefheeft en de zonde haat, die heeft de wet niet meer nodig als wet; want die is in zijn hart geschreven. Waar hij afwijkt van de wet, daar doet zijn hart pijn en zijn geweten klaagt en zijn ziel zoekt verzoening met God. Wie uit liefde voor de wet, het vlees opoffert, die bewerkt dat er i

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden,die zijn kinderen Gods. Kanttekening bij 'geleid worden' : Of, gedreven; dat is, in hun verstand verlicht, en in hun wil en genegenheden geregeerd en gestuurd worden, om te doen wat God behaagt. De Geest van God is één met God en zoekt derhalve de wil van God te doen, in Wet en in Schrift en in geest, en dat met hart en ziel en verstand. Het is een bekende moderne dwaling om de Geest zóveel gezag toe te kennen dat de Geest van God niet langer de Schrift en de Wet van God wil gehoorzamen. En de sleutel tot die dwaling zit pr

Leg dit eens nader uit, want dit snap ik niet. Je mag niet echtbreken. Maar als pastoraal werker kom je in een gezin, en je moet concluderen: dit kan zo niet langer. En je kiest tegen de wet die echtbreken verbiedt, en adviseert echtscheiding. Je motief is nu de onderlinge liefde. En wat je breekt is de wet van God. God die op afstand is, wordt minder in tel genomen, dan de mens die dichtbij is. De liefde en het begrip bij God ver weg, wordt een beroep op gedaan, om de wetteloosheid dichtbij de faciliteren. Terwijl de norm is om ermee te rekenen dat God zó dichtbij is, d

Ach, je had ook kunnen zeggen: recht is alles; de rest is ijdelheid. Of je had ook kunnen zeggen: barmhartigheid is alles, de rest is ijdelheid. Want alles wat echt is, verdient bescherming. Maar wat Geest is, is het branden vanuit het binnenste in het hart. Dat is het hart dat ontbrandt. En of het de heilige Geest is, of een andere geest dat het hart doet ontvlammen, is niet altijd duidelijk. Check maar aan eens bij Saul. Alles wat in de Geest is, behoeft beproeving van de geesten of die uit God zijn. Maar daar is de beproeving méér dan geest: 1. het verstand, 2. kenni

Ja, dat bedoel ik inderdaad. Het is dogmatisch. Zonder de dogmatiek is de ene natuurgodsdienst niet minder of meer dan de andere. Het zijn slechts de natuurverschijnselen waarin de geestelijke natuurwetten tot uitdrukking komen. En wat daarin iets is van van de Almachtige God die bewust de aarde heeft gemaakt, is dogmatiek. Want, dat is bekendgemaakt door God Zelf aan de mensheid, en aan Gods eigen volk, en aan even zoveel als via Gods volk worden geroepen en gebracht tot de bron van kennis, die het eeuwige leven geeft. Ook de natuurlijke mens ontschuldigt zich en beschuldigt zich

Ik heb nooit gemeend of geschreven dat de mens zijn eigen redding kan bewerkstelligen.  De rest van de ruis komt ook uit je eigen koker, omdat je iemand direct bestempeld als boedhist na plaatsen van 1 groot inzicht van wijsheid. Er is één God. Dat is de God die zich aan de wereld heeft geopenbaard als de God van Abraham en Isaäk. Er is één natuur, die zich openbaart in alle soorten van machten en krachten die zich in die natuur bevinden. Er is één mens die door vermenigvuldiging een mensheid is geworden van vele zielen. Er is één Zoon van God die als Zoon van mensen het t

Richt je niet naar Boedha en zelfverlossing, door God in je vlees te zoeken, maar naar Christus de Verlosser, die de Enige weg is van waarheid tot het leven. 'God in je vlees te zoeken'..hmm..dat lees ik veel in de Bijbel hoor Tomega. Misschien een eye-opener voor je? Rom.8 Absoluut, maar anders dan je denkt. Je had je nog niet zo openlijk gemanifesteerd als een natuurgodsdienstgelovige met een christelijk sausje. Als je het zo ziet, dan is: - de Verlossing die in Christus is, Christus' eigen verlossing; -

Pas toe wat je zegt: Het heeft helemaal niets te maken met gezondheid en/of genezing. Wie van de Vader bidt in Christus' Naam, kan niet meer zijn eigen vlees willen beschermen. Zijn gezondheid en zijn genezing is geestelijk niet meer zo gewenst. Maar dat wat hij met zijn lichaam in gezondheid wilde bereiken, dàt is gewenst, Maar daar is zijn eigen lichaam en leven niet voor nodig. Sterker nog, als het uitsluitend via de mens kan gebeuren, moet God eerst het menselijke uitschakelen als bewijs dat de mens zichzelf nooit kan verheffen in plaats van God. Zelfs de heiligen niet. Ook Christus zelf w

Ga heen, u geschiede naar uw geloof! We verschillen van mening. Ik kijk naar het Kruis, en ik weet wat lijden betekent. Genade is gratis, maar niet goedkoop. Jezus heeft geleden, ik hoef dat niet nogmaals te doen. Blijft staan dat de verlossing van de zonde het allerbelangrijkste is. Als jij gelooft dat je dichter bij God komt door het lijden, dan zal het zo geschieden. Ik geloof dit echter niet. Ik geloof dat Jezus ALLES voor mij gedragen heeft. Ik ben "zelf" totaal NIKS. Ik weet niet hoe jullie hierop komen, dus ik kan niet navolgen of de aanleiding reden geeft voor zorg

Nee; daarvan wordt het juist heel gemakkelijk: je kunt het echt niet goed doen. Wat je kunt is een lampje aandoen voor je eigen omgeving. Dat lampje is in zichzelf betekenisloos voor een ander, omdat degene die je wilt bereiken niets ziet noch hoort, terwijl degene die je per ongeluk en tegen je wil in bereikt, dat op een andere wijze en plaats en tijd tot wasdom doet zijn. Het is iets tussen God en jou alleen. En alleen in een veld vol lampjes, gaat er iets werken, waardoor men zegt: daar is iets van een zegening. Maar meestal is het een veld waar de satan licht en macht te over he

Dat is hier op aarde ook, tenzij een enkeling maar dat zijn sociaal vreemde mensen. Een regering kan goed of kwaad doen. Een leidinggevende kan goed of kwaad doen. Elk mens op elke hoek van elke straat kan goed of kwaad doen. Meestal valt het goede niet zo op, en het kwade des te meer: het wekt nog meer kwaad op.

Het klinkt misschien vreemd, maar dat had een reden. Het was ook al lang van tevoren geprofeteerd. God vereist geen mensenoffers, maar volgens Gods wet moest er tegenover het doden van iemand, de dader ook tot de dood worden veroordeeld. Een gelijkwaardige straf dus. 1. Het gaat niet om de inhoud, maar om de redeneertrant die je toepast. Die is corrupt. 2. Wat de inhoud betreft geldt ook voor elk individueel mens, wat je zegt over Adam. Namelijk: volgens Gods wet moest er tegenover het doden van iemand, de dader ook tot de dood worden veroordeeld. Een gelijkwaardige straf dus

Het is om schrik van te krijgen, weten mensen dat wel? Engelen en machten worden bewogen om Gods lankmoedigheid inhoud te geven, zodat voortdurend gelegenheid wordt geboden voor bekering. Aan de kinderen van God is dat een niet aflatend uitstrekken van de handen, om ze te bewegen om Gods wil te doen, van de vroege ochtend tot de late avond. En aan de wereld, naar maat en omstandigheid waarin die wereld is, tot het geven van inzicht in de realiteit van het vlees. 1Petrus 3:14-20 Maar indien gij ook lijdt om der gerechtigheid wil, zo zijt gij zalig; en vreest niet uit vreze van h

Mensen zijn gericht op zichzelf en op de korte termijn. Daardoor schuift alles naar de toekomst. Daardoor wordt elk onrecht en elk lijden in het heden, een nieuwe schuld die nog moet worden afgelost in de toekomst. Waar in het heden de mens zich richt op herstel van iets van orde en lange termijn, wordt de schuld in de toekomst die uitmondt in de hel, toch een beetje afgebroken. Een volk dat leeft, bouwt aan zijn toekomst. Een volk dat sterft, beleeft nu, en schuift zijn schuld naar de toekomst. Een volk van niets, leeft niet, maar heeft goede voornemens voor de toekomst.

Ik geloof dat ook, ik noem het dan een geestelijk paradijs. Een gelovige heeft een burgerrecht in de hemel, en wordt gerekend tot het Koninkrijk van God, maar is niettemin woonachtig op deze aarde waar de gelovige verblijft als vreemdeling: onderworpen aan het recht van de machthebbers, maar tegelijkertijd geoordeeld en beoordeeld naar het recht dat geldt in het hemelse koninkrijk, dat geestelijk is. Het koninkrijk der hemelen heeft paradijselijke trekken, want er is toegang tot de troon van God, en er is afgerekend met de dood en het vlees. Dat is niet een afrekenen als over en uit,

Hoe bedoel je dit? Een bewijs voor het "niet-bestaan van God"? Wat heeft God eraan dat .......................? Zo is God niet. Je kunt hier alles invullen. Het is een redenering om te ontgaan aan de realiteit: God is zoals Hij zich openbaart. Dat is waar je het mee hebt te doen. Niet met je eigen fantasieën en niet wat je toerekent aan God als jouw aan God toegerekende redelijkheid. "Wat heeft God eraan dat zijn eigen Zoon gemarteld wordt? En dat nog wel onrechtmatig. Zo is God niet."

Met dit soort redeneringen lever je bewijsgronden tegen Gods bestaan. Je hebt geen idee hoezeer je met vuur speelt.

Eerste Hoofdwet van God: heb God lief boven alles. Tweede Hoofdwet van God: heb je naaste lief als jezelf. De gelijkheid van deze twee geboden, dwingt tot onderwerping en wegcijferen van jezelf voor God, als belangrijker wet van liefde, dan de liefdewet voor je naaste. En de liefde voor de naaste, dwingt je om wat je aan een ander oplegt, eerst aan jezelf oplegt; en om wat je aan begrip en geduld voor jezelf zoekt, ook voor een ander zoekt. Met als gevolg dat je de ander voortdurend lastigvalt, zoals je zelf jezelf lastigvalt om God te dienen: altijd alsof het om je eigen v

Jammer dat je het niet in wilt zien. Gehenna WAS een poel van vuur. Een prachtige beeldspraak van eeuwige vernietiging. En voor een hel heb je ook een geestelijk lichaam nodig dat niet vergaat. Alleen in de Griekse filosofie is dat wel te vinden maar niet in de Bijbel. Het inzien stoelt op geloof en ongeloof. Wat je gelooft, is wat je erin ziet. Het beeld gaat over een werkelijkheid die door dat beeld wordt opgeroepen. Wat is jouw werkelijkheid? Zowel gelovigen als ongelovigen slapen, en worden opgewekt tot een eeuwig leven. Hoe zou het oordeel nog nut hebben voor iemand, a

Dat is een totaal leeg argument, of anders gezegd: dat kun je helemaal niet weten. Want wat er staat, wordt bepaald door de definitie die je eraan geeft. De hel hoeft niet weg geredeneerd te worden, want die staat eenvoudig niet in de Bijbel. Dat hebben mensen ervan gemaakt door Sjeool, Hades, Gehenna en Tartarus door één woord te vervangen 'hel' wat trouwens gewoon bedekken betekent. Het probleem is juist dat de hel er in geredeneerd is. Zeer kwalijk en beledigend voor God. Sorry, ik heb moeite om je serieus te nemen. De essentie van mijn woorden gaat niet over het na

Dat had God zo gemaakt. Het stelsel dat in alle gevallen een variant in werking treedt om één met de mens te worden was er al vanaf het begin ingelegd. Ofwel in gehoorzaamheid, en dan blijft het zoals het is. Ofwel in ongehoorzaamheid, en dan begint een prachtig heilsplan, dat uiteindelijk de mens dichter bij God brengt, en God ook dichter bij de mens; nog dichter dan in de heerlijkheid die daarvoor in het paradijs was.

Dat hoeft niet. Het moet gaan branden. Denk aan de heilige Geest; dat is van binnenuit. Maar ook als indirect effect van uiterlijke heerlijkheid. Engelen verschijnen soms zo blinkend van gelaat dat het opvalt dat het engelen zijn. En ook zo fel was het gelaat van Mozes verlicht toen hij van de berg kwam, dat hij een doek over zijn hoofd moest doen om het volk te beschermen. Exodus 34:29-25 En het geschiedde, toen Mozes van den berg Sinaï afging (de twee tafelen der getuigenis nu waren in de hand van Mozes, als hij van den berg afging), zo wist Mozes niet, dat het vel zijns aangezichts g

Dit is alleen het geval als het licht van een kant komt. Omgeeft het licht je van alle kanten, dan is er geen schaduw te bekennen. Stel dat ether zou bestaan. Dan is licht is een golving van ether. Dan is de schepping van het licht, de schepping van het ether. Dat licht kun je pas zijn als de zoeker zijn Maker heeft gevonden. Alles heeft van nature een schaduw. Elke schepping van stof, creëert een schaduw. En inderdaad: pas als het goddelijke in alles is in allen, zijn de schaduwen weg.

1. Herinneringsgraven Als de mens op een gegeven moment niet meer is dan een herinnering bij God, dan is ook de realiteit van die herinnering groter dan een herinnering. Want er komt nieuw leven uit voort. Jouw spreken over herinneringsgraven is semantiek, met een factor fantasie die wordt gecompenseerd door aan God toe te rekenen dat Hij die mensen weer opwekt uit Zijn herinnering. Maar als je even die semantische lijn volgt, dan is er geen enkele reden waarom een"herinneringsgraf" minder echt reëel is dan een werkelijk graf. Want in beide gevallen moet God een wonder doen om de werkelijkhe

Dat heeft God ook niet gezegd aan het begin. God vroeg de mens niet om van Hem te houden. Dat deed de mens van nature. Maar God vroeg wel aan de mens wel om gehoorzaam te zijn. Om het gezag van God te accepteren.Genesis 2:17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. De satan bracht hier een verdieping aan, door het sterven dat was voorzegd, te presenteren als Leven. Genesis 3:4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven. En het resultaat was dat de men