Tomega

Dank Thom, ik kreeg er al een droge keel van..

Wie simpel wil, moet simpel spreken. Wie diep gaat, komt meer tegen. Ieder bepaalt zijn eigen terrein en zijn eigen hoedanigheid. De claim wat iets is, is voor ieder voor zich. Wat iemand doet met de woorden van een ander is ieder voor zich. Maar wie een ander oplegt hoe te zijn of te doen, mag weten dat elke diskwalificatie er een is, in zijn eigen perspectief en voor zijn eigen rekening. Zonder onderbouwende confrontatie. Oppervlakkig is niet hetzelfde als eenvoudig. Het meest eenvoudige staat tegenover diepte, door wat het in eenvoud brengt, ook waar te laten blijven als er

Je komt elke keer met enorme lappen tekst, ingewikkelde constructies en m.i. rare gedachtekronkels. Ik begrijp jou(w eigen theologie) niet en dat vind ik eigenlijk wel best. Best heeft als overtreffende trap van goed en beter, meestal iets waardevols te zeggen. Maar waar elk onderwerp verschillende lagen van oppervlakkigheid c.q. diepte kan hebben, lijkt me toch wel fair, dat je bij elke oppervlakkigheid ermee rekent dat het slechts een oppervlakte betreft. Alles wat je zegt zou dan iets van zelfdiscipline kunnen opbrengen om het ook bij die oppervlakte te houden. Dat is ook

Toch wordt iedere loterij altijd door iemand gewonnen. Deze uitspraak is kletspraat. Dank je Mullog, dat klopt. Alleen; een halve waarheid uit een citaat is niet de kletspraat van de bijdrager, maar van de halveerder. Ik zei: Mijn stelling gaat in tegen het aannemen van iets als waarheid(je wint niet), dat onzekerheid betreft (winskans is heel klein). En jij bewijst mijn gelijk, dat er wel degelijk een harde waarheid is in onzekerheid: de loterij wordt door iemand gewonnen. Een gevaarlijke uitspraak. Wat je zegt is dat iedereen die het niet met je eens is omgebr

Je kunt met 100% zekerheid zeggen dat de kat dood is. Want zij heeft geen leven. De dood zit in het wezen, en het leven dat er even is, vervluchtigt. Die waarheid is er al bij de eerste ademtocht van de kat. Waarneming maakt het begrip leven tot iets dat nog kan worden gescheiden van de dood. Maar kennis maakt het begrip leven tot een afhankelijk wezen, namelijk van stof en chemie. Pas als een geest bezit neemt van stof en biochemie, krijgt stof leven. Je weet dus zeker dat het stof, tot stof vergaat. Maar wat weet je van de geest die in het stof is, daar getuigt van iets van leve

Nee, dat is het erkennen dat je de waarheid niet met zekerheid kent. Dan ga je er nog niet vanuit dat iets onwaar is. Een loterij winnen is wetenschappelijk onmogelijk, als de onzekerheid gaat gelden als waarheid.

De waarheid is. Waar je vanuit gaat is iets anders dan wat waarheid is. De waarheid is onafhankelijk van de waarschijnlijkheid dat zij wordt erkend als waarheid. Er vanuit gaan dat iets onwaar is op gronden van waarschijnlijkheid, is het breken van waarheid. Jouw getuigenis is 100% waarheid. En er vanuit gaan dat je liegt, is het breken van de waarheid. Alle leugenaars moeten worden bestraft en geweerd. Zou je dat consequent doen, dan houd je één waarheid over die absoluut geldig is. Dat die waarheid dan een leugen kan zijn, zul je niet accepteren, want leugenaars worden zwaar gest

Als je meent dat jouw hier gebrachte zinsbouw en taal een terechte afspiegeling vormt van wat jij begrijpt als mijn tekortkomen, dan vrees ik dat je onvoldoende beseft dat jouw reflectie van wat ik breng, meer getuigt van wat jij mij toerekent, dan dat het inzicht biedt in mijn manier van communiceren; laat staan dat het voldoet aan de randvoorwaarden van wat algemeen geldt als Algemeen Beschaafd Nederlands, reden waarom ik inbreng dat je gelijk teloor gaat door het tever gaan in het mij toerekenen van abusief taalgebruik, ten bewijze waarvan mag dienen dat jij neemt dat ik dat eigenlijk al we

Wederom genadeloze woorden. Ooit gehoord van het verhaal van de verloren zoon en de blijdschap en genade van de vader bij de terugkeer van de verloren zoon? Onnodig melodramatisch. Adam is onterfd. Jij bent onterfd. De schepping is overgeleverd aan het kwaad. En de oorzaak daarvan is dat de wet is overtreden. Wet en liefde zijn verbonden begrippen. Onze voorbeelden gingen over degenen die gaan op de weg van het kruis, maar halfweg kiezen voor andere wegen. Jij vat niet wat dat betekent en fantaseert dan dat sommigen even verdwaald zijn. Maar je mist de essentie. Het voorbeel

Het spijt me echt voor je als je tijdens begrijpend lezen op de lagere school steeds Donald Duckjes mocht lezen omdat je al zo ver was, en tijdens je middelbare school complimenten kreeg omdat je zo mooi korte zinnen kon maken. Want dan zit je nu met de schade daarvan. Maar ook voor de generatie van daartoe opgeleide taalluiaards, lijkt mij dat niet teveel gevraagd is, om even google te raadplegen. Doe dat, dan weet je wat eenduidig is. Of doe dat niet, zwijgende wijs. Sorry, ik had geen enkele bedoeling om het pleegouderschap te diskwalificeren. Je hebt gelijk; het maakt ni

Wie zoekt, vindt, en na elke vinding, volgt verder zoeken. En wie God al heeft, zoekt te doen wat Hij wil. Wie meer heeft, krijgt ook meer toegeworpen. Wie meer toegeworpen krijgt, heeft de handen vol. En wie dat mist, wordt rusteloos; de optie die jij was vergeten.

Voor iemand die zich stoort aan luchtkastelen die ergens nodig voor zouden zijn, heb je anders een behoorlijk hoog luchtfiets gehalte bij wat je zegt. Waarom zou je dat willen? Denk jij dat een hogere abstractiegraad zoek-stimulerend werkt? Wie luchtkastelen bouwt die anderen zoeken, is nog altijd wel een makelaar in luchtkastelen, die toegang geeft tot de kamers en vertrekken van het luchtkasteel en deze ter beoordeling afstaat. De zoeker die daar wat van vindt, krijgt iets concreets mee, terwijl ook de zoekvergetende bouwer de illusie heeft dat de makelaardij loont. En ondertus

In een maatschappij zonder waarden, krijgt ook goedkope praat plaats en positie. Mattheüs 19:25-26 Zijn discipelen nu, dit horende, werden zeer verslagen, zeggende: Wie kan dan zalig worden? En Jezus, hen aanziende, zeide tot hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

Bleef pinokkio een houten pop? Dat klopt geenszins. De schepping werd gemaakt als tijdelijke oplossing, inclusief de mogelijkheid tot zondigen. Immers: alles is van stof en vergaat, tenzij het door God wordt 'opgeladen' middels de boom des levens. De schepping was daarvoor nauwkeurig gemaakt en ingericht. En pas als de mens valt voor de verleiding, treedt het heerlijke plan in werking, waardoor de mens inderdaad krijgt wat hij zocht: gelijkheid aan God, kennende goed en kwaad. En Gods aandeel in dat plan is dat de mens vervolgens ook de Geest van God krijgt, zodat de mens die

Wat je wilt. Door de aftakking de paats te geven van de stam, verschuift heel het verhaal. Dat kun je net zolang volhouden tot alle aftakkingen als maretakken ingeklemd zitten tussen aftakkingen: een ondoordringbare bossage. Maar het zijn allemaal vergroeiingen van de stam. Een normaal mens snoeit aan de stam, en verkrijgt een boom, met vruchten. Nee kenmerkend voor alle kinderen is dat ze zich tonen zoals hun vader is: zij zijn toonbeeld van wie hun vader is, en wat de vader hen heeft geleerd. Als dan een adoptiefkind zich aan jou voorstelt, zie jij degene die het kind heeft gev

Ik en de Vader zijn één. <-> Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere. Dit geldt niet alleen voor joden, maar ook voor christenen en moslims. Het leerstuk van de drie-eenheid geeft op geen enkel punt ruimte om de realiteit te ontkennen dat Christus één is met de Vader, en daarin een nieuwe Schepping van God laat zien, maar tegelijk ook één is met de mens en daarin laat zien niet God de Vader te zijn, maar God de Zoon. Als dan die eenheid is onder instandhouding van 1. God de Vader is één en enige Heer. 2. Christus is Gods Zoon, de Messias. Dan is het h

Ja, maar; stel nu eens dat de waarheid gewoon wonderlijk en ongekend is. Stel nu eens dat het opervlakkige verdieping krijgt. Stel nu eens dat er een ergernis is, die voorspelbaar is en ook normatief een wig drijft, maar die voor de mensen van goede wil te overbruggen is? Moet je dan niet erkennen dat je oordeel kort door de bocht is? 1. Marcus 12: 29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere. 2. Johannes 10: 36-38 Zegt gijlieden tot Mij, Dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij laster

ex kathedra: Hetgeen Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen; maar de uitverkorenen hebben het verkregen, en de anderen zijn verhard geworden. (Gelijk geschreven is: God heeft hun gegeven een geest des diepen slaaps; ogen om niet te zien, en oren om niet te horen) tot op den huidigen dag. En David zegt: Hun tafel worde tot een strik, en tot een val, en tot een aanstoot, en tot een vergelding voor hen. Dat hun ogen verduisterd worden, om niet te zien; en verkrom hun rug allen tijd. Zo zeg ik dan: Hebben zij gestruikeld, opdat zij vallen zouden? Dat zij verre; maar door hun val i

Het is een werkzaamheid: A. Ingaan in de rust 1. De kinderen van Abraham gingen de rust in, geleid door Jozua. 2. De rust is een beschermde omgeving in een koninkrijk waar God regeert, met een belofte van een grotere rust. 3. De rust is een werkzame rust, waarin het overvloeien van melk en honing een gebod was om met ijver te doen (absoluut letterlijk door randen onbemaaid te laten, voorbijgangers te laten plukken en door de velden niet na te lezen, en door sabbatsjaren te hanteren). B. ingaan in de rust 1. De kinderen van Abraham gaan de rust in, geleid door Jezus. 2. De r

Op zich wel grappig om te zien hoe onze belevingswerelden zo uiteen lopen. Mijn excuus dat ik niet duidelijker was. Stel: er geldt een wet dat je niet mag stelen. Maar daarop worden uitzonderingen gemaakt in die gevallen dat mensen honger hadden of door een verslaving eigenlijk geen vrije wil hadden, of door geestelijke verwarde toestand geen goed begrip hebben van hun realiteit, of door indoctrinatie gewoon geen benul hebben van het kwaad ervan, of door een andere cultuur menen dat het niet ongebruikelijk is om te stelen. De wet biedt nu alles om per persoon tegemoet te komen aan een r

Wat vind je dan van de Wet van Mozes? Zonder warmte? Ook kil, koud, en onpersoonlijk? Ik zie de relatie met mijn opmerking niet. Ik vind het ook een vreemde vraag want een wet is per definitie kil, koud en onpersoonlijk. Ik gaf de wet van Mozes als beeld. Als voorbeeld. Die wet wordt vaak geassocieerd met koud en hard. En ook wordt die wet aangezien als kil en onpersoonlijk: ook als er inkeer en bekering en verzoeningsgerichtheid, dan blijft de wet dezelfde uitkomst houden met stenigingen of wat dies meer zij. Dus ik nam aan dat je iets van herkenning

Jij zegt heel demonstratief teksten te gaan schrappen, en legt dan mij in de mond dat ik ze wil schrappen omdat die teksten mij niet uitkomen, en dan noem je mij een draaiorgel. Dat is niet zo zuiver van jou. De tekst bewijst dat de leer continu aandacht behoeft. Paulus heeft barenspijn van het opnieuw moeten onderrichten van zijn geestelijke kinderen. Een gestalte krijgen is niet dat de god die de mens is, ontwaakt. Maar een gestalte krijgen is dat de mens die mens is, zich gaat voegen en gedragen naar de nieuwe bestemming van de mens, zodat Christus zichtbaar wordt in die mens.

Waarom niet? Gooi alles overboord, en begin wat overblijft zodanig serieus te nemen, dat je een basis hebt. Want ook nu gooi je van alles overboord, maar dan uitsluitend op aansturen van de geesten die gezag hebben in jou. Maar; je kunt ook gewoon kritisch blijven bij wat je in Romeinen krijgt, en dan tot voortschrijdend inzicht komen. Romeinen 8:11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont. Zo zij dan bekend, d

Wat zegt deze tekst: Jezus is in ons vlees gekomen, of: Jezus is als mens op aarde geboren? In ons vlees Tomega. Maar jij belijd van niet begrijp ik... ? Dat klopt Thom. Jezus Christus is opgevaren naar de hemel, waar Hij zit aan de rechterhand van de Vader, vanwaar hij zal terugkomen om te oordelen over de levenden en de doden. Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.

De hel is met de wetenschappelijke methode beter te verdedigen reëel te zijn, dan de tijdruimte. Zowel methode als methoderesultaten, missen de aansluiting met de kennis van de natuur. Terwijl de hel als brenger van de dood, juist integraal samenhangt met heel de natuur.