Tomega

Vanzelf moet ik maar een slag ernaar slaan wat wordt bedoeld met tribalisme en scheiding cultiverend. Maar stel je eens voor dat we allemaal op een berghelling zijn, en allemaal zijn we onderweg naar boven. We zien allemaal de top, en we zien allemaal dat er een rechte weg naar boven is. En niemand ziet wat de ander ziet, aan de andere kant van de berg. Daar kun je hele discussies over voeren, maar de kern is dit: de weg loopt niet naar boven, maar rond, en niet recht, maar grillig en niet alleen naar boven, maar soms ook weer naar beneden. Uiteindelijk is er het geloof van de volkomenheid, di

Ik heb geen behoefte aan een relatie waarin zaken als gehoorzaamheid en liefde kunnen worden geëist. Maar als dat jouw beeld van jouw god is, so be it. Een druppel regen kan halverwege de val besluiten om niet langer te vallen, maar om te gaan draaien of om gas te worden of vaste stof, of om weer op te stijgen. De mens die een geestelijke bestemming heeft, die is als die druppel, en daarom moet hij leren om zijn wil en zijn doen in rechte lijnen van zelfbevestiging en zelfheiliging tot uiting te brengen. Want hij kan meer en mag meer, maar zal dat niet wensen, omdat hij het redel

De mens echter is wel daarvan afhankelijk. De toegangsweg echter is wel stamcultuurverbonden. Het bewustzijn echter is buitendien gebonden aan de grondwet in Mattheüs 5. God echter is buitendien te identificeren met recht en waarheid en barmhartigheid. Maar de toegang tot het hogere is via een weg en een deur. Die deur heb je niet nodig om genade te vinden bij God en de mensen. Maar net als voor de Joden geldt ook voor de Christenen: niet de juistheid van je uiteindelijke inzicht bepaalt hoe God je waardeert, maar de mate waarin je je wil onderwerpt in gehoorzaamheid uit liefde. Die gehoorzaam

De notie van gehoorzaamheid, omvat het kunnen kiezen om niet te gehoorzamen. Ook een intieme relatie behoeft gehoorzaamheid. En ook de intieme liefde wordt geëist. Liefde, is om je eigen ziel te onderwerpen en te disciplineren, omwille van die Liefde zelf (of van jezelf en je eigenwaarde). (Niet omwille van het welzijn of het gevoel van die ander, want dan is de hoogste liefde meestal het elkaar loslaten en verlaten.) Als je bij twee mensen, niet kunt bedenken hoe er een liefdewet is, en discipline, en gehoorzaamheid, dan hoef je dat zeker niet te verwachten bij God, die niet z

Ligt dat in lijn met de stelling van Jezus Christus: voor Abraham, ben ik? Stel nu eens even dat Christus kennis of bewustzijn of herinnering heeft, van wat de engelen deden. Hoe zou er dan betekenisvol onderscheid zijn? Is bewustzijn of kennis niet genoeg? Is niet God meer dan de engelen? Is het scheppende Woord niet méér dan het geschapene? En dienden ook de engelen Christus niet in de woestijn? Zo is dan Christus ook geen engel. Over aartsengelen en de engel des Heeren: De aardsengel is een sleutelfiguur in sekten en leringen over de anti-christ. Het wringt zich tu

Eens was God als maker van de aarde en de mens, de leidsman die de mens volkomen heerlijkheid in vrijheid gaf, maar met een venijnig karteltje: als de mens uit de liefde valt, zal hij zeker de doodstraf krijgen. Dat klinkt vreemd, maar het gaat over wat de inhoud van liefde is. Liefde is gehoorzaamheid, niets wijders. Liefde is de wet van God. De wet van God is goed en alle onderhouding waardig. Toen overtrad de mens en werd uit de rust geworpen, en aan zijn eigen verantwoordelijkheid overgegeven. Dat was vrijheid om te doen wat de mens zelf liefdevol en waardevol vond. En de

Toekomende tijd. Herkenbaar geval van gearriveerdheid in de Geest. Daarmee ben je er nog niet. Herkenbaar geval van de mens gelijk maken aan God. De stem klopt, hij spreekt het woord van God. Johannes 14:1,15,16 Uw hart worde niet ontroerd; gijlieden gelooft in God, gelooft ook in Mij. Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden. En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid;

Je legt hier in een genuanceerde werkelijkheid een harnas en een strik. Je legt als struikelblok dat ze allemaal even eeuwig moeten zijn en evenveel macht moeten hebben. Maar dat ze alle drie eeuwig zijn, dat zeg je zelf ook, want je plaatst de komst van het Woord aan het allereerste begin van Gods actie. Maar God heeft geen begin. En je plaatst het Woord als allerhoogste macht die God heeft gemaakt. Maar Gods macht is oneindig groot. Maar dan dit: je zegt dat ze evenveel macht moeten hebben. Maar ook God in zichzelf als Geest heeft niet die rol: elk woord wordt eenmaal gesproken, en keer

Gehoorzaamheid. Wie Christus kent, zal ook zijn geboden bewaren, en de wil doen van de Vader in de hemel, en horen naar wat de heilige Geest gezegd heeft. Dat is occult. Maar de stem van God is wat God door de heilige Geest heeft gezegd. Dat is uiterlijk en openbaar. De bijbelteksten hebben mijn voorspraak niet nodig, maar wel jouw onderwerping. Het woord, is wat Christus zijn discipelen leert op het gezag van de wet en de profeten. Het kind is geen God, maar kind; en het kind is steeds gehoorzaamheid verschuldigd aan de Vader, en aan zijn geboden, en het dient z

De Schrift is de enige vastigheid die legitiem is en door God gegeven om de strijd aan te gaan en om de geesten te scheiden en om de wereld schuldig te stellen. Gods woord is geen occulte verborgenheid, maar waarheid en recht en licht en openbaar. Expand Wat door God gegeven is, is het geloof. Het geloof van Jezus Christus. En dat is het fundament voor het bouwwerk van de Geest, door de Geest. Gehoorzaamheid, is geloof dat God nog uitredding zal geven. Gehoorzaamheid, is geloof hechten aan wat God zegt. Gehoorzaamheid, is trouw blijven op een

''Leer van de zelfverlossing van de godmens.'' Je moet het wel heel erg voorgeprakt op je bordje krijgen wil je er nog iets van kunnen maken Tomega. Maar ik begrijp dat je er nu iets van begrijpt? Zelfverlossing bestaat niet. De mens kan er niet in slagen. Ook niet de wedergeboren mens. Ook niet God in de mens. Zelfs het beste van de mens is besmet en vervloekt. Ook Christus gold als vervloekt, hoewel Hij als enige niet zondigde. De truc om de opstanding uit de doden in dit leven of in het leven van onze nageslachten te doen plaatsvinden (door reïncarnatie en verschill

Dat maak je zo wel erg plastisch. Dat beeld toont hoe de liefde bewezen moet worden aan de kleinsten van de broeders, om haar waarachtig karakter tot uiting te doen komen. Mattheüs 5:45-48 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde? En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo? Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw

Je begrijpt niet waar ik het over heb. Ik heb het niet over zelfverlossingsleer. Niet, niet en niet. Dag Tomega, ga alsjeblieft een ander vervelen met je gezeur. Driewerf niet, zeg jij. Jij leert een goddelijke vonk, en een afsterven, en een opstanding van de heilige Geest. En dus zeg je dat er geen zelfverlossingsleer aan te pas komt, want immers God verlost zichzelf, en dat doet de mens niet. Maar daar smokkel je, op dezelfde wijze als evolutionisten smokkelen met het leven, want het is de mens in het vlees in wie die vonk is, en in welke het afsterven mo

Eigenlijk verkondig je hier de zelfverlossingsleer. Wat dat dan ook mag zijn voor leer. Dat is deze leer, dat Christus zichzelf heeft verlost. Zijn Geest behoefde geen verlossing, maar wel zijn vlees, in welke ook de Geest is. Zonder vlees, geen lichaam. Zonder lichaam, geen opstanding. Je begrijpt niet waar ik het over heb. Ik heb het niet over zelfverlossingsleer. Niet, niet en niet. Driewerf niet, zeg jij. Jij leert een goddelijke vonk, en een afsterven, en een opstanding van de heilige Geest. En dus zeg je dat er geen zelfverlossingsleer aan t

Een orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting. ? Nee; het is elke Ideëel Samengevoegde Meertoepasselijke Enkelvoudigheid

Precies. Maar is dat dan kletskoek? Nee; kletskoek is dit: Waarmee wij van doen hebben is geen innerlijke zaak, maar een uiterlijke zaak. Wat gevoed wordt en groeit en onderdak heeft, is ons geen innerlijke zaak, maar een uiterlijke. Wat in of van of door of omwille van Christus geschiedt, is geen taalstrijd, maar Naam en feit. Wat fundamenteel is, bewijst zichzelf de eigen onderbouwing te zijn. Herkenbaar aan de vruchten schreef je zelf. En dat proef je.. Inderdaad; het is aan ons om het zelfdragend karakter van onze woorden ruimte te geven

Kletskoek. Elk woord dat je spreekt, is een uiting van wat je gelooft. Maar je hebt geen enkel middel van waarneming wat het intrinsieke geloof van een ander is. Je hebt geen enkel intrinsiek ijkpunt van het fundament van een ander. Maar ondertussen treedt je in het geloof en het fundament van een ander, met de veroordelende kleingeestigheid van een dogmatisch religieus fundamentalist, of hoe je het een ander de maat nemen ook wilt benoemen. Maar wat heb je wel: elk woord van (on)waarheid dat je hoort, en elk woord van (on)waarheid waarin je bent. En dan kun je om geen enkel woord heen u

Paulus zegt: u die recht zoekt bij een ander, waarom oordeelt uzelf niet wat recht is? De schrift zegt: elke boom kent men aan de vruchten, en: weest getrouw in het kleine, dan komt het grote je mogelijk ook toe. En Jezus riep, en zeide: Die in Mij gelooft, gelooft in Mij niet, maar in Dengene, Die Mij gezonden heeft. En die Mij ziet, die ziet Dengene, Die Mij gezonden heeft. En indien iemand Mijn woorden gehoord, en niet geloofd zal hebben, Ik oordeel hem niet; want Ik ben niet gekomen, opdat Ik de wereld oordele, maar opdat Ik de wereld zalig make. Die Mij verwerpt,

Precies. Stenen in plaats van brood. De spiritueel meent zichzelf innerlijk dynamisch te zijn, en de ander star. De dogmaticus meent zichzelf wettig te zijn, en de ander wetteloos, En de hoorder meet wie zichzelf teveel doet, en de ander te weinig. Romeinen 10:6-8 Maar de rechtvaardigheid, die uit het geloof is, spreekt aldus: Zeg niet in uw hart: Wie zal in den hemel opklimmen? Hetzelve is Christus van boven afbrengen. Of, wie zal in den afgrond nederdalen? Hetzelve is Christus uit de doden opbrengen. Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord, in uw mond en in

Nee dat verhaal ken ik niet. Maar een vergelijking met Nazisme en indoctrinatie kun je altijd maken, net zoals de JG altijd een vergelijking kunnen maken met de slechtgezinde Joden. Logisch lijkt mij dat als je Hitler gaat bespreken in de les, dat je Hitlers kinderen even naar buiten laat gaan. Tenminste, als je weet dat ze zich onbegrensd kunnen ergeren.

Wat wordt uitgesloten? Het Licht. Tijdens een les over vrijheid van expressie had hij cartoons van de profeet Mohammed getoond, tot woede van enkele islamitische ouders van scholieren. Licht is dat het christendom hoon en spot als een hoge graad van verheerlijking beschouwt ten aanzien van de eigen God en de eigen Koning en de eigen roeping om te ondergaan. Wie daar niet tegen spot en hoon kan, die zit toch echt niet alleen in het verkeerde land en cultuur, maar ook in de verminderde graad van ontwikkeling. Want hij moet nog leren dat in het la

Wat wordt uitgesloten? Het Licht. Tijdens een les over vrijheid van expressie had hij cartoons van de profeet Mohammed getoond, tot woede van enkele islamitische ouders van scholieren. Wat wordt uitgesloten?

Wat wordt uitgesloten?

Niets is nieuw. Als de Nederlanders een granieten zekerheid hadden, dan was het de overtuiging dat hun pensioenfondsen stonden als een huis. Of liever gezegd een rots van diamant waar de tijd nog geen krasje in zou kunnen aanbrengen. Bron

Jawel; en ja, ik weet het; wat ik ermee zeggen wil, is dat koolstof en/of diamant een principieel en technisch andere zaak is; als je de kernen onder druk zet, dan kan de boel ontsporen (kernbom) of de boel kan tot een hardere fijnere stof gedrukt worden, wat bij koolstof dus diamant oplevert. Anders dan bij ontkieming en ontbranding (kernbom = ontbranding van de kerndeeltjes) is een andere onderlinge verhouding van de kerndeeltjes door hoge druk veroorzaakt geen principieel andere stof. Het blijft koolstof. Het beeld van diamanten kan wel. maar past denk ik eerder in de toekomende tijd