Tomega

Op de keeper beschouwd gaat het nog een stapje verder: het vergaat de dieren beter, dan de mens die God tart en verwerpt. Een plant volgt de orde van God, en onderhoudt het leven uit de adem van God. Een dier leeft zijn eigen orde, met behulp van de adem van God. En een mens leeft zijn eigen god-zijn (naar Gods beeld), met geest en verstand en redelijke (geen verontschuldiging) godskennis, met behulp van de adem van God. Elkeen naar zijn eigen aard, met een eigen aards lichaam, dat in de wederopstanding zal ontkiemen tot een nieuw lichaam en een nieuwe schepping met een nieuwe hemel en een nie

Dat is dan liefde uit goedbedoelende liefdeloosheid. Want wie in de liefde is, die haat de zonde. Dat maakt dat je letterlijk tegen hen ontbrandt met een "dit mag niet van de Heere!" En dan heb ik het er nog niet over dat juist de concrete liefde voor je eigen familie, je tot het stellen/geven van jouw leven zou moeten brengen, om hen te redden. Uit liefde. Vergeving veronderstelt berouw, en barmhartigheid een welwillende ziel. En gevraagd wordt jouw licht: "dit mag niet van de Heer!", en "God zal u straffen!" en "wie van God (in recht en waarheid en liefde) is, vindt bij mij besc

De ziel is de hele persoon. De ziel is het leven van de persoon, en als hij het leven laat, wordt gesproken van het bloed van die persoon. Zo is de ziel die leven is, de tegenhanger van het vergoten bloed, dat des persoons dood betekent. Gen.9:4 Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten. Deut. 27:25 Vervloekt zij, die geschenk neemt, om een ziel, het bloed eens onschuldigen, te verslaan! 1Sam.19:5 Want hij heeft zijn ziel in zijn hand gezet, en hij heeft den Filistijn geslagen, en de HEERE heeft een groot heil aan het ganse Israël gedaan; gij hebt h

Onder water lukt het slecht om een steak well-done te krijgen, je ziet er eigenlijk ook geen steak, wat natuurlijk niet steakhoudend is, wanneer je onder water een steak laat vallen. Sorry, als het verkeerd valt. Daar houden we het waarschijnlijk niet droog bij. Maar dat het goede komt bovendrijven, en dat is dan toch je punt, dat staat als een paal boven water,

Augustinus, om een klassieker aan te halen, spreekt in die termen inderdaad. En ook de geloofsbelijdenis wil niets afdoen aan de volkomenheid van die eenheid. Maar; zonder af te doen aan wat volkomen is, is er tegelijk een heel andere rol van de Vader, dan die van de Zoon, en dan die van de heilige Geest. Niet God de Vader die een verterend vuur is, maar de Geest van God zweefde op de wateren toen de aarde nog woest en ledig was; geen verterend vuur, maar duisternis was op de afgrond. Niet God de Zoon, maar de Geest van God leidde het volk in een wolkkolom en vuurkolom. Niet de heilige Geest,

Dat is niet in ons vlees hier en nu, maar dat is in de wereld gekomen als geboren mens: het woord is vlees geworden. 1Petrus 4:1-2 Dewijl dan Christus voor ons in het vlees geleden heeft, zo wapent gij u ook met dezelfde gedachte, namelijk dat wie in het vlees geleden heeft, die heeft opgehouden van de zonde; Om nu niet meer naar de begeerlijkheden der mensen, maar naar den wil van God, den tijd, die overig is in het vlees, te leven. Je miskent de ware aard van de eenheid. De vader is niet gelijk aan de zoon, en het kind (of de bruid) is niet gelijk aan de zoon en ook niet gelij

Ik denk dat de wezenlijke vraag is of die ziel nog een eigen identiteit heeft. God heeft geen mensheid nodig om in de Geest alles te kunnen hebben en meemaken en te doorgronden. Hoewel het kwaad hem verre blijft, en Hem niet kan naderen. Bovendien is onduidelijk of de mens in de hemel leeft, en zo ja hoe. Wel, dat de mens leeft, omdat zoals de schrift zegt, de God van Abraham, geen God is van doden, maar van levenden. Ervan uitgaande dat de mens een ziel heeft die zijn identiteit bevat, kun je niet de ziel van de mens gelijk stellen aan die van een dier. Een discussie of een ziel, geen ziel is

En hoe wordt er dan gereageerd op die angst? Iets minder verstandig? De angst is die van het kind dat met een schuldig geweten, bij de vader wordt geroepen. Wie zijn geweten zuiver en schoon houdt, die heeft geen angst, maar is tegelijk wel bevreesd om iets grondig fout te doen. Denk aan een arts die een precisie-operatie moet doen: geloof en vertrouwen maken zijn hand vaardig. Maar de kennis dat 'ie dronken of blind of trillerig is, maken hem bevreesd en voorzichtig. De angst moet er dus zijn, vanaf het moment dat iemand zijn geweten belast, of beter gezegd: vanaf het moment dat ie

Mooi; wijsheid en intelligentie in één regeltje. 1Cor.12: 8 Want dezen wordt door den Geest gegeven het woord der wijsheid, en een ander het woord der kennis, door denzelfden Geest; 1Corinthiërs 1 17 Want Christus heeft mij, Paulus, niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde. 18 Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods; 19 Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen

Omdat (zou ik menen) in een openbare ruimte vrijheid is van spreken en doen; en wat kwaad is zal kwader worden, terwijl wat goed is loutering behoeft. Zie het maar als geestelijke marktwerking. Met een fantastisch element: alles wat door eenieder gezegd en geschreven is, staat ter nalezing als getuigenis. Zou je er anders mee omgaan, dan gaat ook de waarheid van het slechte verloren, en gaat de weerbaarheid teloor, en eindigt heel het plaatje als een opgepoetst plaatje van schijnwerkelijkheden. De echte goede moderatie, is zelf een eigen authentieke reactie te geven. Want waarheid en op

Psalm 111:10 De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid Spreuken 9:10 De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid, en de wetenschap der heiligen is verstand. Spreuken 28 4 Die de wet verlaten, prijzen de goddelozen; maar die de wet bewaren, mengen zich in strijd tegen hen. 5 De kwade lieden verstaan het recht niet; maar die den HEERE zoeken, verstaan alles. 6 De arme, wandelende in zijn oprechtheid, is beter, dan die verkeerd is van wegen, al is hij rijk. 7 Die de wet bewaart, is een verstandig zoon; maar die der vraten metgezel is, beschaamt zijn vader. 8 Die zij

Wat is precies het verschil dan? Wijsheid was weloverwogen wegen en waarderen; intelligentie snel schakelend steekhoudend schermen. Ik zie geen verschil.

Niet alleen dat, maar voor de geesten op de grens van gekte en genialiteit gaat het véél verder: ook de wetenschap wordt ermee verlicht - de lichtval op een prisma is niets anders dan een botsing van twee kogels: de twee wisselen elkaars snelheid uit en gaan voor elkaar verder alsof de eerste niet van persoon was veranderd. Maar dat is wel zo. En zo is de botsing van twee kogels met ongelijke massa evenzo een uitwisseling van elkaars snelheid (energie; snelheid x massa). Maar nu met een verschil: de meerdere massa komt terug in een veranderde snelheid. Er ontstaat zo ook bij een kogelbotsing e

Dat hangt ervan af hoe het licht valt. Hoewel God, de mens, en Christus, drie verschillende personen zijn, is het in elk van hen dat er licht is: in elk naar eigen aard en hoedanigheid. - God in Geest en almacht in volmaakte zuiverheid (Vader) - maar zonder vlees en ongenaakbaar voor het vlees - God in Geest en almacht in volmaaktheid (Zoon) - maar midden in vlees en in dood en ellende - God in mens in kennis van begeerte (Kind) - niet meer geschikt het goede te doen De mens, met een beroep op de Naam van Christus - geschikt geworden om als Kind te naderen tot God, en om te hore

Door onze Heere Jezus Christus, is niet door het werk dat onze Heere in ons gaat doen, maar door het werk dat Hij reeds lang geleden voor ons heeft gedaan. Hij heeft Het gedaan! "door onzen Heere Jezus Christus" dat is: Die deze overwinning heeft teweeggebracht, niet voor zichzelven maar voor ons, als Hij door Zijnen dood volkomen voor de zonden, naar eis der wet, betaald heeft, en door kracht Zijner opstanding onze zielen wederbaart, en onze lichamen ten uitersten dage zal opwekken in heerlijkheid. Zonde is ongehoorzaamheid: eten van de boom die verboden werd. De wet is daaraan toe

Als we het er dan over eens zijn, dat jij vindt dat ik mij baseer op iets fundamenteels, dan is de vervolgvraag op welk fundament jij rust waar je schrijft wat "half of geheel niet wordt begrepen", en dat het "enkel te doen is om schijnveiligheid van een fundamentalistische geloofswaan en die als een magische bezweringsformule verkondigen". Vind je dat zelf ook niet wel heel veel kwalificaties, die moeten worden geput uit je esoterisch bewustzijn? Kun je daar ergens iets van hard maken? Ergens iets van een basis of fundament onder leggen? Want zo in het geheel beschouwd, lijkt je wee

De Verlosser doet Zijn Werk bij de Vader: Hij heerst over de hemelse heirscharen voerende het bewind over de engelen en heiligen die strijden op aarde. Maar; Hij daalt daarvoor van de hemel niet af, maar Hij zendt (doet van de Vader zenden) zijn heilige Geest die door het woord krachten werkt onder de mensen. Dat wat in de mens is, is niet Jezus Christus, maar dat is de heilige Geest. En het verschil zit erin, dat de mens niet God in zich heeft (kennis+gezag), maar wel de Geest (vuur+zoeken). Het geloof is waard, dat de Verlosser aan de mens krachten geeft waarmee de mens zelf kan kwalif

Het gaat nog een stapje verder, zoals ook in de zin zelf wordt toegelicht waar er staat: "want hun werken waren boos". Het licht is de kennis van goed en kwaad. Die kennis wordt niet gewenst door degenen die het kwaad dat ze hebben willen vergoelijken. Maar zij die het licht omarmen. herkennen het kwaad in zichzelf, en zoeken steeds meer dat goede dat ze hebben onderkend goed te zijn, om daarin te treden en om zich dat eigen te maken. O.K.; ook kun je zeggen, dat Jezus brengt het licht, dat is: Jezus brengt kennis van goed en kwaad. Hij openbaart de waarheid van God, en Hij staat daarvoor

Het staat je geheel vrij om net zo open te zijn als je zelf verkiest. Maar is daarmee de waarheid gediend? Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Tenzij dat gij het vlees des Zoons des mensen eet, en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelven. Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die heeft het eeuwige leven; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage. Want Mijn vlees is waarlijk Spijs, en Mijn bloed is waarlijk Drank. Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die blijft in Mij, en Ik in hem.

Opstanding zonder nieuw lichaam en een nieuwe aarde, is een nep-opstanding: het miskent Gods doel met de schepping. Niet Christus staat op in de mens, maar de mens krijgt een heilige Geest, een rots en een vuur van geloof, om God te zoeken, en om zijn wil te doen. Christus is boven in de hemel aan de rechterhand Gods, en dat is niet beneden op aarde. De geest die Hem belijdt gekomen in het vlees, dat is niet van Christus belijden dat Hij nu opnieuw is opgestaan in de vlees van de gelovige, maar dat is die openlijk leert en bekent, dat Jezus Christus de menselijke natuur heeft aange

Daar heb je een punt Ik probeer hem te begrijpen, maar krijg geen houvast in wat nou de bedoeling is van zijn schrijven. Ik begrijp echt niet wat Tomega nou bedoelt, buiten de waarschuwingen en afkeur van wat ik schrijf. Eigenlijk net als Ricky; vingertje vingertje, maar geen voeding of opbouwende regels, laat staan gesprek of interactie. Fundament als de veren van een eend Als ik zeg dat het eind in zicht is, en dat er niettemin licht in zicht is, en dat voor de geestelijke pandemie een vaccin is, dat reeds beschikbaar is, dan relativeert dat wat jij zegt,

In een punt des tijds, in een ogenblik, met de laatste bazuin; want de bazuin zal slaan, en de doden zullen onverderfelijk opgewekt worden, en wij zullen veranderd worden. Als het een blazing zou zijn, kun je beargumenteren dat de bijbel niet klopt, want immers een blaasinstrument associeer je niet met staccato, maar met lange tonen. Percussie blijft dus in dit geval de betere lading geven van de aard van de bazuinklank. Maar verder is inderdaad de associatie met bazuin als Gods boodschap iets van meer lange adem: Exodus 19:16 En het geschiedde op den derden dag, toen het morgen

Ok, als ik de schrijver ben, dan zeg ik dat ik met slag, de percussietechniek bedoel, zie derde vh volgende: merk op dat ook bij een trommel niet geldt dat het trommelslagen is. Maar wat je zegt is: ik hoor trommelslag. Dus als ik de schrijver ben, dan zeg ik: bazuinslag is bazuingeroffel, de stoten of slagen die je met je adem geeft.

Of je mist de context. De tekst heeft het over een schel geluid. Dat is die andere blazer, de klaroen. En daarvoor kent onze taal ook een slag: klaroenstoot. In' t engels call- roep. Bazuin is dus net zo' n slag in de lucht als de nijlpaard van Job, kennelijk. Bijna altijd helpt het om wat als feit wordt aangediend te beschouwen ls te komen van een redelijk mens. Doe je dat niet, dan komt wat je doet op je eigen konto. Eens? Dus moet je (ik) ook ervan uitgaan dat er een reden is dat er 'bazuin' staat. Als dat dan maar geen pleasen is van de arme luie doelgroep. Maar: is het redelijk om te denk

Jeremia 4: 21-23 Hoe lang zal ik de banier zien, het geluid der bazuin horen? Zekerlijk, Mijn volk is dwaas, Mij kennen zij niet; het zijn zotte kinderen, en zij zijn niet verstandig; wijs zijn zij om kwaad te doen, maar goed te doen weten zij niet. laatste bazuin - Dat is, met een groot en verschrikkelijk geluid, gelijk daar is der bazuinen of trompetten. Dit geluid wordt genaamd de stem des Zoons van God, Joh. 5:28; een geschrei en stem des Archangels en bazuin Gods, 1 Thess. 4:16.