Tomega

Ja, ik ben het denk ik ergens wel met je eens als ik je goed begrijp. Maar het hangt zo hoog boven het vlak van de reële wereld, dat ik er niet bij kan. Wat denk je dat het eerste is wat zelfs de geloofsmensen doen als zij iemand voor God winnen? Geen contract om lief te hebben, geen eis van je spullen delen met je buren, geen controle hoeveel gebeden je doet voor je broeders en zusters, maar een factuur in Naam van God en een exploitatierekening wordt gevraagd van jouw gaven van God als bezit van de andere mensen in de kerk. Pas op, geloven in God kost geld. Dat klinkt natuurlijk wat zuriger

Nee, die gedachte brengt volgens mij niet wat je ervan verwacht. Om een maatschappij bestendig te maken tegen het tijdelijke, moet eerst het gezag worden hersteld: in de wet, op straat en in de politiek, en dat is dus in het denken. Daarna komt er heel veel meer en een van die zaken is het nationaliseren van banken en van de geld hoeveelheid.

Dat moet je dan wel één stap concreter maken. Naar hartelust (zonder n, want als je maar één hart hebt kun je niet naar meerdere harten lusten) kun je bakken voor zover je toestemming hebt van de bank. De manifestatie van het geld is gelegen in de contracten van de bank. Dat klopt niet. De eerste taart werden gebakken van reële productiemiddelen. En de nieuwbakken taarten grijpen wel in, in de reële middelen, maar vinden daar niet hun oorsprong en niet hun bakker. Nu is je beeld troebel. Misschien heb je teveel tenonder zien gaan in schulden. technisch kan een schuld nooit

In Hem. Alle zonde is geworteld in de ongehoorzaamheid; alle zonde is ten diepste verwerping van het gezag dat God heeft ingesteld. De satan en Adam en Eva deden maar één zonde: zij verwierpen Gods gezag. Wie dan het Hoofd en de Kandelaar en het gesproken Woord geen gezag van gewijsde toekent, die heeft zichzelf aan God gelijk gemaakt: God schiep zich mensen naar Zijn beeld; en de mens kwam en zag en overwon God, en maakte zich een god naar zijn eigen beeld. Wil jij niet vallen, dan moet je terug naar de basis: wat God heeft gezegd, gezag geven over jouw leven.

De eenvoud van foutief denken, is het uitdrukken van economie in geld. Iedereen weet dat geld niets anders doet, dan verdelen wat er is. Zodat iedereen kan zien, dat we steeds meer schulden verdelen. En dat we niets meer hebben, dat weet elk kind. Het zij zo; dat is aan jou. Geniet van je pensioen, dan ga ik wat anders doen.

Prima, maar ik zou wel willen dat je omschreef wat neutraal geld is, en wat we (behalve het denken in een gulden middenweg) niet buitenspel moeten houden.

Oh, O.K. Dan is inderdaad de weerbarstige geloofskwestie een zaak van aandacht, waarvan ik meen dat meer zeker weten, minder noodzaak geeft van overgeleverd te zijn aan geloof. Wat niettemin nog steeds ee uitnodiging is om méér te geloven: namelijk in lijn en verwachting gericht op wet en waarheid en overwinning van het goede, ongeacht de onwaarschijnlijkheid daarvan op het gegeven moment in je eigen omstandigheden. Het dal van diepe duisternis van Psalm 23, bracht ook David gewoon tot zijn troon.

Je kunt wel wat roepen, maar de logica van A naar B dwingt om wat jij configuratie van het systeem noemt, te confronteren met wat jij neutraliteit van geld op zich noemt. Ik denk vooruitlopend op je antwoord, dat je moet onderscheiden of je spreekt over normatief geld, dat is wat het zou moeten zijn, en wat het nu daadwerkelijk is. Het is volstrekt denkbeeldig om over terugbetaling te spreken als de centrale bank en masse schuldbrieven opkoopt. En volkomen buiten de realiteit staat om het niet terug kunnen betalen als norm te nemen. Wat dunkt je dat in deze wereld méér waarde hee

Niets dualistisches aan. Geloof is wet en zeker weten, geen zaak van verbeelding en wat de menselijke geest ervan maakt.

En wie zou in voorkomend geval de eigenaar zijn van iets dat uit het niets komt? 1. De bankier is kapitaalloze commissionair; hij opent een rekening ten name van de cliënt en ten laste van de centrale bank. 2. De centrale bank heeft geen geld, maar geeft wel toestemming om een schuldbrief uit te schrijven op naam van de centrale bank. 3. De schuldbrief gaat naar de rekeninghouder, die er goud voor koopt. 4. De leensom is nu als goud eigendom van de rekeninghouder, en de leensom is nu als vordering eigendom van de bank. 5. Het eigendom van de leensom ligt bij de bank, reden w

Eerste fout, opnieuw. Het goede wordt verondersteld eerst het redelijke te zoeken bij de ander, alvorens een fout wordt geconstateerd. De taartpunt-theorie zegt dat geld niet neutraal is omdat het een daadwerkelijk middel is om het daadwerkelijk bezit te kopen van de wereld. Geld is een geaccepteerd betaalmiddel ongeacht of imaginair is of geleend of bedacht of gestolen. Komt dat geld uit een vaste voorraad van middelen, dan is geld schaars en kun je het geld bewaken en beschermen. maar nu dat niet zo is, biedt geld een punt uit de taart, die de taart tegelijkertijd vergroot, omd

Nee; geld is niet neutraal, omdat het gestolen is van de eigenaren, en zelfs de bewaarhuizen van geld, vele duizenden mensen moeten ontslaan omdat al die prachtige gebouwen wel bedrijfskapitaal, maar geen bewaard geld meer bieden. Men zegt, dat geld gestoeld is op vertrouwen, daarmee miskennende dat dat vertrouwen uitsluitend erop gericht was dat de bank het niet zou stelen, maar bewaren. Maar toen het gestolen geld niet werd gemist en ook terug kom worden geleend; kwam de verbeelding en brak de wet en deed nieuwe verbeeldings wetten in het leven roepen, zodat wij nu spreken van fiduciair geld

Veel te moeilijk voor me, maar als we dat praktisch zouden maken, misschien wordt het dan levendiger. De wet dwingt, en blaast met stootkracht als een bazuin, de toon is eenduidig en niemand kan er omheen. De verbeelding hoort een toon en juicht een stem, en hij zingt van zijn Jeruzalem. De wet zegt: zie je niet de kracht en de energie van de bazuin? De wet zegt: kijk dan van A naar B en reken met me mee. Maar de verbeelding zegt: ik hoor de toon van de hemel, en die is me genoeg. En de verbeelding neemt genoegen met dezelfde toon, maar zonder de kracht; de verbeelding

Nou ja zeg; sinds wanneer geldt dat als norm bij jou. Doe gewoon beter je best en maak het wat levendiger.

Nou; dat missionaire hoef je echt niet jezelf of een ander toe te rekenen. Zelfs de triangel in een filharmonie orkest kan menen drie uren te moeten triangelen vanwege het moment dat de dirigent plotsklaps de rest tot zwijgen brengt. Maar de natuur van de triangel en de wet van eenvoud gebiedt de triangel om te triangelen zolang hij triangelen kan, hetzij onder de levenden, hetzij onder de doden, hetzij in de gemeente, hetzij in de woestijn. De eenvoud van het leven van een bloem, gebiedt om te leven en te bezien of de bladeren groeien en bloeien, en de grasmaaier biedt geen schrik meer.

Nee, niet prachtig, maar diepzinnige pseudo-wetenschap van Gödel-Escher-Bach. Harmonie uit kennis bestaat bij de gratie van erkenning van de wet en rechtzinnigheid, maar visualisatie tot harmonie denkt in krommingen van de wet en verbeeldingen in het denken, die als zoete zachte banden het eeuwige met het tijdelijke verbindt, maar voor de kritisch beschouwer zichzelf bewijst tijdloos, noch wettig zijn. Tijdloosheid is niet hetzelfde als bliksemsnel en ook niet hetzelfde als gelijktijdig. Gelijktijdigheid in de verbeelding, is in die ziel die het eeuwige leven denkt, zonder er ingegaan

Als we dan kennis en ervaring hebben, dat de verwerking veeleer verwerping biedt dan versterking, dan blijft geen ander nut en geen andere troost, dan erkenning en bevestiging en eerbetoning aan waarachtig onderzoek en uitkomst, om dan ook geen gedachten meer te hoeven wijden en geen zorgen meer te hoeven hebben over beperkt nut, garanties, experten, bezorgdheid, integriteit en je kunt wel even doorgaan. Want zo doende dwaalt men van de oorspronkelijke weg, die toch echt eens zo helder en zo zeker scheen.

Als dan Christus in jou dit zegt; wat zegt dat dan over de lijdzaamheid en volharding van Christus? Of als het Christus niet is; waarom kies jij in eigen beheer, wat wel of niet jouw genade krijgt? Ik zeg je: jouw genade is je recht. Maar ik zeg je ook, dat dat Christus niet is in jou. Maar dat ben jij, in afhankelijkheid van de Geest. Hoe afhankelijk? Dat bepaal jijzelf, en jouw kennis en jouw geduld en jouw barmhartigheid en jouw liefde tot God. Als je dat beseft, dan weet je ook dat tussen wedergeboorte, tot volmaakt één zijn als God alles is in allen, nog een lange weg i

Ik spreek dit niet tegen, ik schrijf; lees de Bijbel dan. Omdat je zoveel schrijft, wat in de tekstregels die ik je daarop geef direct ontkracht wordt. Kortom; jij spreekt het tegen. En dat schrijf ik je. Draai het niet om nu hèh. Als we beiden herhalen wat recht is van God; is van verdraaien geen enkele sprake meer. Als wij concluderen dat we beiden een beroep doen op het gezag van de bijbel, en ons aanspreekbaar opstellen daarop, dan is er éénheid van Geest en éénheid van leer en éénheid van waarheid. Lees dan; er staat niet wat jij zegt dat er staat. Letter

Om de stellingen van Einstein nuchter te beschouwen moet je de tijd stilzetten. Dat is geen probleem voor iemand die stopt en zijn afstand van A naar B gaat meten en delen door de verstreken tijd. Zijn waarneming is tijdloos. Maar voor Einstein is de waarnemer als een hert in dorre streken: opgejaagd wild; hij moet met de tijd meereizen om waar te nemen, wat niet alleen als concept absurd is, maar ook tijdverlies oplevert bij elke meting. Zoals Schoppenhouwer de tijd van het rad van Ixion laat stilstaan via de kunst; bedient de relativistische wetenschap zich van artist-impressions: wat de aar

Het woordje "maar" komt van jou, niet van mij. De tegenstrijdigheid komt van jou, niet van mij. Waar jij 'maar' inlegt en 'totaal tegenstrijdig' ziet, zegt dat kennelijk vooral iets over hoe jij er in staat. 2Petrus 2:21 Want de profetie is voortijds niet voortgebracht door de wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van den Heiligen Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken. Ja. 10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil. 11 En indien de Geest Desge

Tragisch absurd en mensonterend is het leven voor diegenen die in alle integriteit en bedachtzaamheid zoeken naar ggz-experten die diepgaander willen reflecteren over tijdloos en daarom ook onpersoonlijk aangeboden katalysatoren, ondanks door spontane vereenzelviging en nuchter doordachte elaboratie tot hoopbrengers verworden, verworpen. persoonlijk zou ik zeggen: verwerpen. Maar voor je daartoe komt, moet je nog een hele weg. Waarom niet liever gebleven bij van A tot B? Er zijn vele wegen in Rome, maar ze hoeven nergens meer toe te leiden.

Dat schrijf ik vaker dat jij, of ik, Hem niet zijn. Altijd eigenlijk. Wat begrijp ik er niet aan? Dat ik dat steeds schrijf? Vooral deze tekst; Rom. 8; 10 En indien Christus in ulieden is Jij begrijpt niet dat je wedergeboorte een zaak is van jouzelf, van jouw eigen ziel. Christus staat niet op in jouw dode lichaam; maar jijzelf staat op in Christus' levende Geest. Jouw kern is buiten-bijbels. De opstanding van Christus is voor jouw de opstanding in jouw lichaam. Jij beschouwt jouw geloof en jouw geestelijk leven niet als jouw geloof en jouw wedergeboren leven,

Nee; zeker niet. Een verheerlijkt lichaam is er niet eerder dan op de jongste dag, vers 52. Dan komt de beloofde rust. Geen houvast maar causaliteit. De dood komt door de zonde en de zonde komt door de wet. Niet omdat de wet zondig is, maar omdat de wet klaagt hoezeer de mens van God afwijkt. Dat Christus de wet wegneemt, plaatst de mens terug bij de boom des levens; terug bij God. Maar niet om de wet te haten; maar om God daarin te leren kennen! Ja, dit heb je inderdaad nooit begrepen. Gods Geest in jou, dat ben jij zelf niet. De Geest geeft niet automatisch leiding a

Dat de wet de mens aan het werk houdt, is een bepaald perspectief en een bepaalde omgang met de wet. De gelovige Jood laat zien hoe dat uitwerkt. Maar als God de wet geeft om de kennis van God over te brengen, en een bepaalde omgang ermee misschien minder geestelijk oogt, is dat geen excuus om die wet af te schaffen: de kennis die de wet geeft, geeft ook het besef wat de afstand is tot de wet, en wat de richting is die de vrije geest moet nemen, om niet van de geest van de wet, dat is van de geest van God af te wijken. Wat jij noemt doorzien of bezighouden; is dus inderdaad geen activitei