Tomega

Tja, toch wel verdrietig, dat Abraham door het geloof rekende met de verlossing die nog moest komen, in een zodanige oprechtheid, dat jij nu nog zijn kind genoemd zou kunnen worden, terwijl jij na zoveel duizenden jaren, nog niet in retrospectief de betekenis gelooft en erkent, die Paulus wel erkende, terwijl je aan de notie dat God in heel de bijbel een soort van verticale cultuur en verhaallijn en eenheid aan de dag legt, geen geloof hecht, Ben je duidelijk geen kind in het geloof van Abraham. Abraham heeft naar de dag van Jezus uitgezien, en aan Adam was die dag belooft. Door de be

Deze voorbeelden geven weer dat Käin en Ezau een plaats hebben (rol/eerstgeboorterecht) die betekenisloos is door wie zij in hun hart zijn. God ziet de harten aan, niet hun eerstgeboorterecht. Ezau en Kaïn waren allebei de oudste, met een recht en een rol die hen boven hun broers stelde. Zo is ook een man en een vrouw onderscheiden, en heeft elk een eigen rol. De ongelijkheid erkennen, heeft dus niets te maken met meer en minder zijn in Christus, maar met een andere rol zijn toegewezen door God. Het toegewezen zijn van een rol geeft 'meer' of 'minder' in het vlees gezien. Dat mag

Je begrijpt de realiteit van het Koninkrijk van God niet. De reden dat vrouwen mogen profeteren en/of bidden is dat de heilige geest mensen drijft om dingen te doen, waar die mensen zelf buiten staan, Of dat nu spreken in wartaal is, of een voorspellende openbaring spreken, het is steeds de heilige Geest die daartoe aanzet, en daarom is het vrij en mag het niet verboden worden. Desalniettemin is ook de heilige Geest, die één is met God, geen tegenstander van Gods orden en heiligheid, en dat is waarom speciaal door de mens die zich daarin vrijheden permitteert (door de Geest ged

Jullie hebben allebei gelijk. Onvrijheid klinkt als onder de wet zijn, maar ik neem aan dat Peter bedoeld om uit eigen beweging iets te doen dat onvrij lijkt. Dus het is vrijheid omdat hij er vrijwillig voor kiest. Nee; onvrijheid op je nemen, kun je niet zeggen over het gehoorzaam zijn aan de wet. Dat is namelijk uit liefde, en niet uit onvrijheid. Als je jezelf beperkingen oplegt uit liefde voor een ander, dan is dat een beperking in je vrijheid. Maar niemand heeft de vrijheid om de wet van God niet te willen doen. Dit nu, is een ander onderwerp, maar wel een van de princ

De onderworpenheid van de vrouw volgt uit het paradijsverhaal en uit de Wet van Mozes als vanzelf, en behoeft nergens verantwoording. Ook niet bij Paulus, die uitgebreid benoemt en herhaalt in verschillende vormen en omstandigheden, hoe de vrouw een andere rol heeft dan de man. Maar dan kom jij: - Numeri 30 gaat niet over een zwijgen. - Numeri 30 is impliciet; de onderworpenheid wordt niet expliciet genoemd. - Paulus bedoelde niet specifiek vrouwen, maar algemeen, dat ieder op zijn beurt wacht, en iemand het kan uitleggen. "Want u kunt allen, de één na de ander, profeteren, opda

De bijbel zegt: Want de man moet het hoofd niet dekken, omdat hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans. Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil. Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder den man, in den Heere. De heerlijkheid van de mens, onder de engelen, is minder dan de heerlijkheid onder wet van God, is minder dan de heerlijkheid van Gods kind in Christus, is minder dan de heerlijkheid van Christus in ons verheerlijkt lichaam, dat we zullen krijgen als het zover is. Dan k

Dit is wat je schreef, door mij voorzien van de voor dit onderwerp toepasselijke kenwoorden. Merk op dat de redenering dermate logisch lijkt, dat er helemaal geen nadere studie nodig is naar cultuur en achtergronden. Al die studie en wetenschap, doet niets anders dan illustreren wat hier al in de kern bloot ligt: Wie zich laat leiden door je redenering, kan er moeilijk een speld tussen krijgen. Maar, er is (behalve de evidente verdichtselen) een premisse in versleuteld, namelijk deze: GEEN ENKELE NORM BESTAAT ZONDER ZIJN EIGEN MOTIEF of anders gezegd: ELKE NORM LOOCHENT Z'N E

Ah, een vrouw. Gezag heeft als zodanig helemaal niets met Gods Woord te maken. maar met de machten die God over de mensen gesteld heeft. Zeker niet heeft de man als allereerste taak om Gods Woord te kennen en te leren. Dat is echt klinkklare nonsens. Want de allereerste taak is om ergens te beginnen om iets naar Gods Wil te doen. Trouwen doe je voor God. Je verklaart jezelf één met een ander. Je bent al trouweloos aan God, als je trouwt met iemand die buiten Gods heerlijkheid valt. God heeft je niet geboden om te trouwen, en jezelf dienstbaar te maken aan je eigen vlees.

Dat probeer ik de hele tijd al te vertellen de liefde tussen twee mensen met God creërt zoiets automatisch. Dit is het perfecte plaatje. Probeer je te vertellen, dat gezag geen pijn doet, of dat gezag in de liefde wegvalt c.q. niet bestaat c.q. niet geldt? Als beiden elkaar gezag geven, is er geen gezag. Als iedereen in volmaakte liefde is, dan nog wordt er ceremonieel onderscheid gemaakt. Die ceremonie is inhoudelijk omdat God ook gezag heeft, en ceremonieel, omdat niemand er moeite en pijn in ondervindt. Het is tot Gods eer, tot onderlinge harmonie en liefde van de de

Sorry dit is zelfingenomen onzin, gezag heb je als jij de ander iets kan leren naar Gods wil, er staat juist in de Bijbel dat de man zijn vrouw in ere dient te houden. Iemand met gezag houdt zijn naaste in ere, niet het gezag maar de liefde zorgt ervoor dat de vrouw haar man eert diezelfde liefde eert ook de vrouw. Zo iemand heeft gezag. Dat kàn helemaal niet eens! Gezag wordt niet genomen, maar gegeven. Jij creëert hier een natuurlijke overheersing, die omvalt bij de eerste en beste bocht. Wetteloos en zinloos. Gezag hoeft niet in stand gehouden te

Dat is prachtig, maar zo'n gelijkheid van man en vrouw is niet wat man en vrouw bindt. ook een slappe onooglijke man in een rolstoel, heeft gezag. En ook een krachtige intelligente vrouw eert haar man, als zij zijn gezag merkbaar leidend doet zijn. Een vrouw die haar man overvleugelt, ontsiert haar man. De man die zijn vrouw onderdrukt, ontneemt zich zijn eigen eer en sierlijkheid. Een partner die ontrouw is, onteert zichzelf en lastert God, en zo ook degene die het gezag onteert. Dat een man een vrouw ruimte geeft is een heel andere zaak. Mozes zegt: als een man het laat geworden, dan is

Dat is ze niet, wat ik zeg is dat de liefde geen problemen heeft, het feit dat men dit wel heeft is de Liefdeloosheid. Dat is een onterechte vergelijking en voorstelling. Het gezag geldt, en dient daarom geëerd te worden. Gezag is niet een crisisbeheersingsinstrument. dat kan niet, want dan zou elke crisis een geval zijn waarin een van de twee uit de liefde valt. terwijl gezag juist wil zeggen dat de crisis is gestroomlijnd en geordend tot eer van God en behoud van je relatie en tot behoud van het geestelijke welzijn van je kinderen. Inderdaad; O.K. je hebt gelijk.

Ik vrees dat alles tevergeefs is.

De logica is vervat on de orde God, Christus, man, vrouw. De realiteit is de mens gezet onder Christus Koningschap gezet te worden. De realiteit leert dat man en vrouw niet zullen huwen. De realiteit leert dat de mens geldt als bruid van Christus. Daaruit volgt dwingen een rollenpatroon in de hemel, en daaruit volgt dwingend een rollenpatroon p aarde. Alles tot eer en verheerlijking van God, en tot ordening van zijn Koninkrijk. Grapjas. De liefde staat God niet tegen. Zo is dan gehoorzaamheid aan God vervulling der wet. Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zul

Dat beloof ik: a. Wij zijn elkaar geen onderdanigheid verschuldigd; b gezag is wettig en gewenst; c. gezag is mogelijk liefdevol igv transparantie & verantwoording. Karikatuur: Er geldt geen onderdanigheid Motief: Uit je derde overweging blijkt dat liefde een belangrijk motief is (volledig, overal) Norm: Er geldt geen gezag als controle ontbreekt en transparantie en verantwoording. Karikatuur: Er geldt gezag Motief: Uit je eerste overweging dat niemand onderdanigheid verplicht is, blijkt dat het voorkomen van chaos een belangrijk motief is. Norm: Gezag dient zichzel

Dit onderwerp gaat over manipulatie- en diskwalificatietechnieken en bezonnenheid. De titel had ook Slavernij-verleden kunnen zijn, of Revolutie, of Gezag. Maar geen van deze termen drukt uit waarom het gaat, namelijk om morele overwegingen bij onderwerpen die zó moreel beladen zijn, dat we er alleen een plat beeld van hebben, dat is zonder overwegingen van moraal. Ik signaleer in dat veld drie verschijnselen: 1. Het platte en in wezen onbegrepen beeld, wordt gebruikt als "Karikatuur", een platte maat en uiterlijke richtlijn voor andere situaties; 2. Het karikatuur wordt nagerekend

Zeker. Daarom wilde ik ze ook stellen. Bedankt voor je antwoorden en mooie woorden voor ons De huisvrouw gaat naar de slager en kiest een mooi stuk haas. Oh wat heeft u het er prachtig bijliggen slager! Nou, zegt de slager, dat is wel zo, maar het vlees verkoopt zichzelf; kijk eens wat een mooie stukjes! Maar zie eens, hier heb ik een stukje, dat nog mooier en nog bijzonderder en vooral ook nog heerlijker is: kijk! Maar slager, dat ziet er niet uit.., en.. en.. het stinkt! Ach mevrouw u hebt geen idee vanwaar het komt, en waarheen het gaat: Mensen als Trump en Biden re

Houden aan Filippenzen: Filippenzen 1 En dit bid ik God, dat uw liefde nog meer en meer overvloedig worde in erkentenis en alle gevoelen; Opdat gij beproeft de dingen, die daarvan verschillen, opdat gij oprecht zijt, en zonder aanstoot te geven, tot den dag van Christus; Vervuld met vruchten der gerechtigheid, die door Jezus Christus zijn tot heerlijkheid en prijs van God. Alleenlijk wandelt waardiglijk het Evangelie van Christus, opdat, hetzij ik kom en u zie, hetzij ik afwezig ben, ik van uw zaken moge horen, dat gij staat in een geest, met een gemoed gezamenlijk strijde

De eerste vrouwelijke predikant in Nederland was in 1911 Dat is ruim méér dan honderd jaren geleden.. De Gereformeerde kerken hebben sindsdien continu ferm verweer gevoerd tegen vrouwen in ambten. Hoe kan een kerk met droge ogen zeggen dat met de hand in de bijbel al eeuwen lang de vrouw op een tweederangspositie is gezet, waar daarin steeds het voortouw werd genomen? Voel je niet dat dan sprake is van daderschap en een belast geweten? Kijk; de Gereformeerde gemeenten zijn onschuldig, onderbouwende hun standpunt, met: zo staat geschreven. Maar jij zegt: 1. dit heeft

Treffend, hoe alle dwaling vanaf Adam te herleiden is tot de eenvoud van het verwerpen van het gezag. Want als wij gelijk zijn aan God, of God in ons is geworden gelijk aan Hem, dan hebben wij Zijn gezag gebroken. De leer: *gelijk wezen => Namelijk in heerlijkheid naar lichaam en naar ziel; alzo nochtans dat Christus het Hoofd, gelijk betamelijk is, boven Zijne ledematen in heerlijkheid verre zal uitsteken. Zie de aantekeningen Filipp. 3:21. Filippenzen 3:18-21 Want velen wandelen anders; van dewelken ik u dikmaals gezegd heb, en nu ook wenende zeg, dat zij vija

Letterlijk Johannes 17:22 En Ik heb hun de heerlijkheid* gegeven, die Gij Mij gegeven hebt. De leer: *de heerlijkheid => Namelijk om Gods kinderen te zijn en mijne medeërfgenamen; Rom. 8:17. Romeinen 8:17 zegt dan: En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeërfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt* worden. De leer: *verheerlijkt => Namelijk om met Hem verheerlijkt worden. Namelijk Christus, Filipp. 3:20,21. Filippenzen 3:20-21 zegt dan: Die ons vernederd lichaam veranderen zal

De Geest van de Waarheid lees ik er. Dat spreekt voor mij voor zich. Ik weet dat jullie de opgelegde leer van Rome niet kunnen los laten. Dat is prima. Ik heb het wel los gelaten. Jammer, dat je bij een inhoudelijk punt, overgaat tot inhoudloze lastering. Rome heeft niemand hier iets opgelegd. Niets van de leer van Rome, gaat over het geschenk van de heilige Geest verwerpen, om dat in te ruilen voor Kabbalah-achtige mystiek. Dat jij in onschuld het Hebreeuwse woord omarmt, ontslaat jou niet van de kennis van de heilige Geest, als dan inderdaad die Geest jou leidt. Kennis in Waarhe

Wat je zegt, treft jezelf. Jouw inbreng en knippen komt van ná mijn inbreng. Ik zeg: de heerlijkheid die God aan Christus heeft gegeven, diezelfde heerlijkheid die in eenheid tot uiting komt, die heerlijkheid die geeft Christus aan zijn discipelen. jij zegt: Ik zou schrijven; dat is Christus in zijn discipelen. En dat schrijft Joh. 17 dan ook. Goed, dat is dan twee keer iets van onszelf, waar we alleen maar van in de harriewarrie komen, dus ik citeer annotatief: God zegt: Ik heb aan hun Uw woord gegeven Heilig ze i

Ja, maar Thom, dat is ook precies wat ons scheidt: jij legt dingen in de tekst waarvan ik meen dat jij de tekst geweld aandoet. Daarom levert elke tekst ergernis op bij jou. dat is principieel niet anders dan bij JG, alleen met dit verschil dat jij in de laag eronder zit, zodat niet alleen ik, maar ook jijzelf er geen vat op kunt krijgen. Ten diepste is je leer een in de tekst gestopte leer. Jij zegt dan, terecht, dat jouw leer samenhangend is, en er echt uit volgen kan. En ik zeg dan, dat je er niet méér in moet stoppen dan wat er staat, en vooral dat je niet moet gaan knippen in d

Er is een samenhang. De dwang om mensen te doen ingaan, is erop gericht OM TE VOORKOMEN dat degenen aangaan die geroepen waren, en er een potje van maken. Diegenen dus, die niet horen willen, diegenen horen het oordeel te krijgen en het harde woord en de waarschuwing dat de bijl er ligt met een reden en een doel, en dat de genade weggenomen wordt om te gaan naar anderen die de genade krijgen vanwege de ongerechtgheden van Gods Kinderen. Mattheüs 8:12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden. Lucas 14:22-244 En de dienstknecht zeide: Heere, het is geschied,