Tomega

Je begrijpt meer dan passend is voor iemand die helemaal niets snapt van wat wordt geschreven. Begrijp je dan ook van jezelf, hoe jouw gebruik van "maar" onbegrijpelijk is? Jij zegt: Dat vertaal je alleen met servant als je bang bent voor vrouwen in het ambt Dan ik: Dat typeer je alleen met bang als je verstand blokkeert bij het begrip 'ambt', Romeinen 16:9. Ook Paulus is een servant, Romeinen 1:1.

Dat typeer je alleen met bang als je verstand blokkeert bij het begrip 'ambt', Romeinen 16:9. Ook Paulus is een servant, Romeinen 1:1. Ook Maria was geen kerkleider toen zij tot de discipelen werd gezonden, Markus 16:7. Ook mannen die werden gezonden waren geen kerkleiders, Handelingen 15:25. Wat denk je, kunnen christenen die hoog opgeven van zichzelf, nieuwste ontwikkelingen, voortgeschreden inzichten en diepgaand begrip, theoretisch kwalificeren voor ongeloof en de hardigheid van hart, Marcus 16:14? Wat denk je, kan iemand iets begrijpen van het heilige en zuivere, z

Anekdotisch voorbeeld in dat polygoonjournaal. Een vrouw die van de rede afwijkt, is niet hetzelfde als een zotte vrouw of als een vrouw zonder verstand. Anekdotisch, omdat de vertaler zo zijn eigen verstand terugspiegelt in de tekst, zodat de tekst zegt, wat het verstand van de vertaler er in legt. En de logische vraag is of doelgroepgeringschatting wel mogelijk en geoorloofd is, en of schrijver wel de bedoeling had om de doelgroep maar een beetje te laten hangen c.q. modderen op dat eigen doelgroepniveau.

Iets groters, inderdaad. Namelijk de opstanding. Ben jij opgestaan? Is een Christen opgestaan? Of is er iets groters dat we nog verwachten? Of bedoel je te zeggen dat rechtvaardige Joden niet ingaan, waar de christenen wel ingaan? Hebreeën 3:10-18 Daarom was Ik vertoornd over dat geslacht, en sprak: Altijd dwalen zij met het hart, en zij hebben Mijn wegen niet gekend. Zo heb Ik dan gezworen in Mijn toorn; Indien zij in Mijn rust zullen ingaan! Ziet toe, broeders, dat niet te eniger tijd in iemand van u zij een boos, ongelovig hart, om af te wijken van den levenden God; Maar v

Dat is met argumentatie en inlegkunde het tegengestelde brengen van wat er staat. 1. De ongelovige Joden gaan niet in, in de rust. 2. Toch wordt er nog gesproken van rust. 3. Daaruit volgt dat de rustdag van de wet niet ceremonieel is maar nog steeds een komende rust voorafschaduwt. 1. De verharde en ongelovige christenen gaan niet in, in de rust. 2. Toch wordt er nog gesproken van rust. 3. Daaruit volgt dat de rust rustdag van de wet niet ceremonieel is maar nog steeds een komende rust voorafschaduwt. Jij zegt dan: Oh nee, hoor Christus is mijn rust, en die ben ik al i

De reden dat ik deze tekst aanhaal is dat veel christenen de schuld van het kwaad nooit bij hun God neer leggen, terwijl er dus duidelijk staat hij al het kaf schept. Jij presenteert een genadige, liefdevolle ,geduldige, rechtvaardige en heilige God. Er is honger, ellende, ziektes, natuurrampen en dat vindt hij dus liefdevol en rechtvaardig. Ik heb nieuws voor je: dat is het niet. Als een plant klaagt dat hij niet kan lopen, krijgt hij poten, en hij loopt en wordt een beest genoemd. Als een beest klaagt, dat hij niet kan vliegen, krijgt hij vleugels, en wordt een v

De duisternis wordt geschapen, om het licht kracht te verlenen. Zonder duisternis was van het licht niet onderkend dat het licht is. Het licht geeft luister aan God en geeft naar gezette ordening licht en kracht en leven. Het licht gehoorzaamt blindelings, en geeft ruimte aan de duisternis, en het zal zich niet laten verleiden om de dag voort te laten duren. En dat kan ook niet en dat mag ook niet, want zelfs het licht heeft een plaats en een pad en een weg die hem door God is uitgestippeld om trouw te blijven volgen. Want Gods heerlijkheid strekt verder en is groter, dan vervolmaking van de o

Dat is niet eens een stijlfiguur, maar gewoon een rare ordinaire diskwalifcatietechniek. Jij hebt het er steeds over, niet die ander. Waarom houd je je niet bij het onderwerp? Drogreden en verdraaiing en suggestie en indruk wekken, breng je in tegenover concrete bijbelteksten, zoals: Mattheüs 19:23-24 En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan. En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods. Misschien to

Dat is in het algemeen wat mensen doen inderdaad: wat goed is in eigen ogen. Dat geldt voor iedereen, ook de mensen die in een god geloven, welke dat ook is. Christenen zijn dus geen uitzondering, maar volgen gewoon de regel. Je mist even dat er direct boven staat, dat het Woord van God verlaten wordt. Goed doen in eigen ogen, is zeggen dat de mens niet meer ijkt en zich niet meer houdt aan wat God heeft gezegd. Het geeft aan dat alles nog goed is en prima, op orde, maar zonder confrontatie aan de door God gestelde norm. En natuurlijk geldt dat ook voor het kind dat zijn vaders

"Als je de context van de kruisiging van Jezus voor alle zonden verdraait naar een gebod, waarbij mensen zich onder druk gezet voelen dat ze Christus moeten volgen en het eigen vlees moeten loslaten, kun je juist mensen de kerk uit stoten." Nu jij weer. Mattheüs 11:4-6 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Gaat heen en boodschapt Johannes weder, hetgeen gij hoort en ziet: De blinden worden ziende, en de kreupelen wandelen; de melaatsen worden gereinigd, en de doven horen; de doden worden opgewekt, en den armen wordt het Evangelie verkondigd. En zalig is hij, die aan Mij niet

Dat is een opdracht, en met een complement: wees gehoorzaam.

Daar ben ik het helemaal mee eens ik ook.

Doe je de ogen dicht als je zoekt te begrijpen, of doe je ze juist open, om te zien hoe het zit? Zijn geloofsvruchten tot verheerlijking, uit het geloof en uit de heilige Geest, of uit wat in dat geloof en uit die Geest vervolgens wordt gedaan? Handelingen 17:11 En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.

Inderdaad, goed voorbeeld, zoiets wordt ook gezegd bij het manna. Hoewel ook gezegd kan worden dat de overvloed in de Wet van Mozes ingebakken is, zodat het kaal schrapen van land en schuldenaars streng verboden is. En denk ook aan het hier en nu: 24 uurs economie geeft letterlijk stikstofnood aan de schepping, terwijl dat naar de Wet van Mozes verboden geweest zou zijn. Liefdeloosheid, maakt ook het gerechtvaardigd vertrouwen kleiner: er komt spanning te staan op de geestelijke draagkracht van het systeem.

Alles staat of valt met je geloofsvertrouwen, dat je niet ziet aan de buitenkant: "Indien de Heere wil, en wij leven zullen, zo zullen wij dit of dat doen." 1Corinthiërs 4:15-21 Want al hadt gij tien duizend leermeesters in Christus, zo hebt gij toch niet vele vaders; want in Christus Jezus heb ik u door het Evangelie geteeld. Zo vermaan ik u dan: zijt mijn navolgers. Daarom heb ik Timotheüs tot u gezonden, die mijn lieve en getrouwe zoon is in den Heere, welke u zal indachtig maken mijn wegen, die in Christus zijn, gelijkerwijs ik alom in alle Gemeenten leer. Doch sommigen z

Ja, het klopt, denk ik. Maar de mens zet zichzelf klem. Het doet er niet toe, en daarom kun je het veilig negeren of ook niet negeren. En zo groeit materialisme zonder dat je het weet. In sommige refo-omgevingen bijvoorbeeld schijnt naar men zegt liefde voor merkkleding norm te zijn. Er bestaat geen kerk waar je gratis lid van kunt zijn. Dat bewijst dat de norm is losgelaten, en het is symptomatisch voor het geloofsvertrouwen, dat ontbreekt. Een ander aspect waarin je het ziet, is in de vele hypotheken. Kan een huwelijk wordt al gezegd dat de mens niet langer alleen God kan dienen, maar do

Zegt Freud. Met een niet minder begrip voor wat je zegt. Voor een christen is er altijd een zaak en een voorspiegelfunctie, maar de beste stuurlui staan daarbij altijd aan de wal. Met het strafhof in Den Haag, komt het soms toch dichterbij, zoals toen Sadam Hussein dreigde op onwettige gronden gepakt en gelyncht te worden (op dezelfde wijze als een Edomiet de priesters van Nob ombracht en net zoals de farizeeërs Pontius Pilatus inschakelden) en een beroep deed op dat hof en ook de hulp inriep van onze advocaat Knoops. Dan ineens, krijg je de situatie dat overheidshandelen wordt beoordeeld en

Als je een witte auto koopt, zie je ineens allemaal witte auto's. Als je door de Geest wordt geleid dan ervaart je ziel voortdurend waarheden, die ondertussen geen ander doel dienden dan bevestiging van het geloof en het drijven tot wat wèl uit God is en uit waarheid en uit liefde en uit recht en uit barmhartigheid. En dat is je antwoord: het waren niet de Beatles waar het mee begon. Het gaat verder terug. Bewijs: En het gaat nog véél verder terug. Steeds als het Woord van God verlaten wordt, dan begint iedereen "te doen wat goed is in eigen ogen". Wat steeds een aanduiding is

In welke tijd en in welk volk, zie jij een grotendeelse ongeletterdheid? Of neem je de maat naar de herkomst je eigen volk? Net zoals een film of dinosaurussen vreselijk veel meer oplevert dan het staren naar de botten ervan. Met dezelfde nevenschade en bijwerkingen, als het gaat om een zo zuiver mogelijke weergave van wat er echt was. Met zo'n redenering maak je elke historische wetenschap onmogelijk. Want dan is alles mogelijk. Je zou ook kunnen zeggen, dat historische wetenschap vanuit de aard der zaak een zekere mate van verdichting en invulling betreft, wat

In het kader van geschiedvervalsingbestrijdingsmethoden lijkt me van belang te benoemen dat het typeren van angst en voorzichtigheid en gewetensbelastend-een-andere-kant-opkijken inclusief Desid-schimpstreken achteraf, niet hetzelfde is als NSB gedrag, dat in mijn beleving meer te associëren valt met actieve moraal en wetverkrachting middels Landwacht en hand- en spandiensten om aanhoudingen en razia's mogelijk en efficiënter te maken. Wat ons er tegelijk ook bij bepaalt dat elke vergelijking m.b.t. wet en gezag omver werpen, onrecht doet aan de realiteit, die elke keer goed en kwaad voorziet

Je vult nogal wat voor me in. Ik zie geen enkele reden waarom ik zou geloven dat jij die vuurpijl hebt afgeschoten. Als jij en ik allebei geen bret voor de kop hebben, en dat zien we beiden van elkaar, dan geloven we beiden dat de ander ook geen bret voor de kop heeft, als we de ogen dicht doen. Maar voor jouw beter begrip doen we ziende geloven en houden de ogen open. Jij zegt dan dat je geen enkele reden ziet om een bret voor mijn kop te geloven. (namelijk: Ik zie geen enkele reden waarom ik zou geloven dat jij die vuurpijl hebt afgeschoten) Dank je, daar ben ik blij m

Het volk Israël had niet wezenlijk een andere overtuiging dan jij. Tot ze werden geconfronteerd met Een Die Is. Dat is "Ik ben die Ik ben/zijn zal". Die naam geeft aan dat geloof helemaal geen issue is in het geloof van het volk Israël. Het was vanwege Gods heilige naam en zijn planning met de mensheid, dat Hij zich openbaarde en op pad ging met een hardnekkig ongelovig volk. Dat is wartaal. Of een zelfomzeephelpende stijlfiguur zo je wilt. In je omschrijving heb je ingebakken dat het niet te geloven is. Ook ik, die geloof in God de schepper van hemel en aarde, geloof niet in een God

1Koningen 18:21-24, 36-40 Toen naderde Elia tot het ganse volk, en zeide: Hoe lang hinkt gij op twee gedachten? Zo de HEERE God is, volgt Hem na, en zo het Baäl is, volgt hem na! Maar het volk antwoordde hem niet een woord. Toen zeide Elia tot het volk: Ik ben alleen een profeet des HEEREN overgebleven, en de profeten van Baäl zijn vierhonderd en vijftig mannen. Dat men ons dan twee varren geve, en dat zij voor zich den enen var kiezen, en denzelven in stukken delen, en op het hout leggen, maar geen vuur daaraan leggen; en ik zal den anderen var bereiden, en op het hout leggen, en ge

Welke stelling zo geponeerd jou nu nog strekt tot belasting van je geweten en tot jouw (relatief) actieve medewerking aan onrecht dat nog zoveel jaren nadien gebeurt. O.K. Laat maar rusten. Dit is denk ik niet meer het moment om erover te beginnen dat het Koninkrijk der hemelen sowieso niet werkt via lijnen van de aardse legers en machten, en dat ook de satan een plaats inneemt in het gezag van God. Want hij is de overste van deze wereld die gezag heeft over het vlees en de machten van deze wereld. Dat schetst zowel het gezag van de overheden, alsook wat er via dat gezag op de mens af

Tja, het spijt me, maar hoewel we vergelijkbare uitkomsten hebben, praten we bij elkaar langs. Je "dus", zie ik als ten onrechte. Daniël was een goed voorbeeld omdat hij wèl zich aan de overheid onderwierp. Als hij niet luistert, is dat niet een in verzet komen, maar een gericht niet luisteren, specifiek om de opgeworpen barricade te omgaan. Bij zijn opleiding was dat in overleg, wetende dat God het goede zegent, maar later is er boos opzet, en worden er valstrikken geplaatst zoals Haman in het boek Esther een valstrik zette voor de joden en de duivel een valstrik plaatste voor Adam en Eva en