Tomega

Psalm 8 Als ik Uw hemel aanzie, het werk Uwer vingeren, de maan en de sterren, die Gij bereid hebt; Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt? En hebt hem een weinig minder gemaakt dan de engelen, en hebt hem met eer en heerlijkheid gekroond? Gij doet hem heersen over de werken Uwer handen; Gij hebt alles onder zijn voeten gezet; Schapen en ossen, alle die; ook mede de dieren des velds. Het gevogelte des hemels, en de vissen der zee; hetgeen de paden der zeeen doorwandelt. O HEERE, onze Heere! hoe heerlijk is Uw Naam op de ganse aarde!

Jawel. Dezelfde karikatuur wordt zo geschetst als die mannengodsdiensten met vrouwen in boerka's, die in achterkamertjes worden opgesloten zonder bankpasje. Gruwen is een woord van God. Gruwen gaat over het heilige lasteren door met het heilige onheilige dingen te doen. De gruwel is niet dat er genade is voor wie het niet heeft of die er ver af staat, maar de gruwel is dat zij die weten en beseffen en dichtbij zijn, desondanks voor de onheiligheden van de onwetenden niet onderdoen, maar integendeel God lasteren door met zijn heiligheden hun eigen vlees en buik te behagen. Het zijn dan ook

In elk geval is het gesprek wat mij betreft ten einde, je gaat weer voor een jaar in de negeer.

Dat klopt niet, dan heb je niet goed gelezen. Ik beperk geenszins de wijzen van gezag, net zoals ik ook eerder alleszins heb geduid dat machtsuitoefening in alle soorten van vormen en gradaties bestaat. Dat is modelpraat. Een heerser heerst met alle beschikbare middelen. Verleiding, manipulatie, indoctrinatie, beinvloeding, beloning, onderdrukking in alle vormen van bestaanbare druk. En dat alles gewoon totaal onherkenbaar en zelfs onwaar gemaakt door zijn eigen graad van moraal. Want een heerser die een moordenaar onderdrukt en manipuleert en dwingt, kan in een andere tijd een re

Ik denk dat er maar één basis-zonde is, waaruit alle het andere ontsproten is, namelijk om méér in het licht te zijn, dan je al bent. Iemand die goed doet in eigen beheer is in het licht en doet het licht uitwerken. Maar iemand die in eigen beheer méér in het licht is en méér licht brengt en werkt, die krijgt méér genade en aandacht en beantwoording. Dat is precies wat gebeurde met de offers van Kaïn en Abel. De begeerte wordt geboren bij het zien van méér genade, terwijl jij minder hebt. Dat is inderdaad zoals jij al zegt: begeren met jaloezie als gevolg. Adam en Eva werden ook verle

Dit is wel een belangrijk om in het oog te houden: is het het paradijs uit Genesis dat licht werpt op de stelling van Paulus dat er in Christus geen onderscheid is tussen man en vrouw. Of is het Paulus die licht werpt op Genesis. Als Genesis geheel in het kader van Paulus gelezen moet worden, laten we dan Genesis rusten en naar het Nieuwe Testament gaan. Wat de satan deed in het paradijs, was de vrouw confronteren met haar beperkte kennis (ze valt dood neer als ze van de boom eet) en haar onderwijst dat ze méér kennis krijgt van God en niet dood neer zal vallen. Het waarachtige kwaad

Heersen is richting geven en aansturen en paal en perk stellen bij wat er gebeurt. Dat heersen, dat door God is ingesteld en niet gecorrumpeerd is door de zonde, maar volmaakt is en een volkomen afspiegeling van wie God is en wat God wil, dat noemen we gezag en orde. Gezag is een Nederlands woord over paradijselijke omstandigheden: Gezag = Paradijselijk Bewijs 1: God richtte het gezag van de natuurwetten in : Psalm 136: 3,7-9 Looft den Heere der heren; want Zijn goedertierenheid is in der eeuwigheid. Dien, Die de grote lichten heeft gemaakt; want Zijn goedertierenheid is in d

Dat gevoel is te begrijpen, maar besef dat het ook is geplant door critici, die het als argument gebruiken dat de Statenvertaling nooit dicht bij onze taal heeft gelegen. Maar wat zij vergeten (en daardoor is wat zij inbrengen niet correct), is dat de Statenvertaling leidend is geweest voor complete generaties Noord-Nederlanders, inclusief veel ongelovigen, omdat het algemeen gebruikt werd om generaties te onderwijzen. De kritiek is daarmee ten onrechte te noemen. Uitdrukkingen die Hebreeuws van origine waren werden gewoon, (maar niet omdat ze opgelegd werden, maar omdat mensen er geleideli

Ik ben niet zo ongevoelig dat ik niet betreur dat je je persoonlijk aangevallen voelt, maar treuriger dan dat is als het een excuus zou worden om de inhoud te ontgaan.

Waaruit kennen we God? Uit de natuur en uit Gods Woord. De natuur tot in detail, over wie God is ten opzichte van de schepping; Het toont diepe wijsheden in volle waarachtige en kenbare waarheid van wet en licht en leven: het betreft de heiligheid van God in heerlijkheid en geweld, waaraan de mens niet kan tippen. En het Woord van God tot in detail, over wie God is ten opzichte van de mens; Het toont diepe wijsheden in volle waarachtige en kenbare waarheid van wet en trouw en liefde: het betreft het koningschap van God, waarvan de mens deel uitmaakt: Christus. Nu hebben we

Dat hangt ervan af of je een doornenkroon, geseling en vastspijkeren tot je sterft, moeizaam vindt. Dat is namelijk wat Christus zegt: verwacht niet dat de dienstknecht het gemakkelijker of beter krijgt dan zijn meester. Maar wel gemakkelijker is gewoon om te zeggen: dat heeft Christus gedaan voor mij, als een eenzijdig geschenk, waar ik alleen maar dankjewel tegen hoef te zeggen. Om dan met de geest van vrijheid ook vrij te zijn mijn eigen wegen te bepalen. Welk juk van deze twee vind jij lichter? Welke zwaar? Johannes 15:20 20 Gedenk van het woord, dat Ik u gezegd heb: Een dienstknech

Ook jou gun ik dat je gehoord wordt, ondanks je verwerpelijke taal. Het is niet verwerpelijke taal die hier stoort, maar verderfelijke taal. Jij schreef namelijk als antwoord op mijn inbreng dat gezag van godswege is (Rom.13:1; 1Petr.2:8,20), het volgende: Nee, ik volg je totaal niet. Jouw verhaal lijkt te rusten op de onbewezen stelling dat de man in het paradijs gezag had over de vrouw. Dat kleurt dan je interpretatie. Merk je het? Je geeft geen antwoord op het openbare, en verwijst dan naar het paradijs om daar de kleur weg te nemen van het openbare, om da

Toen God het eten van de vrucht verbood, was er geen volk en er was ook geen messias belooft. Je draait van God naar de mensen. Maar dan nog: het prediken is geen proberen, maar een schijnen van het ware licht op gelovigen en ongelovigen, dat landt of terugkomt bij de predikers. Hoe meer ze proberen, hoe minder ze prediken, tot ze uiteindelijk hetzelfde doen als halve manen en halve zolen vol goede bedoelingen die mensen juist van God afvoeren. Make no mistake, God wendt zeker niet alles aan. Onheiligheid en ontucht en afval en tegenstand van de waarheid wordt wettig beantwoord met str

Je had mijn punt niet beter kunnen onderstrepen en bewijzen. Lijken, onbewezen, kleuring, interpretatie, zelf gekozen isolement, en bij God laten wat aan jou ter beoordeling ligt...Het is slappe zouteloze hap, die de zwijgteksten niet alleen monddood heeft gemaakt, maar gelijk ook maar diep heeft begraven, terwijl het stof van synodeuitspraken nog moet neerdalen. Als je werkelijk zo weinig weet, en toch spreekt als uit dezelfde mond, keert elk woord dat je sprak zonder nadenken of raadpleging, op je eigen hoofd terug als klacht. Maar misschien ga ik nu te snel; zeg het maar. Bewij

Sektarisch, is als de leer of het gezag zodanig intern bevestiging heeft gekregen, dat er geen opening meer kan komen van andere inzichten. Voor je geruststelling: elke keukentafel waar de spreker instemming vindt, heeft een sektarisch aspect: het bevestigend klankbord sterkt de zinnen en de overtuiging en biedt argumentatie in overvloed. Jij zegt dat het lijkt alsof ik het heersen wil projecteren op het paradijs dat God maakte. Dat is ook zo. Je hebt gelijk. Ik projecteer het heersen op God zelf. Maar dat komt door jou. Want als ik zeg dat er gezag is, landt heel die term niet bij jou. G

Wanneer sprak je God voor het laatst? Vraag Hem naar jouw rechtvaardigheid en inzicht in subsidiariteit en proportionaliteit. God is absoluut onrechtvaardig dat een eetverbod bij Hem de doodstraf oplevert, of wellicht dat je het anders moet zien. Waarom is proberen een zaak van God? Je praat naar je vlees. God is absoluut rechtvaardig. Waar is nu de genade? Genade is onrechtvaardig. Lastig he? Dat komt alleen maar doordat je diep in je hart of leer, aangevochten bent door de satan, die heeft ingefluistert dat God dit zo niet kan bedoelen of gedaan hebben. Eerlijker en trouwer

Als het vlees het beeld is en de geest werkelijkheid, hoe zou jij dan het branden van het vlees symbolisch zien? Want als je het naar de werkelijkheid van de geest neemt, moet het werkelijker zijn dan het beeld laat zien. Bij gebrek aan kennis over hoe jij eruit ziet als geest zonder lichaam of ook als nieuw lichaam in je oude/nieuwe/verheerlijkte staat van zijn, zou ik dus maar dat beeld letterlijk nemen. Want wat jij nu afdoet aan de gruwel van fysiek branden, zou naar de geest die van vuur geen pijn heeft, toch wel eens ernstiger en pijnlijker kunnen zijn. Je weet het niet, maar wel dat he

Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds; maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware. Dat is modelpraat. Een heerser heerst met alle beschikbare middelen. Verleiding, manipulatie, indoctrinatie, beinvloeding, beloning, onderdrukking in alle vormen van bestaanbare druk. En dat alles gewoon totaal onherkenbaar en zelfs onwaar gemaakt door zijn eigen graad van moraal. Want een heerser die een moordenaar onderdrukt en manipuleert en dwingt, kan in een andere tijd een rechtvaardige rechter zijn o

Dat is idd heel dom. De mens is zo aan de dood gewend dat hij het niet meer als een straf ziet, wat het dus wel is. De dood IS. Een slaap zeg je zelf, als ik me niet vergis. Een terugkeren tot wie God is, in Zijn geheugen op Zijn harde schijf, als vrienden die je je goed kunt herinneren, zeg je zelf. Heel dom is dan, zeg je zelf in zo'n denkraam, om je eigen onterechte beeld te plakken op en te beschouwen als wat werkelijk is. Dus weet jij heel erg zeker, dat jouw gedachte dat een liefhebbende God geen hel kan bedenken, uitsluitend dommigheid als voedingsbodem kan hebben. Want j

Of je nu de waarheid hebt omdat je erin verzeild bent geraakt, of zoekend nadert omdat je een weg ernaartoe gevonden hebt, het blijft een zaak van communicatie: wat leert de waarheid, of anders: wat is de richting naar de waarheid. Gemeenschappelijk is dat wie de wegwijzer van waarheid volgt, die op zijn weg is geplaatst door die waarheid zelf of door de waarheid in zijn bewustzijn, diegene heeft iets van kennis, die hem ten deel is gevallen. Maar dan: wat is het middel waarvan waarheid zich bedient? Wat bepaalt de volgende stap in of naar waarheid? Is het mogelijk geleidelijk uit de

Niet de zonde, maar de natuur bracht God erop dat Adam een vrouw wilde, terwijl God Zelf de mens voor zich had gedacht. Toch kreeg Adam een vrouw, wellicht om de mens te leren om te kunnen omgaan met gezag in liefde in een relatie. Wat we ook samen fantaseren binnen wettige kaders, raar blijft dat gezag een vies woord geworden is in een maatschappij die ziek is vanwege gezagsloosheid onder een God die toch echt bewijsbaar gezag heeft, als Hij bestaat. Daarom is de centrale vraag voor wie het paradijs ziet als gezagsloos: geloof je wel dat God een Persoon is???

Het is tenenkrommend stuitend hoe oppervlakkigheden, mits de bijbel daarbij vaak genoeg gelezen wordt, de waarheid en de norm kunnen loochenen, door herhaalde oppervlakkigheden in onzinnigheid steeds erin weerspiegeld gezien te hebben. Dat zeg ik, als uitnodiging om inhoudelijk te worden, want de inhoud ontbreekt of breekt je gedachtengang. Met het weggooien van het overheersen, gooi je ook het wettige gezag weg. Was niet alle gezag - zelfs goddeloos gezag - van God ingesteld en verordineerd om des gewetens wil? Dus: is gezag een liefdeloos woord bij jou? Is God een misbruiker van gezag,

Als jij niet gelooft wat jij zegt, wat brengt dan wat ik zeg? Dat zei TTC natuurlijk niet, maar Ciel Fernig ------ Dat is een WN betweterbenadering, die suggereert te overzien wat nuttig, en mis, en juist is. Wie is goed? Niet goed is om een ander die goede diensten afwijst, aan te rekenen hebzuchtig te zijn, die alleen zichzelf dienen, om hen dan ook problemen toe te wensen. Nuchterder is toch echt om in dat geval vast te stellen, dat wat goed is bij jou, klaarblijkelijk niet bij iedereen als goed geldt. Ja, dat is de makke. De mens verbeeldt zichzelf goed te zijn

Dat zegt de katholieke kerk ook. Zij gaat verder en noemt het onfeilbaar, en dat zeg jij dan weer van het inzicht alleen. Maar beiden katholieken en jij en ook andere geestgenoegzaamheidrusters miskennen twee zaken: ten eerste dat Het woord dat God gaf geschreven is met het oog op een belofte en een toekomst en een toerusting om staande te blijven, waar het licht van voor de zondvloed verloren ging. En ten tweede dat God geen vergissing maakte en zich niet versprak, maar steeds in alles in allen dezelfde is: elk woord zoekt de eenheid die God de Vader is, te vervullen door te luisteren na

Jawel, en het ligt iets anders: God wilde zichzelf een tegenover scheppen. En dat deed Hij ook. Maar omwille van de overbrugging tot de weg was gelopen, heeft Hij uit de mens genomen, wat als tegenover geldt, tot God zelf met de mens samenleeft. En dat blijkt ook, want Christus zegt dat in de hemel niet wordt gehuwd, terwijl de kerk met de kinderen van God ook wordt voorgesteld als de bruid van Christus. Het huwelijk en de rollen voor man en vrouw bieden dus heilige spiegels op wie God is, en hoe zijn relatie is met de mens. Die rollen minachten, is God minachten. Of weten zij niet dat Go