Tomega

Zeker; en je brengt ook wel goede dingen. Net zoals een kaper die geen gelijk krijgt op het punt van de waarheid, alsof hij een lap heeft, en een haak, en een houten poot, en altijd bereid is om te enteren.

Je bent je draad kwijt. De moraal ontbreekt. Je onderwerp gaat over bekering van de volken van hun goddeloze hoererijen, waarin zij van alles verzinnen behalve terugkeer tot recht, waarheid, zuiverheid, en een godvruchtig leven. Of is dat voor jou niet meer dan schaapskledij? Arbeid wordt in het grote geheel nimmer verhandeld in de tijd per uur, maar als kapitaal van slavernij, per onroerend goed.

Ik herinner me, als ik het me goed herinner, dat tijdens de algemene beschouwingen na elkaar Segers en Van der Staaij aan Wilders de vraag voorlegden dat als hij dan gaat regeren, met wie hij dan zou willen samenwerken. Dat vond ik, als ik het goed zie, een ongelooflijke laffe actie van die twee. Of althans die indruk kreeg ik. Want immers; zij staan aan de kant van degenen die in het verleden de toevlucht namen tot een boycot. In plaats van Wilders goedkoop terug in z'n hoekje willen duwen, hadden ze elk voor zich ook kunnen zeggen: "Geachte heer Wilders, als u een coalitie zou vormen, d

Elke lening geschiedt ten laste van de bestaande bezitters van dat moment. Dat die lening tegenover een identificeerbare gelijkwaardige vordering staat, is fantasie. Maar belangrijker is dat de bank leeft bij gratie van het kapitaal van de toekomst, dat wordt verzilverd in het heden. Dat kapitaal is echter helemaal geen kapitaal, maar een lege belofte van arbeid, met welke belofte in het heden wordt gestolen van de huidige bezitters; terwijl de toekomstige bezitters tot slaaf van de bank worden gemaakt, jouw katalysator ten spijt.

Mama, waarom is het dat tegen me wordt gekwaakt zoals ik gebekt ben? Omdat je platte snufferd zich zo goed leent om op te meppen, m'n lieve kindereendje. Maar mama, ik spreek toch slechts van bewijsbare baat van bank, beurs en heel de bijt? Kind, wat baat baat de bijt, als jij je dagen in verlies slijt? En waarom zou jouw kost voor de bijt gaan, als de bijt er geen baat bij heeft? Hoe wil je wat normatief neutraal is, bewijzen aan degenen die met veel kunst en vliegwerk de balans op orde houden? Hoe wil je bewijzen dat de val op de aarde voor elke massa gelijk van versnelli

Jouw inflatiebegrip biedt geen ruimte voor een dergelijke voorstelling, aangezien inflatie bij jou bestaat uit de mate waarin de som van schuld en geld de geldhoeveelheid overstijgt.

nee; jouw tijd om ertoe te komen. technisch is de grote oorlog nog niet over; de joden zijn niet terug, maar zitten in een getto waar ze nog meer worden gehaat dan toen in Polen.

Heerlijk is dat, vind je niet? Het kost zeven jaar om Einstein op een viltje te verslaan. Hoeveel jaar kostte het jou om de inflatie te verslaan?

Raad niet. Ik roem in mijn onverstand. Wat ik weet zeg ik je wel. Ik heb voor zover mij bekend geen onbekende obstakels op mijn weg, en als ik naar jouw weg kijk dan zie ik vooral jouw worstelen met gaten in wegen waarvan je mij wilt overtuigen. Maar ben je bewust waarvan je mij bewust maakt? Spreek je moers taal, en wat niet op een bierviltje tot een conclusie leidt, is niet waar. Goed; o.k. je bierviltje is helder, en wat ik daarop krijg, zit een glas en een hoop onnodige overtolligheid tussen.

Akkoord, maar zolang de onaangenaamheid in aangenomenheid leidt tot aangedaanheid, zonder enige verifiërende communicatie van aangenomenheden, is dissonantie - laat staan verandering daarvan - onaannemelijk, of althans als vooronderstelling een zaak van gecommuniceerde onaangenaamheid.

Over het algemeen heeft een dronkaard geen herinneringsniveau dat verder gaat dan drie glazen bier, wat hem amper helpt omdat die drie nu juist z'n kortetermijngeheugen belemmeren.

Verbindende communicatie lost spanningsvelden op door steeds ermee te rekenen dat wat niet is gezegd ook niet telt, terwijl elk woord dat teveel wordt gezegd als deteriorerend miscommunicatief te boek gaat. Hoewel ik deterioserend mooier vind. Wat je zegt ben je zelf, en wat je wilt zijn ben je zelf ook, en wie ik ben is niet gezegd. En de vraag is: wat wil je zeggen.

De dwaasheid in zelfverheerlijkende hoogmoed van de kleinburgerlijke wetenschap is dermate groot, dat zij zichzelf ziet als zuiver feitelijk; ontdaan van normen en waarden. Wat zij miskent, is dat enerzijds elke feitelijke waarneming normatieve aspecten heeft, terwijl anderzijds elk waardeoordeel wettelijke kennis aspecten heeft. Terwijl diezelfde wetenschap puur met normatieve heroriëntatie zelfs de platina meter in Parijs ontdoet van zijn feitelijke normatieve status, om die in te ruilen voor een méér feitelijke status die zuiver wordt gedragen door een normatieve inhoud, namelijk dat al he

Het pantha rei van Heraclitus werd in herinnering gebracht, waarna E-werkers er nog snel aan toevoegden dat je bij ‘go with the flow’ vandaag mag kiezen uit acht verschillende bestaansgolven, waarvan een aantal wel heel weerbarstig het wereldbeeld domineren, van harte. Je kunt niet een moreel platform vormen van normatief bestaan, met de mammon als leidmotief; want die is nooit normatief neutraal.

Pas toen de hond na zes weken begreep dat z'n baasje hem nog niet ging uitlaten, ging hij van arren moede op avontuur, en groot was zijn verwondering dat hij niet was aangelijnd en blij was gemoed toen hij ontdekte dat elk baasje meent zijn hond een vriend te zijn, maar dat alles viel in het niet bij z'n diepe gesteldheid van onzekerheid dat z'n vriend niet z'n baasje is, en hijzelf niet vriendwaardig, als hij net zolang blaft tot z'n vriend hem uitlaat. Kun je zeggen wat je bedoelt? Bijzonder aan het verhaal was dat we ons steeds dieper gingen verfijnen maar de grote obstake

Een vraag is niet snel dom, en niet rekenen met wat je weet snel wel. Moeilijk is om over iets dat we niet kennen een oordeel te vellen, met als risico wanneer we dat iets wel leren kennen onze beproefde overtuigingen mogelijkerwijs in het gedrang kunnen komen, of bizar genoeg misschien pas veel later duidelijk wordt waarom dat ook een te voorbarige conclusie kan zijn. Kortom, niet is zeker, zoveel opties, en bedachtzame hulpvragen. Ach, kom op. Als ik jou de les ga lezen, dan is dat doordrammen van jou tot ver buiten normatieve kaders waarom het zou moeten gaan, ineens n

Waar de bijbel wordt geacht mede een product te zijn van menselijk falen, is zijn zeggenschap onderworpen gemaakt aan wat de mens erin legt, zoals je ook liet blijken.

Jammer voor dat je niet normatiever zoekt te bewaren wat voor jou geldt als middel van bestaan. Gert Jan stelde een vraag, en die vraag beantwoord je zonder inhoud, zouteloos. Johannes dringt erop aan om niet te gaan oordelen en leven op het niveau van het vlees, van de mens in het haalbare in compromissen, maar in het heilige, in eenheid met God zelf. Dat is precies hetzelfde als Paulus zegt, en ook Petrus. Petrus legt de klemtoon bij het heiligen van het leven in de praktijk; althans tot aan het conflict met Paulus in handelingen 15. Johannes legt de nadruk op het heiligen van d

Daarom is het zo fijn als iets van die eenvoud aan de oppervlakte komt. Daarom is zo fijn als ook het achterste van de tong wordt getoond, ook al ziet men dat liever niet. Daarom is het zo fijn als het tijdloze zich niet verschuilt, maar er gewoon is, in al z'n ongenuanceerdheid. Hoor of zie je jezelf deze vraag stellen ?! Dat wat is, ook in een gekozen rol tot uitdrukking komt, zodanig zelfs, dat hij het omfloerste de omfloerser stoort. Met de vraag voor zowel de kiezer als de verkozene, of de rol hem niet liever is, of dat de eenvoud doorzet. En de nuances verzachten d

Alle mensen zijn leugenaars. Spreek voor jezelf. Dat kader van mij is niet meer of minder dan dat van jou.

Alle mensen zijn leugenaars. Respect is niets; het is een leeg begrip in afstandelijkheid. Als jou niet bezig houdt wat haar drijft, maar je haar vrij laat, zijn jullie per definitie niet één. Maar ook zijzelf, zoals door jou verbeeld, brengt leegheid. Jou kiezen bracht haar in principe op afstand van haar God, en pas als ze zelf in moeite komt, krijgt ook God een vooraanstaande plek in haar doen. Dat de zon over gelovigen en ongelovigen schijnt, wil zeggen dat het goede goed is, ongeacht het slechte dat er is. Een zonnestraal die zich afkeert van een steen, valt uit zijn roeping

Pas als je een hokje definieert, kun je er boven gaan staan, en soms zelfs jezelf te buiten gaan. Ik denk dat je deze bijdrage en dit moment, als overwinning en als aanleiding tot een viering kunt beschouwen, zeer geschikt om met de afdeling op het strand een wettig feestje te bouwen ! Om te voorkomen dat je bij het bereiken van een mijlpaal over de paal struikelt of in het gat erachter valt, is van belang om bij voorbaat na te denken over je doelen en drijfveren. Bij het bereiken van de paal is je vizier even nutteloos, tenzij je de paal niet als mijlpaal ziet. Ik zeg dat h

Is S/M +1 een gestelde keuze ? Waarom geldt niet: E x F = M of iets als E x F' = M/F' ? Wat beschouw je als oorzaak en wat als gevolg? Wat bepaalt M c.q. hoe houd je M op peil? Waarom zou een inflatoir effect op het een een deflatoir effect op het andere moeten hebben? Beschouw je schulden of vorderingen als zuiver resultaat en gevolg van inflatie? Waarom hebben we het in vredesnaam over economie op een forum van geloof? Is niet beter om een lesje middelbare school te geven? Is niet een waarachtig valse religie, het geloof dat een model werkt? Of als de moraal dan de norm

Als elke klop op de deur blijde overtuigingskracht had, dan is het aantal nooit groot genoeg. Als niet willen luisteren een maat kent, dan legt elk woord gewicht op de schaal van overreding. Als een mantra geen werking werd toegekend, is één belijdenis meer dan genoeg. Als overtuigen geen grond voor reageren mag zijn; wat dan nog wel? Als jij denkt dat dit alles oeverloos of kansloos of nutteloos is, mankeert het jou aan geloof of aan geduld. Wat stoort het jou, en welke schade lijdt jij? Hoe lang is te lang? Is niet vreselijk on-topic, dat als wij doen wat wij niet willen

Als er kan worden gejuicht "dood waar is uw prikkel", dan zal toch zeker iets als een schuld kunnen gelden als niet meer dan sneeuw voor de zon; zeker wanneer de norm je leert om die schuld te beschouwen als een ijsblokje in een glas water op een warme dag. Immers: het anders denken erover toont zich niet anders dan wanneer je ermee wordt geconfronteerd, terwijl het anders denken erover zich vaker niet toont wanneer je ermee wordt geconfronteerd.